Р Е Ш Е Н И Е
№
21.06.2021г., град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенски районен съд, дванадесети
наказателен състав, в публично заседание на тридесет и първи май през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
Секретар:
ИГЛИКА ВАСИЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2463 по описа за 2020 - та година
и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО
по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № ***,
издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.2 т.3
от Закона за движението по пътищата, на Е.А.А. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП.
Срещу издадения Електронен фиш (ЕФ), Е.А.
е подала жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Оспорва
ЕФ по същество като изтъква, че по неин спомен, в случая е имало колона от ППС
и не е било възможно да се извърши нарушението, за което е санкционирана. На
тази основа, моли за отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН
- представител не се явява. С жалбата е
депозирано принципно становище по нейната неоснователност.
Съдът счита, че жалбата е подадена от
оправомощена страна и в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП. По нейната основателност,
след щателно обсъждане на събраните по делото доказателствени материали
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Издаден е Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - за
това, че на 27.02.2020 г. в 21:34 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83,
км. 89.2, Околовръстен път гр. Плевен, с посока на движение към гр. БОТЕВГРАД,
с МПС „***“ с рег. № ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с АТСС тип стационарна система ***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч.: при
разрешена скорост - 90 км/ч, установена е скорост - 120 км/ч, като е налице
превишение на разрешената скорост с 30 км/ч. Отбелязано е, че е налице
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл. 189 ал. 4 вр. с
чл. 182 ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата, на собственика на
посоченото МПС – Е.А.А. - е наложено административно наказание – глоба в размер
на 100 /сто/ лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. Посоченото
лице не се е ползвало от възможностите за оспорване на авторството или
обстоятелствата на нарушението, съобразно чл.189 ал.5 или ал.6 ЗДвП.
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа
реквизитите, изискуеми съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП. Административното наказване
по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП
съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива,
регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Изхождайки
от тази легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП,
следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие,
уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН,
така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. В този смисъл са Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО
ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.
Съдът намира, че в хода на
разглежданото, особено по характера си административнонаказателното
производство, не са допуснати нарушения на процесуалните правила. С изменението
на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (ДВ бр. 54 от 2017 г.) е предвидено,
че при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С
посоченото законодателно изменение, наред с другото, е извършена граматическа
промяна, тъй като условието „в отсъствието
на контролен орган и на нарушител“ е отнесено към процедурата по издаване
на ЕФ, а не по установяване и заснемане на нарушението, в какъвто смисъл бяха
предходните редакции на обсъжданата правна разпоредба. От друга страна,
съобразно § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП „"Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.“.
По-нататък, част от действащата правна уредба, относима към института на ЕФ е НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, която съдържа разпоредби, регламентиращи условията и реда
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, като
изрично е предвидена възможността за използване както на стационарни, така и на
мобилни АТСС /чл.2, чл.3, чл.9 ал.2 и др./. В действителност, съобразно
посочената НАРЕДБА, основните изисквания към АТСС, са същите да бъдат „…пуснати на пазара и/или в действие по реда
на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология.“ /чл.4 ал.1/, т.е. дали са
стационарни или мобилни, не е поставено като условие или критерий, включително
– от гледна точка на достоверността на резултатите от тяхната работа. В тази
насока е и по-новата трайна практика на касационната инстанция, обективирана
например в Решение № 636 от 12.11.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. №
871/2019 г., Решение № 666 от 19.11.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. №
921/2019 г., Решение № 646 от 14.11.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. №
802/2019 г., Решение № 598 от 30.10.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. №
1020/2019 г., Решение № 589 от 30.10.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. №
963/2019 г. и други.
Доколкото служебната проверка за
законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция не разкрива нарушения
на процесуалните правила при издаването на Електронния фиш, Съдът приема, че от
формална страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на ЕФ бяха
събрани веществени доказателствени средства – снимка и разпечатка, изготвени с
техническо средство /л.9, л.13 – 14 от делото/, както и писмени доказателства
във връзка с техническата одобреност на средството за измерване, преминат съответен
технически преглед на същото средство, времето и мястото на използване на АТСС,
собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство /л.10 – 11,
л.18 – 20 от делото/. От съвкупния анализ на тези доказателствени материали е
видно, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на
нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на нарушението (изразило
се в управление на МПС от категория “В”, извън населено място, при превишение с
30 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, а именно – със 120 км/ч, при
отчитане на толеранс от минус 3 км/ч, съобразно чл.16 ал.5 от НАРЕДБАТА), са
правилно установени.
В съответствие с изложеното дотук
Съдът приема, че нарушението по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на Е.А.А., се явява
доказано по несъмнен начин. Следва да бъде изрично подчертано, че за
административнонаказателната отговорност по чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП е
ирелевантно авторството на деянието, освен в хипотезата на чл.189 ал.5 ЗДвП,
която очевидно не е налице в процесния случай; ирелевантно е и кое лице е обичаен
фактически ползвател на превозното средство; ирелевантно е и соченото от
жалбоподателката обстоятелство – а именно, че в процесния случай е имало колона
от ППС, което обстоятелство впрочем, дори не се потвърждава от приобщения по
делото снимков материал.
При съобразяване на установеното
по-горе превишение на разрешената скорост извън населено място, а именно – 30
км/ч, е видно, че е приложима административнонаказателната разпоредба на чл.182
ал.2 т.3 ЗДвП, която предвижда налагане на глоба в размер на 100 лева. Същата
административнонаказателна разпоредба е правилно преценена при издаването на ЕФ,
в т.ч. – коректно е определен размера на административното наказание, съобразно
предвидената абсолютно определена санкция.
По така изложените мотиви Съдът
намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв
- следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № ***,
издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182
ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата, на Е.А.А. ЕГН: ********** е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за
извършено нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: