№ 11315
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110150697 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
1 700,00 лв., представляваща главница по договор за предоставяне на кредит от разстояние
№ 284475 от 07.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 05.02.2021 г. до окончателното плащане, както и 364,62 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 07.02.2020 г. до 01.02.2021 г., за които суми
по ч. гр. дело № 14351/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 17.03.2021 г.
Ищецът „...“ ЕООД твърди, че между него и ответника М. Б. М. е съществувало
облигационно правоотношение по силата на договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 284475 от 07.02.2020 г., сключен по реда на чл. 6 ЗПФУР, като отношенията
между страните се регулират от общи условия за предоставяне на кредит от разстояние,
публикувани на електронен адрес: www.minizaem.bg. Сочи, че договорът се сключва след
регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, в който той е маркирал полето
„Приемане на общите условия“, с което безусловно е приел същите, след което кандидатът
подлежи на одобряване. Твърди, че на електронната си поща същият е получил договор,
чието сключване той е потвърдил чрез получаване на съобщение на предоставен от него
телефонен номер с четири цифрен, уникален код, който следва да се въведе в специален
линк, посочен във втори получен от него имейл, като преди извършване на паричния превод
се провежда и телефонен разговор с клиента. Заявява, че в конкретния случай процедурата
по сключване на договора чрез електронна платформа по реда на ЗПФУР е била спазена,
като на ответника М. е отпусната главница в размер на 1 700,00 лв., която на основание чл.
2, ал. 2 от договора същият е усвоил на каса на „Изипей“ АД. Сочи, че сумата по кредита е
следвало да бъде върната чрез 12 ежемесечни вноски, падежирали в периода от 08.03.2020 г.
до 01.02.2021 г., от които: 11 вноски в размер от по 141,67 лв и последна 12-та вноска в
размер от 141,63 лв., като същите са дължими ведно с договорна лихва при уговорен лихвен
процент от 40,15 %, която за периода от 07.02.2020 г. до 01.02.2021 г. възлиза в размер на
364,62 лв. Сочи, че падежът на всички ежемесечни вноски е настъпил, но въпреки това
ответникът не е заплатил същите, поради което претендира посочените суми. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. Б. М., чрез назначения му по реда на чл. 47,
1
ал. 6 ГПК особен представител – адв. С.К., е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че от страна на ищеца не е доказано изпълнението на
процедурата по сключване на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
тъй като няма данни за получаване от потребителя на преддоговорната информация – чрез
гласова комуникация, видеовръзка или комуникация по електронна поща преди сключване
на самия договор. Оспорва от името на ответника да е направено заявление за сключване на
договор за кредит, а още по-малко такова да е изпратено от обичайно ползвана от него
електронна поща. Сочи, че ищецът следва да докаже, че именно ответникът е потвърдил
самоличността си, както и какъв е избраният от него начин за превеждане на паричните
средства, като оспорва в общите условия да се предвижда възможност това да става чрез
плащане на каса на „Изипей“ АД. Оспорва да е доказано кога и как кредитът е бил обявен за
предсрочно изискуем. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6
ЗПФУР в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: 1/
облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на процесния договор за
предоставяне на кредит от разстояние № 284475 от 07.02.2020 г. с твърдяното съдържание, в
т. ч. и надлежното изпълнение на процедурата по сключване на същия; 2/ изпълнение на
задълженията си по договора чрез предоставяне на заемната сума на ответника; 3/ клауза за
връщане на същата заедно с възнаградителна лихва; 4/ настъпване на падежа на вземанията;
5/ техния размер. При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи фактите, на които основава възраженията си, както и плащане на процесните суми
в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо. Представените CD-устройства следва да се приложат по настоящото дело. В
полза на ищеца следва да бъдат издадени и исканите 2 броя съдебни удостоверения, които
да му послужат съответно пред „А 1 България“ АД и „Изипей“ АД. Следва да бъде
допуснато и изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза, която след
запознаване на материалите по делото и информацията на представените CD-устройства да
отговори на посочените в исковата молба задачи. Доказателственото искане на ответника по
т. 1 от отговора на исковата молба следва да се остави без уважение, тъй като в случай, че
ответникът твърди плащане на процесните суми, каквито доводи той не излага, то негова е
доказателствената тежест да установи този факт в процеса. Доказателственото искане на
ответника по т. 2 от отговора на исковата молба следва да бъде уважено, тъй като ищецът е
представил единствено част от кореспонденцията си с ответника. По делото са представени
посочените CD-устройства, поради което съдът намира, че не дължи изрично произнасяне
по доказателственото искане на ответника по т. 3 от отговора на исковата молба.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 14351/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно посоченото в
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
2
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца 2 броя CD-устройства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца исканите 2 броя съдебни удостоверения, които да
му послужат съответно пред „А 1 България“ АД и „Изипей“ АД.
ДОПУСКА изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С. Ж. К. ХАДЖИ ДИМИТЪР, БЛ. 67, ВХ. А, АП. 28,
0888 146 511.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно компютърно-техническата експертиза в
размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „...“ ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в цялост имейл кореспонденция с ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 14351/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от
09:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3