№ 1551
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Стоян Михов
Петя Попова
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20221100602754 по описа за 2022 година
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 08.06.2022
г., по НОХД № 1500/2022 година, СРС, НО, 110 състав е констатирал, че на
досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на обвиняемия
П.П.Г., поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото
на прокурора за отстраняването му.
Срещу определението на първоинстанционния съд, в
законоустановения срок, е постъпила частна жалба от повереника на
пострадалата и частен протест от прокурор при СРП с искане за отмяна, като
се поддържа неговата неправилност. По същество и в частната жалба, и в
частния протест се излагат съображения, че обвинителният акт отговаря на
изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК, като ясно са описани датата,
мястото и действията на подсъдимия. В допълнение на тези доводи в частния
протест се поддържа, че единствено правомощие на прокурора е преценката
по какво обвинение лицето да бъде предадено на съд.
Частната жалба и частният протест са процесуално допустими-
подадени са в законоустановения седмодневен срок от произнасяне на
определението, от лица, на които законът е признал право на жалба и протест,
подадени са срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен
1
съдебен контрол по реда на гл. 22 НПК от Софийски градски съд.
Разгледани по същество същите са основателни, а определението на
първоинстанционния съд е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалния закон.
Производството по НОХД 1500/2022 г. по описа на СРС, НО, 110
състав е образувано по внесен в СРС обвинителен акт срещу П.П.Г. за
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и срещу Т.И.П. за престъпление по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК.
В разпоредително заседание от 08.06.2022 година СРС, НО, 110 състав
е прекратил съдебното производство и е постановил връщане делото на
прокурора, като е констатирал допуснато в досъдебна фаза съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
обвиняемия П.П.Г., като е счел, че обвинителният акт не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, тъй като липсвало повдигнато
обвинение спрямо подсъдимия Г. за продължавано престъпление по смисъла
на чл. 26, ал. 1 НК, като словесното описание в обвинителния акт сочело
именно такова. В този смисъл е следвало в обвинителния акт да се посочат
времето, мястото и начина на извършване на всяко от деянията, включени в
състава му и конкретното съдържание на думите, за които се твърди деецът
да е употребил спрямо пострадалата. Това становище първоинстанционният
съд поддържа и по отношение постановлението за привличане на обвиняемо
лице, като приема, че чрез посочените процесуални пропуски в досъдебното
производство се ограничава правото на обвиняемия Г. да разбере
обвинението.
Този извод на първоинстанционния съд е неправилен.
Съобразявайки съдържанието на обвинителния акт и постановлението
за привличане на обвиняемо лице, настоящият съдебен състав не констатира
неяснота или противоречие по отношение на повдигнатото обвинение по чл.
144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, за което обвиняемият Г. е привлечен към наказателна
отговорност и предаден на съд.
Обвинителния акт, съответно постановлението за привличане на
обвиняемо лице отговарят на изискванията на чл. 246, ал. 2, и ал. 3 и чл. 219,
ал. 3, т. 3 НПК-посочени са датата, мястото на извършване на твърдяното
престъпление, проявлението му в обективната действителност и участието на
2
обвиняемия в него, както и правната квалификация на деянието.
Въпросът относно приложимия материален закон от гледна точка на
повдигнатото обвинение и в конкретния случай дали е налице продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК на етапа на разпоредителното
заседание не може да бъде решаван от съда, като този въпрос е изцяло в
правомомощията на държавното обвинение, съобразно конституционно
установените му функции и е недопустимо съдът да указва на държавното
обвинение приложимата материалноправна разпоредба от гледна точка на
обвинението. Дали в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 26,
ал. 1 НК е въпрос по същество, който подлежи на изследване и решаване от
страна на съда с присъдата, като и последиците в случай на неправилната
правна квалификация, дадена от държавното обвинение.
В този смисъл настоящият съдебен състав не констатира неяснота или
несъответствие на обвинението при съпоставка между фактическите и правни
рамки на обвинението, касаещо обвиняемия П.П.Г., изложени в обвинителния
акт и постановлението за привличане на обвиняем, поради което и
определението на първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде
отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, IX въззивен състав, на
осн. чл. 345, ал. 2 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.06.2022 година на СРС, НО,
110 състав по НОХД № 1500/2022 година.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4