Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 200 гр.Кюстендил, 31.10.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№247/2023г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Н.И.Ф., ЕГН ********** *** чрез
пълномощника адвокат Д.Т., съдебен адрес ***, пл.“Демокрация“ №1, ет.2, офис 7
оспорва заповед №1983К-1337/14.07.2023г. на директора на ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“, с която на основание чл.194, ал.2, т.1
във вр.с чл.197, ал.1, т.2 и ал.3, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР му е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца.
Иска отмяната й като незаконосъобразна, издадена в нарушение на процесуалните
правила, противоречие с
материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендират
се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Безспорно по
делото е, че Н.Ф.
заема
длъжността началник група „Държавен противопожарен контрол и превантивна
дейност“ в РСПБЗН - Дупница /срав. кадрова справка/.
Със заповед №1983К-1337/14.07.2023г.
на директора на ГДПБЗН на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от 3 месеца за нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2,
т.1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, съставомерно по
чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност /служителят не е установил и
предприел мерки за отстраняването на несъответствията на правилата и нормите на
пожарна безопасност, регламентирани в Наредба №8121з-647/2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите във връзка с
проверка в обект – хотел „Петте елемента“ в гр.Сапарева баня/; както и дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за нарушение на
служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, изразяващо се в
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, съставомерно по чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР –
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност /служителят не е предприел административнонаказателни мерки предвид
изискванията на чл.23, ал.1 от Наредба №8121з-882/2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол за неизпълнение на предписани
мероприятия за търговски обект – търговски склад „Автокомерс 93“ ООД
гр.Дупница/. ДНО е формирал извод за извършени и едновременно установени две
нарушения на служебната дисциплина, поради което на основание чл.197, ал.3, т.2
от ЗДМВР е наложил едно общо наказание в максимално предвидения от закона срок
– „писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца, тъй като за нарушенията се
предвиждат еднакви по вид наказания.
Проведено е
дисциплинарно разследване от назначена комисия, резултатите от която са
обективирани в справка №1983р-8009/15.05.2023г.
От събраните в
хода на разследването доказателства комисията, а оттам и ДНО в оспорената
заповед, е установена и възприет за достоверна следната фактическа обстановка: На
14.11.2022г. при проверка в обект – хотел „Петте елемента“ в гр.Сапарева баня, жалбоподателят не е
установил и предприел мерки за отстроняване на следните несъответствия на
правилата и нормите на пожарна безопасност, свързани с безопасността при
евакуация от обекта: 1. Вратата, монтирана на крайния евакуационен изход от
ресторанта /в западната част на ресторанта, водеща директно навън/ не е била оборудвана с брава „антипаник“,
съгласно изискването на чл.14, ал.2, т.4 от Наредба №8121з-647/2014г.; 2. От
конферентната зала на кота 3.50м са били осигурени четири евакуационни изхода,
като единствено на вратата на крайния изход е била монтирана брава „антипаник“
– несъответствие по чл.14, ал.2, т.4 от Наредба №8121з-647/2014г.; 3.Не е било
извършено поддържане и обслужване на системата за гласово уведомяване в обекта
от търговец, получил разрешение за осъществяване на такава дейност по рида на
ЗМВР, - нрушение на чл.23а, т.2 във вр.с чл.22, ал.1, т.9 и ал.5 от Наредба
№8121з-647/2014г.; 4. Налице е била неизправност на пожароизвестителната
система в хотела /контролният панел на системата е показвал повреда/, което е
несъответствие с чл.28 от Наредба №8121з-647/2014г.
На 29.06.2021г. жалбоподателят е извършил проверка в
обект – търговски склад на „Автокомерс 93“ ООД гр.Дупница, при която е
установил, че констатираните с Протокол рег.№725800-487/27.08.2020г. нарушения
на правилата и нормите за пожарна безопасност не са изпълнени. Съставил е АУАН
и отново е предписал същите мероприятия със срок на изпълнение 04.10.2021г.
Извършена от служителя е последваща проверка на 20.05.2022г., при която макар
да е констатирано неизпълнение на мероприятията, не е предприето ангажирането
на административнонаказателната отговорност на дружеството.
С оглед
установените нарушения на служебната дисциплина
е направено предложение за налагане на дисциплинарно наказание Н.И.Ф..
С покана
рег.№1983р-8696/26.05.2023г. ДНО е поканил служителя да даде писмени обяснения
на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР. Такива не са депозирани – обстоятелство,
което се установява от протокол рег.№1152р-1713/02.06.2023г.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима,
като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка по реда на чл.168 от АПК на законосъобразността на оспорения
административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен
орган по см. на чл.204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички задължителни реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР. Спазени са
сроковете за налагане на дисциплинарно наказание – всички факти и обстоятелства
по извършване на твърдените нарушения и авторството им са установени от ДНО с
получаване на справката, обективираща резултатите от проверката по чл.205, ал.2
от ЗМВР - на 15.05.2023г., а заповедта е издадена на 14.07.2023г., т.е. в
двумесечния срок от откриване на нарушенията. В хода на производството по
издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила. Спазено е императивното изискване на ЗМВР по чл.206,
ал.1, според което ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения, освен когато по
зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения. Анализът на покана рег.№1983р-8696/26.05.2023г. обуславя извода, че е изпълнено
законовото задължение от ДНО.
По
съществото на спора съдът счита, че оспореният административен акт е материално
незаконосъобразен. Налице е основанието по чл.146, т.4 от АПК. Дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя и за двете нарушения е ангажирана за това, че не е
изпълнил разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, съставомерно поведение по чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност, като в първия случай органът е посочил, че служителят не е
установил и предприел мерки за отстраняването на несъответствията на правилата
и нормите на пожарна безопасност, регламентирани в Наредба №8121з-647/2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите във
връзка с проверка в обект – хотел „Петте елемента“ в гр.Сапарева баня, а във
втория - служителят не е предприел административнонаказателни мерки предвид
изискванията на чл.23, ал.1 от Наредба №8121з-882/2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол за неизпълнение на предписани
мероприятия за търговски обект – търговски склад „Автокомерс 93“ ООД
гр.Дупница.
Изхождайки
от дадената правна квалификация на нарушението по чл.194, ал.2, т.1 във вр.с
чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове отнесено към
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност и реално изложената фактическа обстановка относно поведението на
служителя, свързано с непредприемането на мерки за отстраняване на
несъответствията на правилата и нормите на пожарна безопасност и неиздаване на
АУАН на нарушител, съдът счита, че ДНО неправилно е скрепил поведението на
жалбоподателя с нормата на чл.194, ал.2, т.1
във вр.с чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР. Изложените фактически основания
покриват съставомерно поведение, относимо към неизпълнение на служебните
задължения. Първото нарушение е свързано с неизпълнение на вменени с
длъжностната характеристика служебни задължения на служителя, а второто – с
неизпълнение на задължения, въведени с издадените въз основа на закона
подзаконови нормативни актове /в случая Наредба №8121з-882/2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол /. И двете водят до нарушаване
на служебната дисциплина, но представляват самостоятелни дисциплинарни
нарушения, скрепени от законодателя с различни дисциплинарни наказания. Същите
не се субсимират в сочените от ДНО разпоредби от ЗМВР. Налице е противоречие
между обстоятелствата по случая и приетото от ДНО правно основание за
дисциплинарната отговорност на нарушителя.
По аргумент от изложеното съдът счита, че ДНО
неправилно и незаконосъобразно е ангажирал дисциплинарната отговорност на
държавния служител по реда на ЗМВР. Налице е основанието по чл.146, т.4 от АПК,
поради което заповед №1983к-1337/14.07.2023г. на директора на ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ ще бъде отменена.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат
разноски от ответника, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в размер на 1000 лв.
адвокатско възнаграждение /срав. списък на направените разноски/.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №1983к-1337/14.07.2023г.
на директора на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, с която на Н.И.Ф.,
ЕГН ********** ***, на основание чл.194, ал.2, т.1 във вр.с чл.197, ал.1, т.2 и
ал.3, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ с адрес гр.София, ул.“Никола
Габровски“ №30 да заплати на Н.И.Ф., с посочени данни, съдебни разноски в размер на 1000
лв. /хиляда/.
Решението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: