РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Павликени, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20224140100223 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Н. Б. П. от гр.Б. ч., община П. по
установителен иск против сина му Б. Н. Б. от с.В., община П. В исковата
молба се твърди,че ищецът е баща на ответника и че с решение по
ГрД№***/2005г на ПРС е осъден да заплаща на ответника месечна издръжка
от 10лв., считано от 28.01.2005г, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до настъпване на законни причини за нейното изменение
или прекратяване, а с решение по ГрД№***/2007г на ПРС сумата е
увеличена на 60лв.,считано от 01.06.2007г, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до настъпване на законни причини за нейното изменение
или прекратяване. Въз основа на тези две съдебни решения са издадени
изпълнителни листи и е образувано изп дело №*** при ЧСИ Д.Б.-рег №*** с
район на действие съдебния район на ВТОС. Последното известно
предприето изпълнително действие от ЧСИ е на 09.01.2013г с налагане на
възбрана върху притежаваната от ищеца 1/8 ид.част от недвижим имот в гр.Б.
ч., община П. Твърди, че вземането на ответника е погасено по давност
съгласно чл.110 от ЗЗД, тъй като е изтекла 5 годишната давност, водеща до
погасяване на задължението. Моли съда да признае за установено по
отношение на ответника, че вземанията на ответника по горепосоченото
изпълнително дело, образувано по силата на изпълнителни листи по
горепосочените граждански дела са погасени по давност
Ответникът чрез особен представител адв.В.Г. от ВТАК е подал в срока
по чл.131 от ГПК отговор.Твърди,че искът е допустим и предоставя съдът да
реши съобразно доказателствата по делото.
Съдът като взе предвид събраните доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Предявен е установителен иск по чл 426 от ГПК, вр чл.110 от ЗЗД. По
делото безспорно се установява, че ищецът е баща на ответника. Ищецът е
осъден с влезли в сила съдебни решения по ГрД№***/2005г на ПРС и
1
ГрД№***/2007г на ПРС да заплаща издръжка на ответника както следва: с
решението по делото от 2005г,влязло в сила на 30.03.2005г да заплаща за
ответника на неговата майка и законен представител месечна издръжка от
10лв.,считано от 28.01.2005г до настъпване на законни причини за нейното
изменение или прекратяване. Със същото решение родителските права върху
ответника са предоставени на неговата майка и законен представител. На
11.07.2008г е издаден изпълнителен лист на С. К.-майка на ответника. С
решението по делото от 2007ге увеличена месечната издръжка, която ищецът
следва да заплаща на непълнолетния тогава ответник със съгласието на
неговата майка в размер на 60лв., считано от 01.06.2007г, като решението е
влязло в сила на 14.11.2007г.На 09.07.2008г е издаден изпълнителен лист за
майката на ответника. На 02.12.2010г е подадена молба за образуване на изп
дело № ***/2010г при ЧСИ Д.Б.,впоследствие присъединено към изп д№
***/2010г. По изпълнителното дело на 19.12.2012г е наложена възбрана на 1
/8 ид.части от недвижим имот в гр. Б. ч., ул. ***, а на 09.01.2013г е насрочен
опис за 30.01.2013г, отложен за 26.02.2013г и непроведен.
Издръжката, предмет на настоящото дело е установена с влезли в сила
съдебни решения.Съгласно чл.117 от ЗЗД погасителната давност за съдебно
установеното вземане започва да тече от влизане на решението в сила за
сумата от 10лв. месечно от –30.05.2005г/ 5 годишна давност, изтичаща на
30.05.2010г., а за издръжката от 60лв. -5 годишна давност, изтичаща на
14.11.2012г.Молбата за образуване на изпълнително дело не прекъсва
давността. Съгласно чл. 116, б. ”в” от ЗЗД, давността се прекъсва с
предприемане на действия за принудително изпълнение от този момент
започва да тече нова давност, чийто срок винаги е пет години. С образуване
на изпълнително дело № ***/2014г. на ДСИ при РС М. давността е
прекъсната. В налагането на възбрана, давността също се прекъсва.
Следователно от налагане на възбраната на 19.12.2012г е започнала да тече
нова 5 годишна давност за вземането за издръжка, която изтича на
19.12.2017г.На тази дата са погасени вземанията на ответника за издръжка
както следва: месечно по 10лв. за период 28.01.2005г-01.06.2007г и 60лв. за
период 01.06.2007г-17.05.2009г,ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до настъпване на законна причина за изменението или
прекратяването й.
Разпоредбата на чл. 115 ал. 1, „а” от ЗЗД гласи ''давност не тече между
родители и деца, докато последните упражняват родителските права".
Следователно до навършване на пълнолетие (докато се упражняват
родителски права върху децата) и в случая до 17.05.2009г., но това се отнася
за родителя, на когото е предоставено упражняването на родителските
права.В случая се касае за плащане на издръжка от родител, на когото не е
предоставено упражняването на родителските права.След насрочването на
опис на възбраненото имущество е било за 26.02.2013г и след това няма
никакви действия, никакви искания от страна на взискателя и е налице
переменция, настъпваща по силата на закона.
Съдът приема, че исковата молба се явява основателна и доказана.
Вземанията за издръжка за периодите: по ГрД№***/2005г на ПРС от 10лв.,
считано от 28.01.2005гдо 01.06.2007г и по ГрД№***/2007г на ПРС от
2
60лв.,считано от 01.06.2007г,до 17.05.2009г / настъпването на пълнолетие на
ответника/ са погасени поради изтекла давност на 19.12.2017г Ищецът не
претендира направени по делото разноски, поради което такива не му се
присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че вземанията на Б. Н. Б. с ЕГН
**********, по изп д№***/2010г на ЧСИ Д.Б. -№*** с район на действие
ВТОС, образувано по силата на издадени изпълнителни листи по ГрД№
***/2005г и ГрД№***/2007г на РС П. за месечна издръжка, дължима от Н. Б.
П. с ЕГН ********** на Б. Н. Б. в размер на 10лв. за период 28.01.2005г-
01.06.2007г и 60лв. за период 01.06.2007г-17.05.2009г,ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за
изменението или прекратяването й, са погасени по давност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3