Решение по КНАХД №362/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на И. Г. К., [ЕГН], от [населено място], чрез адв. С. К., срещу Решение № 41/ 06.06.2025 год., постановено по НАХД № 68/ 2025 год. по описа на Районен съд – Балчик.

Касаторът счита, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, тъй като в резултат на неправилна преценка на доказателствата е приложен неправилно материалният закон, като е прието за доказано извършването на нарушението. Оспорва вмененото му нарушение и прави оплакване, че съдът не се е мотивирал защо го приема за доказано. Заявява, че не е твърдял, че не е спрял, а че не е спрял, защото не е възприел подадения му сигнал. Според касатора по делото не са били налице никакви доказателства, които да потвърждават умишлено поведение на водача за неизпълнение задължението за спиране при подаден сигнал. Излага становище, че при разглеждане на делото е допуснато съществено процесуално нарушение относно дадения ход на делото в съдебно заседание, проведено на 07.05.2025 г. В тази връзка се позовава на подадена на 15.05.2025 г. молба с вх. № 2380, с която е поискано да се възобнови съдебното следствие, за да се извършат нови съдебно-следствени действия чрез разпита на свидетеля по АУАН – полицай Б. Р. А., служител на РУ – А., за когото се твърди, че бил свидетел – очевидец. Касаторът добавя, че процесуалният му представител бил в невъзможност да се яви в проведеното на 07.05.2025 г. съдебно заседание, но съдът не се е произнесъл по молбата за възобновяване на съдебното дирене, което намира за самостоятелно основание за отмяна на решението, тъй като по този начин били нарушени правата му. Настоява, че обстоятелствата по делото не са достатъчно изяснени, поради което следва да бъде призован като свидетел Б. Р. А.. При тези доводи иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло. Претендира разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., който поддържа жалбата.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Окръжна прокуратура – Добрич не изпраща представител за встъпване по чл. 16 от АПК.

Административен съд - Добрич, I касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес да обжалва съдебния акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С Решение № 41/ 06.06.2025 г. по НАХД № 68/ 25 г. по описа на РС-Балчик е изменено Наказателно постановление (НП) № 24-3394-000101/ 25.10.2024 г. на Началника на РУ-А. при ОД на МВР-Добрич, с което на И. Г. К., [ЕГН], от [населено място], за нарушение на чл. 103 от Закона за движение по пътищата ( ЗДвП ) на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца, като е намален размерът на глобата на 50.00 лв. (петдесет лева) и срокът за лишаване от право да управлява МПС на 1 (един) месец.

РС е приел фактическата обстановка такава, каквото е описана в АУАН и в НП. Счел е, че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП съдържат необходимите реквизити, връчени са надлежно на наказаното лице, като е приел, че жалбата е основателна, но само по отношение размера на наложените наказания, които е намалил до минимума по закон.

Според състава на БРС нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин. За този си извод се е позовал на показанията на св. К., актосъставител, както и на писмените доказателства, в частност на АУАН.

Съдът е изложил, че счита молбата за отмяна хода по същество и събиране на допълнителни гласни доказателства за неоснователна. Обосновал се е, че в жалбата процесуалният представител на водача не е направил доказателствени искания, съответно, че е преценил, че събраните по делото доказателства са достатъчни за разкриване на обективната истина. Допълнил е, че молбата за възобновяване е подадена 8 дни след датата, на която е насрочено и проведено откритото заседание по делото, като е изтъкнал, че за да бъде разгледана молбата за събиране на доказателства, е следвало да бъде депозирана в срок, т.е. преди съдебното заседание, тъй като противното би било злоупотреба с право.

По отношение размера на наказанието е счел, че е завишено и следва да бъде намалено до минимума, като е направил заключение, че такъв размер ще постигне целите на индивидуалната и генералната превенция.

При така приетото и изложени мотиви касационният състав намира, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Приетата от РС-Балчик фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от касационната инстанция. Правилни и законосъобразни са изводите, че НП е издадено от компетентен орган, в срок и с изискуемото от ЗАНН съдържание. Видно от доказателствата по делото, не са допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при издаване на наказателното постановление, които да доведат до отмяната му на самостоятелно основание.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че касаторът е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на нарушение на чл. 103 от ЗДвП, поради което законосъобразно е бил привлечен към административнонаказателна отговорност по посочените текстове. Правната квалификация за нарушението е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава в АУАН и НП, както и се доказва по безспорен и категоричен начин в развилото се административно и съдебно производство.

Настоящият състав напълно споделя изводите за доказаност на нарушението. В АУАН водачът се е подписал, че няма възражения, т.е. приема описаната в него фактическа обстановка, която съдържа фактите по вмененото му нарушение. Св. К. заявява в съдебно заседание, че водачът е обяснил, че стоп-палката била много високо и затова не е спрял. Допълва, че той е бил с жилетка, имало улично осветление, вкл. от служебния автомобил, а и отделно с фенерчето е подал сигнал. Тези доказателства не е са опровергани от водача, поради което правилно е счетено, че нарушението е доказано.

Правилно първоинстанционният съд не се е произнесъл по молбата, която е подадена след приключване на съдебното следствие. Преди подаването ѝ не са направени доказателствени искания, а преди заседанието пък не е депозирана молба за отсрочване на делото. Освен това, съгласно Постановление № 2/ 15.12.1978 г. по н.д. № 2/78 г., на Пленума на ВС, задължителен е разпитът на актосъставителя, както е подходил РС. В този смисъл е неоснователно възражението за допуснати от съда процесуални нарушения

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН проверка, настоящият касационен състав не установява наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт. Постановеното от районния съд решение е валидно и правилно и следва да бъде потвърдено, а касационната жалба, като неоснователна, да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода по делото, на касатора не се дължат разноски, поради което съдът не се произнася за такива.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Добрич, I касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 41/ 06.06.2025 год., постановено по НАХД № 68/ 2025 год. по описа на Районен съд – Балчик.

Решението е окончателно.