№ 214
гр. Търговище , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина И. Сярова
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Христина И. Сярова Гражданско дело №
20213530100080 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410,ал.1 от КЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано” № 5, чрез
адв.В.В. с предявен иск за заплащане на сумата от 1354.95лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за виновно причинени имуществени
вреди на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№ ****** АК по ПТП на 05.10.2019г. за
което е образувана щета № 470419191953862, против Община Търговище, с правно
основание чл.410 от КЗ. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 05.10.2019г., Х. Н. Ш. управлявал лек автомобил
“Шкода Октавия“ с per.№ ****** АК в кв.Въбел на гр.Тьрговище. По време на движението
си по ул.“Хан Тервел“ в посока към гр .Търговище, управляваният от Ш. лек автомобил
преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което били увредени двете десни
гуми и джанти на автомобила.
На 04.02.2019г. между ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и “Пашабахче
България“ ЕАД - собственик на увредения в описаното по-горе ПТП автомобил, бил
сключен договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица №
4704190710000048. По подадено заявление в ЗАД “БУЛСТРАД ВИГ“ била образувана
застрахователна преписка № 470419191953862. След извършен оглед на застрахования лек
автомобил “Шкода Октавия“ с per.№ ****** АК било установено, че общият размер на
причинените имуществени вреди бил 1354,95лв., които ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ” изплатило
на собственика, чрез превод по банковата му сметка, извършен на 15.10.2019г.
1
Според разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата и чл.48, т.2 от Правилника за
прилагане на същия, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват и са задължение на съответните общини. Предвид обстоятелството, че
посоченото пътно-транспортно произшествие е настъпило по пътен участък, който е част от
общинската пътна мрежа и Община Търговище не е изпълнила задължението си да
поддържа или поне да обезопаси по някакъв начин този пътен участък, то тя следва да
понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, тъй като с
виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му. Собственикът на
пътя, а именно ответната Община, е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, които не само не са отстранили образувалата се неравност, но и не са
изпълнили задължението си да сигнализират за образувалото се препятствие. Техните
задължения се изразяват в това да сигнализират за неизправности на пътя и да го поддържат
в изправност. Те не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал.1 ЗДвП и чл.167 ЗДвП, като
не са сигнализирали препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали,
пътни знаци и т.н. Според изричната норма на чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19
ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. В случая намиращата се на пътното платно дупка представлява препятствие по
смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението. Проявеното в
случая бездействие на служителите на ответника е в пряка причинна връзка с настъпването
на вредите по автомобила.
Съгласно чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата,
в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или
2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл.49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно
да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД. С оглед
гореизложеното, ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, в качеството си на
застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, изплатил застрахователно
обезщетение, се суброгира в правата на неговия собственик “Пашабахче България“ ЕАД и
има право да предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди
ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, представлявана от Кмета д-р Д.И.Д. да заплати на ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ гр.София, ЕИК:********* сумата от 1354,95лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско" за виновно
2
причинени имуществени вреди на лек автомобил "Шкода Октавия” с per.№ ****** АК при
ПТП на 05.10.2019г., при движение по ул.“Хан Тервел" в кв.Въбел на гр.Тьрговище, ведно
със законната лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на настоящия
иск и до нейното окончателно изплащане. Претендира разноски.
Ответната Община Търговище в срока по чл.131 от ГПК е депозирала отговор, с
който счита иска за допустим, но неоснователен.
Релевира доводи, че в исковата молба се твърди, че на 05.10.2019 г. в гр. Търговище,
водачът Х. Н. Ш., управлявайки лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия“, с
регистрационен № ****** АК, собственост на „Пашабахче България“ ЕАД, по време на
движението си по ул. „Хан Тервел“, кв. ,,Въбел“ в посока към гр. Търговище е преминал
през дупка на пътното платно, вследствие на което били увредени двете десни гуми и
джанти на автомобила.
Пътнотранспортното произшествие няма как да е настъпило на посоченото от ищеца
място. Улица „Хан Тервел“ в кв. „Въбел“ на град Търговище е поддържана. Периодично се
извършват кърпежи на въпросния участък от ОП „БКС“. Считат, че пътнотранспортното
произшествие не е настъпило по начина, описан в исковата молба. Не е съставен документ,
удостоверяващ настъпването на събитието от страна на контролните органи, а именно-
протокол за ПТП. В този протокол е следвало да се констатира при посещение на място
размера на дупката и нейното точно местоположение. Според трайно установената съдебна
практика, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му, в
установена форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ и като такъв той
се ползва с материална доказателствена сила (чл. 179, ал. 1 от ГПК). При изготвянето на
този вид протоколи, съставителят удостоверява настъпването на ПТП и участието на водача
на автомобила в него. Считаме, че водачът не е проявил необходимото внимание и че с
поведението си е възможно да е допринесъл за настъпване на пътнотранспортното
произшествие.
По силата на чл. 20. ап. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Според дефиницията, дадена в § 6. т. 37 от ЗДвП и 6 1. т. 19 от ЗДвП. „препятствие на пътя“
е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. Съгласно чл. 91 от
ППЗДвП заобикалянето на препятствие се извършва от лявата страна по посока на
движението, а при невъзможност или при наличие на съответния пътен знак - и от дясната.
В случая дупката на пътното платно представлява препятствие на пътя, което водачите
3
трябва да заобиколят отляво или отдясно, за да продължат движението си.
Считат, че водачът не е шофирал с подходяща скорост, съобразена със състоянието
на пътя, и не е проявил необходимото внимание и съобразителност при управление на
автомобила. При шофиране с подходяща скорост той би възприел своевременно
препятствието на пътя и би го заобиколил.
Тъй като не е съставен протокол за ПТП, считат че не е индивидуализирано мястото
на произшествието. Застрахователят не е представил нито една снимка на мястото на
пътнотранспортното произшествие. Не е представена към исковата молба фактура, издадена
от оторизиран да извърши ремонта сервиз. Липсва възлагателно писмо, издадено от
застрахователя до сервиза. Не са приложени към делото снимки след възстановяване на
щетите, направени след извършен оглед на МПС от представител на застрахователя.
Липсват доказателства за предишното състояние на предна и задна дясна гума на лек
автомобил „Шкода Октавия” с регистрационен № ********, удостоверяващи факта, че
същите не са физически амортизирани или износени към дата 05.10.2019 г. Липсват
доказателства за предишното състояние на предна и задна дясна джанта на горепосочения
автомобил, удостоверяващи факта, че същите не са били деформирани или увредени по
някакъв друг начин към 05.10.2019 г. Не е изготвен и представен снимков материал, от
който да е видно състоянието на автомобила след настъпване на ПТП. Представените
снимки към исковата молба са направени два дни след настъпване на пътнотранспортното
произшествие и считаме, че не отразяват действителното състояние на автомобила такова,
каквото е било след произшествието.
В контекста на повдигнатия правен спор, считат, че застрахователят не е доказал, че
се е осъществила някоя от предпоставките на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, а
именно: че направеното плащане е правомерно и че Община Търговище е причинител на
вредата - увреждане на предна и задна дясна гума и на предна и задна дясна джанта. Не са
безспорно установени тези кумулативно дадени предпоставки в законовата разпоредба на
чл. 410, ал. 1 от КЗ, а същите са от съществено значение за изясняване на въпроса дали за
застрахователя е възникнало правото да встъпи в правата на застрахованото лице.
Считат, че застрахователят е платил застрахователно обезщетение при липса на
причинна връзка между противоправното поведение на Община Търговище и претърпените
вреди, не са налице условията за ангажиране на отговорността Община Търговище по
отношение на застрахователя на претендираните основания и съгласно разпоредбите на чл.
410 от КЗ. С оглед гореизложеното, молят съда да отхвърли така предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Претендират разноски.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и
гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Между ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и собственика на МПС с марка "Шкода
4
Октавия" с ДК № ********, собственост на „Пашабахче България“ ЕАД е сключен договор
за застраховка Каско със застрахователна полица № 4704190710000048 материализираща и
удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12
/дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 05.02.2019 г. до 05.02.2020г.
От приложената декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“ от 05.10.2019г., се установява че на сочената дата при движение по
ул.“Хан Тервел“ в посока към гр .Търговище, управляваният от Х.Ш. лек автомобил
преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което се увреждат двете десни гуми
и джанти на автомобила.
Щетите нанесени на МПС с марка "Шкода Октавия", ДК № ******** са подробно
описани в опис-заключение по щета № 4704190710000048.
Изчислено е застрахователно обезщетение в размер на 1354.95лева, което видно от
преводно нареждане за кредитен превод от 15.10.2019г. е изплатено от застрахователя на
собственика на МПС-то „Пашабахче България“ ЕАД.
По делото са събрани и гласни доказателства. Разпитан като свидетел водачът Х.Ш.
заяви, че на 05.10.2019г. управлявайки служебния лек автомобил минал през дупка на пътя,
находяща се в средата между двете платна, вследствие на което двете десни гуми се
спукали. Инцидента станал след 19.00ч. – навън било тъмно. Движел се със скорост не
повече от 50 кв.ч., защото отпред е имало натоварен камион- 25 тона от завода. Заедно с
него пътувал и колега от отдел „Вътрешни дейности“. Преминал през дупката по време на
изпреварване на камиона. В лентата за насрещно движение не е имало движещи се коли. По
принцип познава пътя защото всеки ден пътува поне по два пъти на ден, но не е забелязвал
дупката.
Св.Ф.Ф. също заяви в показанията си, че е участник в инцидента- возил се е в колата
заедно с Х.Ш.. Инцидента станал около 19.00-19.20ч. на 05.10.2019г. Попаднали в дупка на
платното, вследствие на което се спукали двете десни гуми. Движили се бавно 40-50 км.ч.,
защото пътя не позволявал. Твърди, че в участъка не е имало знак, който да указва, че
пътният участък е в ремонт, или по него има препятствия.
По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на материалите
по делото, вещото лице инж. Б.М. дава заключение, че механизмът и причината за
настъпване на ПТП биха могли да настъпят вследствие удар на страничния борд на гумите и
джантите в твърд предмет или препятствие по време на движение. Пазарната стойност на
имуществените вреди причинени на увредения автомобил в официален сервиз на
„Еуратек“ООД е 1354.95лв., а в друг сервиз 823лв. В съдебно заседание уточни, че ако
ремонта е извършен във външен сервиз, без да се прибавя коефициент на овехтяване,
стойността му би била 1073лв.
5
При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани
писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Искът е
процесуално допустим. Разгледан по същество е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи
от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите. От горното следва, че за да бъде уважен иска, ищецът следва да
докаже наличие на няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно възникнало
правоотношение между него и собственика на увредения автомобил, чрез сключен
застрахователен договор, наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети,
изплащане на тези щети на увреденото лице, щетите да са причинени от трето лице, което
отговаря по правилата на деликтната отговорност, наличие на причинно-следствена връзка
между причинените вреди и деянието/действие или бездействие/ на третото лице. В
конкретния случай следва да се докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила
носи Община Търговище.
По делото не е спорно, че на посочената дата, в посочения участък, св.Н. Ш. е
претърпял ПТП, което е причинило вреди по автомобила управляван от него, изчислени на
стойност 1354.95лв.. Не се спори още, че е налице валиден застрахователен договор "Каско",
сключен между ищеца и собственика на автомобила, по силата на който застрахователят е
изплатил на застрахования исковата сума от 1354.95лв., представляваща стойността на
имуществените вреди по автомобила. Не е спорно още обстоятелството, че участъкът, в
който е реализирано ПТП, е общински, поради което задължение на Община Търговище е да
го стопанисва и поддържа. Св.Ш. е попълнил декларация за настъпилото застрахователно
събитие, в която е посочил, че при разминаване с тежко товарен камион по двупосочен път
предна дясна и задна дясна гуми попадат в голяма дупка, която ги е спукала, което е
наложило автомобила да спре.
Застрахователят встъпва в правата на увредения само и доколкото е платил
обезщетение за причинените с деликта вреди. Издадено е платежно нареждане с наредител
застрахователното дружество и получател собственика на автомобила „Пашабахче
България“ ЕАД. След плащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал
в правото на увреденото лице да иска обезщетение за причинените вреди. По безспорен
начин се установи наличието на всички предпоставки, визирани от законодателя, които го
правят такъв, а именно: наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и лицето
на което е изплатено застрахователно обезщетение, наличие и размер на причинени
имуществени вреди на застрахования автомобил; виновно поведение от причинителя на
вредата, както и наличие на причинно –следствена връзка между характера и размера на
6
вредите по автомобила и поведението на виновното лице.
Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението.
Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински и съгласно чл. 31 от Закона
за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските
пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл.48 от Правилника
за прилагане на закона за пътищата (ППЗП) , като поддържането включва: полагането на
системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. Налице са
и други нормативно определени задължения на общините във връзка стопанисването на
общинските пътищата: да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване (чл.3, ал.1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок (чл.167, ал.1 от ЗДвП).
Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени
законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна
сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира
отговорността на Община Търговище по чл. 50 ЗЗД, съобразно която собственикът и лицето,
под чийто надзор се намират каквито и да са вещи, отговарят за вредите, произлезли от тях.
Като не е изпълнила задълженията си, произтичащи от закона Община Търговище носи
пряката отговорност за причинените от бездействието и вреди на трети лица.
В този смисъл неоснователно е възражението на ответника, че липсват безспорни
доказателства, относно наличие на причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП
и причинените щети.
На следващо място неоснователно е и възражението на ответника, че след като не е
съставен протокол за ПТП, не се доказва причинно следствената връзка и отговорността на
ответната Община. Съобразно чл.6, т.4 от Наредба № Iз – 41 от 12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информирането
между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд, обн ДВ, бр.8 от 30.01.2009 г., в сила от
30.01.2009 г., не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи /т.е. протокол
за ПТП/, когато при ПТП повредите на МПС – то, не са били причинени от друго МПС, т.е.
при ПТП–та с един участник, какъвто е и настоящият случай.
Не се установи наличие на поставени по пътя знаци, означаващи наличие на
неравности на пътното платно. За ангажиране на отговорността на Община Търговище е
7
достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на
нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри
условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се установи точно кой от
служителите е виновно лице. Достатъчно е установяване въобще виновно поведение на
служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице
виновно неизпълнение - бездействие.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, се
установява причинната връзка между противоправното бездействие на служителите Община
Търговище и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.
По безспорен начин от свидетелските показания се установи, че причината за ПТП е
преминаването на лекия автомобил през дупка на пътното платно, а тя е резултат от
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътната настилка в изправност и
да отстрани своевременно образувалата се на пътя дупка. Следва да се отбележи, че
задължение на ответника е за обозначава и обезопасява дупките на пътя с цел осигуряване
на безопасни условия за движение, а не е задължение на водачите да знаят съществуващите
по пътното платно дупки, за да избягват преминаване през тези участъци.
Установи се също и претърпяна вреда, която е пряка и непосредствена последица от
увреждането, чийто размер според заключението на вещото лице възлиза на сумата от
1354.95лв. в оторизиран сервиз и 1073лв. в неоторизиран.
Съвкупният анализ на доказателствата сочи, че не е налице съпричиняване от страна
на водача, както заради липсата на шофиране със скорост по-висока от разрешената, така и
имайки предвид, че възприемането на препятствия на платното по което има неравности, в
случай на предприета маневра по изпреварване е значително по-трудно. Всеки водач има
различни способности и след като спазва своите нормативно установени задължения като
такъв, би следвало да очаква спазване на нормативно установените задължения и от
институцията, която поддържа пътищата, отворени за обществено ползване. Съдът приема за
безспорно доказано, че автомобилът е попаднал в дупка, която е причинила щетите по него,
както и това, че наличието на препятствия по пътя не е било обозначено по никакъв начин
от отговорните за това лица. При така изложеното съдът счита, че са налице кумулативно
изискващите се предпоставки за уважаване на предявения иск с правно основание чл.410,
ал.1 от КЗ.
С плащането на застрахователно обезщетение и встъпването на застрахователя в
правата на застрахованото лице срещу ответника – причинител на вредата, са налице
условията за ангажиране на отговорността ответната по отношение на застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ.
По отношение размера на претенцията съдът счита, че същата е основателна в пълен
размер. Цялата сума е изплатена от ищеца – застраховател на собственика на автомобила.
8
С оглед изложеното съдът намира предявеният е основателен и доказан, поради което
следва да бъде уважен, ведно със законната лихва считано от датата на исковата молба –
18.01.2021г.
С оглед изхода на настоящото производство и направеното искане от ищеца за
присъждане на съдебни разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски по водене на настоящото дело в общ размер на 639.05лв., от които 54.20лв. за ДТ,
200лв. за САТЕ, 60лв. депозит за свидетели , както 324.85лв. реално изплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, представлявана от Кмета д-р Д.И.Д. да заплати
на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ гр.София, ЕИК:*********, сумата от
1354,95лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско"
за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил "Шкода Октавия” с per.№
********, собственост на „Пашабахче“ЕАД при ПТП на 05.10.2019г., при движение по
ул.“Хан Тервел" в кв.Въбел на гр.Тьрговище, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 18.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението на осн. чл.410 от КЗ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, представлявана от Кмета д-р Д.И.Д. да заплати
на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ гр.София, ЕИК:*********, сумата от
639.05лева, представляваща направени разноски по делото на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивнна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд Търговище, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9