РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Бяла, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20224510200042 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. ИВ. Г. от с.К., в качеството на собственик и
представляващ ЕТ „Г. Г.-И., ЕИК ********, с.К., обл.Р. обл.Р., против НП №
1 от 04.02.2022г., издадено от Директора на ОБДХ- Русе срещу ЕТ „Г. Г.-И.“,
ЕИК********, с.К., обл.Р., с което за нарушение на чл.131, ал.1, т.4 от ЗХ, на
основание чл.131, ал.1 от ЗХ, на ЕТ е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000лв.
С жалбата се оспорват фактическите констатации в АУАН, твърди се,
че НП е издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон, за което се излагат подробни съображения. В с.з. жалбата се поддържа
лично от представляващия ЕТ и от процесуалния му представител на
посочените основания. Прави се искане наказателното постановление да бъде
отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се
направените разноски.
Наказващият орган – ОБДХ гр. Русе, чрез процесуалния си
представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя се писмено
становище.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2021г., св.И.И. - главен инспектор в отдел „Контрол на
храните“ при ОБДХ гр. Русе, извършил проверка съвместно със служители от
РЗИ и РУ Две могили по работни в обект-кафе бар с peг. № ******** в с. К.,
обл. Р., стопанисван от ЕТ Г. Г. – И.. Установена била незадоволителна
хигиена в кухнята, наличие на предмети в кухнята, несвързани с дейността й.
Силно замърсени работни плотове, наслоения от мазнини около наличните
скари и фритюрници. Хладилните съоръжения били силно замърсени, имало
наличие на мухи в кухнята. Не били предоставени записи по СУБХ (система
за управление на безопасност на храните), както и доказателства за
извършване на дезинфекция с необходимата честота. За установените
обстоятелства бил изготвен констативен протокол. На 24.08.2021г. св.И.
съставил АУАН на ЕТ за нарушение на чл.5 от Регламент/ЕО/852/2004 вр.
чл.8 от Закона за храните и чл.13, ал.1 от Наредба №1/2016г., подписан от
жалбоподателя с обяснението, че към момента е нямал дезинфекционни
средства, но такива щели да бъдат осигурени в срок от два дни. В
законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили възражения
срещу акта.
На 04.02.2022г., наказващият орган, въз основа на констатациите в
АУАН, издал оспореното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.И., АУАН, НП, справка от НАП Русе, Експертно решение на ТЕЛК, както и
останалите материали по
преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при
издаването на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, което само по себе си е достатъчно отменително основание. Няма
спор, че жалбоподател е ЕТ Г. Г. – И., представляван от Г.Г. и в качеството му
на нарушител следва да бъде санкциониран съобразно разпоредбата на чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН, в която е предвидено изрично на ЕТ и ЮЛ да бъде налагана
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Касае се за специфична,
безвиновна отговорност на ЕТ и ЮЛ, като имуществената санкция е израз на
държавната наказателна репресия срещу тези лица. В алинея втора на същата
разпоредба е предвидено, че санкцията се налага по реда на ЗАНН, доколкото
в съответния нормативен акт не е предвиден друг ред. Самата разпоредба
на чл. 83 от ЗАНН се намира в глава четвърта от закона, озаглавена
2
"Административно наказателни санкции спрямо юридически лица и
еднолични търговци", което обосновава извода, че "имуществената санкция"
е особен вид административно наказание, предвидено в специална глава от
ЗАНН и се налага само на юридически лица и еднолични търговци. Като е
наложил наказание глоба на ЕТ, вместо имуществена санкция и въпреки, че и
самата санкционната норма на чл.131, ал.1 от ЗХ предвижда налагане на
имуществена санкция като вид административно наказание, АНО е допуснал
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, което е съществено и не може да
бъде отстранено от съда. Това налага отмяната на НП като
незаконосъобразно.
В АУАН е посочено, че са нарушени чл.5 от Регламент/ЕО/852/2004 вр.
чл.8 от Закона за храните и чл.13, ал.1 от Наредба №1/2016г. От посочените
разпоредби следва, че на жалбоподателя се вменява нарушение по отношение
на хигиената и преработката на храните в обекта. В НП като нарушена
разпоредба е посочена тази на чл.131, ал.1, т.4 от ЗХ, която е бланкетна
/препращаща/ по своя характер и въздига общото правило и задължение да се
спазват хигиенните изисквания и добрите практики при производството,
преработката и дистрибуцията на храните. Същата гласи, че се налага глоба
или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-
тежко наказание, на лице, което: 4. не прилага и не поддържа постоянна
процедура или процедури в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) №
852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004; От описанието
на нарушението в АУАН и НП не става ясно кои точно хигиенни изисквания
и процедури, визирани в чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения
II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004 не е изпълнил жалбоподателя. По този
начин е налице непълно описание на нарушението и на нарушената правна
норма, което нарушава правото на жалбоподателя да разбере нарушението в
цялост и да организира защитата си, което е нарушение на чл.42, ал.1, т.5 по
отношение на АУАН и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН по отношение на НП, и е
друго самостоятелно основание за отмяна на НП.
Основателно е и възражението в жалбата, че не е налице субект на
нарушението, доколкото, считано от 01.08.2020г. ЕТ Г. Г. – И. е прекъснал
стопанската си дейност, съгласно представената и неоспорена по делото
справка от НАП-Русе, и следователно към датата на нарушението-
19.08.2020г. не е осъществявал дейност като „оператор“, по смисъла на
Регламент/ЕО/ 852/2004г. Предвид на това, не е налице наказателно
3
отговорно лице, на което да се наложи посочената в НП санкция.
С оглед на гореизложеното, НП се явява неправилно и
незаконосъобразно, и следва да бъде отменено без съда да разглежда спора по
същество.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с
чл. 143, ал. 4 от АПК, на процесуалния представител на жалбоподателя следва
да се присъдят разноски, предвид направеното в тази насока искане в жалбата
приложеното по делото пълномощно за процесуално представителство.
Съгласно нормата на закона съдът определя възнаграждението в размер не
по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения- чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата. В
случая са представени доказателства за уговорено и заплатено
възнаграждение в размер на 200лв., по-нисък от законово определения
размер, и именно в този размер разноските следва да се поемат от ОБДХ
гр.Русе.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1 от 04.02.2022г., издадено от
Директора на ОБДХ- Русе, с което за нарушение на чл.131, ал.1, т.4 от ЗХ, на
основание чл.131, ал.1 от ЗХ, на ЕТ „Г. Г.-И.“, ЕИК *******, с.К. обл.Р.,
ул.“Т. м.“ № .., представлявано от Г. ИВ. Г. е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА ОБДХ гр.Русе да заплати на ЕТ „Г. Г.-И.“, ЕИК ******,
с.К., обл.Р., ул.“Т. м.“ № .., представлявано Г. ИВ. Г., сумата от 200 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
4