№ 1
гр. Котел, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200161 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. Ц., ред. призован, явява се, представлява се по
пълномощие от адв. Хр. Ч.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не се явява
представител;
Свидетелят Д. Д. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Н. Д. СТ., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Д. Д. Д., български гражданин, със средно специално образование,
работи в РУ Котел като полицай, неосъждан, постоянен адрес ***********
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Н. Д. СТ., български гражданин, със средно специално образование,
работи в РУ Котел полицай охранителна полиция, неосъждан, настоящ адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
1
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар и правото да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Ч.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Ч.: Моля да се изиска от РУ Котел оригинала на АУАН, който е
съставен на моят подзащитен, тъй като не се вижда ясно текстът, който е
нарушил от Закона за МВР освен това е видно, че има разлика с
представената в съда преписка, където по текста за нарушението ми се
струва, че има поправка.
Жалбоподателят: Поддържам това, което казва адвоката ми.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и направеното искане.
Адв. Ч.: Поддържам жалбата, като моля да се отстрани допуснатата
техническа грешка, където е посочено че е при извършено нарушение по чл.
8, ал. 3 от Закона за закрила на детето.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Д.Д., КАЗА: Аз работя като полицай в
Охранителна полиция в РУ Котел. На 05. Септември 2021г. бях на работа.
Получихме сигнал от оперативен дежурен за адрес гр. Котел, кв. Садина №
22 за силна музика. При пристигане на мястото лицето беше изкарало пред
къщата уредба и тон колони и музиката се чуваше много силно.
Жалбоподателят беше извадил колоните отвън на двора. Предупредихме
жалбоподателя устно да прибере тон-колоните. Излезе и жена му и обещаха
да ги приберат. Ние си тръгнахме. След половин час получихме втори сигнал
2
за висока музика на същия адрес. При пристигането ни на мястото лицето
крещеше срещу хората които бяха се събрали пред къщата. Крещеше и
питаше, кой е подал сигнал. Каза ни „Елате полицаи“ с груб, предизвикателен
тон, след което му казахме да спре музиката, но взе да крещи и срещу нас и
го задържахме за двадесет и четири часа. Не мога да се сетя точно, какви бяха
думите. В полицейското управление му беше съставен акт. Ние като съставим
акта даваме на нарушителя третия екземпляр, а другите два остават в кочана.
Страните нямат въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Н.С., КАЗА: На 05. 09. 2021г. бях
дежурен обход на града. Спомням си много добре за случая. В 02.00 часа през
нощта бяхме изпратени от оперативен дежурен на адрес кв. Садина № 22 за
нарушаване на нощната тишина. Сигналът беше подаден от НУФИ Филип
Кутев. Отидохме на адреса и заварихме жалбоподателя седнал на една маса
пред къщата, видимо в нетрезво състояние, музиката беше усилена.
Предупредихме лицето да спре музиката. Излезе жена му и каза, че ще я
приберат. Пред нас прибраха уредбата и казаха, че няма да се повтори тази
случка. Жалбоподателят ни убеждаваше, че познава кмета. Ние застанахме
със служебната кола срещу къщата на жалбоподатела и служебната камера
засне всичко. Тръгнахме си и след около половин час получихме сигнал от
оперативния дежурен за това, че лицето е излязло пред къщата и крещи „ще
ви избия“. Пак от същите хора е подаден сигнала от НУФИ и от негов
комшия. Крещял е кой е подал сигнала, за да му спрат музиката. Вторият път
беше пуснал музиката в къщата. Ние спряхме патруланата кола пред къщата и
камерата записа какво се случва. Така ни беше разпоредено от оперативния
дежурен. След като се свързахме с дежурния той ни разпореди да задържим
лицето, след като не е изпълнило първоначалното предупреждение да намали
музиката. Ние отидохме с автомобила пак до къщата. Жалбоподателят беше
на двора и си беше извадил мъжкото достойнство и ни се развика „Елате
полицаи“. Детето му беше в къщата. Излезе жена му и се развика да не го
задържаме. Задържахме жалбоподателя и го отведохме в районното
управление. Там съставих АУАН и Заповед за задържане. Вторият сигнал
беше подаден за това, че лицето е излязло пред къщата и иска обяснение, кой
е подал сигнала. Когато отидохме той беше излязъл пред къщата и се караше
със съседите си. Като пишехме заповедта за задържане беше толкова пиян, че
беше заспал и дежурният не можа да го събуди да се подпише. След като
3
съставим акта ние даваме третия екземпляр на жалбоподателя. Първият
екземпляр остава в кочана, а вторият остава в деловодството. Трябваше още
първия път да му съставя протокол за предупреждение но щеше да стане по-
лошо.
Адв. Ч.: Как ви пречеше да си изпълнявате ангажиментите? Той ви
пречеше или не изпълняваше разпорежданията ви.
Свидетелят: Не изпълняваше разпорежданията ни.
Адв. Ч.: Вие в един и същи ден на 05. 09. 2021 г. отивате на две
повиквания?
Свидетелят: Да. Два пъти на същия адрес.
Адв. Ч.: И съставяте акт, за кое от двете повиквания, или и за двете?
Свидетелят: Акта е съставен и за двете посещения на този адрес.
Първият път го предупредихме устно и не му съставихме протокол за
предупреждение, защото ако бяхме му съставили протокол, акта нямаше да е
толкова малък. Вторият път като отидохме при него не можахме да го
задържим. Жена му изскочи от къщата и се хвърли на врата му. Той се
дърпаше и не можехме да го задържим. След като казахме, че ще му сложим
белезници той спря да се дърпа.
Адв. Ч.: В една и съща вечер той е извършил две нарушение и АУАН,
респективно наказателно постановление за двете нарушения.
Свидетелят: Да.
Адв Ч.: Друг АУАН съставен ли му е?
Свидетелят: Аз не съм съставил друг акт. Друг колега може да му е
съставил акт.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Ч.: Моля да не приключвате съдебно следствие, с оглед
установените различия относно вписването в АУАН приложен по делото и
този, който е получил моят доверител. Моля да изискате оригинала.
Представям екземпляра от акта, който е даден на моя подзащитен и от който е
видно, че извършеното от него нарушение е по друг текст от закона за МВР.
Моля да ми изпратите копие от протокола от съдебно заседание на ел. поща.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представения от адв. Ч.
екземпляр от АУАН № 052054, даден на жалбоподателя при съставянето му.
4
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ИЗИСКА от РУ Котел кочана, в който се съдържа първият
екземпляр на съставения на 05. 09. 20201 г. АУАН с фабричен № 052054.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02. 02. 2022 г. от 14,00 ч., за която
дата и час жалбоподателят К.Ц. и защитника му адв. Ч. да се считат за
редовно призовани. Да се призове въззиваемата страна ОД на МВР Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:30. ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5