№ 68
гр. Кърджали, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140201022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6063633, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на З. Й. В. с ЕГН
**********, адрес ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 21.05.2022 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателката З. Й. В. намира атакувания електронен фиш за неправилен и
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че
с електронния фиш й е наложена глоба в размер на 50 лв., като издаването му било в
нарушение на чл.39, ал.4 и чл.85а от ЗАНН, включително по отношение на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Налице бил „маловажен случай“, поради което редът за санкциониране бил с фиш /но
не електронен такъв/, а при оспорване на нарушението от нарушителя или при отказ да
плати глобата, следвало да се състави АУАН, респ. издаде наказателно постановление. На
следващо място, при издаването на електронния фиш не били спазени императивните
разпоредби на чл.189, ал.4 и следващите от ЗДвП, което водело до порочност на атакувания
административен акт. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП визирала, че електронен фиш се
издава при нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, като следвало да има описание на нарушението. В случая деянието било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Използването на
мобилно автоматизирано техническо средство изключвало отсъствието на контролните
органи на мястото на установяване на нарушението. Тези случаи не можели да се отнесат
към визираните от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, предвиждащ издаване на
1
електронен фиш. Спорно било и дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен
тип, вписан в регистъра за одобрените за използване средства за измерване на скоростта.
Жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява. Представила е чрез упълномощен адвокат молба по делото, в която поддържа
жалбата срещу атакувания фиш и излага доводи, че същият е незаконосъобразен. Сочи, че
нарушението се явява и недоказано, тъй като от представеното по преписката статично
изображение по никакъв начин не можело да се установи скоростта на кое МПС от
заснетите три автомобила била отчетена с процесното АТСС. Твърди още, че в хода на
развилото се административнонаказателно производство били допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила. Не се установявало да е изпълнено и изискването на
чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. по отношение на снимката за
разположението на уреда. Моли за отмяна на атакувания фиш, както и за присъждане на
направените разноски в настоящото производство и в производството пред АС-Кърджали
по ЧКАНД № 13/2023 г.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.05.2022 г. на територията обслужвана от ОД МВР-Кърджали се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера
ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.
„Беломорски“, до бензиностанция „Ромпетрол“, където действащото ограничение на
скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 11.00 часа на 21.05.2022 г. бил заснет
автомобил, движещ се по бул.„Беломорски“ в гр.Кърджали, посока от фирма „Артекс“ към
ЕГ „Христо Ботев“, със скорост 67 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в
който като нарушител било вписано името на жалбоподателката З. Й. В. в графа собственик,
на когото е регистрирано МПС - лек автомобил „***“ с рег.№ ***. В описателната част на
електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 67 км/ч. - превишаване
със 17 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189,
2
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лв. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1
от ЗДвП се изразява в това, че на 21.05.2022 г. в 11.00 часа в гр.Кърджали, бул.
„Беломорски“, посока от фирма „Артекс“ към ЕГ „Христо Ботев“, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч. за населено място, е превишена от МПС „***“ рег.№ *** разрешената
скорост от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство № 11743CF е отчетена скорост
на движение 67 км/ч., при което е констатирано превишаване от 17 км/ч.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: снимков материал на
заснето нарушение от 21.05.2022 г.; Справка за собственост на МПС рег.№ ***; Списък от
01.02.2022 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със
Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система на датата 21.05.2021 г.; Протокол от проверка № 41-СГ-
ИСИС/05.10.2021 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; справки от АИС АНД;
снимков материал на разположението на уреда за заснемане.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Процесният случай е описан именно като такъв. Видно от атакувания електронен
фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишаване на
допустимата скорост за движение в населено място със 17 км/ч., е приложена санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно
наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за
което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. В електронния фиш като нарушител е посочена З. Й. В. като
собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е
декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Независимо от
това, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. След
анализ на всички приобщени по делото материали, съдът намира вмененото на
жалбоподателката деяние за недоказано по безспорен начин. Това е така, защото от
приложения по делото снимков материал не може да се установи с категоричност кое е
моторното превозно средство, което на процесната дата, час и място се е движило с
превишена скорост за движение и конкретно с наказуемата скорост от 67 км/ч. На
снимковия материал се различават общо три автомобила, два от които в по-близък кадър,
3
при което не става ясно, че нарушителят е управлявал именно автомобила „***“ с рег.№
***. В тежест на административнонаказващия орган е да установи по недвусмислен начин
всички признаци на административното нарушение, а това в случая не е направено. Ако се
приеме тезата му би могло само да се предположи, че жалбоподателката вероятно е
извършила административното нарушение, но подобен извод би нарушил принципа, че
наказателната отговорност, в това число и административнонаказателната, не може да
почива на предположения. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на З. В. с атакувания електронен фиш, което като правна
последица обуславя неговата отмяна. Не се споделят доводите на жалбоподателката за
допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство,
за неспазване на чл.189, ал.4 от ЗДвП и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. Това обаче не променя крайното решение на съда, че електронният фиш следва да бъде
отменен, с оглед горепосочените съображения.
От пълномощника на жалбоподателката са поискани и направените разноски по
делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния
съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1
от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в
полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение, както и тези за заплатена държавна такса. Макар и да е направено
възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено поисканото възнаграждение, тъй
като същото е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото, както
и с разпоредбите на чл.36 от ЗА вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва да се има
предвид, че делото е било прекратено, но след това върнато отново на РС-Кърджали за
продължаване на съдопроизводствените действия, поради което на основание чл.236 вр.
чл.226, ал.3 от АПК съдът следва да се произнесе по искането на защитата за присъждане на
разноските в настоящото производство и производството в касационнната инстанция. В
случая на жалбоподателката се дължи сумата от общо 830 лв., представляваща направени
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение при разглеждане на делото, вкл.
сторените пред касационнната инстанция. Доколкото издателят на електронния фиш е
Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице
следва да понесе разноските по делото.
При този изход на делото, на административнонаказващия орган не се дължат и не
следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6063633, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на З. Й. В. с ЕГН
**********, адрес ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 21.05.2022 г. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на З. Й. В. с ЕГН
**********, адрес ****, сумата от 830 лв., представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5