Решение по КНАХД №1800/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът Й. Я. Й. от [населено място], [улица], с адрес за призоваване: [населено място], [улица] оспорил решение № 639/20.08.2025 г., постановено по АНД №2206/2025г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърден електронен фиш серия К № 9347275, издаден от ОДМВР Бургас.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно. Съдът не е обсъдил възраженията на касатора за това, че електронният фиш не съдържа пълни данни, а именно с какво техническо средство е заснето моторното превозно средство, както и какъв е моделът и индивидуалният номер на уреда. Касаторът счита, че липсата на индивидуализация на уреда, установил административното нарушение, е съществен реквизит, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), чиято липса води до незаконосъобразност на електронния фиш. Освен това счита, че в съдебното решение няма мотиви относно твърдението му за несъставяне на протокол за поставянето на измерващия скоростта уред. Иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции на основание чл.38 от Наредба № 1.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Преди заседанието представя писмени бележки, в които са изтъкнати аргументи, идентични с тези в касационната жалба.

Ответникът по касация – ОДМВР Бургас, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 18.06.2024 г., в 02:01 часа, автомобил с рег. №[рег. номер] се е движил по [улица]Бургас в посока от кръстовище с [улица]към надлез „Владимир Павлов“ със скорост 93 км/ч при максимално допустима за движение в населено място до 50 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на друг електронен фиш - серия К № 7710635.

Според процесния електронен фиш нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 644.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и е санкционирано на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП с глоба в размер [рег. номер].

От представените по делото доказателства се установява, че първоначално електронният фиш е съставен с адресат Т. К. И. в качеството му на законен представител на търговско дружество „ЕС1-ТУР“ ООД, който в предвидения по чл.189, ал.5 от ЗДвП срок е депозирал декларация, в която е заявил, че на 18.06.2024 г. е предоставил моторното превозно средство, с което е извършено нарушението на Й. Я. Й.. В декларацията е посочен адресът на Й., както и кога автомобилът е върнат обратно на собственика. Затова наказващият орган е съставил процесният електронен фиш. По делото е представен и електронният фиш, който е цитиран в процесния електронен фиш, дал основание на органа да приеме, че настоящото нарушение е извършено в условията на повторност. Представени са и доказателства кога този фиш е връчен на неговия адресат – 22.08.2023 г. Това са все факти, които са релевантни към квалификацията и санкционирането на процесното деяние. За тях не се спори в касационната жалба.

С обжалваното решение Районен съд Бургас е приел, че оспореният пред него електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити. Издаден е при спазване на процесуалните правила. Приел е, че нарушението е установено от автоматизирана система, която е надлежно калибрирана. Затова съдът е направил извод, че тя отговаря на изискванията на Закона за движение по пътищата и адекватно отразява фактите, в случая нарушението, такова, каквото е осъществено. Затова съдът е приел, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и го потвърдил.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Възраженията, изложени в касационната жалба, са неоснователни.

Действително възраженията на касатора за незаконосъобразност на електронния фиш не са били обсъдени от районния съд в атакуваното решение. Същите възражения са изтъкнати и в касационната жалба. Настоящата инстанция ги намира за неоснователни.

Необосновано от гледна точка на фактите е твърдението, че в електронния фиш не се съдържа конкретизиране на техническото средство, с което е установено нарушението. В бланката на фиша е предвидено място, където да бъде посочено техническото средство и то в случая е № TFR1-М 644. По делото пред районния съд е представен и протокол № 2-5-24, отразяващ проверката на мобилна система за видеоконтрол, от който се установява, че същото техническо средство, което изрично е посочено в електронния фиш, е преминало последваща проверка на 02.04.2024 г. Нарушението е констатирано на 18.06.2024 г. – в рамките на срока, определен в цитирания протокол за годност на съответствието на одобрения тип.

По делото е представен и протокол образец от Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., който отразява използването на това техническо средство, също изрично посочено по вид и индивидуализиращ номер, на конкретната дата, на която е извършено нарушението и на мястото, където е извършено то.

Затова следва да се направи извод, че е неоснователно и другото касационно възражение за липса на протокол за поставяне на измервателния уред. В цитирания протокол по Приложение № 1 е посочен, както конкретният измервателен уред, така и датата и мястото, на които е поставен. Посочен е началният и крайният час на работа на уреда на това място. В този времеви обхват попада и времето на констатиране на процесното нарушение. На гърба на протокола има снимка на уреда на мястото, където е бил поставен. Тези факти сочат, че възраженията на касатора са необосновани. Затова поради липса на констатирани съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, както и поради отсъствие на нарушение на материалния закон с оглед правилното квалифициране на извършеното нарушение, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника по касация, но такива не са претендирани.

На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63в, от ЗАНН, Административен съд Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 639/20.08.2025 г., постановено по АНД №2206/2025г. по описа на Районен съд Бургас.

Решението не подлежи на обжалване и протест.