РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Благоевград , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Биляна
Димитрова Гълъбова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211200600202 по описа за 2021 година
с участието на секретаря Мария Стоилова- Въкова
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протеста на прокурор от
Териториално отделение Г. Д. при Районна прокуратура Б. и е за проверка на невлязлата в
сила присъда №6567 от 15.02.2021 год., постановена по нохд № 48/2020 год. по описа на РС
Г. Д.
С цитираната присъда, РС е признал подсъдимия А. И. К. от с.П., за невиновен в това, че на
неустановено място и на неустановена дата през месец юни 2019 год. е придобил и до
17.07.2019 год. е държал в помещение в къща на втори етаж в село П., махала „З.“ 1, област
Б., огнестрелно оръжие-един брой ловен полуавтомат- марка U. USSA Furora с номер
ST4596, калибър 12 мм, без да има надлежно разрешение за това , издадено по реда и при
условията на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия, поради което го е оправдал по обвинението по чл.339,ал.1 пр.1 и пр.2 хип.2 от НК.
С цитираната присъда решаващия съд е отнел огнестрелното оръжие в полза на Държавата.
Недоволен от така постановената присъда останал прокурорът, който сочи в протеста, че
атакуваната присъда е неправилна, поради което и иска нейната отмяна и постановяване на
нова, с която въззивния съд да признае подсъдимия за виновен и да му наложи съответно
1
наказание. В протеста излага подробни съображения, анализирайки събраните по делото
доказателства, извеждайки и правни изводи въз основа на тях, като счита, че обвинението е
доказано и по несъмнен и по безспорен начин.
В съдебно заседание, представителя на Окръжна прокуратура поддържа протеста по
съображенията, изложени в него и няма доказателствени искания.
Подсъдимия се явява лично и със защитника си- адв.К.. Оспорват протеста, като защитата
излага доводи, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна, тъй като се базира на
верен доказателствен анализ. Моли да бъде потвърдена. Подсъдимия К. в право на лична
защита твърди, че никога не е притежавал оръжие, както и че на инкриминираната дата не
се е намирал в дома си. Моли да се потвърди присъдата на РС.
Окръжният съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе в предвид изложеното в
протеста, становищата на страните и доказателствата, събрани по делото по предвидения
процесуален ред, както и след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда и
извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.314,ал.1 от НПК,
намира следното:
Атакуваната присъда е постановена от РС в протокола от последното съдебно заседание- на
15.02.2021 год. Районният съд е посочил в протокола, след съдебните прения и даване на
последна дума на подсъдимия, че се „ оттегля на тайно съвещание за постановяване на
присъдата, след което я произнесе“. В протокола следва присъдата, след което е посочено, че
протоколът е написан в съдебно заседание, и то е завършило в 10:50 часа. Следват подписи-
на председателя на състава, на съдебни заседатели и на секретар. Така атакуваната присъда
е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и е
налице основание за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
съда, доколкото това нарушение не може да се отстрани от настоящата инстанция, но е
отстранимо при ново разглеждане на делото от друг състав на съда. Нарушението е
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.300 от НПК, след като се изслуша последна дума на
подсъдимия, съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, т.е. в
рамките на това съвещание съдът следва да обсъди въпросите, визирани в разпоредбата на
чл.301,ал.1 от НПК и да постанови присъда, съдържанието на която следва да отговаря на
изискванията на чл.305,ал.1 и 2 от НПК. Или присъдата е самостоятелен съдебен акт, който
се постановява в рамките на тайно съвещание и се обявява незабавно, след като е подписана
от всички членове на състава на съда- чл.310,ал.1 НПК, ред. от ДВ бр.86/2005 год.
Материалите по настоящето дело сочат- видно от протокола от с.з.15.02.2021 год.- , че
присъдата е обявена в съдебния протокол, като няма данни тя да е подписана от всички
членове на състава на съда, а и при това положение не съдържа уводна част /такава има само
протокола от проведеното с.з./. На първо място следва да се посочи, че съдът се е оттеглил
2
на съвещание, като не е посочено в колко часа е станало това, не е посочено в колко часа,
след оттеглянето на съда е продължило съдебното заседание и при този пропуск в протокола
е видно, че присъдата е постановена, веднага след оттеглянето /не става видно такова
фактически да е съществувало/ и наред с това не е и подписана от целия състав на съда.
Това е така, тъй като подписите на състава на съда са след приключване на съдебното
заседание, завършило в 10:50 часа и подписите не са след присъдата, а след посочване, че
протоколът се написа в съдебно заседание и кога е приключило то. При това положение
подписите на състава на съда удостоверяват, наред с този на секретаря, че протоколът е
подписан, а не присъдата по делото. Видно от електронната папка по делото самия протокол
е създаден на 18.02.2021 год.- три дни след съдебното заседание /последвали са множество
редакции до 24.02.2021 год./, което по съществото си означава, че към момента на обявяване
на присъдата тя не е била създадена в писмен вид и не е била подписана от членовете на
състава на съда.
Това нарушение на процесуалните правила при постановяване на присъдата- на чл. 300
НПК, чл. 305, ал. 2 НПК, чл. 310, ал. 1 от НПК, констатирано при служебната проверка на
присъдата от съда е съществено, тъй като се приравнява на липса на присъда, отговаряща на
процесуалните изисквания на горните норми, поради което и атакуваната присъда следва да
се отмени и делото да се върне на РС за ново разглеждане от друг състав на съда. При
наличие на посоченото процесуално нарушение, доводите на прокурора срещу атакуваната
присъда, изложени в протеста не следва да се обсъждат от настоящата инстанция.
С оглед на изложеното и на основание чл. 334, т. 1 във връзка с чл. 335, ал. 2 във връзка с чл.
348, ал. 3, т. 3 и т. 4 НПК, въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА присъда №6567 от 15.02.2021 год., постановена по нохд № 48/2020 год. по
описа на РС Г. Д. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4