Мотиви
към Присъда № 260000/ 13.01.2021г.
постановена
по НОХД № 376/ 2019г.
по
описа на Районен съд – Исперих
Районна прокуратура – Исперих (понастоящем Районна прокуратура - Разград) е
обвинила А.Ц.Х. ***, в това че :
На 25.03.2019 година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС - мотопед
марка „Хонда“ с номер на рамата РА50МА1019397, след употреба на наркотични
вещества – амфетамин /АМР/, установено по надлежния ред с техническо средство
Дрегер “DRUGCHECK 3000“, с което е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК;
На 25.03.2019 година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС - мотопед
марка „Хонда“ с номер на рамата РА50МА1019397, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда – 2.18 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0059, с което е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.
343б ал. 1 НК;
На 25.03.2019 година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС - мотопед
марка „Хонда“ с номер на рамата РА50МА1019397, което не е регистрирано по
надлежния ред, с което е нарушил следните разпоредби: - чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставен на определените за това места; По пътищата,
включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10 ал. 1 Закона за пътищата и - чл. 2 от Наредба 1-45/24.03.2000г. на МВР
– За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС
– „МПС и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция“
при СДВР или ОДМВР по постоянен адрес на собственика – физическите лица или по
адреса на регистрация – стопанските субекти“, с което е осъществил от обективна
и субективна страна съставът на
престъпление по чл.345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвиненията от
фактическа и правна страна. По отношение на първото обвинение моли да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на Една година и Два месеца,
което да бъде изтърпяно ефективно. По отношение на второто обвинение предлага
на съда да наложи наказание „Лишаване от свобода“ над минималният предвиден от
закона размер, както и Глоба в минимален размер. Счита, че не следва да се
налага наказание „Лишаване от право да управлява МПС“, тъй като подсъдимият е
неправоспособен. По отношение на третото обвинение също предлага налагане на
наказание „Лишаване от свобода“ над минималният предвиден от закона размер или
наказание Глоба. Сочи, че са налице условията за определяне на Общо наказание
по отношение на подсъдимият в размер на най-тежкото на осн. чл.23 от НК.
Защитата на подсъдимият А.Х. адвокат А.М. пледира, подзащитният му да бъде
изцяло оправдан по въздигнатите и поддържани обвинения. Сочи, че не било
доказано, че въпросното МПС подлежи на задължителна регистрация. От друга
страна визира, че при закупуването на мотопеда на брата на подсъдимият не са
били предоставени никакви документи и това обективно го е възпрепятствало да
извърши регистрацията, въпреки че се е опитал. Не било доказано, че въпросната
вещ е МПС. Предвид концентрацията на веществата в кръвта на подсъдимият той бил
неадекватен към момента на проверката, което изключвало въпроса за регистрация
на вещта. Липсвали доказателства за настъпила и осъществена опасност от страна
на А.Ц.. Той не бил застрашил никого, не бил блъснал никого. Нямало данни в
производството подсъдимият да е извършвал нарушение с употребата на МПС.
Следвало да се вземе под внимание морала на подсъдимият и факта, че е изтърпял
предходни наложени наказания. Подсъдимият се грижел за болната си майка, която
щяла да загине без него.
Подсъдимият А.Х. дава обяснения по случая. Разказва свои интерпретации на
случилото се. Твърди, че в момента на проверката мотопеда не е бил с работещ
двигател, бил е ползван като колело, което изключвало наказателната му
отговорност по трите обвинения.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства събрани по делото – показанията на разпитаните по
дознанието и в хода на съдебния процес свидетели, заключенията по назначените
експертизи и приложеният по делото писмен доказателствен материал, намира за
установено следното :
Подсъдимият А.Ц.Х. е роден на ***г***, български гражданин, живущ ***,
неженен, с основно образование, ЕГН : **********.***.
Брат му – свидетеля А.Х. закупил мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата
РА50МА1019397, с който ходел известно време на работа. Бил закупен без
документи и регистрацията му била невъзможна. Въпреки това свидетеля Х. го
ползвал. След известно време го предоставил на подсъдимият за да ходи на работа
с него. На 25.03.2019г. А.Х. употребил алкохол и наркотици, след което привел в
движение мотопеда. На улица „Вежен“ в град Исперих бил спрян за проверка от
полицейските служители С.С. и Х.М.. Двамата установили, че управляваното от Х.
МПС не е регистрирано по надлежният ред. Разпоредили му да отиде с тях в
сградата на Полицията. Там бил изпробван от мл.автоконтрольор с техническо
средство - „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабр.№ ARDN 0059, който отчел наличие на 2.18 промила алкохол в организма. Бил
проверен и за наличие на наркотици с Дрегер “DRUGCHECK 3000“, който отчел
наличие на амфетамин в организма на подсъдимият. Полицейските служители
съставили АУАН-и на подсъдимият за установените нарушения. Било образувано
досъдебно производство.
По делото е назначена съдебна – автотехническа експертиза, която дава
заключение че процесното МПС – Хонда, модел РА50 /Камино/ с рама А1019397
притежава необходимите характеристики и подлежи на задължителна регистрация
съгласно ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000г.
По делото е назначена и съдебно-химическа експертиза от специалист по
клинична токсикология професор доктор С.З., д.м. Тя дава следното заключение по
поставените въпроси : Амфетамините са наркотични вещества, химически
принадлежат към групата на фенитиламиновите деривати и се класифицират като
стимуланти на централната и перифарна нервна система.
Въздействието на амфетамините се състояло в прилив на енергия, еуфорично до
възбудно, агравирано до агресивно или свръхягресивно състояние, като при
злоупотреба с тях са възможни психози с агресивен характер. Обективно се намира
мидриаза, сърцебиене, ускорен пулс, промени в електоркардиограмата и висока
температура. „Чай“ – това е уличен термин за наркотик, популярно название на
синтетичните канобиноиди (синтетична марихуана), приготвени като бял прах и
смесени с безвредни билки. Синтетични канабиноиди (синтетична марихуана), се
квалифицират като халюциногенни наркотици. Понастоящем т.нар. „Чай“ съдържа и
други наркотици, които под формата на прах или течна субстанция се смесват с
безвредните билки. Ето защо в заключение не може да се твърди какво точно
съдържа сместта „Чай“, докато не се направи химико-токсикологичен анализ на
самата смес, за да идентифицират съставките. В клиничната практика, хора, които
твърдят че са употребили чай позитивират тест за марихуана, други за амфетамини
и метаамфетамини, трети за марихуана, амфетамини, метаамфетамини и опиати. Въздействието
на марихуаната, по-специално на синтетичната марихуана се състои в промяна на
сетивните усещания, изостряне на чувство за допир, различно протичане на
времето, нарушена координация, страхови преживявания до психози, обективно се
установява мидриаза и ускорен пулс. Било възможно употребата на синтетичен
наркотик „Чай“ да реагира на полевия наркотест като амфетамини, ако билковата
смес наречена „Чай“ е обработена с амфетамини, което било често срещано в
клиничната практика. Данните от епидемиологичните наблюдения, в синхрон с
докладите през последните години на Европейската комисия за наблюдение върху
разпространението на наркотиците в Европа, посочват че в България , респективно
Варна и Варненска област, употребата на амфетамини е сред най-честите в
сравнение с другите наркотици. Амфетамините, като най-евтина дрога, са сред
най-често срещаните наркотици, причиняващи интоксикация, с която
злоупотребяващите постъпват за лечение в клиниката.
Двата вида наркотик – амфетамин и „Чай“, ако условно се приеме, че съдържат
синтетични канабиноиди, които не могат да се уловят от полевите тестове, са
еднакво опасни за шофиране. Това се дължало на факта, че и двата вида наркотик
въздействали на централната нервна система, с което силно увреждали
способността на шофьора да преценява пътната ситуация, владеенето на скоростта
и управлението на автомобила. Амфетамините влияели на шофьора, като водели до
възбуда, нервност, напрегнатост, което резултирало във висока скорост, агресивно,
арогантно поведение на пътя с неправилно изпреварване, засичане и други
маневри, които застрашавали останалите участници.
През последните три години проучванията показвали, че 40 процента от
шофьорите, предизвикали ПТП, са употребили амфетамини. „Чай“ условно се приема,
че се касае за синтетични конабиноиди или въобще канабиноиди, които променят
възприятието за скорост, различно се приема и времето, нарушава се баланса и
координацията. Всичко това водело до това, че шофьори употребили марихуана
(растителна или синтетична) предизвиквали ПТП като не преценяват адекватно
пътната ситуация, разстоянието и времето необходимо за маневри. Синтетичните
канабиноиди могат да предизвикат и подобни на стимулантите физически усещания
като сърцебиене, ускорен пулс или прилошаване и по този начин също да
допринесат за ПТП.
В заключение вещото лице сочи, че присъствието на амфетамини в тревна смес
т.нар. чай, не е необичайно и вероятно тревната смес е обработена с амфетамини,
което е доказано от полевия тест. Остава неясно дали в т.нар. „Чай“ има и
синтетични канабиноиди, защото те не се позитивират от полевия тест. Двата вида
наркотици, по отделно или заедно, са еднакво опасни при шофиране. И двата вида
наркотици са забранени със закона в република България.
Съдът кредитира напълно заключенията по извършените две експертизи в хода
на съдебното следствие. Същите са компетентно изготвени, всестранни,
кореспондират с гласните доказателства в процеса и способстват за установяване
на действителната фактическа обстановка.
Представено е писмано доказателство, че към момента
на проверката техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен
номер ARDN 0059 е годен, като е преминал Последваща проверка за метрологичен
контрол.
Разпитаните в процеса свидетели С.С., Н.Б., Д.Д. и Х.М. и А.Х. очертават в
пълното фактическата обстановка. Показанията им са правдиви, логични,
последователни, взаимо кореспондиращи си, а така също кореспондиращи и с
писменият доказателствен материал, както и със заключенията на извършените
експертизи.
Описаната фактическа обстановка се установява и от прочетеният на осн.
чл.283 от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се в Бързо производство №
275 ЗМ – 102/2019 г. по описа на РУ гр.Исперих: Съобщение за престъпление от
общ характер - лист 1; Протокол за оглед
на местопроизшествие - лист 3, 4; Фото
албум - лист 5 – 7; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение – лист
– 8, 9; Биографична справка – лист 11; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние – лист 12; Копие на АУАН
бл.№363632/25.03.2019 – лист 20; Разпечатка от Алкотест Дрегер 7510- лист
21; Копие на талон за изследване – лист
22; Копие на АУАН, бл.№ 825198/25.03.2019 г. – лист 23; Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични/или упойващи вещества - лист 24; Друг чек
3000 - лист 25; Копие на талон за изследване бл.№ 0023338/ 25.03.2019 г. – лист
26; Копие на протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози - лист 27 – 30;
Копие на АУАН бл.№ 825197/25.03.2019 г. – лист 31; Копие на АУАН бл.№
363633/25.03.2019г. – лист 32; Справка
Нарушител/Водач – лист 33,34 ; Заповед за задържане на лице - лист 35; Докладна записка – лист 36 ;
Искане за изготвяне на справка за съдимост – лист 37; Справка за
съдимост, рег.№ 208/26.03.2019 – лист 38
- 44; Постановление с обвинително мнение – лист
46 -47 – писмени доказателства съдържащи информация относно времето,
мястото, начина на осъществяване на инкреминираните деяния, авторството на
същите в лицето на подсъдимият.
Фактическата обстановка се доизяснява и от приетите писмени доказателства -
писмо от РУ – Исперих, видно от което е предоставена информация, че по отношение на мотопед „Хонда“, с номер на рама
РА50МА1019397, управляван от подсъдимия Х. на дата
25.03.2019г. не е издавана ЗППАМ
за спиране от движение, т.к. същият не регистриран по надлежния ред и няма издавано разрешително за временно спиране
от движение; справка за Нарушител/Водач по отношение на подсъдимия А.Х.; копие на НП №19 – 0275 – 000286 от 14.05.2019
година, копие на АУАН бл.
№033633, копие на АУАН бл.№ 825198,
копие на АУАН бл.№ 0363632, копие на АУАН бл.№
825197, всички съставени срещу подсъдимия А.Х..
С оглед изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :
По
отношение на деянието по чл.343б, ал.3 от НК
Със своите действия
подсъдимият А.Ц.Х. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.343б, ал. 3 НК, тъй като на 25.03.2019 година в
гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС - мотопед марка „Хонда“ с номер на
рамата РА50МА1019397, след употреба на наркотични вещества – амфетамин /АМР/,
установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер “DRUGCHECK 3000“.
От обективна страна безспорно в
производството е установено, че при проверката от полицейските служители А.Х. е
управлявал мотопеда с включен двигател, а не както твърди той като велосипед. В
този смисъл мотопед марка „Хонда“ с номер на рамата РА50МА1019397 е моторно
превозно средство по смисъла на закона и за него важи забраната по чл.343б,
ал.3 от НК да се управлява след употреба на наркотици. Пренебрегвайки законовите
забрани Х. е привел мотопеда в движение въпреки, че е бил под въздействието на
амфетамин. Съдът кредитира резултатът от пробата с техническо средство Дрегер
“DRUGCHECK 3000“. В съдебно заседание мл.автоконтрольора детайлно изяснява
механизма на снемане на пробата, като съдът счита че тя е взета в съответствие
със законовите изисквания. В случая теста не е показал чертичка срещу
амфетамин, което е установило употребата на този вид наркотично вещество.
Съгласно експертизата Амфетамините са наркотични вещества, химически
принадлежащи към групата на фенитиламиновите деривати и се класифицират като
стимуланти на централната и периферна нервна система. Понастоящем т.нар. „Чай“,
който твърди подсъдимият, че е употребил на инкреминираната дата съдържал и
други наркотици, които под формата на прах или течна субстанция се смесват с
безвредните билки. Ето защо в заключение не можело да се твърди какво точно
съдържа сместа „Чай“, докато не се направи химико-токсикологичен анализ на
самата смес, за да се идентифицират съставките. По делото, обаче, няма други
доказателства в подкрепа на твърденията на подсъдимият, че е употребил „Чай“,
като с оглед резултатът от теста извършен в Полицията съдът формира извод, че в
случая е шофирано под въздействие на наркотично вещество – амфетамин. както
сочи и експерта двата вида наркотик – амфетамин и „Чай“, ако условно се приеме,
че съдържат синтетични канабиноиди, които не могат да се уловят от полевите
тестове, са еднакво опасни за шофиране. Това се дължало на факта, че и двата
вида наркотик въздействали на централната нервна система, с което силно
увреждали способността на шофьора да преценява пътната ситуация, владеенето на
скоростта и управлението на автомобила, в случая мотопеда.
Когато бъде установено, че водачът е употребил
наркотични вещества, без значение дали и по какъв начин това се е отразило на
неговото поведение и дали е повлияло на способността му да управлява превозното
средство, той следва да носи наказателна отговорност по чл.
343б, ал. 3 НК, тъй като са изпълнени признаците от състава на посоченото
престъпление. В същия смисъл е Решение
на ВКС, Трето НО, № 116 от 8.08.2016 г, по н. д. № 34/16, където е застъпено
становището, че от обективна страна съставът по чл.
343б, ал. 3 НК изисква единствено управление на превозно средство след
употреба на наркотични вещества, като не се изисква да е достигната определена
концентрация на тези вещества в организма на водача, респективно, да е
възникнала неспособност за управление на превозното средство. В допълнение към
изложеното становище следва да се има предвид и следното: В нормата на чл.
343б, ал. 1 НК е очертана забрана за водачите да управляват превозно
средство с определена концентрация на алкохол в кръвта си / над 1, 2 на хиляда,
за да е съставомерно деянието /. Известно е, че употребата на алкохол поначало
е разрешена, но що се отнася до управление на превозно средство след употреба
на алкохол, законът
е поставил изискване алкохолната концентрация в кръвта на водача да не
надхвърля 0, 5 на хиляда. Различно е положението, когато лицето е употребило
наркотични вещества или техни аналози, което поначало е забранено от закона. В
този смисъл, след като съществува законова забрана за употреба на наркотични
вещества, на още по-силно основание е забранено да се управлява МПС след
употреба на такива вещества. И в двата случая, законът не се интересува какво е
било тяхното количество и вид и по какъв начин приемът на такива вещества се е отразил
на съзнанието, респективно, на поведението на лицето, което ги е употребило. В
същото време, макар и количеството на употребените наркотични вещества и
степента, в която те са повлияли на способността на водача да управлява МПС, да
не са елемент от състава на престъплението по чл.
343б, ал. 3 НК, тези обстоятелства не са без правно значение, тъй като биха
били релевантни за степента на обществена опасност на конкретното деяние, откъдето
и имат отношение при преценката как да бъде индивидуализирано наказанието.
Следователно, когато водачът е бил повлиян в значителна степен от приема на
наркотични вещества, това обстоятелство би било отегчаващо неговата отговорност
и би било ценено в такава насока.
За разлика от чл.
343б, ал. 1 НК, където елемент от състава на престъплението е алкохолната
концентрация, надвишаваща 1, 2 на хиляда, да е установена по "надлежния ред",
то за съставомерността на чл.
343б, ал. 3 НК, такова изискване липсва. Следователно, доказването на
обстоятелството, че деецът управлява след употреба на наркотични вещества може да
се извърши с всички допустими доказателствени средства. В случая,
доказателственият стандарт е надхвърлен многократно, тъй като са събрани
множество доказателства: гласни, писмени и веществени, за това, че водачът е
управлявал превозното средството след употреба на наркотични вещества, а
именно: Подсъдимият заявява в обясненията си, че е употребил наркотично
вещество Чай в деня на проверката, а експертизата сочи, че в същото може да се
съдържа амфетамин, който е установен при натривката за извършване на теста в
устната кухина на Х.. Свидетелят Н.Б. съобщава, че е присъствали в момента, в
който полевия тест е отчел наличието на наркотик в организма на подсъдимия.
Извън това, уредът „Drager DrugCheck 3000“
е отчел положителен резултат за употреба на амфетамин. Касетата от теста
е приложена като веществено доказателство. Резултатите от проверката касаещи и
общото психо-моторно състояние на проверяваното лице, са отразени в съставен
протокол в центъра за Спешна помощ, който е приобщен като писмено доказателство
в производството. Отделно от това, подробно е изяснена процедурата на
проверката (показанията на свидетеля Н.Б.), сочеща категорично, че е бил спазен
редът по действалата по това време Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл – деецът е съзнавал, че е запретено и по тази причина наказуемо
управлението на моторно превозно средство след употреба на упойващи вещества,
но въпреки това е употребил такива, след
което е привел автомобила в движение.
При определяне на наказанието на дееца съдът
прецени, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства съгласно
изискванията на закона. Така към смекчаващите такива бяха отнесени дадени
обяснения в хода на съдебното производство, обстоятелството че се грижи за
възрастен родител, че деянието не е довело до някакви тежки последици за други
участници в движението, а към отегчаващите отговорността обстоятелства бяха
отчетени обремененото съдебно минало на подсъдимия сочещо на по-висока степен
на обществена опасност на дееца, като при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства бе наложено наказание над минималния предвиден от закона размер,
а именно – „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДВА МЕСЕЦА, „Глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът счете, че тези видове наказания и в посочените
размери ще способстват в най-пълна степен за постигане целите както на личната
индивидуална, така и на общата генерална превенция на наказателната санкция. Бе
наложено и наказание Лишаване от права, тъй като липсват доказателства в
производството подкрепящи твърденията на прокурора в хода на пледоарията, че
лицето е неправоспособно.
По
отношение на деянието по чл.343б, ал.1 от НК
Със своите действия
подсъдимият А.Ц.Х. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.343б, ал. 1 НК, тъй като на 25.03.2019 година в
гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС - мотопед марка „Хонда“ с номер на
рамата РА50МА1019397, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда –
2.18 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0059.
От обективна страна безспорно по делото се установи, че към момента на
проверката на инкреминираната дата с дрегера, подсъдимият е бил с алкохолна
концентрация в тялото 2.18 промила. Техническото средство, с което е извършена
проверката, е било изправно, преминало последваща проверка на метрологичен
контрол и в този смисъл отчетената индикация за концентрацията на алкохол в
организма съдът приема за вярна. С дрегера е работено коректно от полицейските
служители видно от показанията на свидетеля Б..
Мотопед марка „Хонда“ с номер на
рамата РА50МА1019397 е моторно превозно средство по смисъла на чл.343б, ал.1 от НК. В този смисъл при движение по пътищата отворени за обществено ползване,
какъвто е бил случая, водачът на такова превозно средство не следва да е под
влияние на алкохол, тъй като при наличие на такъв реакциите на шофьора се
забавят, способността за преценка на пътната обстановка се влошава и той не
може адекватно и коректно да изпълнява функциите си на водач на МПС.
Авторството на деянието в лицето на подсъдимият А.Х. е несъмнено доказано –
това е било лицето, което е управлявало мотопеда в момента на проверката.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл – деецът е съзнавал, че е запретено и по тази причина наказуемо
управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол, но въпреки
това е употребил такъв на 25.03.2019 година, след което е привел
мотопеда в движение по улици в градската мрежа. А.Х. е запознат с правата и задълженията на водачите
по ЗДвП.
При преценка на наложеното наказание съдът отчете
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Към смекчаващите бяха
отчетени дадените обяснения, тежко материално състояние, обстоятелството че се
грижи за възрастен родител, факта че от
деянието не са настъпили някакви по-тежки последици за пътното движение и
участниците в него, а към отегчаващите – обремененото съдебно минало на лицето и
много високата алкохолна концентрация. Наказанието бе наложено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Съдът счета, че целите на личната
индивидуална и общата генерална превенция на наказателната санкция ще бъдат
успешно постигнати посредством наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА,
но „Глоба“ в по-висок размер от 800 (осемстотин) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
По
отношение на деянието по чл.345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК от НК
Със своите действия
подсъдимият А.Ц.Х. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на
25.03.2019 година в гр.Исперих, обл.Разградска, управлявал МПС - мотопед марка
„Хонда“ с номер на рамата РА50МА1019397, което не е регистрирано по надлежния
ред, с което е нарушил следните разпоредби: - чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставен на определените за това места; По пътищата,
включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10 ал. 1 Закона за пътищата и - чл. 2 от Наредба 1-45/24.03.2000г. на МВР
– За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС
– „МПС и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция“
при СДВР или ОДМВР по постоянен адрес на собственика – физическите лица или по
адреса на регистрация – стопанските субекти“.
А.Ц.Х. е съзнавал, че е запретено и по тази причина наказуемо от закона
съзнателното ползване на МПС, което не е регистрирано на територията на
страната. Подсъдимият е знаел, че моторното превозно средство следва да носи
регистрационни табели, които са му поставени при регистрация в КАТ – ПП и само
КАТ е органа, оправомощен по закон да подменя табелите отразяващи
регистрацията, тъй като само тази институция извършва регистрирането на моторни
превозни средства на територията на страната. Въпреки това е привел в движение
моторното превозно средство без поставени
регистрационни табели и без да е заведено на отчет в масивите на КАТ –
Пътна полиция, тъй като не е било регистрирано по надлежния ред. Свидетелите са категорични, че в момента на проверката мотопеда е бил с
работещ двигател т.е. бил е ползван като моторно превозно средство, а не както
твърди Х. като велосипед.
От субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл.
При преценка на наложеното наказание съдът отчете
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Към смекчаващите бяха
отчетени дадените обяснения, тежко материално състояние, обстоятелството че се
грижи за възрастен родител, факта че от
деянието не са настъпили някакви по-тежки последици за пътното движение и
участниците в него, а към отегчаващите – обремененото съдебно минало на лицето.
Наказанието бе наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съдът счета, че целите на личната индивидуална и общата генерална превенция на
наказателната санкция ще бъдат успешно постигнати посредством наказание “Лишаване от свобода” за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.
Налице са предпоставките по чл.23 от НК за определяне на общо наказание за
извършените три деяния от лицето, тъй като едно лице е извършило няколко
отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от
тях. В този случай съгласно закона съдът, след като определи наказание за всяко
престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
В случая най-тежкото измежду наложените наказания е “Лишаване от свобода”
за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА
На основание чл. 57 ал. 1 т. 2 б.“б“ ЗИНЗС бе определен първоначален режим
на изтърпяване на така определеното ОБЩО НАКАЗАНИЕ – СТРОГ.
На основание чл. 23 ал. 2 и ал. 3 НК към така определеното общо наказание
бяха присъединени и наказанията „Глоба“ в размер на 800 (осемстотин)
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от
влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият А.Ц.Х., ЕГН : ********** бе осъден да
заплати в полза на Районен съд - Исперих за разноски на съдебното производство
сумата 324.00/триста двадесет и четири
лева/.
По изложените мотиви съдът постанови своята
присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :