Р Е Ш Е Н И Е № 54
Гр.Сливен,
23.12.2019г
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести ноември, през двехиляди и седемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНЯ АНГЕЛОВА
При
секретаря Ивайла Куманова, като разгледа докладваното
т.дело
№ 83 по описа за 2019г, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 557 ал.1 т.2,б.А“ КЗ
В исковата молба ищците твърдят, че на 02.06.2017г.,
в с. Самуилово, при управление на л.а.
„Мерцедес", с рег. № *** Г.Д.Д. реализирал ПТП с л.а. „Опел Кадет" с per. № ***, управляван от А.А.. В
резултат на удара л.а. „Мерцедес" се отклонил наляво, завъртайки се и се
ударил в паркирания л.а. „БМВ", per. № ***. При
инцидента пострадали А.В.А. - водач на л.а. „Опел Кадет" и С.Д.Д. - пътник в същия
автомобил, а на И.К.К. бил повреден собствения лек
автомобил „БМВ", ***.
За
събитието бил съставен Констативен протокол за ПТП и образувано ДП № ЗМ-563/
Твърди се, че след произшествието,
ищецът С.Д. бил хоспитализиран в
ОАИЛ към МБАЛ „Д-р И. Селимински"
АД. Той получил травматичен шок, полифрагментна фрактура на дясна бедрена кост с дислокация
на фрагментите, множество охлузвания и хематоми по главата и цялото тяло. При
приемането му в болница страдал от силни
болки в десния крак, претърпял и
краткотрайна загуба на съзнание. Бил опериран
на 07.06.2017 г„ като му била извършена кръвна репозиция
на разместените фрагменти. Бил изписан от болницата на 12.06.2017 г. и предписано лечението в домашни условия,
но по време на което започнал да
изпитва изключително силна болезненост, което довело до оперативно
лечение на 14.11.2017 г., когато била
извършена репозиция на костните фрагменти и
поставената метална остеосинтеза.
Твърди се, че в резултат на
фрактурата не можел да удовлетворява обичайните си ежедневни хигиенни и битови
нужди се е налагало близките му да оказват помощ. Наложило се последващо оперативно лечение на
фрактурата,довело до нови болки, страдания и невъзможност да се движи свободно.
Страдал от безсъние, сънувал кошмари, свързани с ПТП. Трайно
последствие от произшествието било
скъсяването на десния му крак с 6
см., което предизвикало куцане и
свръхнатоварване на здравия ляв крак. С ЕР на ТЕЛК № 1917/067/11.04.201. му
определила 75% ТНР. Освен
претърпените неимуществени вреди, С.Д.
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за проведено лечение
на травмите, възлизащи на обща стойност 1118.76 лева.
Твърди се, след ПТП, ищецът А.А. бил откаран по спешност в МБАЛ „Д-р И. Селимински"
АД, където установили, че е получил увреждания,
изразяващи се в множество контузии в лицево-челюстната област, контузии и оток
по крайниците, контузии по гръдния кош, торса и в областта на лява лумбална област, мозъчно сътресение. От 03.06.2017г до 05.06.2017г.., бил лекуван в Неврохирургично
отделение, след което изписан за домашно
лечение. В резултат на
ПТП претърпял болки и стрес, а получените травми обхващали почти цялото му
тяло. Поради удара в областта на главата изпаднал в безсъзнание за кратък
период от време. Бил в шок,страдал от
безсъние, сънувал кошмари. Твърди, че за панорамна снимка заплатил
10 лева,
Твърди
се, в деня на ПТП, И.К. паркирал
собствения си лек автомобил „БМВ", с рег. ***, след което влязъл в близкия
магазин да си купи цигари. В този
момент, движещият се. „Мерцедес",
ударил л.а. „Опел Кадет", отклонил
се наляво, завъртайки се и се ударил в паркирания л.а. „БМВ", след
което водачът напуснал мястото на произшествието. В резултат на удара, били
причинени значителни имуществени вреди на собствения му лек автомобил „БМВ",
който бил напълно негоден за експлоатация, като възстановяване надхвърляло 80 %
от действителната му стойност. Налице била тотална щета.
Твърди се, че към датата на ПТП, виновният водач е
управлявал лек автомобил л.а. „Мерцедес Е200 ЦДИ", per.
№ ***, за който нямало сключена застраховка „гражданска отговорност“.
Твърди се, че ищците предявили извънсъдебни претенции до ГФ за
изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, като с писма от
29.11.2018г, но ГФ отказал изплащането на обезщетение, т.к. не били представили
изисканите данни за резултата от воденото
ДП.
Иска се постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден
да им заплати следните суми: 1/ на
С.Д.Д.: 60 000лв- обезщетение за неимуществени
вреди за претърпени болки и страдания в
резултат на получените при процесното ПТП увреждания и 1118, 76 лева -
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разход за лечение на тези
увреждания; 2/ на А.В.А. 15 000 лв- обезщетение
за неимуществени вреди и 10лв- обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разход за лечение на уврежданията получени при
същото ПТП и 3/на И.К.К.: 2 000 лв-
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в тотална загуба на собствения му
л.а. „БМВ", per.***.
Претендират и законната лихва, считано от
30.11.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетенията, и разноски по делото.
Ответникът
е подал отговор на исковата молба в
срока чл. 367 ГПК, с който оспорва всички искове по основание и размер.
Не
оспорва обстоятелството, че към датата на ПТП е нямало сключена застраховка
„ГО“ по отношение на л..а“Мерцедес“ с рег. № *** и че Гаранционен фонд е бил сезиран с претенции
за заплащане на обезщетения, но към момента не е извършено плащане.
Твърди, че исковете за неимуществени са
прекомерно завишени, неотговарящи на действителните вреди, принципа за
справедливост, съдебната практика на
съдилищата и на стандарта на живот в
страната.
Оспорва иска за имуществени вреди, предявен от ищеца И.К., т.к. претенцията му била
завишена по размер с оглед действащата
към датата на ПТП методика за определяне на действителни стойности и изплащане
на обезщетения при имуществени вреди, а също и в разрез с Наредба №
49/16.10.2014г за задължителното застраховане по чл. 249 т.1 и т.2 от КЗ и
методиката за уреждане на претенцията за обезщетение на вдени, причинени на
МПС.
Оспорва
началния момент, от който се претендирала законна лихва, като счита, че този
момент е датата на завеждане на исковата молба, тъй като ищците били уведомени
на 29.11.2018г, че ако представят
изисканите документи, претенцията им ще бъде разгледана, т.е. ако са
представили тези документи, ГФ нямало да откаже изплащане на обезщетенията за
имуществени и неимуществени вреди.
Прави възражение за 50% съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца А.А., който предприел
маневра в нарушение на чл. 20 ЗДвП и чл. 25 ЗдвП и пътувал без поставен обезопасителен колан, с
което нарушил чл. 137а ЗДвП.
Прави възражение за 30% съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищеца С.Д., който също пътувал без поставен обезопасителен
колан, с което нарушил разпоредбата на чл. 137а ЗдвП.
Ищците са подали допълнителна ИМ в срока по
чл.372 ГПК, с която оспорват всички възражения на ответника, направени с
отговора.
Ответникът не е подал допълнителен отговор по чл. 373 ГПК.
В с.з. тримата ищци, ред. призовани, не се явяват.
Представляват се от упълномощен представител, който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени,
ведно с лихви и разноски. Представя
списък с разноските. Подробни
съображения излага в писмени бележки.
В с.з.ответникът, ред.призован, се
представлява от пълномощник, който поддържа възраженията, направени с отговора
на ИМ. Моли исковете да бъдат отхвърлени
като недоказани. Не претендира разноски.
В
с.з. третото лице -помагач Г.Д., ред. призовано се явява лично, но не е
изразило становище по предявените искове.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На 02.06.2017г,
в с.Самуилово, общ.Сливен, по ул.“Самуил“, при управление лек автомобил
„Мерцедес“, с рег.№ ***, Г.Д.Д. причинил ПТП, при
което пострадали ищеца А.В.А. като водач на л.а. „Опел Кадет“ с рег. № *** и
ищеца С.Д.Д.- пътник в същия автомобил, а лек автомобил „БМВ“ с рег. № ***,
собственост на ищеца И.К.К., паркиран на
мястото на инцидента, бил силно увреден.
По случая бил съставен констативен протокол за
ПТП№ 238/02.06.2018г и образувано ДП №
ЗМ-563/ 17 г. РУ на МВР Сливен.
Със споразумение от 06.06.2019г
по НОХД № 1264/2018г на РС-Сливен, подс. Г.Д.Д. е
признат за виновен за това, че на 02.06.2017г, в с.Самуилово, като водач на л.а. „Мерцедес Е200 ЦДИ", с per. № ***,
нарушил правила за движение по пътищата – чл. 20 ал.1 чл. 21 ал.1 и чл. 123
ал.1 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил на С.Д.Д.
*** средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно
счупване на диафизата /тялото/ на бедрената кост,
довело до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник, като деецът
избягал от местопроизшествието, престъпление по чл. 343, ал. 3, б.
"а", предл.2, вр. ал. 1, б. "б", предл. 2, вр. чл. 342, ал.1 НК, за което е осъден на 3 месеца лишаване от свобода.
В
резултат на ПТП от 02.06.2019г, ищецът С.Д., който бил пътник на предната дясна седалка в л.а.
„Опел Кадет“, претърпял автомобилна травма, получена в салона на лекия
автомобил, в резултат на челен удар с другия автомобил „Мерцедес“, изразяваща
се в съчетана травма със засягате на главата и крайниците, довела до травматичен
шок и наложила приемане за наблюдение в МБАЛ „Д-р И. Селимински“АД.
Той
получил още контузия на главата с наличие на множество охлузвания по лицето и
данни за сътресение на мозъка, прорезна рана в
областта на лявата предмишница с дължина 5-6 см,
множество охлузвания на кожата по ръцете и крака, и многофрагментно
счупване на тялото на бедрената кост на десния крак, с изразена дислокация,
наложило оперативно лечение с използване на метална остеосинтезираща
техника.
Бил
хоспитализиран на 03.06.2017г , а на 05.06.2017г- приет в отропедо-травматолочино
отделение на МБАЛ „Д-р И. ***АД, където бил опериран на 07.06.2017г. Извършена му била кръвна репозиция /наместване/ и поставена метална остеосинтеза.
След операцията му била поставена лонгета.
Постоперативно обаче започнала
деформация на дясното бедро и огъване на плаката. Това наложило да бъде опериран
повторно.На 14.11.2017г му била извършена втора операция поради настъпилата рефрактура и
компрометиране на първата остеосинтеза. Поставен бил
външен фиксатор.
С ЕР на
ТЕЛК № 1917/11.04.2018г, му е определена 75% трайно намалена работоспособност поради
счупената бедрена кост, за срок от 1г.– до 01.04.2019г. В решението на ТЕЛК е
отразено,че скъсяването на десния долен крайник е с 6 см.
Ищецът С.Д. претърпял силни болки, особено от
счупената бедрена кост, но също така и от многобройните контузии и охлузвания
-макар и с по-малък интензитет. Имал болки по време на престоя си в болницата, след
оперативната интервенция ,особено в дните след нея. Търпял болки и страдания и
по време на полученото усложнение, огъването на плаката и рефрактура,
което наложило да пие
болкоуспокояващи. Търпял и ред неудобства, като придвижване с патерици, близо 3
месеца бил обездвижен и на подлога, пред което време бил обгрижван
от своята майка. Заради полученото
усложнение,
възстановителния период продължил една година.
Към настоящия момент е възстановен от получените травми, но са
останали трайни последици , като скъсяване на десния долен крайник от 2 см, което
води до леко накуцваща походка, а според в.л. Д-р Т. това може да доведе в
по-късен етап до болки в кръста.
Според
вещото лице Д-р Т. обикновено счупванията на бедра,
особено могофрагментните отзвучават за 6-8-10 месеца.
При С.Д. на четвъртия месец се е получило усложнение- огъване на плаката,
разхлабване на остеосинтезата и рефрактура
наложили поставянето на допълнително остеосинтезно
средство- външен фиксатор за 3-4 месеца, поради което
възстановителния период бил близо година.
Кръвонасяданията, охлузванията и раната на китката се възстановяли за около
20 дни, а мозъчното сътресение за 20-30
дни.
За своето лечение ищецът С.Д. заплатил сумата
1118.76лв, както следва: 1/фактура № 17895/ 06.06.2017 г. ,на стойност 700 лв., за закупуване на остеосинтезен материал, с фискален бон; 2/ фактура №
**********/ 15.06.2017 г., с фискален бон за сумата от 23, 20 лв., за
закупуване на медикаменти и медицински консумативи - пластири санпласт класик, санпласт цитофикс, марлени компреси, дорета-таблетки; 3/фактура № **********/ 15.06.2017 г., с
фискален бон за сумата от 53, 90 лв., за закупуване на медикаменти-дехидрокортизон,
детралекс, но-шпа; 4/фактура
№ **********/ 16.06.2017 г., с фискален бон за сумата от 99, 86 лв., за
закупуване на медикаменти - детралекс, алга сан мобил айс акут; 5/фактура № **********/10.07.2017
г., с фискален бон за сумата от 149, 65 лв., за закупуване на медикаменти и
медицински консумативи - четири спринцовки, четири игли, репарил,
волтарен форте, ендотелон, келтикан форте, диклопрам, мидокалм; 6/фактура № **********/17.11.2017 г., с фискален
бон за сумата от 20, 23 лв., за закупуване на медикаменти - клиндамицин
АБР; 7/ фактура № **********/17.11.2017 г., с фискален бон за сумата от 21, 30
лв.., за закупуване на медикаменти - фраксипарин
шприц ампули.; 8/ фактура № **********/07.02.2018 г., с фискален бон за сумата
от 50, 53 лв., за закупуване на медикаменти - допелхерц
систем колаген флакони;
В резултат на същото ПТП, ищецът А.В.А. получил следните травматични увреждания: мозъчно сътресение, протекло с краткотрайна
загуба на съзнанието, с общо мозъчна и вегетативна симптоматика, главоболие,
гадене, световъртеж, за което е бил хоспитализиран за лечение в МБАЛ“Д-р И.
Селимински“АД- за периода 03.06.2017г . 05.07.2017г.
А.А. получил още охлузна
рана на челото вляво; контузия на десния мандибулен
ъгъл, характеризираща се с травматичен оток и болка при палпация;
контузия на
гръдния кош - вдясно и отпред, воланна
травма; контузия в областта на дясното рамо, контузия и кръвонасядания на дясна
предмишница; контузия на дясна ръка - охлузна и линеарна на рана пети
пръст -тип драскотина на дясна ръка, линеарна рана на
гърба на втори пръст и по-дълбока такава, съставено от няколко по-малки рани на
гърба на ръката; охлузване в лявата лумбална област; охлузна рана на дясна подбедрица
с кръвонасядане.
Всички тези увреждания се
възстановявали за около 10-15- 20 дни и представляват временно разстройство на
здравето, неопасно за живота
Мозъчното
сътресение осъществява медикобиологичния характеризиращ признак, временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, като оплакванията, свързани с него, отзвучават за
20-30 дни.
При ищеца А.А. било приложено предимно
медикаментозно лечение-успокоителни средства, обезболяващи и др.
Заплатил сумата от 10лв за панорамна снимка, за което му е издадена
фактура и касов бон от 08.06.2017г.
Той имал болки от получените травми и главоболие непосредствено след
травмата. Получил стрес и уплаха от ПТП-то.
Към настоящия момент
А.А. е напълно
възстановен от получените травматични увреждания. Съгласно заключението на СМЕ,
лисва неврологична симптоматика, движенията на горни идолни крайници са в пълен
обем, прави юмручен захват
симетричен с този в лявата ръка. Вещото лице е установило на дясната ръка бледи
ръбци от получените рани, които не затруднявали
функцията й.
По делото бе назначена САТЕ, която изследва механизма на удара и техническите причини,
довели до процесното ПТП.
Описаният от вещото лице
механизъм на удара е следният:
На 02.06.2017 г., в с. Самуилово, настъпил челен удар между лек автомобил „Мерцедес
Е200“, с per. № ***, управляван от Г.Д.Д.
и лек автомобил „Опел Кадет“, с per. № СН3948АР, управляван от ищеца А.В.А., а след това
настъпил втори удар между лек автомобил „Мерцедес“ и лек автомобил „BMW 320“, с per.
№ СН3322СС, паркиран в ляво от платното за
движение.
Според експертното заключение лекият автомобил „Мерцедес“
се е движил в с. Самуилово със скорост на движение около 141 km/h.
Водачът на автомобила“Мерцедес“ предприел навлизане в лявата пътна лента при изчислената
скорост на движение. В същото време, водачът на лекия автомобил „Опел Кадет“ предприел
обръщане на посоката на движение от левия тротоар към дясната пътна лента, а
след това връщане към лявата пътна лента. Посочените ленти и посоки на движение
били спрямо посоката на движение на автомобила „Мерцедес“. На левия тротоар е
бил паркиран лек автомобил „BMW“
В момента на навлизане на лек автомобил „Опел Кадет“ на
платното автомобилът „Мерцедес“ бил на
разстояние около 113 m от мястото на удара. Водачът на автомобила
„Опел Кадет“ предприел косо пресичане на лявата пътна лента, а след това
навлизане и в дясната пътна лента. Водачът на автомобил „Мерцедес“ възприел опасността на разстояние от около 69 m от мястото на удара, като в този момент той е бил в
лявата пътна лента. При
това движение е настъпил удар между челната дясна част на л.а. „Мерцедес“ и предната дясна част на л.а. „Опел
Кадет“. В резултат на удара с л.а.„Опел Кадет“, автомобилът „Мерцедес“ променил
направлението си на движение, като се е отклонил наляво, завъртайки се около вертикална ос, в посока по
часовата стрелка. При настъпилата загуба на управление автомобилът „Мерцедес“ достигнал
до паркирания лек автомобил „BMW“, където със страничната си задна част се ударил в задната дясна част на автомобила „BMW“, като след това продължил движението
си, завъртайки се около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка до
крайното положение на покой.
В резултат на първия удар, автомобилът „Опел
Кадет“ продължил движението си при
относително странично плъзгане и ротация около вертикална ос, в посока по
часовата стрелка, достигайки своето крайно положение на покой. В резултат на
втория удар, автомобилът „BMW“ продължил движението си напред до
окончателното спиране, като оставил характерни масивни следи по терена.
Скоростта на движение на
лекия автомобил „Мерцедес“ преди ПТП била около 141 km/h, а
към момента на удара около 131 km/h.
Скоростта на движение на
лекия автомобил „Опел Кадет“ преди ПТП и към момента на удара била около 19 km/h.
Опасната зона за спиране на
лекия автомобил „Мерцедес“ при определената скорост на движение е около 166 м.
Към момента на първия удар двата
автомобила били изцяло в лявата пътна
лента. Според направленията на движение автомобилът „Мерцедес“ се е движил
направо, а автомобилът „Опел “ се е движил косо от дясната към лявата пътна
лента. В
момента на навлизане на л.а. „Опел “на платното, автомобил „Мерцедес“ е бил на
около 113 m от мястото на удара. Водачът на л.а.“Мерцедес“
е възприел опасността на разстояние около 69 m от мястото на удара. В
момента на възприемане на опасността от водача на л.а.„Мерцедес“, автомобил „Опел
“ частично заемал дясната пътна лента и на 9,1 m от мястото на удара. Опасната
зона за спиране на “Мерцедес“ при 50 km/h била около 33 м.
Експертът заключава, че водачът
на автомобила „Опел Кадет“ е имал техническата възможност да се убеди в
положението и скоростта на движение на л.а.“Мерцедес“, да го изчака и след това
за предприеме навлизане на платното за движение. Водачът на л.а“Мерцедес“ е
нямал техническата възможност да предотврати ПТП при определената скорост на
движение. Автомобилът „Опел “е навлязъл в опасната зона за спиране на
автомобила „Мерцедес“. Водачът
на „Опел“ предприел технически неправилни действия, като
предприел обръщане на посоката на
движение при пресичане на непрекъсната разделителна линия. Според вещото
лице, водачът на „Мерцедес“ е имал техническата
възможност да предотврати ПТП при 50 km/h., а при
движение на автомобила със скорост от 50 km/h и
същите действия на двамата водачи, нямало да настъпил удар, като двата
автомобила щели да се разминат.
Съгласно заключението на
САТЕ, техническите причини, довели до възникването на ПТП са следните
:1/ предприетата маневра за
обръщане на посоката на движение от водача на „Опел Кадет“. Технически правилно
било водачът на „Опел Кадет“ да пропусне движещия се направо автомобил и след
това да обърне посоката на движение ; 2/предприетата технически неправилна
маневра от водача на „Опел Кадет“ за обръщане на посоката на движение при
наличие на непрекъсната разделителна линия; 3/движението на автомобила „Мерцедес“
със скорост над максимално разрешената за населено място.
Справедливата пазарна
стойност на л.а“БМВ“, собственост на ищеца И.К.К. към
момента на събитието е 2408 лева.
Стойността
на нанесената щета надхвърля 80% от справедливата пазарна стойност на
автомобила, което означава, че щетата е тотална.
Стойността на нанесената шета е в размер на
70% от справедливата пазарна стойност или 1686 лева, като разликата до пълната
стойност е размерът на запазените части.
По делото бе назначена комплекса авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза. Според нейното заключение, при този вид автомобилни
травми, върху телата на намиращите се на предните седалки в автомобилния салон
действат различни по своята посока и величина травмиращи сили, предимно в
предно-задно направление. Била налице и странично
действаща компонента,която можела да обясни латерализацията
на някои от уврежданията. В момента на удара, телата на двамата ищци са се
придвижили предимно напред, при което влезли
в контакт с различни части от вътрешното оборудване на автомобилния салон,
деформирани части от автомобилното купе и евентуално отломки от оборудването. В
подкрепа на този механизъм била и локализацията на почти всички увреждания по
телата на ищците. Фрактурата на бедрената кост на десния крак на С.Д. се
дължала на действието на травмираща сила със значителна величина, транспонирана
по оста на бедрената кост. Условия за действието на травмиращата сила по този
начин се създавали най- често при челен удар, когато пострадалият се намира в
седнало положение на седалката с флексирани под ъгъл
приблизително от 90° колянна и тазобедрени стави на
травмирания крак. При удар на коляното в арматурното табло се получавало това
увреждане. Характеристиките на това увреждане на С.Д. и неговата локализация
били в подкрепа на установената посока на действие на травмиращата сила.
Останалите увреждания -предимно охлузвания,
удари и натъртвания по различни части на телата и крайниците на пострадалите
ищци, се дължали на контакти с различни елементи от вътрешното оборудване на
автомобилния салон и/или автомобилно стъкло.
При поставени колани, тялото на водача и
пътника щели да останат значително по-неподвижни към седалката, като се имало
предвид, че основните динамични сили
били насочени напред. От друга страна увреждането на автомобила „Опел“
било в значителна степен в дясната челна част при значителна ударна сила,
насочена отпред-назад. Това определяло и огъване на зоната на пасажера в
значителна степен .Ударната сила била
насочена в по-голяма степен отпред- назад за автомобила „Опел“. Това означавало,
че наличието на колан в значителна степен би спомогнало за ограничаване на
телесните увреждания. Компонентата на ударната сила в
напречно направление за купето не била голяма и тя не е повлияла в значителна
степен на преместването. Основното преместване в това направления било от
центробежната инерционна сила, която била около 4 пъти по-малка от надлъжната.
Водачът на автомобила „Опел“- А.А. се е намирал в зона, в която ударната сила не е
деформирала в значителна степен купето. Тази зона е останала в почти същата
степен свободна, както преди деформирането. При наличието на ударна сила,
насочена в голяма степен назад, предпазните колани биха ограничили движението на тялото напред и леко наляво. Съгласно
експертното заключение, травматичните увреждания щели да бъдат в по-малка
степен спрямо определените в медицинските документи.
Пътникът в „Опел“-С.Д.
се е намирал на предна дясна седалка. Увреждането в зоната на пасажера било в значително по-голяма степен, като
деформацията ограничила в известна степен неговото пространство. Ударната сила
била в областта на неговата долна част на тялото. При силният тласък напред и
надясно, горната част на тялото би се възпряла от наличието на колан, но в
долната част тялото било подложено на
ударни процеси от наличната деформация., т.е. тялото би претърпяло увреждания в
по-малка степен в горната част и в почти същата в долната част.
Според
заключението на СМЕ, налице били данни
за свободно инерционно движение в купето
на автомобила на телата на С.Д. и А.А.. За това
говорели множеството контузии, наранявания, охлузни рани на главите и мозъчното
сътресение и при двамата. За това сочела и воланната
травма на гърдите при А.А.. В с.з. вещото лице Д-р Т.
допълни, че категорично ищецът А.А. е бил без
поставен обезопасителен колан, тъй като е получил воланна
травма, която не би се получила при поставен колан. Вещото лице приема, че при поставен предпазен
колан е можело да се предотвратят
травмите на главата и дясното рамо -при С.Д.,
а при А.А.-травмите
на главата и гърдите.
Към датата на ПТП е нямало сключена застраховка „гражданска отговорност“
за лек автомобил“ Мерцедес“ с рег. № ***.
Тримата ищци са предявили писмено
своята претенция пред ответника на 04.09.2018г, но не е последвало изплащане на
обезщетения.
С писмо от 29.11.2018г, ГФ им отговаря,
че отказва изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на С.Д. и А.А., и на имуществени вреди- на И.К..
Горната фактическа обстановка е установена от
събраните по делото доказателства, писмените –ценени като относими и допустими,
а свидетелските показания- като преки и непосредствени.
Съдът приема заключенията и трите съдебни експертизи като компетентни, обосновани
и ясни, макар и оспорени от ищците.
Така приетото за установено, води до следните правни
изводи:
Предявените искове са с правна квалификация чл. 557 ал.1 т.2,б.А“ КЗ / в сила от 01.01.2016г/
и са процесуално допустими.
Съгласно разпоредба на чл.557, ал.1,
т.2, б.“а“ от КЗ, Гаранционен фонд е задължен за изплаща на увредените лица от
Фонда за незастраховани МПС, обезщетения за имуществени вреди, причинени на
територията на Република България, от МПС, което обичайно се намира на
територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно чл.558, ал.2 от КЗ, за определянето и изплащането на
обезщетенията от ГФ, съответно се прилагат глава 46 и 47 от КЗ, като според
ал.5 на същата разпоредба, увреденото лице може да предяви претенция пред съда,
ако ГФ не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице, не е съгласно с размера на определеното обезщетение, като се
прилага и чл.380 от КЗ.
Безспорно е по делото и установено с влязла в сила присъда, че е
налице виновно и противоправно деяние на лицето, управлявало лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ***, за който автомобил е нямало сключен договор“
гражданска отговорност“ за автомобилистите, към датата на ПТП, което изпълва
основанието на иска.
Тъй като ГФ е бил сезиран с претенциите на тримата ищци, които са
пострадали от същото ПТП и в рамките са срока 496 ЗК, не е настъпило плащане на
обезщетение за вреди от ГФ, исковете са допустими.
За успешното
провеждане на прекия иск срещу ГФ, в тежест на ищеца е да установи настъпило
увреждане, в резултат от виновно и противоправно деяние на лице, което е
управлявало автомобил, за който няма сключен договор за застраховка ”Гражданска
отговорност” към датата на инцидента, причинна връзка между деянието и
вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.
С
влязлата в сила присъдата по НОХД 1264/2018г на СлРС,
е установено деянието, противоправността, авторство и
вината на единия от участниците в ПТП: третото лице -помагач Г.Д..
По отношение исковите
претенции на ищеца С.Д.:
Той е предявил два иска – за обезщетение за неимуществени вреди- болки и
страдания, претърпени в резултат на ПТП от 02.06.2017г, в размер на 60 000лв и за обезщетение за имуществени вреди в размер на 1118.76лв, изразяващи се в разходи за
лечение на получените при същото ПТП телесните увреждания.
Искът за неимуществени вреди е основателен и дозакан, по предявен в завишен размер.
Вредите като вид, брой, характер са установени от заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза и
свидетелските показания.
Съобразно критерия за справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД и съдебната
практика, при определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се
вземат предвид обективно съществуващи обстоятелства, които са различни за веки
конкретен случай.
Тези обстоятелства са:
вида, броя и характера на претърпените увреждания; продължителността и интензитет на болките и страданията, продължителността на лечебния и възстановителен период; наличието
на остатъчни негативни последици,
възраст на пострадалия и др.
В конкретния случай ищецът С.Д. е
получил една средна телесна повреда и няколко леки. Най –тежката му травма е
фрактура на бедрената кост на десен крайник, лекувана оперативно.
Несъмнено е претърпял болки и
страдания по време на ПТП, по време и след извършените му две оперативни
интервенции, бил е обездвижен, на подлога три месеца, получило се е и усложнение
след първата операция, което удължило възстановителния период на една година, а
към настоящия момент счупеният крак е с 2 см по-къс от другия, което води до
леко накуцваща походка, която след време можело да доведе до болки в кръста.
Получил е и леки телесни повреди, от които е напълно
възстановен.
Като се има предвид, че се касае за млад
мъж/ на 33г/., получил една средна телесна повреда и множество леки,
продължилия 1 година възстановителен период, че постоперативния период не е
протекъл гладко, а с усложнения, че не възстановен напълно от най-тежката
травма, претърпените болки и страдания, техния интензитет и продължителност,
периода на обездвижването, съдът намира за справедливо обезщетение за
неимуществени вреди сумата 45 000лв.
Ответникът направи възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на този ответник,тъй като бил
без поставен колан.
Съдът намира възражението за основателно.
Релевантно за съпричиняването
по смисъла на чл. 51 ал.2 ЗЗД, е само това конкретно установено поведение-
действие или бездействие на пострадалия, чието конкретно проявление се явява
пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди и без което не би се
стигнало до настъпване на вредоностния резултат или
вредоносните последици биха били в по-малък обем. Не е необходимо увреденият да е допринесъл виновно за
настъпването на вредите, а е достатъчно наличието на причинна връзка между
неговото действие или бездействие и вредоносния резултат.
Ищецът С.Д. е
бил пътник в л.а.„Опел“ и се е намирал на предна дясна седалка. Съгласно заключението на комплексната
експертиза, ударната сила е била в областта на неговата
долна част на тялото. При силният тласък напред и надясно, горната част на
тялото би се възпряла от наличието на колан, но в долната част тялото е било
подложено на ударни процеси от наличната деформация. Това означава, че тялото
би претърпяло увреждания в по-малка степен в горната част и в почти същата в
долната част. Като се има предвид, че най-тежкото увреждане е в долен десен крайник,
се стига до извода, че дори с поставен колан, С. Д. пак е щял да получи увреждането на крайника, което е най-тежкото и
за което е понесъл най-много болки и страдания, и за най-дълъг период.
Съгласно
заключението на СМЕ, при поставен колан е можело да се предотвратят травмите на
главата и дясното рамо, т.е. по-леките травми, поради което съдът намира, че е налице
10 % съпричиняване на вредоносния резултат и следва на основание чл. 51 ал.2 ЗЗД да намали размера на обезщетението от 45 000лв
на 40 500лв.
Искът за имуществени вреди е основателен и доказан в пълен размер.
От представените по делото фактури и
касови бележки, се установи, че за
лечение на травмите, получени в резултат на ПТП, С.Д. е заплатил общата
сума 1118.76лв, която е сбор от сумите по представените по делото 8 броя
фактури, описани подборно по-горе.
От тази сума 700лв са платени за остеосинтензен материал, който е бил поставен при
операцията на дясна бедрена кост.
Останалата сума е платена за мазила,
спринцовки, обезболяващи.
По
исковите претенции на ищеца А.А.:
Той е предявил иск за обезщетение за неимуществени вреди- болки и
страдания, претърпени в резултат на същото ПТП ,в
размер на 15 000лв и иск за обезщетение за имуществени вреди в
размер на 10лв, изразяващи се в разходи за лечение на телесните увреждания.
Искът за неимуществени вреди е
основателен и дозакан, по предявен в завишен размер.
Вредите като вид, брой, характер са установени от заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза и
свидетелските показания.
Съобразно критерия за справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД и съдебната
практика, получените множество леки телесни повреди, от които възстановен
напълно за кратък период от време -1 месец,
преживения стрес, младата му възраст - 30г, липсата на усложнения и че към
момента е напълно възстановен от уврежданията, съдът намира за справедливо обезщетение
за неимуществени вреди, сумата 3000лв.
Възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на този ищец, който според ответника е нарушил правила за движение
по пътищата и е бил без обезопасителен
колан, е
основателно.
А.А. е бил водач на
л.а „Опел“, който в резултат на процесното ПТП е получил множество леки телесни
повреди, в т.ч. и воланна травма, наличието на която,
според в.л. Д-р Т. означава, че е бил без поставен колан. При поставен предпазен колан, тялото му нямало да политне наред и да се удари във
волана, а също е нямало да получи уврежданията по главата.
Другото възражение касае нарушени правила за движение на пътищата от
ищеца А.А. и е
също основателно.
От
заключението на приетата САТЕ, се установяват причините, довели
до ПТП, а именно: предприетата технически неправилна маневра от
водача на „Опел “ за обръщане на посоката на движение при наличие на непрекъсната
разделителна линия и движение на автомобила „Мерцедес“ със скорост над
максимално разрешената за населено място.
Водачът
на автомобила „Опел “ е имал техническата възможност да се убеди в положението
и скоростта на движение на л.а. “Мерцедес“, да го изчака и след това за
предприеме навлизане на платното за движение. Същевременно, водачът на л.а“Мерцедес“
е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при определената скорост на
движение.
Автомобилът „Опел “е навлязъл в
опасната зона за спиране на л.а.„Мерцедес“, а водачът на л.а„Опел“ предприел
технически неправилни действия, като обърнал посоката на движение при пресичане
на непрекъсната разделителна линия, с което е нарушил чл.25 от ЗдвП
Водачът на
л..а „Мерцедес“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП при скорост от 50 km/h. Следователно,
при технически правилни действия, и двамата водачи са имали техническа
възможност да предотвратят ПТП, което не са сторили, поради което съдът намира,
че имат равна степен на съпричиняване на вредоносния резултат, поради което
обезщетението за неимуществени вреди следва да се намали наполовина- от 3000лв
на 1 500лв.
Искът за имуществени вреди е основателен и доказан в пълен размер.
От представената по делото фактура и касова бележка, се установява,
че е заплатил за панорамна снимка сумата
от 10лв, която сума е
разход, свързан с лечението му.
По отношение исковата претенция на ищеца И.К.:
Той е предявил иск за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи в тоталната загуба на собствения
му лек автомобил „БМВ“ с рег. ***.
Искът е основателен и доказан, поради
което следва да бъде уважен в размера, посочен от експертното заключение на
САТЕ- 1686лв, като за разликата до пълния му размер от 2000лв, съдът го отхвърля.
От заключението на САТЕ се установи, че паркираният на мястото на
инцидента лек автомобил БМВ“ с рег. ***,собственост
на ищеца И.К., е бил ударен от л.а. „Мерцедес“ и повреден до такава степен, че
е станала негоден за употреба.
Съгласно
експертното заключение справедливата пазарна стойност на автомобила“БМВ“, към момента на събитието е 2408 лева.
Стойността
на нанесената щета надхвърля 80% от справедливата пазарна стойност на
автомобила, което означавало, че щетата е тотална.
Стойността на щетата е в размер на 70% от
справедливата пазарна стойност или сумата 1686 лева, като разликата до пълната
стойност е размерът на запазените части.
Върху
всяко от присъдените обезщетения на тримата ищци се дължи законна лихва и съдът
следва да я присъди, тъй като е претендирана.
Тримата ищци са предявили писмено своите
претенция до ответника на 04.09.2018. и съдът
приема, че това е датата, на която фонда е бил уведомен за претенцията и
от тази дата за него настъпва задължението да заплаща лихва за забава по чл.
429, ал. 2т. 2, вр. с ал.
3 КЗ.
Тъй като лихвата се претендира от
по-късен момент- 30.11.2018г съдът
следва да присъди лихвата от този момент.
На
основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът дължина ищците разноските по делото,
съразмерно на уважената част от исковете, които разноски съгласно представения
списък включват само адв. хонорар, като и тримата ищци са уговорили безплатна
адв.защита по реда на чл. 38 ЗА.
Съгласно
чл. 38 ал.2 ЗА, когато адвокат
оказва безплатно адвокатска помощ, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение,
в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата № 1/09.07.2004г за
минималните адв. възнаграждения и осъжда другата страна да го заплати.
Според уважения размер на исковите
претенции, на основание чл.38 ал.2 ЗА ,вр. чл.7 ал.2 т.2 и т.5 от Наредбата, в
полза на упълномощения от ищците адвокат се присъжда адв.хонорар в общ размер
на 2462.28 лв
, от които:1778.56лв-за първия, 335.70лв- за втория и 348.02лв –за третия ищец.
Ответникът не претендира разноски и
съдът не дължи произнасяне.
Върху размера на уважените искове,
ответникът дължи д.т. 1842.19лв и разноски за вещи лица, платени от бюджета на съда, в
размер на 300лв.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“2, на основание чл. 557 ал.1 т.2 б.А“ КЗ, да заплати на С.Д.Д. ***, с
ЕГН- **********, сумата 1118.76лв/
хиляда сто и осемнадесет лева, седемдесет и шест стотинки/- обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разход за лечение на телесни увреждания, получени при ПТП от 02.06.2017г и сумата 40 500лв/ четиридесет хиляди и
петстотин лева/- обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на същото ПТП, виновно причинено от водача на лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, за който не е сключена застраховка „ гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от 30.11.2018г
до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди до пълния
му размер от 60 000лв, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф
Игнатиев“2, , на основание чл. 557 ал.1 т.2 б.А“ КЗ да заплати на А.В.А.
***, с ЕГН- **********, сумата 10 лв/десет лева/- обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разход за лечение на телесни
увреждания, получените при ПТП от 02.06.2017г
и сумата 1 500лв/хиляда и петстотин лева/- обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в
резултат на същото ПТП, виновно причинено от водача на лек автомобил „Мерцедес“
с рег. № ***, за който не е сключена
застраховка „ гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху
всяка главница, считано от 30.11.2018г до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за неимуществени вреди до пълния размер от 15 000лв като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“2, на
основание чл. 557 ал.1 т.2 б.А“ КЗ да
заплати на И.К. ***, с ЕГН- **********, сумата 1686лв-
/хиляда шестстотин осемдесет и шест лв/- обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на собствения му лек автомобил „БМВ“ с рег. ***, настъпило при ПТП от 02.06.2017г, виновно причинено от
водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, за който не е сключена застраховка „гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва, считано от 30.11.2018г до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди до пълния
размер му от 2 000лв, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“2 да заплати на „Адвокатско дружество В. и Бачева“,ЕИК-***,
със седалище и адрес: гр.София, ул.“Банат“11-13,офис 5, сумата 2 462.28 лв, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана по
реда на чл. 38 ал.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ на ищците по т.дело № 83/2019г на СлОС-
С.Д.Д., А.В.А.
и И.К.К..
ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“2 да заплати по сметка на СлОС държавна такса в размер на 1842.19лв и 300 лв- разноски по делото.
Решението е постановено при участието на Г.Д. ***,,
с ЕГН-**********, в качеството му на трето лице-помагач на страната на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: