ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Пловдив, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова-
Каличкова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Румен Б. Попов
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова-Каличкова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600053 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият А. М. И., редовно призован чрез
защитника му - адв. В., се явява лично.
Явява се и защитникът на подсъдимия-жалбоподател – адвокат В..
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Р. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМИЯТ А. И.: Да се даде ход на
делото.
Съдът след съвещание счита, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Без искания, без отводи.
АДВ. В.: Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. И.: Също нямам отводи.
Нямам доказателствени искания.
Съдът след съвещание, като намери делото за изяснено от фактическа
страна и с оглед липсата на доказателствени искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще пледирам съобразно
решението на Върховния касационен съд, което потвърждава вече
константната практика за това, че резултатите от т. нар. „вид“ или звукозапис
с проведена беседа със задържано лице в рамките на 24 часа, въпреки
формалния му отказ от защитник, не може да бъде ползвано като
доказателствен източник в наказателния процес. В същото по изложените
съображения, като изключим, че ВКС на няколко пъти бърка фамилията,
което е очевидна техническа грешка – А. и И., по отношение на този
подсъдим – И., не могат да бъдат ползвани като годен източник на
доказателствени средства за доказателства показанията на свидетеля Г. –
служител в криминална полиция на ОД на МВР – П., провел оперативната
беседа, която е била записана с т.нар. „вид“, както споменах.
Апелативният съд, преповтаряйки мотивите на окръжния съд, при
предходното гледане, е възприел посочените, изключени към момента от
доказателствения материал със задължителните до вас указания на ВКС
звукозапис от проведената беседа и показанията на свидетеля Г., които са
били възприети от първоинстанционния и преждепроизнасящ се апелативен
съд тук. На практика това означава следното:
По доказателствата от делото, които могат да бъдат ползвани по
отношение на този подсъдим остават звукозаписи от използвани СРС,
проведени разговори с осъдения подбудител и помагач по настоящото дело.
Същият е останал в Република Т. и може да се борави само с предположения
дали наркотичното вещество, което евентуално той е придобил от неизвестно
там лице, е било предадено на неговите съучастници, осъдени, които са били
задържани в Б.. Иначе казано, това означава, че трябва да постановите според
2
мен оправдателен акт, за което и пледирам, тъй като, както споменах, нито в
наказателния процес са допустими предположения, нито пък може една
осъдителна присъда да почива само на базата на използвани СРС-та. В този
смисъл предлагам да постановите своето решение, благодаря.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да уважите изцяло
въззивната жалба. Считам същата за основателна.
Присъдата на Окръжен съд – П. считам за неправилна и необоснована.
Моля да вземете предвид всички, изложени в жалбата ми подробно
аргументи. Считам, че окръжният съд е направил един изцяло неправилен
анализ на доказателствената съвкупност, тъй като правилният анализ на
същата сочи на липсата на каквато и да е причастност на моя подзащитен
към вмененото му престъпление по чл. 354а от НК.
Както при предходното разглеждане на делото, така и сега,
съображенията са ми едни и същи и те касаят годността на проведената
оперативна беседа с моя подзащитен. Твърдя, че тя не може да бъде годно
доказателствено средство така, както е преценил и Върховният касационен
съд. Същото се отнася и за показанията на разпитания полицейски служител
Г. и изключвайки действително тези доказателства от доказателствената
съвкупност, то считам, че остават доказателства, от които може да се направи
един-единствен извод за невиновността на моя подзащитен за вмененото му с
обвинителния акт престъпление. И в тази връзка се солидаризирам с
представителя на Апелативна прокуратура - П., тъй като една присъда не
може да се основава само на предположения, каквито остават само, като
изключим тези, които не са доказателства и в тази връзка ще моля да
отмените осъдителната присъда и да постановите оправдателна такава, с
която да признаете моя подзащитен за невиновен в извършване на вмененото
му престъпление по чл. 354а от НК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ А. М. И. (за лична защита):
Нямам какво толкова да кажа за лична защита. Поддържам казаното от
защитника ми. Искам да бъда оправдан.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. М. И.: Това е 9 години
вече, извинявайте за израза, някои от служителите явно се пенсионираха. Аз
3
ако съм бил виновен, тези 9 години нямаше да има такава борба. Ако се
върнем назад, да бъда задържан, за да не се укрия, за да не избягам и т.н.,
може да проверите аз дали съм бягал или е имало нещо, за което да съм се
укривал. Работил съм в Г.. Винаги съм се явявал по делото. Моля да бъда
оправдан.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4