№ 2081
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330206583 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 85 от 01.12.2020 г., издадено от ***, с което „***,
ЕИК: *** е санкционирано с административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 5000 лева за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113,
ал. 3 от Закона за управление на отпадъците.
Жалбоподателят, „***, оспорва НП и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, ***, оспорва основателността и допустимостта на
жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
На 22.04.2019 г. служители от *** извършили проверка по отношение
на „***. В хода на същата било установено, че дружеството предлага на
вътрешния пазар на Р България опаковани стоки, за което се изисквало
наличието на сключен договор с организация по оползотворяване на
отпадъците от опаковки. Тъй като било констатирано, че „*** няма такъв
сключен договор, както и месечни справки-декларации, изготвени съгласно
Приложение № 15 от Наредбата за определяне на реда и размера на
1
продуктовите такси за период 01.01.2018 г.-31.12.2018 г. и документи,
удостоверяващи заплащането на продуктовата такса, спрямо същото било
издадено Предписание. Същото било обективирано в Констативен протокол
№ 0008555/22.04.2019 г., с което на дружеството се давал срок до 30.04.2019
г. да представи в *** Договор с организация по оползотворяване на
отпадъците от опаковки, месечни справки-декларации, изготвени съгласно
Приложение № 15 от Наредбата за определяне на реда и размера на
продуктовите такси за период 01.01.2018 г.-31.12.2018 г. и документи,
удостоверяващи заплащането на продуктовата такса към организацията и/или
към ПУДООС. Този Протокол бил съставен в присъствието на *** на „*** –
Г.С.К. и подписан от него.
Тъй като в предоставения срок от страна на „*** същото не изпълнило
дадените предписания, спрямо същото бил съставен АУАН, а въз основа на
него било издадено и обжалваното НП, с което „***, било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр.
чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците.
В хода на проведеното съдебно следствие като свидетел е бил разпитан
актосъставителят – свид. Н.К., която в своите показания е потвърдила изцяло
фактическите констатации, изложени в АУАН. Съдът кредитира тези
показания, доколкото същите се явяват логични последователни и по
същество неопровергани от наличните по делото писмени доказателства, в
това число и от изложеното в жалбата.
Като свидетели по делото са били разпитани и лицата Г.С.К. и Й.Х.Г.,
които са били допуснати до разпит с оглед събиране на данни за
допустимостта на настоящето производство във връзка с неуспешните опити
на контролните органи от *** да връчат процесното НП. В тази връзка и
двамата са заявили, че към датата, на която е посочено, че дружеството е било
търсено на адреса на управление, на адреса са се намирали служители и
представители на същото, които са получавали кореспонденция. Съдът
кредитира тези показания, доколкото по делото не са налице доказателства,
които да опровергават същите.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ
2
на обжалване акт. Относно срочността на същата, съдът приема, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати нарушения в
процедурата по връчване на процесното НП по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН,
доколкото по преписката не са представени доказателства за извършено
надлежно връчване на НП, респ. за извършване на търсене поне три пъти, за
да се приеме, че дружеството не се намира на посочения адрес. В тази връзка
по преписката се намира Протокол отразяващ, че при направено търсене, на
адреса не е открит представител на дружеството, както и че вратата е била
заключена. Последното, обаче, се явява недостатъчно, за да се приеме, че са
налице предпоставките за приложение на нормата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, още
повече, че и посочените констатации не са намерили надлежно отражение
върху обжалваното НП. В тази връзка прави впечатление, че след ръкописно
положеният текст, удостоверяващ връчване по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН,
липсва отбелязана дата на констатацията, която се явява начален момент на
срока за обжалване. Предвид констатираните нередовности при оформянето
на неуспешните опити за връчване на обжалваното НП, съдът намира, че в
случая с оглед гарантиране правото на защита на санкционираното
дружество, следва да се приеме, че жалбата му е допустима и следва да бъде
разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се оценява като
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Както беше посочено по-горе, в конкретния случай „***, е
санкционирано с административно наказание имуществена санкция в размер
на 5000 лева за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците. Съгласно чл. 113, ал. 3 ЗУО, въз основа на
констатирани нарушения *** на РИОСВ или оправомощени от него лица
могат да дават задължителни предписания и срок за тяхното изпълнение.
Съгласно нормата на чл. 156, ал. 1 ЗУО, при неизпълнение на предписание по
чл. 113, ал. 3 ЗУО на ЮЛ се налага имуществена санкция в размер от 5000 до
20000 лв.
Съдът намира, че анализът на събраните по делото доказателства
обосновава категоричен извод, че на посочените в АУАН и НП дата и място
„***, като адресат на задължителни предписания по смисъла на чл. 113, ал. 3
ЗУО, не е изпълнила същите. Това обстоятелство се установява както от
събраните по делото доказателства – показанията на актосъставителя, така и
от приобщените писмени доказателства по преписката – в това число
3
Констативен протокол № 0008555/22.04.2019 г., с което на дружеството е
даден срок до 30.04.2019 г. да представи в *** Договор с организация по
оползотворяване на отпадъците от опаковки, месечни справки-декларации,
изготвени съгласно Приложение № 15 от Наредбата за определяне на реда и
размера на продуктовите такси за период 01.01.2018 г.-31.12.2018 г. и
документи, удостоверяващи заплащането на продуктовата такса към
организацията и/или към ПУДООС.
По делото няма спор, че тези предписания не са били изпълнени, като
причина от страна на дружеството-жалбоподател се посочва, че същото не е
упражнявало търговска дейност в срока, за който се е изисквало наличието на
сключен договор с организация по оползотворяване на отпадъците от
опаковки. По делото, обаче, няма данни тези предписания да са били
обжалвани, поради което същите са влезли в сила и не подлежат на оспорване
в настоящето производство, тъй като настоящият съдебен състав не може да
извършва преценка по същество на същите. Така или иначе фактът на
неизпълнение на дадените предписания не се оспорва. Не се оспорва и
фактът, че такива са били дадени, а същевременно е видно, че цитираният по-
горе протокол по ясен и недвусмислен начин е вменил в отговорност на „***,
*** от Г.С.К., задължението да представи в *** Договор с организация по
оползотворяване на отпадъците от опаковки, месечни справки-декларации,
изготвени съгласно Приложение № 15 от Наредбата за определяне на реда и
размера на продуктовите такси за период 01.01.2018 г.-31.12.2018 г. и
документи, удостоверяващи заплащането на продуктовата такса към
организацията и/или към ПУДООС. Този Протокол бил съставен в
присъствието на *** на „*** – Г.С.К. и подписан от него. Следователно
същият, като *** на дружеството-адресат на предписанията е бил наясно
какво е трябвало да направи, като релевантно в случая е единствено дали
посочените в констативния протокол предписания са били изпълнени или не
и доколкото по делото се установява по категоричен начин, че не са, следва да
се сподели изводът на наказващия орган, че адресатът на същите следва да
бъде подведен под административнонаказателна отговорност.
С оглед на събраните доказателства, съдът намира, че процесното
нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
доколкото същото не разкрива признаци, които да го отличават по степен на
обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушеният от този
4
вид.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците. Съдът намира, че така определеният размер на
санкцията се явява в минимален размер, поради което не са налице основания
за ревизирането ѝ.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Същите са
съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и в
предвидените в закона преклузивни срокове.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и че дейността на юрисконсулта на РИОСВ в настоящото
производство се изразява в писмено становище относно законосъобразността
на НП и основателността и допустимостта на депозираната жалба и
процесуално представителство, намира, че в полза на *** следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Предвид това и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 85 от 01.12.2020 г., издадено от ***, с което
„***, ЕИК: *** е санкционирано с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
5000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 от
Закона за управление на отпадъците.
5
ОСЪЖДА „***, ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата от 120.00 /сто
и двадесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6