Определение по дело №68271/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 36440
Дата: 11 септември 2024 г. (в сила от 11 септември 2024 г.)
Съдия: Пламен Генчев Генев
Дело: 20231110168271
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 декември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36440
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110168271 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Н. срещу „***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира за неотносимо искането за издаване на съдебно
удостоверение на ищцата за снабдяване с информация относно всички
сключени сделки между страните. Като не следва да се уважава и искането за
задължаване на ответника да представи документи доколкото същите вече са
представени с отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2024 г. от 16.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
1
ищеца в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД от Н. Н. Н. срещу „*** за прогласяване нищожността
на чл. 4 от Приложение № 5 към Договор за потребителски кредит № 536703
от 30.01.2023г. поради противоречието му със закона и накърняването на
добрите нрави, за прогласяване нищожността на Приложение № 3 към
Договор за потребителски кредит № 536703 от 30.01.2023 г., поради
противоречието му със закона, както и иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв.,
частичен иск от 78.80 лв., представляваща недължимо платена сума по
Договор за потребителски кредит № 536703 от 30.01.2023г.
Ищецът твърди, че между него и „*** на 30.01.2023г. е сключен към
Договор за потребителски кредит № 536703 за сумата от 400 лв., като според
чл.1 от Приложение № 5 е предвидено предоставяне на обезпечение най-
късно до следващия ден – поръчителство на две физически лица и банкова
гаранция. В чл. 4 от договора е уговорено, че ако не се предостави такова, то се
дължи неустойка в размер на 2,63 лв. средно на ден, но не повече от 1 % на
ден от главницата по кредита. Ищецът сочи, че неустойката цели заобикаляне
на максималния размер на ГПР, предвиден в чл. 19, ал.4 ЗПК, като макар
формално да представлява обезщетение, то следва да се включи в ГПР. Сочи,
че срокът за предоставяне на обезпечение е твърде кратък и реално
неустойката представлява разход по кредита и цели увеличение на
възнаграждението за ответника. Поддържа, че неустойката излиза извън
присъщите й функции, накърнява добрите нрави и е насочена към
обогатяване на ответника. Освен това, размерът й не е точно определен при
сключването на договора, а едва с погасителния план. В исковата молба е
посочено, че клаузата заобикаля разпоредбата на чл. 33, ал.1 ЗПК, като се
предвижда още едно допълнително обезщетение, както и че е нищожна и на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Твърди допуснато нарушение на чл. 11, ал.1,
т.10 ЗПК, както и на чл. 71 ЗЗД. Оспорва клаузата като неравноправна и сочи,
че не е индивидуално уговорена. Навежда доводи за нелоялна търговска
практика от страна на ответника с посочване на по-нисък от действителния
ГПР. Оспорва Приложение № 3, с което се уговарят „условия за ползване на
преференциално /ВИП/ обслужване“ като недействително, поради
противоречието му с чл. 10а, ал.2 ЗПК. Сочи, че всички услуги, посочени в
приложението, са такива по усвояване и управление на кредита и за тях не
следва да се начисляват такси. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като недопустими поради липса на правен
интерес от предявяване едновременно на установителен иск за нищожност и
2
осъдителен иск. Поддържа, че клаузата за неустойка не е нищожна, както и
оспорва твърденията, че не са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 ЗПК.
Навежда доводи за правилно изчисление на ГПР и липса на нарушение на чл.
11, ал.1, т. 10 ЗПК. Поддържа, че клауза за неустойка е предвидена с оглед
нейните обезпечителна и обезщетителна функция предвид характера на заема
като високорисков и не налице нарушение и заобикаляне на закона или
накърняване на добрите нрави. Сочи, че клаузата е индивидуално уговорена,
както и че не е допуснато нарушение на чл. 33 ЗПК с нейното уговаряне.
Оспорва твърдяната недействителност на предвидената в Приложение № 3
такса. Сочи, че заплащане на същата не е задължително и е по избор на
кредитополучателя. Поддържа, че посочените в приложението услуги не са
такива по обслужване и управление на кредита. Моли съда да отхвърли
исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за
потребителски кредит № 536703 от 30.01.2023г. с посоченото в исковата
молба съдържание, както и на приложенията към него, че уговорената клауза
по чл. 4 от Приложение № 5, както и Приложение № 3 към договора са
нищожни на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, респ. чл. 4 от Приложение № 5 и Приложение № 3 към него,
са действителни, включително договорени индивидуално, за което не сочи
доказателства.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 536703 от
30.01.2023г. със соченото в исковата молба съдържание, ведно с
приложенията към него, както и че уговорената сума е отпусната на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от Договор за потребителски кредит № 536703 от
30.01.2023г., ведно с приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
3
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4