№ 2418
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния съСв:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при учаСето на секретаря ИЛИАНА С СНЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20211110129513 по описа за 2021 година
ПроизводСото е по реда на Закона за защита срещу домашното насилие.
Образувано е по подадена искова молба с вх.№ 7538/27.05.2021г. от С Д. В. с ЕГН
********** с адрес: гр.София, ............................., лично и като майка и законен предСвител
на Р. С В. с ЕГН ********** с адрес: гр.София, ............................ срещу З.С. С. с ЕГН
********** с адрес: гр. София, ..............................., за упражнен от Сана на последния акт на
домашно насилие на 11.05.2021г.
Молителката сочи, че на посочената дата около 23:00 ч. когато се прибирала към дома си,
заедно с дъщеря си, била причакана на входа от ответника, който видимо бил в нетрезво
съСяние. Последвал ги до апартамента, като през цялото време отправял ругатни по нейн
адрес, направил опит да издърпа детето от ръцете й и й нанесъл удари в облаСа на лицето и
тялото. След като заплашил цялото им семейСо с убийСо, З.С. побягнал. Саната претендира
разноски.
Ответникът не предСвя отговор.
При разглеждането по същеСо съдът, като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по
делото и относими към разрешаване на спора доказателСа във връзка с доводите и
съображенията на Саните и съобрази специалните разпоредби на ЗЗДН, намира за уСновено
от фактическа Сана следното:
УСновява се, че Р. е дъщеря на С.В., но бащата е неизвеСн.
ПредСвя се Декларация по чл. 9 от ЗЗДН, която ще се обсъжда заедно с всички оСнали
1
доказателСа. Молителката дава изявление пред съда, че ответникът водел дело пред СГС за
припознаване на детето, но още не било уСновено това. ДоказателСа за висящноСна такова
производСо не бяха предСвени.
По приетото СМУ № 153/2021г. от 12.05.2021г. за молителката С. изготвено след преглед
на лицето се уСновяват : контузия на лицето и носа с подкожен хематом на челото
централно и в ляво, оток и кръвонасядане в облаСа на носа, контузия на лява длан.
Преглеждащият лекар е заключил, че нараняванията биха могли да се получат по времето
и начина, за които съобщава прегледаната.
По дадените гласни показания съдът приема следното. Показанията на В.В.И – баба на
молителката С. касаят лично възприети от нея факти. На 11.05.2021г. вечерта С. се
прибирала след разходка с дъщеря си и извикала своята баба В. да и помогне на входа на
блока. Слизайки долу, В. видяла, че З. бил пред входа и се карал с нейната внучка. Той ги
последвал до техния апартамент и през цялото време обиждал и посягал на С.. Опитал се да
издърпа и Р., но В. извикала майката на С. за да прибере детето в апартамента. След
намесата на майката на С. З. побягнал по Слбите. В. споделя и ,че подобни изблици са се
случвали и преди, а заплахите по телефона са продължили и след въпросната случка на
11.05.2021г.
Показанията на свидетелят съдът възприема с оглед наличните роднински връзки и
произтичащата от това заинтересованоС
При така събраните по делото доказателСа съдът доСгна до следните правни изводи:
Макар да не е уСновено кой е бащата на Р.В., Саните С.В. и З.С. са били във фактическо
съпружеско съжителСо от 2016г. до 2019г, съобразно което С. попада в хипотезата на чл.3,
ал.1, т.2, ЗЗДН. Съдът взима под особено внимание и наличието на образувано досъдебно
производСо срещу ответника за „опит за убийСо“ на молителката.
Що са касае до детето Р., с оглед недоказаното обСятелСо, че З. баща на детето, съдът
намира, че тя не попада под никоя категория лица по чл. 3 от ЗЗДН. Това означава, че
молбата в тази чаС/предявена от детето/ е недопсутима и следва да бъде оСвена без
разглеждане.
Според изложените доказателСа по делото, съдът счита, че поСянните заплахи към
молителката С. и нейното семейСо , посягането върху нейното право на телесна
неприкосновеноСмножеСо пъти, причакването пред дома й, както и опита за отнемане на
детето й, предСвляват сериозна опасноСза психическото и физическото здраве.
По разноските:
2
С оглед изхода на делото и съобразно чл. 11, ал. 2, ЗЗДН разноските следва да са за сметка
на ответника. Молителката е доказала направени разноски за адвокатски хонорар в размер
от 400,00 лева чрез предСвен списък по чл.80, ГПК и Договор за правна защита ( лиС№ 19 и
№ 20 по делото), а ответникът следва да бъде осъден и да заплати държавна такса в размер
от 25,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСНОВЕНО, че на 11.05.2021г. З.С. С. с ЕГН ********** с адрес: гр.София,
............................... е извършил акт на насилие срещу С Д. В. с ЕГН ********** с адрес:
гр.София, ..............................
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД на основание чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН, срещу същия като се
наложат мерките по чл. 5, ал. 1, т. 1 и по т. 3 от ЗЗДН за срок от 18 месеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН З.С. С. с ЕГН ********** с адрес: гр.София,
............................... ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СРС глоба в размер на 400 лв. /четириСтин
лева/ и на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН държавна такса в размер на 25 /двадесет и пет/
лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК З.С. С. ДА ЗАПЛАТИ на С Д. В. сумата 400,00
/четириСтин / лева разноски за адвокатски хонорар.
ОСВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата в чаСа, предявена от детето Р.С. Влъчкова с
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен предСвител С.Д. Вълкова с ЕГН
**********, срещу З.С. С. с ЕГН **********, като НЕДОПУСМА и ПРЕКРАТЯВА делото
в тази чаС Решението в тази чаСима характер на Определение и подлежи на
обжалване в седмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от решението и заповедта да се изпрати на началника на РУП по меСживеене на
Саните за сведение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в седемдневен срок, считано от връчването
му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4