№ 46
гр. Берковица, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200217 по описа за 2021
година
Постъпила е жалба от Р. Б. Д. от гр.София,жк”Люлин”
№601,вх.Б,ет.12,ап.42 и ЕГН ********** против издаден от ОД на МВР
Монтана Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2752998, с който
за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в
размер на 50.00 лева .
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят е счел
издаденият електронен фиш за незаконосъобразен и го е атакувал в
качеството на такъв с искания за неговата цялостна отмяна, в едно с всички
законни последици.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не изпраща
представител.
Ответната по жалба страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител за разглеждането на делото и не взема отношение
по нея.
От материалите по делото съдът прие за установено следното:
На 10.05.2021 година в 13,54 ч. По път II-81 на км.82+643 при разклон
за с.Комарево с автоматизирано техническо средство било заснето
движението на МПС МПС „Опел Инсегния” с рег. № СВ 7351ВХ със
скорост от 62 км/ч – над максимално разрешената, като е посочено
превишаване с 12 км/ч. Изготвен бил клип като въз основа на заснемането
1
бил издаден електронен фиш, в който като нарушител бил вписан
жалбоподателя.
След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните
при производството писмени доказателствени материали, съдът намери
жалбата /като подадена от правоимащо лице в определеният с чл.59 ал.1 от
ЗАНН срок /за процесуално допустима, а разгледана по същество – за
неоснователна досежно искането за отмяна на атакуваният акт.
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него. Безспорно е, че става въпрос за едно особено
производство, при което влезлият в сила електронен фиш е приравнен по
правни последици на влязло в сила наказателно постановление, без
необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата по
съставяне и реквизитите на НП.
За разликите между НП и електронен фиш от гледна точка на реквизити и
процедурата по съставяне и връчване, следва да се държи сметка като се
изхожда не само от законодателната уредба, но и също от тяхната специфика
и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при
регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения
следва да се приеме, че в случая не е налице фигурата на административно
наказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на електронен
фиш”, сред реквизитите, на който не е предвиден подпис на длъжностно лице
и печат на учреждението.
По отношение на неоснователността на възражението в жалбата, че е
следвало да се приложи общия ред по налагане на административни
наказания по ЗАНН чрез АУАН и НП, съдът намира същите за
неоснователни. ТР № 1/26.02.2014 г., постановено по тълкувателно дело №
1/2013 г. на ВАС, чийто диспозитив постановява, че в хипотезата на чл.189
ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган е загубило значение към датата на извършване
на процесното нарушение в резултат на настъпила междувременно
законодателна промяна при изменението на нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП с
ДВ бр.54 от 2017г. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, издадена на осн.чл.165 ал.3 от ЗДП, са уредени правилата за
използването на мобилни технически средства, посредством които се
установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.11 от Наредбата, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни
АТСС. Изключения са предвидени само в изречение второ на чл.11 т.3,
съгласно което за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
2
движение, електронни фишове не се издават. Настоящия казус не е сред
посочените, понеже АТСС не се е намирало в движение, закрепено на
превозно средство. Не е налице и противоречие на Наредбата с чл.194 ал.4 от
ЗДвП, предвиждащ издаване на ЕФ само в отсъствие на контролен орган,
понеже работният процес на АТСС не изисква непосредствена манипулация
от страна на контролен орган по време на неговата работа и в настоящия
казус установяването на скоростта на движение е било напълно
автоматизирано. Като неоснователни настоящата инстанция счита
възраженията на жалбоподателя ,че в конкретния случай заснемането е
станало в присъствието на контролен орган, поради което разпоредбата на
чл.189 ал.4 ЗДвП е неприложима.С изменението на ЗДвП обн. в ДВ
бр.54/5.07.2017 год. законодателят е предвидил възможността за издаване на
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и нарушител, за налагане
на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за
движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо
средство или система включително и мобилно. Легална дефиниция на
автоматизирано техническо средство или системи е дадена в разпоредбата по
§6 т.65 от ДР на ЗДвП,според която това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушенията в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни,
прикрепени към земята и периодично обслужване от контролен орган или
мобилни-прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя,установяващи нарушения в присъствието на контролен
орган,който поставя началото и края на работния процес.Следователно
законодателят е въвел изискването за отсъствие на контролен орган
и нарушител при издаването на ЕФ, а не при установяване и заснемане на
нарушението, както неправилно твърди жалбоподателят.Присъствието на
контролния орган в последния случай е само с цел въвеждане на техническото
средство в работен режим, без възможности за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се
осъществява автоматично. Доказателства за намеса на полицейски служители
в процеса на работа на мобилната система не са представени..
От материално правна страна, от анализа на доказателствените
източници се достига до извода, че се потвърждават по категоричен и
недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния
фиш, а именно, че на 10.05.2019 година в 13,54 ч е заснето чрез
автоматизирано техническо средство TFR1-M 610 движението на МПС
- „Опел Инсегния” с рег. № СВ 7351ВХ със скорост от 62 км/ч – над
максимално разрешената, с превишаване 12км/ч.
В електронния фиш е отразено мястото на извършване на нарушението
по път II-81 на км.86+643 . В приложения снимков материал са
посочени GPS-координати, като по този начин мястото на нарушението се
явява определяемо и същото съответства на посоченото в електронния фиш.
По делото е приложен: протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол, от който се установява, че устройството допуска грешка при
измерване на скоростта плюс/минус 3 км/ч до 100 км/ч. Тези 3 км/ч са били
3
приспаднати, тъй като измерената скорост на автомобила е била 65 км/ч,
видно от клип №10739.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.7 от ЗДП, електронен фиш се
издава на собственика на МПС, а когато то е юридическо лице – на неговия
законен представител. Следователно електронният фиш правилно е бил
издаден на жалбоподателят Д., в качеството му на собственик на посочения
лек автомобил.
По отношение на наказанието – освен че е определено правилно по вид,
същото е законосъобразно и по отношение на неговия размер, тъй като
същият отговаря на предвиденото в нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
По изложените съображения съдът приема, че е доказано по безспорен
начин нарушението на жалбоподателя, издаденият електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К
№2752998, с който на Р. Б. Д. от гр.София,жк”Люлин” №601,вх.Б,ет.12,ап.42
и ЕГН ********** за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 50.00 лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Монтана по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4