РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Петрич, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200600 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.Т.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „А. С.“ № ***, ет.***, представлявано от В.Г., чрез адвокат И. Х., АК – Б., против
Наказателно постановление № 42-0001705 от 23.06.2022 г. на Директора на РД „АА“ - С., с
което на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от
Закона за автомобилните превози, на основание чл.97, ал.1, предл. последно от същия закон,
е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт,
поради наличие на нарушения, както от материалноправен, така и от процесуалноправен
характер. Твърди се, че не са спазени законоустановените срокове за издаване на акта, че
правната квалификация на деянието е непълна, както и че липсва изчерпателно описание на
обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, тъй като дружеството не
притежава моторното превозно средство описано в обжалвания акт. Навеждат се
съображения за неправилно приложение на санкционната разпоредба, с която е ангажирана
отговорността на дружеството, като му е наложена имуществена санкция в значително по-
висок размер. В условията на евентуалност, се твърди, че случаят е маловажен и
наказващият орган неправилно е преценил, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява надлежно упълномощен
1
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото. В
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, прави възражение за
прекомерност на претендираното по делото адвокатско възнаграждение.
За РП – Б., ТО – П., призовани в качеството й на заинтересована страна, представител не се
явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че въз основа на Заповед № РД-12-1512/29.04.2022 г. на
Директора на РД „АА“ гр. С., е извършена на комплексна проверка на дружеството
жалбоподател, за периода 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г. С Известие с рег. № 80-00-56-
75/23.02.2022 г., получено от упълномощено лице - М. П. на 30.03.2022 г., дружеството
жалбоподател е уведомено, че в седемдневен срок от получаване на известието, на
територията на превозвача следва да се извърши комплексната проверка за дейността на
превозвача. В известието е посочен периода на проверката – 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г.,
нейния обхват, вид, място, контролният екип, който ще я извърши, както и
продължителността й – от 29.04.2022 г. до 04.05.2022 г. В известието е посочено също така,
че за целта на проверката следва да бъдат приготвени документи за водачите, управлявали
превозните средства, вписани в лиценза за периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г., за
превозните средства, управлявани в периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г. и превозни
документи за периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г.
В изпълнение на така издадената заповед, на 29.04.2022 г. в офиса на превозвача - гр. П., ул.
„28-ми о.“ № ***, служителите на РД „АА“ гр. С. – свидетелите В. Д. и Б. Х., в
присъствието на М. А. П., извършили комплексна проверка на превозвача „А. Т.“ ООД за
визирания в заповедта период. Констатациите от извършената проверка са обективирани в
Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 29.04.2022 г., с който протокол
е запознат и представителят на дружеството, присъствал на проверката. Съгласно
констативния протокол, за непредставяне по време на проверката на документи, упоменати
в известие № 80-00-56-75/23.02.2022 г. – CMR, записи от дигиталните тахографи на МПС и
водачите, които ги управляват, Дневник за инструктаж по 561/2006 и 165/2014 и
документите на водачите управлявали МПС за периода от 03.05.2021 г. до 03.05.2022 г., са
съставени 6 акта за установяване на административно нарушение, един от които и АУАН №
322963.
На 03.05.2022 г. актосъставителят В. Й. Д., в присъствието на свидетеля Б. С. Х., съставил
на дружеството жалбоподател АУАН № 322963, в който отразил, че на 03.05.2022 г., в 16.00
часа в гр. П., ул. 28-ми о. № ***, при извършена комплексна проверка в офиса на превозвача
2
„А.Т.“ ООД, притежаващ лиценз на ЕО с рег. № 5570/18.04.2011 г. за международен превоз
на товари, превозвачът не представя при проверката документите свързани с превозите на
товари, CMR, записи от монтиран тахограф на МПС с рег. № *** от кат. N 3 и от карти на
водача, който управлява (водач), Дневник за инструктаж по Регламент 561/2006 г. и №
165/2014 г., копие от документите на водача управлявал МПС за периода от 03.05.2021 г. до
03.05.2022 г., упоменати в известие № 80-00-56-75/23.02.2022 г., което деяние е
квалифицирано като нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. АУАН е изписан на ръка от
актосъставителя, като по преписката е приложен и съставен АУАН № 322963 в печатен вид,
в който обаче МПС е с посочен рег. № ***.
АУАН е предявен и връчен срещу подпис на М.А.П., ЕГН ********** – надлежно
упълномощена от управителя на дружеството жалбоподател, която е отразила, че
информацията е налична, но не се чете поради технически проблем. По акта е постъпило и
писмено възражение, получило рег. № 52-00-56-3172/11.05.2022 г. по описа на РД „АА“ гр.
С., съгласно което във връзка с извършена проверка на 03.05.2022 г. на дружеството
жалбоподател, приложено е изпратена информация от дигиталните тахографи за периода от
03.05.2021 г. до 01.02.2022 г. на МПС с рег. № ***. Отбелязано е, че същите са представени
по време на проверката, но не са били разчетени, за което дружеството не носи отговорност,
като в тази връзка моли да не се издава наказателно постановление, а съставеният акт да
бъде изцяло отменен.
На 23.06.2022 г. Директорът на РД „АА“ – С., като възприел изцяло изложената в АУАН
фактическа обстановка, издал обжалваното НП № 42-0001705 за административно
нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр , касателно МПС с рег. № ***, като на основание
чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвПр, наложил на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 5000.00 лева.
НП е връчено срещу подпис на пълномощника на управителя на дружеството М.П. на
04.08.2022 г., в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
3
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи. АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 във
вр. с чл. 91 ЗАвПр. По делото е приложена Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на
министъра на ТИТС за определяне на длъжностни лица от ИААА, които да могат да издават
наказателни постановления, като в т. I, т. 6 от нея е посочен директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“. Видно от приложена Заповед № 110/01.04.2022 г.,
Д. И. Б. е преназначен в длъжност Директор на Регионална дирекция „АА“ – С..
Следователно издателят на наказателното постановление има правомощията на наказващ
орган.
Съставеният АУАН и издаденото НП са извършени в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
В конкретния казус, административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Съгласно
цитираната разпоредба превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят
на служителите от ИА „АА“ за проверка всички документи, свързани с превозите на
пътници и товари. Срокът за изпълнение на това задължение е 7-дневен, съгласно чл.12, ал.5
от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и
на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета на основание чл.91а, ал.11 от
ЗАвПр и уреждаща начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки.
По делото не се спори, че дружеството жалбоподател има качеството на превозвач по
смисъла на §1, т.5 от ДР на ЗАвПр, притежаващ лиценз на ЕО с рег. № 5570/18.04.2011 г. за
международен превоз на товари.
Безспорно е и обстоятелството, че от дружеството, в качеството на превозвач, са изискани
съответни документи, съгласно Заповед № РД-12-1512/29.04.2022 г. за извършване на
комплексна проверка на Директора на РД „АА“ – С..
Видно от административнонаказателната преписка обаче, от дружеството жалбоподател са
изискани документи за водачите, управлявали превозните средства, вписани в лиценза за
периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г., за превозните средства, управлявани в периода от
01.03.2021 г. до 01.02.2022 г. и превозни документи за периода от 01.03.2021 г. до
01.02.2022 г.
Същевременно, в АУАН е посочено, че дружеството, в качеството му на превозвач,
притежаващ Лиценз на ЕО № 5770/18.04.2011 г. за международен превоз на товари, при
извършената комплексна проверка на 03.05.2022 г., в офиса на превозвача, не е представил
документи, свързани с превозите на товари, CMR, записи от монтирания дигитален тахограф
на МПС с рег. № Е 7858 КН и картата на вода, който го управлява, дневник за инструктаж
по Регламент № 561/2006г. и Регламент № 165/2014 и копие на документите на водача,
управлявал МПС за периода от 03.05.2021 г. до 01.02.2022 г., упоменати в Известие с рег. №
80-00-56-75/23.02.2022 г.
4
В НП пък е посочено, че дружеството, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на
ЕО № 5770/18.04.2011 г. за международен превоз на товари, при извършената комплексна
проверка на 03.05.2022 г., в офиса на превозвача, не е представил документи, свързани с
превозите на товари, CMR, записи от монтирания дигитален тахограф на МПС с рег. № ***
и картата на вода, който го управлява, дневник за инструктаж по Регламент № 561/2006г. и
Регламент № 165/2014 и копие на документите на водача, управлявал МПС за периода от
03.05.2021 г. до 01.02.2022 г., упоменати в Известие с рег. № 80-00-56-75/23.02.2022 г.
При така установеното, настоящият съдебен състав намира, че е налице разминаване между
изисканите и посочените в АУАН и НП за непредставени документи, доколкото същите се
отнасят за различен период, както и за МПС с различен рег. № . Както бе посочено по –
горе, документите, които е следвало да се представят за проверка, съгласно изрично
изпратеното до превозвача известие касаят периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г., а в
АУАН и НП е посочен различен период, от този упоменат в известието - от 03.05.2021 г. до
01.02.2022 г. Неясно остава, защо и на база какви документи административнонаказващият
орган е приел, че дружеството не е изпълнило задължението да представи документи, които
обхващат периода от 03.05.2021 г. до 01.02.2022 г., а не този, които е посочен в Известие с
рег. № 80-00-56-75/23.02.2022 г. От друга страна е налице разминаване в регистрационния
номер на процесното МПС - докато в оригиналния АУАН е отразено МПС с рег. № № ***,
то в НП е посочено МПС с рег. № № ***.
На следващо място, в съставения АУАН, както и в НП, не е посочено кога е изтекъл 7-
дневният срок за изпълнение на предвиденото в чл.12, ал.5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г.
на МТИТС задължение, за да се приеме, че след изтичането на този срок дружеството
жалбоподател е осъществило вмененото му административно нарушение. В обстоятелствата,
описващи бездействието по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр, в съдържанието на акта и на
наказателното постановление, е посочено единствено, че превозвачът не е предоставил
документи, упоменати в известие с № 80-00-56-75/23.02.2022 г., получени на ръка на
30.03.2022 г. от пълномощника М.П..
Действително при нарушения, извършени чрез бездействие, същото следва да се счита за
извършено в деня, следващ изтичането на срока, но в случая, в АУАН и в НП органът не е
посочил предоставения на дружеството срок за изпълнение, за да може да се определи датата
на извършване на нарушението. Посочването на срока, в който превозвачът е следвало да
предостави изисканите документи очертава бездействието по време, поради което е
задължителен реквизит за фактическото описание на нарушението по чл.91б, ал.1, т.1 от
ЗАвПр. Когато този срок не е индивидуализиран, респективно не е очертан във
фактическите обстоятелства, описващи бездействието на превозвача, е налице непълнота
при описание на нарушението в АУАН и НП относно обективната страна на деянието,
което обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното
НП.
Дори и да се приеме, че срокът за предоставянето на процесните документи, визиран в чл.12,
ал.5 от Наредба Н-14 на МТИТС, като нормативно определен, следва да е известен на
5
превозвачите, и същият е започнал да тече от деня на връчване на известието, с което те са
изискани, то посочената от наказващия орган дата на извършване на нарушението не
съвпада с датата, следваща изтичането на 7-дневния срок. В акта и наказателното
постановление е посочено, че непредоставените от превозвача документи са упоменати в
известие с № 80-00-56-75/23.02.2022 г., получени на ръка на 30.03.2022 г. от пълномощника
М.П., което обстоятелство се потвърждава и от приложеното към преписката заверено копие
от цитираното известие. Следователно, в 7-дневен срок, считано от 30.03.2022 г.,
дружеството жалбоподател е следвало да предостави транспортната документация,
необходима за извършването на комплексна проверка, а именно до 06.04.2022 г.
включително, като при хипотезата за бездействие, следва да се приеме, че
административното нарушение е извършено на 07.04.2022 г.
В протИ.речие с изложеното, както в акта, така и в НП е посочено, че административното
нарушение е извършено на 03.05.2022 г. около 14.00 часа, при извършена комплексна
проверка на превозвача - дружеството жалбоподател. Което обстоятелство пък, протИ.речи
на приложения по преписката Констативен протокол за извършена комплексна проверка
съгласно който, комплексната проверка на дружеството жалбоподател, в хода на която не е
представена транспортната документация, е извършена на 29.04.2022 г.
Налице е пълно несъответствие между посочените дати на извършване на проверката в
АУАН и в НП, от една страна и от друга страна в констативния протокол за извършена
комплексна проверка, доколкото административното обвинение твърди, че именно при
извършването на проверката дружеството жалбоподател не е предоставило документите, т.е.
тогава е извършено нарушението. Налице е несъответствие също така между датата на
извършване на нарушението, посочена в АУАН и в НП, и датата, установена на база
приложени доказателства и изчисляване на нормативно определения в чл.12, ал.5 от Наредба
Н-14 на МТИТС срок. Налице е несъответствие в регистрационния номер на процесното
МПС в АУАН и в НП. Не на последно място е налице разминаване между изисканите и
посочените за непредставени документи в АУАН и НП. Тези несъответствия водят до извод
за допуснати съществени процесуални нарушения на материалния закон, с които се
нарушава правото на защита на санкционираното лице и поставя в невъзможност и съдът да
прецени законосъобразността по същество на атакувания акт. В тази насока е и съдебната
практика - решение по КНАХД № 608/2022г. на АС – Б..
По изложените съображения съдът приема, че административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е реализирана незаконосъобразно, в нарушение на процесуалните
правила, поради което следва да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001705 от 23.06.2022 г. на Директора на РД
6
„АА“ - С., с което на „А. Т.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„А. С.“ № ***, ет.***, представлявано от В. Г., за административно нарушение по чл.91б,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.97, ал.1, предл. последно от
същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б., в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7