Р Е Ш Е Н И Е
№ ……...…/.......07.2017 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и
трети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при участието на секретаря Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1365
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 25999/27.09.2016 от М.В.С. срещу
„Бутилираща компания Извор" АД, ЕИК *********, с
която са предявени искове за отмяна на решенията на общото събрание на
акционерите на ответника, обективирани в протокол от 13.09.2016 г.
Ищецът твърди, че
решенията на общото събрание на акционерите в ответното дружество, са
незаконосъобразни на следните основания:
Нарушение на разпоредбата
на чл.25, ал.1, второ изречение от устава на дружеството, според която общото
събрание на акционерите се провежда в седалището на дружеството - град Варна
или в град Каварна. В случая събранието е свикано и проведено в гр. София.
Нарушение на чл. 26, ал.3
от устава на дружеството и чл. 223, ал.3 от ТЗ, според които свикването на ОСА
се извършва чрез писмена покана,
изпратена до всеки акционер, докато в случая събранието е свикано чрез
обявяване на поканата в TP по партидата на акционерното дружество.
Липса на материали,
свързани с дневния ред на ОСА - нарушение на чл. 224, ал.1 ТЗ и чл. 27 от
устава на дружеството, тъй като материалите, свързани с дневния ред на ОСА, не
са били на разположение на акционерите по седалището на дружеството, а са
поставени на разположение на акционерите на адрес в град София, който не е
седалище или адрес на управление на дружеството.
Липса на данни за имена,
постоянен адрес и професионална квалификация на лицата, предложени за членове
на СД на дружеството – нарушение на чл. 224, ал.2 ТЗ.
Липса на декларирани
обстоятелства от лицата, предложени за членове на СД преди избора им, с което
според ищеца е нарушен чл. 237, ал. 3 от
ТЗ. Уведомяването е било изрично поискано от представителя на ищеца в ОСА, но
едва след приключване на избора на нови членове на СД и по изрично искане на
упълномощения представител на ищеца са предоставени разпечатки от Търговския
регистър по партидите на избраните лица от пълномощника на „Петрол холдинг“ АД в качеството му на член на
СД на дружеството.
Нарушаване на обявения час
за регистрация на акционерите и за начало на събранието. Според поканата за
ОСА, регистрацията на акционерите започва в десет часа и приключва в десет часа
и петдесет минути на 13.09.2016 година на адреса на провеждане на събранието,
докато в случая регистрацията на акционера М.В.С. е извършена в 11:05 часа,
чрез пълномощника му адв. Л.Г.. В същият час е извършена регистрацията и на другия
акционер, чрез адвокат П.К.– пълномощник на Д.Е., в качеството му на
изпълнителен директор на „Петрол
холдинг“ АД –
член на Съвета на директорите. Не са спазени нито часът за регистрация, нито
началният час за започване работата на ОСА. Липсата на регистрирани акционери е
следвало да бъде отразена в протокол, а ОСА да бъде проведено на следващата
дата при условията на спадащ кворум. Същевременно акционерът „Петрол
Холдинг" АД не е регистриран надлежно за участие в ОСА тъй като регистрацията
за участие е извършена от представителя на „Петрол холдинг“ АД като член на СД
на „Бутилираща компания Извор“ АД. По този начин в гласуването е участвало лице
(Д.Е.), което не се е регистрирало като акционер. Липсата на надлежна
регистрация на „Петрол Холдинг" АД означава липса на кворум за провеждане
на ОСА, което опорочава взетите решения.
Нарушение на чл. 25, ал.2
от устава на дружеството, според който ОСА се открива от председателя на СД, а
ако той е възпрепятстван – от всеки друг член на СД. В случая председател на СД
е ищецът, но откриването на ОСА е извършено от пълномощника на „Петрол холдинг“
АД като член на СД на Дружеството, вместо от пълномощника на ищеца, което
предпоставя незаконосъобразност на взетите решения.
Ответникът не е подал
отговор на исковата молба.
С определение №
3876/01.12.2016 г. като трето лице – помагач на страната на ответника е
конституирано „Петрол холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики”, № 112, ет. 2, офис 3
(Решение № 79 от 30.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 680/2010 г., I т. о., ТК).
Третото лице се
представлява от адв. М.Б., упълномощена от Д.Е. в качеството му на изпълнителен
директор на „Петрол холдинг“ АД (л. 55). От извършена от съда служебна справка
в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, се установява, че с
решение № 314 от 25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 по описа на Окръжен съд –
Стара Загора е открито производство по несъстоятелност за „Петрол холдинг“ АД и
са назначени временни синдици, които с определение от 01.12.2016 г. са назначени
като служебни, а с определение от 19.05.2017 г. единият служебен синдик е
освободен. С определение от 20.03.2014 г. по делото е била допусната и
обезпечителна мярка – назначаване на предварителен временен синдик. Към момента
на представяне на пълномощното на адв. Б. по настоящото дело – 03.10.2016 г.,
както и към датата на приключване на устните състезания, не е налице десезиране
на органите на длъжника, поради което и на основание чл. 635, ал. 3 от ТЗ съдът
намира, че третото лице – помагач е надлежно представлявано в настоящото
производство.
Третото лице оспорва иска
като неоснователен.
Твърди, че процесното ОСА
е свикано от съда в гр. София и акционерите, притежаващи 100% от акциите, са
приели да заседават в гр. София и са потвърдили с присъствието си, че нямат
възражения по процедурата по свикване на събранието на това място и адрес,
поради което свикването и провеждането на събранието на това място са законосъобразни.
Счита за законосъобразно свикването на
ОСА по искане на акционер да се извърши чрез покана, обявена в търговския
регистър, което е сторено. Отделно от това, до ищеца М.В.С., като акционер на
постоянния му адрес са изпратени писмени покани за ОСА. Първата чрез „Български
пощи" ЕАД, на 22.07.2016г. е върната като „непотърсена". Втората на
25.07.2016г. чрез куриерска фирма „СПИДИ" АД е върната с уточнение
„получателя отсъства". За редовността на ОСА е достатъчно поканите да са изпратени,
не и да са получени, за което са изложени подробни аргументи.
Твърди, че не е нарушено правото на
сведение на ищеца във връзка с изискването писмените материали, свързани с
дневния ред на общото събрание, да бъдат поставени на разположение на
акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за
свикване на общото събрание. Ищецът не е отправил искане до „Петрол холдинг“ АД в качеството му
на акционер, овластен да свика събранието, за предоставяне на писмените материали. Излага подробна аргументация.
Твърди, че не е нарушено правото на
сведение на акционерите относно данните за предложените нови членове на СД на
дружеството, тъй като всички необходими материали и информация за новите
членове на СД е била своевременно изготвена и е била на разположение на
акционерите още към момента на обявяване на поканата в търговския регистър.
Ищецът не е положил дължимата грижа и не е отправил до „Петрол холдинг“ АД
искане за предоставянето им. Оспорва основателността на възраженията на ищеца,
че материалите и информацията задължително следва да са оставени на
разположение на адреса по седалището на дружеството.
Поддържа, че не е налице нарушение на
изискването на закона предложените за членове на СД лица да уведомят общото
събрание за участието си в други дружества. На самото ОСА ищецът не е упражнил
правото си да поиска допълнителна информация за това, като отложи вземането на
решението по тази точка от дневния ред. Представянето на съответните декларации
от предложените за избор членове на СД към материалите за общото събрание, не е
задължително и липсата им към материалите на общото събрание не представлява
нарушение на императивна норма.
Твърди, че не са налице нарушения при
провеждане на ОСА, свързани с регистрацията на присъстващите акционери, която
представлява формалност по процедурата и е изцяло организационен въпрос, още
повече в случай, че представители на
всички акционери са налични по едно и също време и имат готовност да участват в
събранието.
Оспорва твърденията на ищеца, че ОСА от
13.09.2016г. е проведено при липса на кворум и решенията са взети без наличие
на необходимото мнозинство. Оспорва твърденията на ищеца, че акционерът „Петрол
Холдинг" АД не е регистриран надлежно за участие в ОСА. На събранието са
присъствали адв. П.К.като представител на „Петрол Холдинг" АД в качеството
му на член съвета на директорите на „Бутилираща компания Извор" АД и Д.Е.
лично представляващ акционера „Петрол Холдинг" АД. Д.Е. е присъствал лично
на извънредното общо събрание от самото му начало и се е регистрирал в списъка
на присъстващите преди да започне гласуването и преди да са взети каквито и да
било решения на общото събрание.
Сочи, че общото събрание е открито от
упълномощения представител на „Петрол Холдинг" АД, в качеството му на член
на СД на „Бутилираща компания Извор"АД, Тъй като председателят на СД не е
присъствал лично, а упълномощения от него представител е имал право да го
представлява единствено в качеството му на акционер.
Исковата претенция за
отмяна на решенията на общото събрание на акционерите на ответното дружество,
обективирани в протокол от 13.09.2016 г., поради противоречие със закона
и устава на дружество намира правно основание в разпоредбата на чл. 74 от ТЗ.
В съдебно заседание ищецът се представлява от
процесуален представител, поддържа исковете и претендира присъждане на разноски.
Ответникът не се представлява и не изразява
становище.
В писмена защита, процесуалният представител на третото
лице – помагач на ответника след анализ на доказателствата по делото моли съдът
да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, след
анализ на доказателствения материал по делото поотделно и в съвкупност и по
вътрешно убеждение приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Ищецът М.С., като акционер в ответното дружество, притежаващ една акция с правно на глас,
съставляваща 0.002% от капитала на дружеството е с правен интерес от
предявяване на исковете по чл. 74 от ТЗ, поради което същите са допустими. Ищецът твърди, че не е бил
поканен на общото събрание на акционерите, но не оспорва факта, че на същото е
присъствал негов упълномощен представител, поради което срокът за предявяване
на исковете, съгласно чл. 74, ал. 2 от ТЗ е 14-дневен и се брои от деня на
събранието – 13.09.2016 г. Исковата молба е
постъпила в съда на 27.09.2016 г., следователно е спазен преклузивният срок по чл.
74, ал. 2 от ТЗ.
По фактите:
С Определение № 2016
от 13.06.2016 г. по т.д. № 708/2016г. по описа на ОС – Варна, съдът по
седалището на ответното дружество, на основание чл. 223, ал. 2 от ТЗ, е
овластил „Петрол холдинг“ АД, в качеството му на акционер, притежаващ повече от
5 % от капитала на „Бутилираща компания Извор“ АД, да свика общо събрание на
акционерите (ОСА) на „Бутилираща компания Извор“ АД, което да се проведе на
13.09.2016 г. от 11:00 часа в гp. София, ул. „Славянска“ № 5, ет.5, ап.30-32,
при дневен ред: (1) Вземане на решение за извършване на промени в състава на
Съвета на директорите. Проект за решение: Да се освободи М.В.С. от Съвета на директорите;
(2) Вземане на решение за избор на членове на Съвета на директорите. Проект за
решение: Да бъдат избрани: И.В. К. и О.Ю.П., гражданин на Руската федерация, за
членове на Съвета на директорите; (3) Други. В определението на съда е
възпроизведен текста на поканата, предложен в молбата за овластяване по реда на
чл. 223, ал. 2 от ТЗ, в т.ч. резервна дата при липса на кворум – 30.09.2016 г.,
формалностите, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието,
регистрацията на акционерите, която трябва да се извърши от 10:00 до 10:50 часа,
документите, с които акционерите следва да се легитимират, и начинът, по който удостоверяват
присъствието си. Посочено е, че писмените материали, свързани с дневния ред на
събранието са изготвени съобразно изискванията на чл. 224 от ТЗ и са поставени
на разположение на акционерите на адрес: гр. София, ул. „Славянска" № 5,
ет. 5, ап. 30-32, всеки работен ден от 09.00 до 17.00 ч. и че при поискване
материалите се предоставят на всеки акционер безплатно.
Видно от
представената с исковата молба покана (л. 9-10), същата е със съдържание,
идентично с Определение № 2016 от 13.06.2016 г. по т.д. № 708/2016г. по описа
на ОС – Варна. От извършена от съда служебна справка по партидата на „Бутилираща
компания Извор" АД се установява, че приложената към ИМ покана е обявена в
регистъра на 27.7.2016 г.
Видно от представения
по делото (л. 99-103) протокол от
извънредно общо събрание на акционерите на „Бутилираща компания Извор" АД,
неоспорен от страните, на 13.09.2016 г. в 11:00 часа, в адвокатска кантора „Б. и
партньори", находяща се на адрес ул. „Славянска" № 5, ет. 5, офис
30-32, гр. София, е проведено извънредно ОСА на ответното дружество, на което
са присъствали Д.Е. в качеството му на изпълнителен директор на „Петрол холдинг“
АД като акционер в „Бутилираща компания
Извор" АД и адв. Л.Г. Г. като пълномощник на М.В.С. в качеството му на
акционер в „Бутилираща Компания Извор" АД. Присъствал е също адв. Петър Панайотов
К. като пълномощник на Д.Е. в качеството му на изпълнителен директор на „Петрол
Холдинг" АД, последното – член на Съвета на директорите на „Бутилираща
компания Извор" АД, както и изрично посочени други лица, които не са
акционери или представители на акционерите. Присъствието на акционерите е
удостоверено в приложения на л. 104 списък, от който е видно, че на събранието
е бил представен 100 % от капитала на дружеството – факт, по който не се спори.
Всички решения по обявения дневен ред са били приети с мнозинство 50999 акции
„за“ и една акция „против“.
Същите факти са
удостоверени и в приетия като доказателство по делото (л. 11-17) Констативен
протокол № 114, том II, peг. № 7161/13.09.2016 г. на помощник-нотариус К.И. при
нотариус Г.Г., peг. № 637 на НК, неоспорен от страните. От последния е видно
още, че събранието е открито в 11:05 ч. от адв. П. К. в качеството му на пълномощник
на един от членовете на съвета на директорите – „Петрол холдинг“ АД.
Констатирано е още, че поканата за свикване на общото събрание е обявена в
търговския регистър по партидата на „Бутилираща компания Извор" АД в
законоустановения срок и че съгласно изготвен и подписан списък на
присъстващите акционери на събранието е представен 100% от капитала на
дружеството. Преди избора на ръководство на събранието по искане на
пълномощника на ищеца – адв. Л. Г., са му били предоставени материалите за
избор на нови членове на съвета на директорите. Също преди конституиране на
ръководни органи на събранието, адв. Л. Г. е поискал да му бъде представена
книгата на акционерите, а също е поставил и въпроса кои са акционерите на „Бутилираща
компания Извор" АД. По повод на последния въпрос изготвеният и вече
подписан списък на присъстващите акционери е бил приподписан за акционера
„Петрол холдинг“ АД от представляващия дружеството Д.Е., тъй като според адв.
П. К. погрешно е бил подписан от последния. Други искания и възражения в хода
на провеждане на събранието не са правени и решенията са приети с посочените в
протокола мнозинства. Към протокола са приложени пълномощните на присъствалите
представители, документите, легитимиращи акционерите, материалите за
събранието, съдържащи информация относно лицата, предложени за членове на
съвета на директорите, списък на присъстващите
и определението на съда за овластяване на акционера „Петрол холдинг“ АД
да свика събранието.
Във връзка с
процедурата по свикване на събранието по делото са приети като доказателства представените
от третото лице – помагач на ответника копия (л. 105-106) и оригинали (л.
157-158) от обратна разписка № ИД PS 1000 032UO7 С до М.С. от „Петрол холдинг”
АД, чрез Д. Е., изпратено по „Български пощи" ЕАД на 22.07.2016 година и
плик № ИД PS 1000 032UO7 С до М.В.С. от „Петрол холдинг” АД с пощенско клеймо
22.07.2016 г. с посочено върху разписката съдържание на документи – „покана за свикване на ОСА на Бут.
комп. извор АД за 13.09.2016 г.“ до М.В.С., както и копие (л. 107) от обратна
разписка относно писмо с отбелязано идентично съдържание, изпратено от „Петрол
холдинг груп” АД чрез куриерска фирма „Speedy” на 25.07.2016 година. Пратките
са изпратени на адрес гр. Бургас, ул. „Александровска“ 21. На първата пратка е
отбелязано, че е върната на подателя като „непотърсена“, а на втората – тъй
като „получателя отсъства“.
Поради извършено от
ищеца оспорване на положените върху обратна разписка № ИД PS 1000 032UO7 С текстове
касаещо времето и броя на лицата изписали съответните текстове, по делото е
допусната комплексна съдебно-графическа и химическа експертиза. От заключението
на вещото лице (л. 168 – 175), което съдът намира за пълно, обективно и
компетентно, се установява, че текстовете са написани от едно и също лице, с
един и същ пишещ прибор, най-вероятно
едновременно. Заключението е оспорено от ищеца.
Правни
изводи:
По твърдяното нарушение на закона и устава на
дружеството, касаещо мястото на свикване на събранието:
Съгласно чл. 25, ал.1 от
устава на „Бутилираща компания Извор“ АД, общото събрание на акционерите се
провежда в седалището на дружеството – град Варна или в град Каварна. Процесното
извънредно общо събрание на акционерите е свикано и проведено в гр. София. В определението
на ВОС от 13.06.2016 г. по т.д. № 708/2016 г. за овластяване на акционера
„Петрол холдинг“ АД да свика общото събрание е посочено място на провеждане на
събранието в гр. София така, както е поискано от молителя. В производството по чл. 223, ал. 2
от ТЗ, съдът проверява предпоставките за овластяване на акционера да свика
събранието. Самото свикване се извършва от акционера, който е овластен от съда,
при спазване на законовите изисквания за това. Евентуални пороци в охранителния
акт на съда могат да бъдат релевирани в производството по чл. 74 от ТЗ, каквото
е и настоящото.
Видно от приложеното
на л. 109 пълномощно, ищецът М.С. изрично е упълномощил адвокат Л.Г. да го
представлява в качеството му на акционер в „Бутилираща компания Извор“ АД на
свиканото извънредно общо събрание на акционерите на 13.09.2016 г. в 11:00
часа, на адрес: гр. София, ул. „Славянска" № 5, ет. 5, ап. 30-32, като
гласува от негово име и за негова сметка по въпросите от дневния ред, съгласно
указан в пълномощното начин, в т.ч. относно включване в дневния ред на въпроси,
които не са били предварително оповестени, както и при провеждане на събранието
при условията на спадащ кворум на същото място, съобразно предвиденото в
поканата за свикване на същото. Текстът на пълномощното недвусмислено сочи, че
акционерът М. С. не се е противопоставил на провеждането на събранието в гр.
София и е овластил пълномощника си да участва в разискванията по същество по
въпросите от обявения дневен ред. Пълномощникът, от своя страна, също не е
заявил, че събранието не следва да се провежда на обявеното място, а е участвал
в работата му по същество. Целта на цитираните разпоредби е да се даде възможност на всички
акционери при равни условия да участват в работата на общото събрание.
Решенията на събранието биха били опорочени, ако в резултат от свикването му на
различно от посоченото в устава място, е било нарушено правото на глас
акционера по чл. 181, ал. 1 от ТЗ. В случая, в исковата молба не са наведени твърдения
и няма данни ищецът М. С. да е бил по някакъв начин затруднен да упражни
правото си на глас на процесното събрание. При положение, че на събранието са
били представени 100 % от акциите, никой от акционерите не се е противопоставил
на провеждането му и свикването му в гр. София не е препятствало ищеца да
упражни правото си на участие в общото събрание, формалното нарушаване на чл. 222, ал.
1 от ТЗ и на чл. 25, ал. 1 от устава на „Бутилираща компания Извор“
АД, гр. Варна, не води до незаконосъобразност на взетите решения.
Относно твърдението за
нарушение на чл. 26, ал. 3 от устава на дружеството и чл. 223, ал. 3 от ТЗ,
според които свикването на ОСА се извършва чрез писмена покана, изпратена до
всеки акционер:
Основателен е доводът на
третото лице – помагач на ответника, че в случаите на свикване на общо събрание
по реда на чл. 223, ал. 2 от ТЗ, чрез овластяване от съда на акционери,
притежаващи над 5% от капитала да свикат събранието, същото следва да бъде
свикано чрез обявяване на поканата в търговския регистър, дори когато няма
издадени акции на приносител и уставът предвижда свикването да стане с писмени
покани. Овластените да свикат събранието акционери не разполагат с книгата на акционерите,
от която може да се установи кои са акционерите в съответния момент. Успешното
свикване на събранието чрез овластяване от съда, не може да бъде поставено в
зависимост от съдействието на съвета на директорите, чието неправомерно
бездействие е причина за прилагане на особената процедура за свикване. В случая
поканата е обявена в търговския регистър на 27.7.2016 г., с което е спазен и срокът по чл. 223, ал. 5 от ТЗ и
събранието следва да се счита за редовно свикано.
Нещо повече, овластеният
да свика събранието акционер „Петрол холдинг“ АД е предприел всички действия,
изисквани от принципите на дължимата грижа и на добросъвестността за
уведомяването на другия акционер в ответното дружество. До ищеца М. С. са
изпратени две покани – едната на 22.07.2016 г. чрез „Български пощи" ЕАД,
а другата на 25.07.2016 година чрез куриерска фирма „Speedy”. Макар и да е било
достатъчно обявяването на поканата в търговския регистър и двете покани са
изпратени в законоустановения срок, доколкото и при този ред за свикване времето
от изпращането на поканата до откриването на общото събрание не може да бъде
по-малко от 30 дни (Решение № 48 от 29.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 830/2012
г., I т. о., ТК). Видно от исковата молба, поканите са изпратени на актуалния адрес
на ищеца М.С. ***. По делото е установено, че поканите не са получени. Видно от
отбелязването върху плика на пратката, изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД,
същата е останала „непотърсена“ и е била върната от гр. Бургас на 15.08.2016 г.
Аналогична е съдбата и на поканата, изпратена чрез куриерска фирма „Speedy”.
Общите правила и чл.36, ал.2 от Закона за пощенските съобщения не въвеждат
фикция, че при липса на фактическо връчване, дори и при изпълнение на
задълженията на пощенския оператор по чл. 5, ал. 3, пратката ще се счита за
доставена на получателя, но в случая изпращането на две писмени покани на
актуалния адрес на ответника е било предприето без да е било налице законово
задължение за това, поради което липсата на фактическо връчване не опорочава
процедурата по свикване на събранието. Същевременно, видно от приложеното
пълномощно, ответникът действително е узнал за събранието и е овластил лице,
което да го представлява.
Следващото нарушение,
което се твърди в исковата молба е липса на материали, свързани с дневния ред
на ОСА, тъй като същите не са били на разположение на акционерите по седалището
или адреса на управление на дружеството, а са поставени на разположение на
акционерите на адрес в град София. Ищецът не твърди липса на материали въобще,
а се позовава на нарушение на чл. 224, ал.1 ТЗ и чл. 27 от устава на
дружеството единствено с оглед на това, че материалите не са били на
разположение на адреса на управление на дружеството.
Видно от поканата за
свикване на общото събрание, в същата изрично е посочено, че материалите се
намират на адреса, на който е свикано събранието в гр. София. При положение, че
събранието се свиква от овластен акционер, а не от съвета на директорите, именно
този акционер следва да обезпечи законосъобразното му провеждане. В случая
акционерът „Петрол холдинг“ АД е обявил, че материалите се намират там, където
ще се проведе събранието. Свикалият събранието акционер отговаря за спазването
на процедурата по своевременното изготвяне и безплатното предоставяне на материалите
на останалите акционери. Ищецът не е навел твърдения, че е поискал материалите
да му бъдат предоставени и му е било отказано, или, че е бил затруднен да ги
получи на обявеното място и в обявеното време. Видно от протокола от общото
събрание, искане за предоставяне на материалите е направено от представителя на
ищеца едва на самото събрание и материалите са му били предоставени. Същевременно,
ищецът е упълномощил за свой представител адвокат от САК с адрес също в гр.
София, което би следвало да го улесни, а не да го затрудни да получи
материалите, при наличие на воля за това.
Дружеството е в нарушение
на регламентираното в чл. 224 ТЗ право на сведения тогава, когато законът установява
задължение за подготовка на писмени материали, а такива не са изготвени, и
следователно, обективно не могат да се предоставят за сведение при поискване,
или, тогава, когато, макар изготвени и съществуващи, не се предоставят на
акционер, въпреки поискването им (Решение № 107 от 13.10.2010 г. на ВКС по т. д.
№ 1123/2009 г., I т. о., ТК). В случая, видно от Определение № 2016 от
13.06.2016 г. по т.д. № 708/2016г. по описа на ОС – Варна, писмените материали
са били изготвени и представени в съда още с молбата за овластяване на
акционера „Петрол холдинг“ АД да свика общото събрание. При положение, че
материалите са били изготвени и оставени своевременно на разположение на
мястото на провеждане на събранието и акционерът не е поискал същите да му
бъдат предоставени преди самото събрание, съдът намира, че не е налице
твърдяното нарушение.
Не е налице и следващото
твърдяно нарушение, а именно, липса на данни за имена, постоянен адрес и
професионална квалификация на лицата, предложени за членове на СД на
дружеството – чл. 224, ал. 2 ТЗ. Видно от изложеното в исковата молба, това
нарушение се твърди като част от предходното, изразяващо се в непредоставяне на
материалите от събранието на адреса на управление на дружеството. Ищецът
твърди, че не бил уведомен за обстоятелствата по чл. 224, ал. 2 ТЗ, тъй като
били нарушени изискванията за предоставянето на писмените материали, съдържащи
данните за предложените членове на СД.
Видно от приложените към
протокола от общото събрание материали, същите съдържат данни за имената,
постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за
членове. Същите са били предоставени на пълномощника на ищеца на самото
събрание. Доколкото в исковата молба не се твърди, че не са били изготвени
материали за събранието в законово установения срок, а единствено се твърди, че
не са били предоставени в седалището на дружеството, съдът намира, че
наведените в първото по делото заседание от процесуалния представител на ищеца доводи
свързани с датата на съставяне на автобиографиите не следва да се обсъждат, тъй
като представляват нови факти, заявени след преклузивния срок по чл. 74, ал. 2
от ТЗ (Решение № 168 от 22.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 1081/2010 г., I т. о.,
ТК). Така съставените материали съдържат предвидения в чл. 224, ал. 2 ТЗ
минимум от информация, необходим с оглед взимането на информирано решение от
общото събрание на акционерите при избор на членове на съвети. Същите включват
данни за имената на предложените лица, постоянният им адрес и професионалната
им квалификация, с което е спазено императивното законово изискване. Независимо
от гореизложеното, следва да се има предвид, че материалите са били представени
още в охранителното производство по чл. 223, ал. 2 от ТЗ с молба вх. №
16404/08.06.2016 г. по т.д. № 708/2016 г. по описа на ВОС.
По твърдяната в исковата
молба липса на декларирани обстоятелства от лицата, предложени за членове на СД
преди избора им, с което според ищеца е нарушен чл. 237, ал. 3 от ТЗ, съдът намира, че твърдяното нарушение
не е основание за незаконосъобразност на решението за избор на членове на
съвета. Обстоятелството, надлежно отразено в изготвения от нотариуса
констативен протокол (л. 16), че посочените данни са били предоставени по
изрично искане на упълномощения представител на ищеца след приключване на
избора на нови членове на СД не опорочава проведения избор. Целта на
разпоредбата на чл. 237, ал. 3 ТЗ е да бъдат гарантирани интересите на
дружеството срещу нелоялни действия от страна на членовете на управителния
орган. Създадено е законово задължение в тежест на предложените лица, да
уведомят за наличието на определени обстоятелства избиращия орган. Значението
на точността, верността и пълнотата на предоставената информация от лицето е
свързано с възможността за неговото последващо освобождаване, а ако дружеството
е претърпяло вреди, които са пряка последица от това неуведомяване, във връзка
с други нелоялни действия на избрания за член на съответния съвет, за тях би
могло да се носи отговорност по общия ред, а не посредством иск с правно
основание чл. 74 ТЗ (Решение № 66 от 19.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 832/2009
г., TK)
По отношение на твърдяното
нарушаване на обявения час за регистрация на акционерите и за начало на
събранието:
Според поканата за ОСА,
регистрацията на акционерите започва в 10:00 ч. и приключва в 10:50 ч. на
13.09.2016 г. на адреса на провеждане на събранието. Регистрацията на акционера
М.С. е извършена в 11:05 часа, чрез пълномощника му адв. Л.Г.. В същия час е
извършена регистрацията и на другия акционер, чрез адвокат П.К.– пълномощник на
Д.Е., в качеството му на изпълнителен директор на „Петрол холдинг“ АД – член на Съвета на
директорите. След откриване на събранието и преди избиране на неговите органи,
е констатирано, че списъкът на присъстващите акционери неправилно е подписан за
акционера „Петрол холдинг“
АД от адвокат
Петър К., тъй като последният не е овластен да представлява дружеството в
качеството му на акционер, а единствено в качеството му на член на СД на
„Бутилираща компания Извор“ АД. Тази грешка е поправена посредством приподписване
на списъка на акционерите от присъстващия на събранието изпълнителен директор и
представляващ „Петрол Холдинг" АД – Д.Е. и това обстоятелство е надлежно
отразено в протокола на събранието преди конституиране на неговите органи и
преди началото на обсъжданията по точките от дневния ред (л. 13).
Приключването на
регистрацията и започването работата на събранието в по-късен час от обявения
би имало характер на нарушаване правата на акционера М. С. да участва в
събранието, при положение, че същият се е явил на мястото в обявения час и го е
напуснал, приемайки, че събранието няма да се проведе. В този случай би било
основателно и твърдението, че ОСА следва да бъде проведено на следващата дата
при условията на спадащ кворум. В случая, изобщо не се твърди, че извършената
15 минути по-късно регистрация е станала след като ищецът М.С. е напуснал
мястото на събранието. Не се твърди същият изобщо да се е явил на събранието.
Напротив, представени са доказателства, че ищецът е бил надлежно представляван от
адв. Л.Г. по силата на предоставено изрично пълномощно. Видно от представения
протокол, пълномощникът на ищеца не е възразил срещу по-късното приключване на
регистрацията и съответно по-късното започване на заседанието. Следователно
събранието не е проведено при липса на кворум и взетите решения не са опорочени
на това основание.
Не е налице и нарушение на
чл. 25, ал.2 от устава на дружеството, според който ОСА се открива от
председателя на СД, а ако той е възпрепятстван – от всеки друг член на СД.
Председател на СД е ищецът
М. С., но той изобщо не се е явил на събранието, нито е овластил пълномощника
си да го представлява в това му качество. Видно от текста на представеното на
събранието от адв. Л. Г. пълномощно, последният е имал право да представлява
ищеца М. С. единствено в качеството му на акционер, но не и на председател на
съвета на директорите. От друга страна, пълномощникът на „Петрол холдинг“ АД
адв. К. е бил овластен да представлява дружеството единствено в качеството му
на член на СД, но не и като акционер. При
това положение законосъобразно при отсъствие на председателя на СД или негов
упълномощен представител, общото събрание е било открито от пълномощника на
представения на събранието друг член на СД – „Петрол холдинг“ АД. Отделно от
това съдът намира, че формалното нарушение на чл. 25, ал. 2 от устава не води
до незаконосъобразност на взетите решения, тъй като само по себе си не може да
се отрази на формирането на волята на върховния орган на управление на дружеството.
С оглед на изложеното, всички искове, за отмяна на решенията
на ОСА на „Бутилираща компания Извор" АД, проведено на 13.09.2016 г.
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Разноски при този изход от спора се следват на ответното
дружество, но предвид липсата на искане и доказателства за извършени такива, не
са налице основания да бъдат присъдени.
Съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК на третото лице помагач
не се присъждат разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от М.В.С. с адрес ***, срещу
„Бутилираща Компания Извор" АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Н.Вапцаров 7А,
обективно съединени искове с правно
основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, за отмяна на всички решения на общото събрание
на акционерите на „Бутилираща Компания Извор" АД, проведено на 13.09.2016
година в гр. София, като взети в противоречие с ТЗ и устава на „Бутилираща
Компания Извор" АД, а именно: (1) Освобождава М.В.С. като член на съвета
на директорите на „Бутилираща Компания Извор" АД, ЕИК ********* и (2)
Избира И.В. К. и О.Ю.П. за членове на съвета на директорите на „Бутилираща
Компания Извор" АД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – „Петрол
холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, бул. „Цар Симеон Велики”, № 112, ет. 2, офис 3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: