Решение по дело №264/2013 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 153
Дата: 16 май 2013 г. (в сила от 7 юни 2013 г.)
Съдия: Анна Стефанова Димитрова
Дело: 20133530200264
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 април 2013 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

    153,     16.05.2013 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На девети май                           2013 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар И.В.,

 като разгледа докладваното от Председателя

 НАХД                       № 264             по описа за 2013 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

                                   

Постъпила е жалба от И.С.С. ***, против издаден от ОД но МВР  Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 0505658, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 5 от ЗДвП е  наложено  административно наказание - „глоба” в размер на 200 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з.  жалбоподателят, редовно призован,  не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна, редовно уведомена,  изпраща представител.Представени са писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна.Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Жалбата е процесуално допустима, по същество не основателна.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 15.03.13 година в 14.33 часа  в община Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227- 300,  жалбоподателят И.С.С. ***, управлявал  л.а.  „Хюндай и 30”  с рег. № ЕВ 2297 АТ, със скорост 103 км/ч, при максимално допустима скорост,  60  км/ч. Скоростта била засечена и  фиксирана  с автоматизирано техническо средство № 00209Д32Д438 и заснета с клип . На основание гореизложено е издаден и процесният електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 200 лева.  Ел. фиш е получен от жалбоподателя на дата 29.03.13 г.  Жалбата е подадена в срока по чл. 189 от ЗДвП. Разгледана по същество е не основателна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в Ел фиш  серия К № 0505658 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно –управление на МПС със скорост 43 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навежда, като отменително основание, липсата на характеристики за използваното техническо средство, съответно одобрен тип, основания за приложената , като допустима грешка от -3%.. В съдебно заседание са представени от ответната страна допълнителни писмени доказателства, оборващи твърденията за незаконосъобразност от жалбоподателя, а именно: удостоверение за одобрен тип средство за измерване, методически указания за използването му, копия от протоколи за извършени проверки на използваното техническо средство.

В НП е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т.5 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост, която в процесния случай е 43 км/ч , с 41- 50 км/ч -наказанието е глоба от 200 лева..

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни,съдът счита издадени ЕФ за правилен и законосъобразен.

По отношение посочените отменителни основания в жалбата- незаконосъобразност на ЕФ поради разминаване в действително отчетена и вписана в ЕФ скорост, не отбелязване  дата на съставяне на ЕФ , името на съставителя, то съдът не приема тези доводи.

Новата разпоредба на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН/ ДВ бр. 10 от 2011г/ въведе възможността за налагане на глоби за адм. нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че  при нарушение, установено и заснето с техн. Средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е, че процедурата при издаване на ЕФ е специфична и различна от тази при образуване на адм. производство на основание съставен АН в присъствие на нарушителя и съставителя на акта. Стремежът на законодателя към бързина и ефективност в случая е довел до необходимостта да се предвиди опростена процедура по наказването в името на защита на обществения интерес- опазване живота и здравето на участниците в движение по пътищата, предвид честите случаи на ПТП поради превишена скорост и статистиката на дадените невинни жертви от това явление. Това е и едно от основанията да се смята, че  смисълът на новите разпоредби е да се премахне необходимостта при установяване на нарушението, непременно да присъстват контролен орган/актосъставител/, нарушител и свидетели, като се дерогират общите разпоредби на чл. 40 от ЗАНН.

На следващо место следва да се посочи, че легално определение на „електронен фиш” е закрепено в пар.1 от ДР на ЗАНН и предвижда ,че той е електронно изявление, записано върху хартиен , магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Никъде в закона не е посочено, че тези автоматизирани технически средства трябва да са стационарно закрепени..Достатъчно е  въпросното техн. Средство да има капацитета да  заснеме  автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационни номер на МПС , както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В процесния случай са налице описаните по-горе предпоставки. Представени са доказателства относно техническите характеристики на използваното средство за установяване на адм. нарушение, методически указания за използването му , удостоверение за одобрен тип,  както и Протокол за преглед на използваното техн. Средство.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К № 0505658 за правилен и законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш ,с. К № 0505658 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на  И.С.С. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП   и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 5 от ЗДвП е  наложено  административно наказание  -“глоба” в размер на 200 лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд, гр. Търговище.

 

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: