С определение № 507/19.11.2014 г., постановено по гр. д. № 1108/2014 г., Кърджалийският районен съд е оставил без уважение искането на „Галенит” АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Републиканска” 83 за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на Григор Ясенов Емилов, с ЕГН **********, с определение от 04.11.2014 г. от 1500 лв. на 922.81 лв. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят „Галенит” АД гр. Кърджали, който чрез пълномощника си адв. В. Пулева от АК- Кърджали го обжалва като незаконосъобразно. Сочи се в жалбата, че сбора от главния и акцесорния иск срещу ответника Григор Ясенов Емилов възлиза на сумата 13214.95 лв. и съгласно чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, възнаграждението, което следвало да се присъди за общия интерес над 10000 лв., възлизал на 922.81 лв. Поддържа се, че съдът неправилно определил възнаграждението, веднъж за главния и втори път- за акцесорния иск, при което сборът от двете възнаграждения надвишавал посочения чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредбата. Твърди се и това, че действителния обем на извършената от адвоката- повереник работа не предполагал сериозна правна или фактическа сложност, която да налага завишаване на размера на определеното му възнаграждение над посоченото минимално в Наредбата. Искането е на основание чл. 78 ал. 1 т. 5 от ГПК да се отмени атакуваното определение като се намали възнаграждението за адв. Маргаритов от 1500 лв. на 922.81 лв. Постъпил е писмен отговор от адв. Н. Маргаритов, пълномощник на Григор Ясенов Емилов, в който са изложени съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата, с искане да се потвърди атакувания съдебен акт. Поддържа се в отговора, че адвокатския хонорар е определен съобразно изискванията на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на т. 3 от ТР № 6/06.11.2013 г. на ВКС. Поддържа се, че против Емилов били предявени два иска с различно правно основание и цена- първият с цена 12831.72 лв. и втори- с цена 262 лв., представляваща лихва за забава върху главницата. Сочи се, че съгласно чл. 7 ал. 2 т. 4 и т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен материален интерес, общият сбор на минималното адвокатско възнаграждение по делото бил в размер 1214.95 лв. Правилно първоинстанционният съд приел, че не са налице обстоятелства за намаляване на договорения и заплатен адвокатски хонорар, който бил съобразен с разпоредбата на § 2 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГК на ВКС, както и че размерът му съответствал на положените по делото усилия. Прекомерност на възнаграждението за процесуално представителство би била налице само, ако размерът на уговореното възнаграждение е несъразмерно висок с оглед на фактическата и правна сложност на съответния казус, вида и броя на извършените процесуални действия. Сочи практика на ОС- Кърджали. Въззивният съд като прецени доказателствата по делото при и по повод изложеното в жалбата, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните: С определение № 507/19.11.2014 г., постановено по гр. д. № 1108/2014 г., Кърджалийският районен съд е оставил без уважение искането на „Галенит” АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Републиканска” 83, за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на Григор Ясенов Емилов, с ЕГН **********, с определение от 04.11.2014 г. от 1500 лв. на 922.81 лв. С оглед съдържанието на молбата, правилно първоинстанционният съд е приел, че производството е по чл. 248 ГПК. За да се произнесе, съдът е съобразил т. 3 от ТР № 6/06.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК. Отчетено е, че съгласно Наредба № 1/2004 г., размерът на минималните адвокатски възнаграждения с оглед цената на предявените срещу ответника Емилов искове възлиза общо на 1214.95 лв. Отчитайки действителната фактическа и правна сложност на делото, обстоятелството, че адвокатът- пълномощник на ответника е изготвил подробен писмен отговор на исковата молба, в който са изложени фактически и правни съображения по допустимостта и основателността на исковете, извършеното от него процесуално представителство пред Окръжен съд- Кърджали и пред Кърджалийския районен съд до прекратяване на производството по делото срещу ответника Емилов по независещи от него причини, правилно първоинстанционният съд е приел, че уговореното адвокатско възнаграждение от 1500 лв. не е прекомерно и правилно искането по чл. 248 от ГПК е оставено без уважение. Впрочем, тази инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд. Във връзка с искането за намаляване размера на адвокатското възнаграждение следва да се посочи и това, че прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК не е налице във всеки случай, в който този размер превишава минималните установени размери на адвокатските възнаграждения. И това е така, защото услугите за процесуално представителство не са фиксирани към тях, а са обект на свободно договаряне. Прекомерност на възнаграждението за процесуално представителство би била налице, само ако размерът на уговореното възнаграждение е несъразмерно висок, съотнесен към фактическата и правна сложност на конкретното дело, броя и вида на извършените процесуални действия и т. н. В конкретния случай, уговореното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, доколкото размерът му надвишава незначително минималните нормативно установени размери на адвокатските възнаграждения, включително е и под двукратния размер по параграф 2 от ДР на Наредба № 1/2004 г. Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от изложеното въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Галенит” АД с ЕИК *********, против определение № 507/19.11.2014 г., постановено по гр. д. № 1108/2014 г., Кърджалийският районен съд, с което е оставено без уважение искането му за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на Григор Ясенов Емилов, с ЕГН **********, с определение от 04.11.2014 г. от 1500 лв. на 922.81 лв. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|