и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 332 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба на ЕТ “Емит- Ели Найденова”, представляван от Ели Христова Найденова от гр. Кърджали против действията на съдия- изпълнител при районен съд гр. Кърджали по изп. д. № 247/2005 г. Твърди се в жалбата, че извършения опис на движими вещи, находящи се в гараж № 17 бл. 36 в кв. “Възрожденци” гр. Кърджали, които не били нейна собственост, бил незаконосъобразен. Поради това моли да се отменят незаконосъобразните действия на съдия- изпълнителя, извършени на 10.01.2006 г. На основание чл. 335 от ГПК моли да се спре действието по изпълнението. Постъпило е възражение от пълномощника на взискателя, в което се излагат съображения, че жалбата е неоснователна и недоказана. Сочи се, че жалбодателката упражнява търговска дейност в описания в жалбата гараж, от което следвало, че намиращите се в гаража движими вещи са нейна собственост. Представения договор за наем нямал доказателствена стойност, тъй като нямал достоверна дата, подписите не били достоверни и нямало описание на находящите се в имота движими вещи, които да са собственост на наемодателя, а и договорът не бил вписан. Твърдението, че жалбодателката предложила да се извърши опис на други нейни движими вещи, намиращи се в друго помещение, било несъстоятелно, тъй като дължимата сума била значително по- голяма, а и склада, в който твърдяла, че се намират тези вещи, не можел да бъде отключен. На основание чл. 333 ал. ІІІ от ГПК съдия- изпълнителят е дал писмени обяснения, съгласно които действията му са законосъобразни. Съдът като извърши проверка, констатира: Жалбата е против действията на съдия- изпълнителя, с които е извършен опис на движими вещи, находящи се в гараж № 17 в бл. 36 кв. “Възрожденци” гр. Кърджали, ползван от длъжника по изпълнителното дело за търговска дейност и е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. Изпълнително дело № 247/2005 година по описа на СИС при Кърджалийския районен съд е образувано въз основа на изпълнителен лист, видно от който ЕТ “Емит- Ели Найденова” гр. Кърджали е осъден да заплати на Народно читалище “Обединение” гр. Кърджали сумата в размер на 5904 лв. В хода на производството за удовлетворяване на взискателя, действията на съдия- изпълнителя са били насочени срещу движими вещи, находящи се в гараж № 17 в бл. 36 в кв. “Възрожденци” в гр. Кърджали, който жалбодателката ползвала под наем за извършване на търговска дейност. От представения по делото договор за наем се установява, че на жалбодателката е предоставен за временно ползване описания по- горе гараж, “оборудван и действащ като кафе- аперитив, ведно с находящия се в него инвентар, съгласно приложения опис”. Нито в хода на изпълнителното производство, нито при обжалване действията на съдия- изпълнителя пред тази инстанция, цитирания в договора за наем опис на инвентар не е представен, за да се прецени доколко твърденията на жалбодателя са състоятелни. Наред с това, безспорно е, че договора за наем, който е сключен за три години, няма доказателствена стойност- същият не е вписан, няма и нотариална заверка. Отделно от това, жалбодателят не е осигурил достъп на съдия- изпълнителя до друго помещение, за което е твърдял, че в същото има негови вещи, спрямо които да се насочи изпълнението. При тези данни съдът намира за неоснователно оплакването на жалбодателя, че действията на съдия- изпълнителя са неправилни. Следва впрочем, да се остави без уважение жалбата против действията на съдия- изпълнителя при Кърджалийския районен съд. С оглед изложеното, не следва да се уважава и искането за спиране действията по изпълнението. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЕТ “Емит- Ели Найденова” гр. Кърджали против действията на съдия- изпълнителя по изп. дело № 247/2005 година по описа на СИС при Кърджалийския районен съд- опис на движими вещи, находящи се в гараж № 17 в бл. 36 в кв. “Възрожденци” гр. Кърджали. Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|