Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
Гр. Перник, 31.01.2022
година.
В И М Е Т О Н А Н
А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника
Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия
Ивайло Иванов КАНД № 213 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 348, ал. 1 от
Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК).
Образувано е по касационна жалба на С.С.Ч. с ЕГН **********,***
против съдебно решение № 159 от 21.10.2021 година, постановено по АНД № 1090 по
описа за 2021 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система (ЕФ) Серия К, № 4306768/25.12.2020 година, издаден от ОДМВР Перник,
с който на С.С.Ч., като законен представител на ****АД, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на
50 (петдесет) лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Касаторът твърди, че решението на районния съд е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Жалбата съдържа доводи срещу
изводите на първата съдебна инстанция за неправилно приложение на материалния
закон, като се твърди, че обжалваният ЕФ е издаден в противоречие с правната
норма на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, тъй като напълно погрешно и необосновано,
наказващият орган е възприел С.С.Ч. като законен представител на ****АД, което
дружество е собственик на цитираното в ЕФ МПС. Касаторът твърди, че участва в
съвета на директорите на акционерното дружество, но това не го прави законен представител,
тъй като тези функции се изпълняват от изпълнителния директор на ****АД – М.В.Ч..
В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът по
касационната жалба, не е подал писмен отговор и не е изразил становище по
изложените в жалбата аргументи за неправилност и незаконосъобразност на
оспореното първоинстанционно решение.
В проведеното съдебно заседание
на 19.01.2022 година касаторът, С.С.Ч., редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание на 19.01.2022 година
ответникът по касационната жалба ОДМВР Перник, редовно призован, за
представител изпраща главен юрисконсулт З. В., която пледира да се остави в
сила първоинстанционното съдебно решение.
В проведеното съдебно заседание на 19.01.2022 година представителят
на Окръжна прокуратура Перник, застъпва становище за неоснователност на касационната
жалба и предлага решението на районния съд да се остави в сила.
Пред настоящата инстанция писмени
доказателства за установяване на касационните основания не са представени.
Административен съд – Перник, касационен
състав, като прецени наведените
касационни основания и доводите на страните,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежна страна.
Разгледана по същество е основателна.
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) Серия К, №
4306768, издаден от ОДМВР Перник, на С.С.Ч., като законен представител на ****АД
е наложена „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, за това че на 25.12.2020
година, в 10:56 часа, в гр. Перник, кв. „Бела вода“, път I-6, км 76+300 до Храм „Св. Георги Победоносец“ посока
към гр. Радомир при ограничение от 50 км/ч.,
валидно за населеното място и отчетен толеранс от 3 км/ч. в полза на водача се
е движил с установена стойност на скоростта 70 км/ч., с което е извършил
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С решение № 159 от 21.10.2021 година Районен съд Перник
е потвърдил ЕФ с мотиви, че същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, съответства на уредения със Заповед № Iз-305/04.02.2011
година на Министъра на вътрешните работи образец и при издаването му са спазени
изискванията на закона.
За да достигне до този извод решаващият
първоинстанционен състав, след анализ и оценка на приобщените по делото
доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 25.12.2020
година, в 10:56 часа, в гр.
Перник, кв. „Бела вода“, път I-6, км 76+300 до Храм
„Св. Георги Победоносец“ с посока на движение към гр. Радомир при ограничение на
скоростта от 50 км/ч., валидно за населеното място и отчетен толеранс от 3
км/ч. в полза на водача, с товарен автомобил „Тойота Ярис” с рег. ****е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TER1-M 579 с установена стойност на скоростта 70 км/ч.,
поради което на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за
извършил нарушение на основание чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е посочен С.С.Ч., като
законен представител на ****АД, съответно е наложена „Глоба“ в размер на 50
лева.
При така установеното от фактическа страна решаващият
първоинстанционен съдебен състав, след извършената проверка за законосъобразност
на производството приел от правна страна, че ЕФ е издаден при правилно
приложение на материалния закон. Районният съд е приел за безспорно по делото,
че автоматизираното техническо средство (АТСС), с което е установено и заснето
процесното нарушение е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения за скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП; по делото е приложен и изискуемият се по закон протокол, приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година (обн. В ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 година); приложен е и снимковият материал, изготвен с техническото
средство, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП с отразяване на датата, часа,
мястото на нарушението и регистрационния номер на превозното средство. Тези
аргументи настоящият съдебен състав възприема напълно и споделя становището,
изложено в решението на районния съд за тяхната достоверност и относимост към
предмета на делото.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същото
е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, а
произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, но
при неправилно приложение на материалния закон.
Относно наведените в жалбата касационни оплаквания.
Основателно е възражението
на касатора, че при постановяване на първоинстанционното решение районният съд
не се е съобразил с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.
Настоящият съдебен състав споделя становището,
изразено в жалбата, че нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП във всички случаи
следва да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик
на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го
лице, като намира, че електронният фиш не съдържа предвидените от закона
реквизити.
Нещо повече, в доказателствената съвкупност по АНД № 01090/2021година
по описа на Районен съд Перник, на лист 7 от делото е приложено Удостоверение
изх. № 20210622115058/22.06.2021 година, издадено от Агенция по вписванията, от
което е видно, че законни представители на ****АД е ****АД с представляващ ЮЛ М.В.Ч..
Това доказателство не е анализирано в решението на районния съд, което навежда
на извода, че оплакването изложено в касационната жалба в тази насока е
обосновано, тъй като първоинстанционният съд следва да се произнесе с решението
си обсъждайки всички доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.
Освен това, в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
въведеното изискване да се посочи собственика на МПС не освобождава наказващия
орган да посочи в ЕФ, че се ангажира конкретно административната отговорност на
представляващото дружеството физическо лице, което следва от разпоредбата на
чл. 188, ал.2 от ЗДвП. Съдът намира, че изрично следва да бъде посочено, че
самостоятелно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП не е основание за
ангажиране отговорността на лицето, представляващо собственика на МПС, което е
собственост на юридическо лице. Нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП следва да бъде
част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е
юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице. В
случая административнонаказателната отговорност неправилно е ангажирана на
настоящия касатор С.С.Ч., тьй като последния не е законен представител на юридическото
лице, чийто автомобил е управлявал.
Относно искането на настоящия касатор съда да осъди
ответника по касационната жалба да му възстанови сумата от 35 лева,
представляваща платена сума в размер на 70 % от наложената глоба е
неоснователно, тьй като е предвиден друг процесуален ред.
С оглед горното решението на районния съд следва да се
отмени, като се постанови решение по същество, с което процесният ЕФ бъде
отменен, като незаконосъобразен.
Относно разноските:
Страните не претендират присъждане на направените
съдебни разноски, поради което настоящия съдебен състав не следва да се
произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
съдебно решение № 159 от 21.10.2021 година, постановено по АНД № 01090 по описа
за 2021 на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система (ЕФ) Серия К, №№ 4306768/25.12.2020 година, издаден от
ОДМВР Перник, с който на С.С.Ч., с ЕГН **********,***, ет. 4 на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 50
(петдесет) лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/