№ 7752
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110100222 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.А.Б.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не
изпращат представител.
По делото е постъпила молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ З.О.З.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Юрк. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 105572/26.05.2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
1
СТ. Д. СТ. – 60 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. А., вещото лице: От техническа гледна точка съм изложил и
двете позиция, и на двамата свидетели. По-голяма концентрация и внимание би следвало да
се води от първият свидетел, който има възможност, след като забелязва автобуса да излиза
в кръстовище, без да се убеди, че зад него другият автомобил няма да застраши и няма да
възникне удара между тях. Цитирам водача на Пежото, който излизайки от знак Стоп,
трябва да съобрази да влиза в кръстовище без ограничена видимост, да има добра видимост
и за останалите водачи, които се намират на кръстовището. Ако се беше съобразили след
завиване на буса, който е правил ляв завой, същият, навлизайки в кръстовището щеше да
има по-голяма видимост и констатация за движещия се Шевролет Старк.
Вещото лице: Ако изменим фактическата обстановка в отговора на ищеца, ако го
стационираме зад буса, няма видимост и тогава ще стане инцидента. Ако го виждаме и
знаем какво е в главата на другия водач, че иска да ходи на ляво, а не направо, тогава той ще
изчака другият да завие на ляво и тогава ще се разминат. Ако в отговора на ищеца се прави
нова фактическа обстановка, ако ги стационизираме и им сменим местата, да стои зад буса,
да няма видимост, тогава ще се приеме, че той при ограничена видимост излиза, при
условията, че другият обаче не е бил зад буса, защото казва, че стои на лента за ляв завой.
Другия има знак Стоп и е длъжен да стои при стопа, докато не се освободи кръстовището.
Свидетелят, водач на Пежо 3008 не създава правилна преценка на фактическа
обстановка. Заобикалянето води до извода, че той е навлязъл в кръстовището, като
констатация не е имал обективна възможност право преминаващия, неговото решение,
което дава показанието, че дава мигач да продължи направо.
В закона, водача при знак Стоп осигурява спиране и навлизане, когато се увери, че има
възможност да използва пътя с предимство, без да пречи на всички останали участници.
Позиционирането в отговора на ищеца, че слага фактическа обстановка, който би завил на
ляво и ако беше завил на ляво нямаше да се ударят, а той решил направо. Той ако е мислил
да завива на ляво, както мисли адвоката, така по същата логика щеше да се движи и
направо, ако беше решил направо, но той е решил, понеже познава обстановката и
кръстовището зад буса да си продължи направо към определеното място, където е решил.
Той с навлизането в право посока засича траекторията на лице, което е взело решение да
заобикаля буса и да навлиза в кръстовището.
Юрк. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Юрк. А.: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. А.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Видно е, че е налице
съпричиняване от водача на Пежо 3008, който е управлявал МПС-то. Същият не е съобразил
ситуацията и е предприел рисково преминаване от път без предимство към път с
предимство, на което сам е допринесъл за вредоносния резултат. От събраните по делото
доказателства се установи безспорно, че водачът на Пежо 3008 е нарушил процесната норма
с факта, че не е спрял на знак Б2 – Спри! Пропусни движението движещите се по път с
предимство. Това се потвърди и от показанията и на двамата свидетели. Ето защо моля, да
отхвърлите така предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моля, да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3