Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 648 13.05.2022
година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав,
на четиринадесети април, две хиляди двадесет и втора година в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
2. ТОДОР ИКОНОМОВ
при
секретаря Й. Б., в присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като разгледа
докладваното от съдията Икономов касационно административно наказателно дело №
271 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по касационна жалба на Л.Н.В. с ЕГН **********, подадена чрез адв. Д.Д., САК,
против Решение № 909/06.12.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 4372/2021 г. по описа на Районен
съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5119968 на ОД МВР - Бургас, с който на осн. чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП,
на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за
административно нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
В
касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е
неправилно, постановено в нарушение на закона и се иска отмяната му и отмяна на
потвърдения с него ел. фиш.
В с.
з. касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът
– ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител в с. з. и не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд - Бургас, ХIV-ти
състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.
218
и чл.
220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.
211 от АПК,
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.
210, ал. 1 от АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.
218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
С
процесния ел. фиш отговорността на касатора е ангажирана в качеството му на
представител на „Адвокатско дружество, В., С. и партньори“ за това, че на 28.06.2021
г. в 11:54 часа в гр. Бургас, ПП I-6
км.495+650 до бензиностанция „Лукойл – Т.К.Ф504“ в посока към квартал Пети
километър, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, техническо
средство - мобилна система за контрол на
скоростта – „TFR1-M” с № 644, поставена в служебен
автомобил, засякла и заснела движещ се със скорост 87 км/ч. автомобил „Тойота
Рав 4“ с рег. № СВ6269АР. Контролираният участък с е намирал в населено място,
като нямало въведено ограничение с пътен знак. Нарушението било записано на файл,
като при преглед на записите от системата за контрол на скоростта, служителите
на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Бургас, установили, че заснетият
автомобил е собственост на „В., С. и Ко“ ЕООД, но като ползвател е вписано
„Адвокатско дружество В., С. и партньори“. За извършеното нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП
и на осн. чл.
189, ал. 4
вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП
на Л.Н.В. в качеството му на представител на „Адвокатско дружество В., С. и
партньори“ е наложена глоба в размер на 400 лв.
За да
постанови оспореното съдебно решение, РС - Бургас е приел, че при издаването на
ел. фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна
на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото
на защита на санкционираното лице. Изложени са мотиви, че касаторът правилно е
санкциониран тъй като видно от доказателствата по делото се установява, че
процесният лек автомобил е собственост на „В., С. и Ко“ ЕООД, но като ползвател
на същото в СРМПС е изрично посочено
„Адвокатско дружество В., С. и партньори“, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Л.В. в качеството му на управител на
адвокатското дружество. Прието е, че авторството на деянието е безспорно
установено, както и самото нарушение, и че правилно касаторът е санкциониран на
посоченото основание с глоба в посочения в закона фиксиран размер от 400 лв. за
установеното превишение на скоростта.
Така
постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Същото е
постановено при неправилно приложение на закона.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
ал. 2 на същия член е посочено, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Настоящият
съдебен състав, не споделя изводите на първоинстанционният съд, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на Л.Н.В. като законен
представител на „Адвокатско дружество В., С. и партньори“ в качеството му на
ползвател на автомобила. Независимо, че по делото е приложена СРМПС, видно от
която се установява, че като собственик на автомобила е регистриран „В., С. и
Ко“ ЕООД, а като ползвател – „Адвокатско дружество В., С. и партньори“, неправилно РС - Бургас е приел, че същият в това му
качеството може да бъде адресат на електронният фиш на основание чл. 188, ал. 1
от ЗДвП. Това е така, тъй като субект на нарушението по чл.
21, ал. 1 ЗДвП
може да бъде само законният представител на дружеството, собственик на автомобила
или лице посочено от него. Тълкувайки нормите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и чл. 188, ал.
2 от ЗДвП , в тяхната взаимна връзка е
видно, че електронният фиш може да се издаде само по отношение на законният
представител на юридическото лице, или на лицето на което същото е
предоставено. Последното обстоятелство може да
се установява единствено с декларация по реда на чл. 189,
ал. 5, изр. 2-ро от ЗДВп, в която собственика декларира
изрично, кое е лицето извършило нарушението. Обстоятелството кой е
управлявал автомобила /дали собственика, вписания ползвател или друго лице/ подлежи винаги на конкретно
установяване - спрямо момента в който е осъществено административното
нарушение. В конкретният случай не е установено, да е подавана декларация по реда
на цитираната разпоредба от законния представител на собственика на превозното
средство, предвид на което незаконосъобразно е ангажирана отговорността на юридическо
лице, което не е собственик или лице посочено от последния, по реда на чл. 189,
ал. 5 , изр. 2-ро от ЗДвП. Предвид на тези обстоятелства, процесният
ел. фиш се явява издаден в нарушение на материалния закон.
Като е
постановил решение за неговото потвърждаване, РС - Бургас е постановил
неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и вместо него следва
да се постанови друго, с което обжалваният ел. фиш се отмени като
незаконосъобразен.
Предвид изхода на спора и претенцията на касатора за
присъждане на разноски, ответникът ОД МВР - Бургас следва да бъде осъден да
заплати на Л.Н.В. сумата от 450 лв. разноски, дължими за заплатен
адвокатски хонорар за защитата на касатора пред двете съдебни инстанции.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК във връзка с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, петнадесети състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 909/06.12.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 4372/2021 г. по описа на
Районен съд – Бургас, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5119968 на ОД МВР Бургас, с който
на осн. чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, на Л.Н.В.
в Качеството му на представител на „Адвокатско дружество В., С. и партньори“ е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за административно
нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на Л.Н.В., с ЕГН **********, направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.