№ 15959
гр. София, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110165794 по
описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98,
ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както
следва: 979,26 лв., представляваща служебно начислена цена на консумирана електрическа
енергия за периода от 05.11.2021 г. до 04.02.2022 г., съгласно фактура № 3405082/08.02.2022
г. относно административен адрес: ..... и съставен констативен протокол №
2001131/04.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 31.05.2023 г. до окончателното плащане, както и 112,01 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. до 31.03.2023 г., за които суми по ч. гр. дело №
35947/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 06.07.2023 г.
Ищецът ..... твърди, че при извършена на 04.02.2022 г. проверка на служители на отдел
.... в собствения на ответника К. П. И. обект, находящ се на административен адрес: ...., е
установена намеса в измервателната система, поради което консумираната електрическа
енергия не се измерва изцяло от средство за търговско измерване. Сочи, че на място е
установена промяна в схемата на свързване на измервателната система, като съгласно
действащите ПИКЕЕ няма изискване констативният протокол да бъде подписан и от
полицай, а единствено е подаден сигнал на телефон 112. Излага, че за извършване на
проверката е съставен констативен протокол № 2001131/04.02.2022 г. в присъствието на
независим свидетел – представител на ...., който е присъствал през цялото време на
извършване на проверката, като същият е подписал и съставения констативен протокол и по
този начин е удостоверил верността на отразените в него обстоятелства. Сочи, че след
приключване на проверката на клиента е изпратено писмо от 07.02.2022 г., с което е
уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставеният констативен протокол.
Позовава се на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за да обоснове основанието за
едностранно извършване на корекция по партидата на ответника за период от 3 месеца – от
05.11.2021 г. до 04.02.2022 г., за което е издадена фактура № 3405082/08.02.2022 г. на
стойност от 979,26 лв., чието заплащане претендира, ведно с мораторна лихва в размер на
112,01 лв., начислена за периода от 22.02.2022 г. до 31.03.2023 г. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. П. И. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете. Не оспорва да е собственик на обект, находящ се на
административен адрес: ...., но сочи, че между него и И. П. И. е налице висящ съдебен спор,
чийто предмет е отстраняване на неправомерно ползващото го лице. Сочи, че със заявление
с вх. № **********/02.07.2021 г. е отправил искане до „.... за преустановяване захранването
на имота с електрическа енергия, за което е сезирал и енергийния омбудсман. Счита, че
проведената процедура по служебно начисляване на електрическа енергия е опорочена, тъй
като не той, а лицето, ползващо имота, е участвало в нея. В тази връзка посочва, че както
констативният протокол, така и последващото уведомително писмо са връчени на
обитаващото имота лице – И. И., поради което оспорва предпоставките за едностранно
начисляване на корекцията да са били налице. Допълва, че вина за корекцията има
доставчикът на електрическата енергия, тъй като е направил всичко необходимо за
предотвратяване на неправомерното присъединяване, като е поискал прекъсване на
електрозахранването, но ищецът не е сторил това, поради което той не може да черпи права
от собственото си недобросъвестно поведение. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове.
Третото лице – помага на страната на ответника И. П. И. не изразява становище по
предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение от 25.03.2024 г. съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ответникът е бил собственик на процесния обект, находящ се
на административен адрес: .... - къща, в рамките на периода на извършване на корекцията.
Безспорно е по делото също така, че ищецът ..... (с предишно наименование „....) е
доставчик на електрическа енергия, съгласно Лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР.
По делото са представени и приети Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ..... (с предишно наименование „....), одобрени от КЕВР
с Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г. на КЕВР), за които не се спори, че са били публикувани на
15.06.2021 г. в поне един централен и един местен ежедневник, за което свидетелстват и
представените извадки от в-к „....“ и в-к „... т. е. са влезли в сила.
От съдържанието на констативен протокол № 2001131/04.02.2022 г. се установява, че
служители на ..... в присъствието на свидетел – представител на .... – Й. М. Г., както и
служител на Р...., са извършили проверка на обект, находящ се в .... – къща, с аб. №
**********, кл. № 530001932650 и потребител К. П. И.. Протоколът не е подписан от
потребителя, като видно от отбелязването в него, негов представител е присъствал по време
на проверката, при която е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, липсва
пломба на капачката на клемния блок на електромера, както и, че е направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, което е изпълнено с проводник
тип ПВА-2-6 мм, като входяща и изходяща фазови линии са събрани заедно във входяща
фазова клема на клемния блок на електромера и по този начин цялата консумирана
електрическа енергия през това присъединение не се измерва от средството за търговско
измерване. Установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. Присъединението е премахнато, като протоколът е подписан от служителите на
....., представител на ...., както и от полицейски служител от РУ – Ботевград.
В резултат на горепосочената констатация е начислена корекционна сметка в размер на
979,26 лв., за което е издадена фактура № **********/08.02.2022 г., като видно от справката
за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението обхваща периода от
05.11.2021 г. до 04.02.2022 г.
2
С писмо с изх. № NTZ170700/07.02.2022 г., адресирано до ответника К. П. И.,
последният е уведомен, че въз основа на констативен протокол № 2001131/04.02.2022 г. и на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Видно от известието за
доставяне, ищецът е изпратил до ответника уведомителното писмо и констативния протокол
на адреса на обекта, като същото е получено на 16.02.2022 г. чрез лице от адреса – И. П. И..
С последващо писмо с изх. № **********/08.02.2022 г., адресирано до ответника,
ищецът го уведомява, че на основание чл. 83, ал. 1, т. ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.) и съставен констативен протокол № 2001131/04.02.2022 г. по негов
клиентски № 530001932650 е начислена сума в размер на 979,26 лв. за преизчислени
количества електрическа енергия, за което е издадена фактура № 3405082/08.02.2022 г.,
представляваща приложение към него. Видно от известието за доставяне, ищецът е изпратил
до ответника писмото заедно с фактурата и справка за преизчислените количества
електрическа енергия на адреса на обекта, като то е получено на 17.02.2022 г. чрез лице от
адреса – И..
От представеното заявление с вх. № **********/02.07.2021 г. се установява, че от
името на ответника К. П. И. е отправено искане до „...., касаещо обект, находящ се на адрес:
...., с аб. № ********** и кл. № 300122857622, в което с „Х“ е маркирано поле: „временно
преустановяване/възстановяване на снабдяването с електрическа енергия за клиенти на
свободен пазар“.
От приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, която като
обективно изготвена от специалист в съответната област и отговарящо на всички поставени
задачи, съдът кредитира, се установява, че в процесния случай до къщата на адрес: .... е
осъществен нерегламентиран достъп до клемния блок на електромера, защитен с пломба,
като е променена схемата на свързване на измервателната система. Експертът изяснява, че
се касае за извършено присъединяване към електроразпределителната мрежа без
електромер, като изходящия фазов проводник е изваден от клема 3 на клемния блок на
електромера и е поставена клема 1 и по този начин в клема 1 са събрани входящия и
изходящ фазови проводници. Отразено е още, че след поставяне на изходящия фазов
проводник в клема 1 на клемния блок на електромера е прекъсната веригата на токовата
бобина на електромера и измервателната система на електромера спира да отчита
консумираната електрическа енергия от абоната. Обобщава се, че чрез осъществения
нерегламентиран достъп до защитения с пломба клемен блок на електромера е променена
схемата на свързване на измервателната система, при което електрическата енергия не се
отчита от средство за търговско измерване и не се заплаща. Според вещото лице при
изчисляване на сметката на ответника са ползвани утвърдените от КЕВР цени на
електрическа енергия за битови потребители, като стойността на корекционната фактура в
размер на 979,26 лв. е правилно изчислена.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Й.
М. Г. и Ф. С. В..
Свидетелят Й. Г. разказва, че в качеството си на представител на .... е присъствал на
проверката на 04.02.2022 г. за обект в гр. Ботевград, при която техниците са установили
липса на пломба на щита на електрическото табло, както и на пломба на клемния блок на
електромера. Сочи, че е установено съединяване на входяща и изходяща фазови линии,
които са усукани и присъединени към фазовата клема на клемния блок на електромера, което
по същество представлява промяна в схемата на свързване, като по този начин цялата
консумирана енергия не се отчита от електромера. Изяснява още, че за констатацията е
сезиран тел. 112 и на място е пристигнала патрулна група на МВР, която също е възприела
неправомерното присъединяване. При направена справка в системата е установено, че
титуляр на партидата е К. П., като след премахване на съединението е възстановена
3
правилната схема на свързване, след което е съставен констативен протокол, който
свидетелят е подписал. Допълва, че самият потребител не е бил намерен, но преди да дойдат
полицаите се е появил човек.
Свидетелят .... разказва, че заедно с колегата си .... е присъствал на проверката на
адрес: ...., извършена след подаден сигнал за неправомерно използване на електрическа
енергия. На място служителите установили липса на пломба на електрическото табло, липса
на пломба на клемния блок на електромера, както и, че по време на проверката от къщата,
която се захранва от електромера, е излязъл мъж, който е завил, че е под наем и не се
интересува. Допълва, че на място е пристигнал полицейски патрул, но към този момент
човекът вече си бил тръгнал. За констатациите при проверката е съставен протокол от
04.02.2022 г., потвърждавайки авторството на положения от негово име подпис върху него.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 56 ПИКЕЕ
За да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на топлинна енергия
от крайния снабдител следва да са налице следните предпоставки: ответникът да е
потребител на електрическа енергия по отношение на обект, находящ се в .... – къща; в хода
на проверката да е извършена констатираната промяна в схемата на свързване на
електрическата система, което е наложило корекция на сметката със съответната сума при
спазване на нормативния ред за извършване на корекцията, предвиден в действащите
ПИКЕЕ.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а
от ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично известни
общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал.
4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, т. 2 от процесните Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ищеца ..... е предвидено, че клиент по смисъла на чл.
3, т. 1 е собственик или титуляр на вещно право на ползване на обект, който е присъединен
към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е приел
общите условия за продажба на крайния снабдител или има договор за продажба на
електрическа енергия с друг доставчик. Изложеното дава основание да се приеме, че
облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови
нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим
имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на
приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия.
В случая, по делото е отделено за безспорно обстоятелството, че ответникът К. П. И. е
собственик на обект, находящ се в .... – къща, поради което същият се явява „потребител на
електрическа енергия“ по отношение на него, като видно е, че същият е присъединен към
електроснабдителната мрежа на ищеца, на чиято лицензионна територия е разположен.
Нещо повече, в подкрепа на извода относно качеството „потребител на електрическа
енергия“ по отношение на ответника е и съдържанието на обсъденото по-горе бланково
заявление с вх. № **********/02.07.2021 г., с което се отправя искане за извършване на
услуги за битови нужди от страна на „..... (понастоящем .....) до посочения в него обект,
находящ се в ...., с аб. № ********** и кл. № 530001932650, подадено от негово име,
потвърждавайки по този начин облигационната си обвързаност с ищеца във връзка с
доставката на електрическа енергия, още повече, че същият е манифестирал качеството си
на собственик на имота както пред РС – Ботевград, подавайки искова молба с правно
основание чл. 108 от ЗС, така и пред органите на МВР, сезирайки ги със сигнал за
неправомерно според него присъединяване към електрическата мрежа на собствения му
4
недвижим имот, находящ се в ...., с аб. № ********** и кл. № 530001932650. В допълнение
следва да се отбележи, че за наличието на открита партида на негово име за процесния обект
на потребление и за принципната доставка на електроенергия до същия свидетелстват и
събраните по делото писмени доказателства – констативният протокол за процесната
проверка от 04.02.2022 г., в който са удостоверени факти, свидетелстващи за наличието на
правоотношение между страните по повод доставката на електрическа енергия – обект,
адрес, име на потребител и аб. № **********, както и най - вече обсъденото по-горе
заявление с вх. № **********/02.07.2021 г. до ищеца, с което ответникът не е оспорил
наличието на съществуващо между страните правоотношение във връзка с доставката на
електрическа енергия за битови нужди до посочения в него обект. Действително, доводите
на ответника се основават на твърдението, че не той, а третото лице – помагач И. П. И.
обитава имота, но предвид данните по делото, че именно К. П. И. е бил негов собственик,
следва да се приеме, че с оглед действащата нормативна уредба в областта на енергетиката
именно той се явява „битов клиент“ по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, като ирелевантно се
явява обстоятелството кое лице е фактическият ползвател на имота.
Ето защо, при съвкупната преценка на тези доказателствени източници, съдът достига
до извод, че в рамките на процесния период ....., в качеството си на краен снабдител и
ответника К. П. И., в качеството си на „битов клиент“, са били обвързани от облигационно
правоотношение във връзка с доставката на електрическа енергия в общите части на
процесната сграда, а това означава, че потребителят е носител на права и задължения по ЗЕ
и е обвързан от клаузите на Общите условия за продажба на електрическа енергия на
ищцовото дружество.
На следващо място предвид предмета на спора, съдът намира за необходимо да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС (напр. Решение № 50/12.05.2021 г. по гр.
д. № 1737/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на
ВКС, IV г. о., Решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др.)
по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) и след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидено законово
основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя)
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната
същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно
или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от
доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) - в този смисъл е Определение № 60737/29.10.2021
г. по гр. д. № 1787/2021 г. на ВКС, III г. о. Следователно, изводът е, че със ЗИД на ЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно
сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. Начините за
извършване на пренесените до ползвателя количества електрическа енергия са уредени в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на пренесените
количества електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на вземането
по корекционната фактура е именно операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по издадената корекционна фактура следва да бъде
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е ползвателят на
мрежата т. е. „крайният потребител“. В този смисъл е практиката, възприета с Решение №
5
50186/24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г. на ВКС, IV г. о., с което е прието, че по силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 от
ПИКЕЕ. В Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о. и решение №
115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV г. о. също се приема, че е налице
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен. Поради това и липсва противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ
и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на сметката на
потребителя.
Ето защо, в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и като лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, именно ищцовото дружество е
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ и същото е
надлежен ищец по иска.
При това положение, на по-нататъшно изследване подлежи въпросът относно
дължимостта на процесната сума, която е начислена от ищеца като корекция въз основа на
процесния констативен протокол от 04.02.2022 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, респ.
налице ли е било за него законово основание едностранно да коригира сметките за
потребената такава в собствения на ответника обект и в случай, че това е така – спазил ли е
той процедурата по извършването й.
В случая, корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.),
изм. с Решение № 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в сила от 09.07.2021
г. Същите са издадени от председателя на КЕВР в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната
система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Проверката, обективирана в
констативния протокол от 04.02.2022 г., за установяване на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, е извършена след влизането в сила на приетите от КЕВР
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), поради което и
последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените от служителите на ищеца действия по установяване на неточно измерване и
начисление на това основание на цена за електрическа енергия. Тези нови правила не
изискват доказването на виновното поведение от страна на потребителя като предпоставка
за извършването на едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна отговорност
на потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, а в случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството - снабдител. По
този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната
електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването
на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на последната,
като обективно състояние, без да отдава значение за причината за това обективно състояние,
като целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение
на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа
6
енергия, съответно на действително доставяната такава, при констатирано неточно
измерване или неизмерване на последната. В чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ се урежда редът и
начинът на определяне на количеството електрическа енергия в случаите на неизмерена или
измерена с грешка, но потребена електрическа енергия, за да се определи и размера на
цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно поведение,
а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на потребената електрическа
енергия, количеството на която е измерено по установения ред през определен период - в
този смисъл е решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., ВКС, II т. о.
В случая, съгласно действащите към момента на извършване на проверката от
04.02.2022 г. ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), изм. с Решение № 10003 на ВАС от
21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в сила от 09.07.2021 г., следва да се състави
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора – арг. чл. 49, ал. 1-3. От събраните по делото
писмени доказателства – констативният протокол от 04.02.2022 г., гласните доказателства
чрез разпит на свидетелите Й. Г. и ...., непосредствено възприели обстоятелствата, за които
разказват, доколкото са участвали в извършване на проверката, а и с оглед изводите на
вещото лице по изслушаната и приета съдебно техническата експертиза, съдът приема за
установено по делото наличието на всички нормативно и договорно предвидени изисквания
за извършване от ищцовото дружество на едностранна корекция в сметката на ответника на
потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е
извършена при съобразяване и на процедурните правила за това. Това е така, тъй като
констативният протокол е подписан както от трима служители на оператора, така и от
свидетел, който не е негов служител – представител на ...., доколкото данните по делото
сочат, че за кратко по време на проверката е присъствал представител на потребителя, но
той не е проявил заинтересованост и е отказал да се подпише, като част от тях Й. Г. и .... са
потвърдили удостоверените в протокола обстоятелства около извършване на проверката и по
време на разпита си като свидетели по делото, потвърждавайки авторството на положените
от тяхно име подписи. Същевременно установява се, че по време на проверката е установена
промяна в схемата на свързване чрез направата на присъединение преди електромера с
проводник тип ПВА-2-6 мм, като входящата и изходяща фазови линии са събрани заедно във
входяща фазова клема на клемния блок на електромера и по този начин консумираната
електрическа енергия не се отчита и не се заплаща. Доколкото се касае за промяна в схемата
на свързване операторът на съответната мрежа следва единствено да възстанови правилната
схема на свързване, както са сторили и служителите на ищеца, без да демонтира средството
за търговско измерване – арг. чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ. Ето защо, в случая техниците не са
имали задължение за демонтиране на средството за търговско измерване и изпращането му
на компетентния орган за метрологичен контрол. Съдът намира, че сам по себе си
съставеният констативен протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и приложимите
ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като
гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването й. Нещо
повече, основните констатации в протокола се потвърждават и от съдебно-техническата
експертиза, също достигнала до извод, че се касае за промяна в схемата на свързване, при
която до обекта се осигурява електрическа енергия, която абонатът не заплаща.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва
с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства – извършената
проверка, участвалите в нея лица и установената промяна в схемата на свързване. В
конкретния случай констатацията е нарушение, изразяващо се в осъществен от неустановено
7
лице достъп до защитения с пломба клемен блок на електромера, което според експертизата
води до неотчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно чл. 50, ал. 2 от
цитираните ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Според ал. 5 на същата разпоредба преизчисляването по този ред се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Установява се по делото, че процесните
количества електрическа енергия, предмет на извършеното преизчисление са изготвени
математически вярно на база на половината от пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. По тези съображения съдът
приема, че са налице предвидените в ЗЕ предпоставки за доставчика на електрическа
енергия да коригира сметката на ответника за минал период от време. Дължимата сума за
доплащане от абоната, изчислена при спазване методиката по чл. 50, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ,
възлиза на претендираната такава, за която е издадена процесната фактура №
3405082/08.02.2022 г. на база на изготвения констативен протокол от 04.02.2022 г.
Последният заедно с фактурата и справката за преизчислените количества електрическа
енергия съдът приема, че са изпратени до ответника и съответно са получени от него, респ.
негов представител, в подкрепа на което са обсъдените по-горе 2 броя известия за доставяне,
т. е. спазени са чл. 49, ал. 4 и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Съдът приема за изпълнено и
изискването на чл. 58 от същите предвид това, че представител на РУ – Ботевград е
присъствал по време на проверката, като същият се е подписал в констативния протокол от
04.02.2022 г., потвърждавайки по този начин констатациите в него.
При тези данни, ищецът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция
на законово основание, поради което начисляването на претендираната сума за потребена за
минал период електроенергия в размер на 979,26 лв., начислена съобразно формулата по
ПИККЕ и действащите цени на електрическа енергия, утвърдени от КЕВР, е
законосъобразно извършено. В случая, заявеното от ответника оспорване, обосновано с
твърдението, че е направил всичко необходимо за прекъсване на електрозахранването до
имота си, но ищецът не е сторил това, поради което не може да черпи права от собственото
си недобросъвестно поведение, е неоснователно. Това е така, тъй като за доказване на този
свой защитен довод от негова страна е представено единствено бланково заявление с вх. №
**********/02.07.2021 г., от което обаче не става ясно каква е била волята му, тъй като само
въз основа на общото маркиране с „Х“ в поле: „временно преустановяване/възстановяване
на снабдяването с електрическа енергия за клиенти на свободен пазар“ не може да се
направи извод на коя измежду двете възможни хипотези, описани в това поле, той се
позовава, а именно: преустановяване или възстановяване на снабдяването с електрическа
енергия. Нещо повече, съгласно чл. 53, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на ..... писменото искане на клиента за прекъсване на
преноса на електрическа енергия за определен срок следва да съдържа дата, час и
продължителност на желаното прекъсване, а в заявлението, на което се позовава ответникът,
посочените реквизити липсват. Ето защо, съдът намира, че само въз основа на ангажираните
по делото доказателства не може да се направи извод относно наличието на надлежно
отправено от клиента писмено искане до ищеца по реда на чл. 53, ал. 2 от Общите условия,
което валидно да го обвързва, за да се приеме, че за него е възникнало задължение да спре
8
преноса на електрическа енергия до обекта му, а той да не го е сторил, действайки
недобросъвестно. Точно обратното, данните по делото сочат, че такава е била потребявана,
като установената промяна в схемата на свързване, довела до неизмерване на консумираната
електрическа енергия, е едно от предвидените законови основания за крайния снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) по смисъла на ЗЕ (обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).
Ответникът К. П. И. не твърди и не доказва заплащане на сумата по фактура №
3405082/08.02.2022 г., поради което предявеният срещу него главен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ е основателен и
следва да се уважи изцяло.
Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 31.05.2023 г. до окончателното плащане.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
По делото се доказа възникването в полза на ищеца на вземане в размер на сумата от
979,26 лв., обективирана във фактура № 3405082/08.02.2022 г., като ответникът е в забава на
плащането на същата от деня, следващ изтичането на крайния срок за заплащането на
фактурата – 22.02.2022 г. Размерът на обезщетението за забавено плащане на главницата по
фактурата за претендирания период, определен от съда по реда на чл. 162 ГПК, с помощта
на електронен лихвен калкулатор, възлиза именно на посочената от ищеца сума от 112,01
лв., начислена за периода от 22.02.2022 г. до 31.03.2023 г., колкото е и предявеният от ищеца
размер, поради което акцесорният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД също е основателен и следва да се уважи изцяло.
По отговорността за разноски:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. При този изход на спора
– цялостна основателност на исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на заявителя –
ищец следва да се присъдят сторените разноски в производството по ч. гр. дело №
35947/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, както и в исковото производство, които съответно
възлизат на 75,00 лв. - платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и
на 455,00 лв. - платена държавна такса, депозит за СТЕ, депозит за свидетел, както и
юрисконсултско възнаграждение. Съдът определи в минимален размер юрисконсултското
възнаграждение на заявителя – ищец в двете съдебни производства на основание чл. 78, ал.
8 ГПК /изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г./, вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и съответно чл. 26 от
Наредбата за заплащането на правната помощ /по отношение на юрисконсултското
възнаграждение в заповедното производство/ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ /по отношение на юрисконсултското възнаграждение в исковото
производство/, като съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния му
представител, както и продължителността и фактическата и правна сложност на делото. При
този изход на спора, сторените от ответника разноски следва да останат за негова сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
9
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ....., ЕИК ..... със седалище и адрес
на управление: .... срещу К. П. И., ЕГН **********, с адрес: ...., установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ
и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че К. П. И. дължи на ..... сумите, както следва:
979,26 лв., представляваща служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия
за периода от 05.11.2021 г. до 04.02.2022 г., съгласно фактура № 3405082/08.02.2022 г.
относно административен адрес: ..... и съставен констативен протокол № 2001131/04.02.2022
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
31.05.2023 г. до окончателното плащане, както и 112,01 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 22.02.2022 г. до 31.03.2023 г., за които суми по ч. гр. дело № 35947/2023
г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
06.07.2023 г.
ОСЪЖДА К. П. И., ЕГН **********, с адрес: .... да заплати на ....., ЕИК ..... със
седалище и адрес на управление: ...., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 75,00 лв.,
представляваща разноски в производството по ч. гр. дело № 35947/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, както и сумата от 455,00 лв., представляваща разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице – помагач на страната на
ответника К. П. И. – И. П. И..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10