№ 211
гр. Добрич, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200112 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК*** с
управител Л. Д. срещу наказателно постановление № 23-0000663 от
15.06.2021 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 14 ал.1 ЗАвПр във вр. с чл 6 ал.3 от Наредба
№40/14.01.2004 на МТ във вр. с точка 8.3.1 от Приложение А от ADR и на
основание чл. 103 ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди / лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание ,а се
представлява от адвокат А.В. от ВТАК в съдебно заседание.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 12.08.2020 г. в гр.Добрич, ул."Димитър Петков" №4, ет.2, ап.18,
жалбоподателя - дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз
натовари № 15187, е допуснало осъществяването на превози на опасни
1
товари, извършвайки обществен международен превоз на опарни товари
(ADR), превозвайки калциев хидрат хипохлоридс UN3487, с товарен
автомобил (влекач) марка ***" от K3T.N3, с рег.№ ***, видно от CMR N3
41168819/12.08.2020г., като не е ползвало един или повече консултанти по
безопасността при превоза на опасните товари, който да е нает по трудов или
граждански договор, видно от "Декларация" с per. № 82-00-51-
1122/1/21.01.2021 г. Горното е констатирано след извършена комплексна
проверка, като нарушението не е изолиран случай, а са осъществени
множество превози на опасни товари.На база така описаната фактическа
обстановка бил съставен АУАН А-2020 № 284598 от 23.02.2021 година и в
последствие било издадено НП № 23-00006663 от 15.06.2021 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- К. Н. К. и св. Б. ЕМ. М. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Административнонаказателното производство е започнало с акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия А-2020, №
284598 от 23.02.2021г. АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице
в присъствие на представляващия санкционираното юридическо лице, а
именно - Л. Д., документирано с подписа му и в присъствие на един свидетел,
и е надлежно връчен на представляващия. При съставяне на акта,
присъствалият преводач, осигурен от дружеството, е направил възражения, че
действително е нает консултант но от 01.01.2021 година.В акта изрично е
посочено, че свидетелят Б. ЕМ. М. е очевидец, присъствал при установяване
на нарушението и при съставяне на акта. Обстоятелството, че актът е
съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй
като съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне
от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата
валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е
обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на
които е ограничило правата на някоя от страните в процеса, като липсата на
втори свидетел в акта не води до тази хипотеза. В случая е приложима
разпоредбата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, съгласно която наказателното
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е
2
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съобразно Постановление № 5/1968 г. на
Пленума на ВС въпросът, дали наказателното постановление е
законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са
допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед
на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че
деянието е извършено и деецът е известен.
АУАН е съставен в определените от закона срокове. Тези срокове са два
и започват да текат от два различни момента - от откриване на нарушителя и
от извършване на нарушението. Сроковете по чл. 34 от Закона за
административните нарушения и наказания, съобразно задължителната
съдебна практика /Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015г. на
Върховния административен съд на Република България - ОСС от НК на ВКС
и ОСС от II колегия на ВАС/ са давностни и тяхната продължителност зависи
от вида на нарушението, като тя е три месеца от откриване на нарушителя и
една година от извършване на нарушението, в общия случай по чл. 34 ал. 1 от
ЗАНН.
В АУАН и в издаденото впоследствие НП, като нарушена норма е
посочена разпоредбата на 14 ал.1 ЗАвПр във вр. с чл 6 ал.3 от Наредба
№40/14.01.2004 на МТ във вр. с точка8.3.1 от Приложение А от ADR - На
12.08.2020 г. в гр.Добрич, ул."Димитър Петков" №4, ет.2, ап.18,
жалбоподателя - дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз
натовари № 15187, е допуснало осъществяването на превози на опасни
товари, извършвайки обществен международен превоз на опарни товари
(ADR), превозвайки калциев хидрат хипохлоридс UN3487, с товарен
автомобил (влекач) марка ***" от K3T.N3, с рег.№ ***, видно от CMR N3
41168819/12.08.2020г., като не е ползвало един или повече консултанти по
безопасността при превоза на опасните товари, който да е нает по трудов или
граждански договор, видно от "Декларация" с per. № 82-00-51-
1122/1/21.01.2021 г. , поради което съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до
отмяна на наказателното постановление.
Обжалваното наказателно постановление /НП/ е издадено в рамките на
давностния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния
3
административнонаказващ орган, съобразно приложената по делото Заповед
№ РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя във
връзка с допуснати нарушения при установяване на административното
нарушение по чл. 14 ал.1 ЗАвПр във вр. с чл 6 ал.3 от Наредба
№40/14.01.2004 на МТ във вр. с точка8.3.1 от Приложение А от ADR. Видно
от датата на нарушение 12.08.2020г., както и от събраните като доказателства
CMR № 41168819/12.08.2020г. и CMR - та от 02.06.2020г.,03.06.2020г.,
10.06.2020г., 12.06.2020г., 15.06.2020г., 17.06.2020г., 19.06.2020г.,
30.06.2020г., 15.07.2020г., 28.07.2020г., 31.07.2020г. 14.08.2020г. е че
жалбоподателя - дружеството е осъществявало превозна дейност на опасни
товари без назначен консултант по безопасността.Видно от договор за наем
на услуги от 01.01.2021 година едва тогава е нает консултант по безопасност
т.е. доста след извършените от жалбоподателя санкционирани
административни нарушения.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите К. Н. К. и Б. ЕМ. М., които пресъздават свои
непосредствени възприятия, придобити в хода на проверката и чийто
показания са последователни и логични, като липсва индиция за тяхната
заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра на тези свидетели, нито
да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено
установяване на обективната истина.
Настоящия състав не считам, че са налице основанията за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Освен изброените обстоятелства, не са
налице и предпоставки, деянието да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Обстоятелството, че от нарушението няма настъпили вредни
последици, не обуславя само по себе си приложение на чл. 28 от ЗАНН, още
повече, същото е от категорията на така наречените „ формални“ нарушения,
4
при които вредните последици / обществената опасност/ произтичат от
самото осъществяване на изпълнителното деяние. Следва да се съобразят
целите на закона във връзка е извършването на превози на опасни товари,
както и необходимостта и значението на лице притежаващо качеството
консултант по безопасността съгласно изискванията на Наредба
№40/14.01.2004г., ЗАвП, както и Европейската спогодба ADR, тъй като
консултантът по безопасността съдейства за предотвратяване и избягване на
рискове и опасностите при превоз, товарене и разтоварване на опасни товари.
В тази връзка настоящия състав намира , че процесното нарушение не се
различава от останалите нарушения от този вид с оглед по - ниска степен на
обществена опасност, като не са налице никакви смекчаващи отговорността
на водача обстоятелства.
В хода на съдебното производство от РС Добрич са изплатени разходи
във връзка с явяването на свидетеля Б. ЕМ. М. с ЕГН********** -112.82 /сто
и дванадесет лв. и осемдесет и две ст./лева които следва да бъдат възложени
на жалбоподателя в настоящото производство.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърждава .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000663 от 15.06.2021 год. на Директор
на РД „АА“ гр. Варна , с което на „***“ ЕООД с ЕИК*** с управител Л. Д. за
нарушение на чл. 14 ал.1 ЗАвПр във вр. с чл 6 ал.3 от Наредба №40/14.01.2004
на МТ във вр. с точка8.3.1 от Приложение А от ADR и на основание чл. 103
ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 10 000/десет хиляди / лева.
ОСЪЖДА „***” ООД с ЕИК ***, представлявано от Л. Д. – управител да
заплати по сметка на РС Добрич сумата от 112.82 /сто и дванадесет лв. и
осемдесет и две ст./лева, представляващи разноски за явяване на свидетеля Б.
ЕМ. М. с ЕГН**********.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
5
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6