Определение по дело №754/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съда като съобрази материалите по делото и за да се произнесе по чл.140, вр. с чл.146 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба на С. С. З., ж.Б., ул.”Григор Пърличев”№2 и Х. Н. Х., ж.Б., ул.”Броди”№32, против ЗД”. И., ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.С. 1000, район Триадица, ул.”Лавале”№19, подадена чрез процесуален представител.

Сочи се от ищците,че на 09.05.10г около 16ч, изпълнявали задълженията си на полицейски служители в ОД на МВР-Б., при което З. управлявал служебен л.а.”Ситроен” с ДК№Е 99 20 ВС. В района на ПП-1 Е-79 в тунела при с.Железница, общ.Симитли идващият срещу тях Ал.Коларов, управлявайки „Ауди” с ДК№ СА 27 80 ВС с превишена скорост навлиза в тяхната лента за движение, при което удря челно ищцовия автомобил.Вследствие на това З. е претърпял четири средни телесни повреди и няколко леки, а Х. – три средни телесни повреди и няколко леки, всички подробно описани. В тази връзка срещу Коларов е образувано наказателно производство, а впоследствие и нохд№1039/11г по описа на БРС, по което е постановено присъда, признаваща дееца за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3, б.”а”, вр. с ал.1, б.”б”,вр. с чл.342, ал.1,пр.3 от НК, вр. с чл.21,ал.2, вр. с чл.20, ал.1 и чл.16, ал.1,т.1 ЗДвП, за което по силата на чл.58а, ал.1 НК е осъден на 2г „лишаване от свобода”, отложено за 3-годишен изпитателен срок, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1г и 6 месеца.С решение №111/22.06.12г на БОС по внохд№34/12г по описа на с.с., в сила от 22.06.12г, първоинстанционната присъда е изменена досежно наказанието „лишаване от свобода”, като на осн.чл.78а НК Ал.Коларов е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в размер на 2 000лв, като в останалата част присъдата е потвърдена. Твърди се, че управляваното от виновния водач МПС към момента на ПТП е било предмет на валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество съгласно застрахователна полица №А*1.Поради това ищците се считат за пострадали трети лица от ПТП и считат, че по силата на чл.267, ал.1, т. КЗ ответното дружество покрива отговорността на застрахования водач за причинените им имуществени и неимуществени вреди. Последните са подробно описани от двамата ищци по основание и размер, поддържайки че са в причинно-следствена връзка с деянието на Коларов, за което е осъден с горната влязла в сила присъда.Ето защо настояват ответното дружество да заплати на всеки от ищците по 100 000лв, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди,а също и обезщетения за причинени имуществени вреди както следва:9 230,72лв за С. З. и 4 699,78лв за Хр.Х., ведно със законните лихви върху горните суми, считано от 09.05.10г до окончателното им изплащане, и разноските по делото.Правят се доказателствени искания.

Ответника оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че към момента на ПТП не е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО.Намират претенциите за неимуществени вреди за завишени, а за имуществените считат че засягат ненужни за лечението разходи, правени за изключително скъпи рихабилитации, а много от фактурите са значително след ПТП и описания от ищците възстановителен период.Ответника прави възражение за съпричиняване от пострадалите, тъй като са пътували без поставени предпазни колани с което се поставили в значителен риск, превишаващ нормалния.Отделно за С. З. твърди, че допринесъл за вредите и настъпването на ПТП, понеже шофирал по опасен рисков начин и в противоречие с правилата в ЗДвП. Правят се доказателствени искания и се претендират разноските по делото.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр.осн.чл.226, ал.1, вр. с чл.267, ал.1, т.1 КЗ, а възражението на ответника – чл.51, ал.2 ЗЗД.

Впредвид очерталият се предмет на делото очевидно страните признават образуването на наказателното производство за извършено от Ал.Коларов престъпление по чл.343, ал.3, б.”а”, вр. с ал.1, б.”б”,вр. с чл.342, ал.1,пр.3 от НК, вр. с чл.21,ал.2, вр. с чл.20, ал.1 и чл.16, ал.1,т.1 ЗДвП, както и приключването на делото с вляза в сила присъда. Въпреки това с оглед изясняване на спора от фактическа страна така посоченото наказателно производство - нохд№1039/11г по описа на БРС, ще следва да се изиска и приложи към настоящото.Отделно от това няма пречка в полза на страните да се допуснат сочените свидетели, като ищците следва да ги ангажират за сочените обстоятелства в следващото открито с.з., в противен случай възможността им за това ще се преклудира. Искането на ответника за гласни доказателства също е основателно, впредвид възражението му по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване.Ето защо Александър Георгиев Коларов няма пречка да се допусне като свидетел при режим на призоваване на адрес:гр.С., кв.”Г.Делчев”, ул.”Г.Измирлиев”,бл.33, .15, ап.74, като същият се призове след внасяне на депозит от 30лв по сметка на БОС и представяне вносната бележка в деловодството на ОС.

Основателни са исканията за допускане и назначаване на търсените от ищците експертизи, поради което вещите лица дължат отговори на поставените им въпроси при посочените условия.Искането на ответника за допускане и назначаване на комбинирана авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза е неоснователно. Впредвид задължителната за настоящият състав присъда по нохд№1039/11г по описа на БРС и с оглед възражението на по чл.51, ал.2 ЗЗД, е наложително да се допусне и назначи единствено съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице д-р К.Аврамов, който отговори подробно на формулираните в отговора от 28.10.13г въпроси,имайки предвид механизма на ПТП,установен с влязлата в сила присъда по горното нохд№1039/11г по описа на БРС.

По силата на чл.183 ГПК ищците дължат по искане на ответника представяне оригиналите или официално заверени преписи на приложените към исковата молба копия от писмени доказателства.на така вмененото им задължение ищцовата страна дължи изпълнение най-късно до деня и часа на следващото открито с.з. и ако не стори това, представените преписи ще бъдат изключени от доказателственият материал.В тази връзка по приемане на приложените към исковата молба писмени доказателства съда ще се произнесе в откритото с.з. Искането за приемане на представената съдебно-медицинска експертиза №65/10г по дознание №466/10г не намира опора в закона, поради което следва да се остави без уважение, тъй като е недопустимо ползването й като доказателство по настоящото дело.

На ищеца е нужно да се укаже, че доколкото предмет на застраховката е деликтната отговорност, носи доказателствената тежест и следва да ангажира доказателства за елементите от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД, оставащи извън задължителните за настоящият състав по чл.300 ГПК: претърпените имуществени и неимуществени вреди в поддържаните размери; причинно-следствената им връзка с описаните действия на застрахования, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение между последния и ответното дружество относно ГО към момента на възникване на ПТП.

Ответника от своя страна дължи установяването по предвидения затова ред на всичките си възражения,изключващи отговорността му,както и намаляващото я възражение за съпричиняване от страна на ищците.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА исканата от ищците съдебно-медицинска експертиза,изпълнима от вещото лице д-р К.А. при която отговори подробно на поставените в исковата молба въпроси, при депозит платим от сметката на съда.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА исканата от ищците съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице отговори подробно на поставените в исковата молба въпроси, при депозит платим от сметката на БОС.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА исканата от ответника съдебно-медицинска експертиза, при която вещото лице д-р К.Аврамов отговори подробно на поставените в отговора от 28.10.13г въпроси,имайки предвид механизма на ПТП,установен с влязлата в сила присъда по нохд№1039/11г по описа на БРС, при депозит от 150лв, вносими в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БОС.

ДОПУСКА в качеството на свидетел сочения от ответника А. Г. К. при режим на призоваване, като същият се призове на адрес:гр.С., кв.”Г.Делчев”, ул.”Г.Измирлиев”,бл.33, .15, ап.74, след внасяне на депозит от 30лв по сметка на БОС и представяне вносната бележка в деловодството на ОС

ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.183 ГПК ищците да представят по искане на ответника оригиналите или официално заверени преписи на приложените към исковата молба копия от писмени доказателства най-късно до деня и часа на следващото открито с.з. на 15.01.2014г-14ч, и ако не стори това, представените преписи ще бъдат изключени от доказателственият материал.

ПО ищцовото искане за приемане на представените с исковата молба писмени доказателства съда ще се произнесе в открито с.з., след като ищците изпълнят задължението си по чл.183 ГПК.

НЕ ПРИЕМА представената съдебно-медицинска експертиза №65/10г по дознание №466/10г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане и назначаване на авто-техническа експертиза.

ДАВА възможност на ищците да доведат исканите двама свидетели за сочените обстоятелства при режим на довеждане, което следва да осъществят в следващото открито с.з., като в противен случай възможността за това ще се преклудира.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи нохд№1039/11г по описа на БРС.

На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както следва:

1.Претендираните права за ищците произтичат от описаните действия на застрахования при ответника със задължителната ГО, които действия считат че ги увреждат по непозволен начин, причинявайки им поддържаните имуществени и неимуществени вреди.

2.Правна квалификация на ищцовите претенции – чл. 226, ал.1, вр. с чл.267, ал.1, т.1 КЗ, докато възражението на ответника за допринасяне за настъпилите вреди от страна на починалия, се основава на чл.51, ал.2 ЗЗД.

3.И двете страни признават осъждането на ответника по нохд №1039/11г по описа на БРС.

4.Ищеца следва да докаже,доколкото предмет на застраховката е деликтната отговорност, елементите от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД, оставащи извън задължителните за настоящият състав по чл.300 ГПК: претърпените имуществени и неимуществени вреди в поддържаните размери; причинно-следствената им връзка с описаните действия на застрахования, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение между последния и ответното дружество относно ГО към момента на възникване на ПТП. Докато ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това ред на всичките си възражения,изключващи отговорността му,както и намаляващото я възражение за съпричиняване от страна на ищците.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА открито с.з. за 15.01.2014г-14ч, за която дата се призоват страните и вещите лица.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи на страните.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ: