№ 15539
гр. ***, 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Г. З. Л.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20231110150279
по описа за 2023 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, иск с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ разделно срещу С. Л. Д. и Г. Л. С. за
установяване дължимостта на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
31367/2023г. на СРС, 70 състав. Конкретно се иска от всеки от тях сумите от по 2 161,36 лева
цена на доставена от дружеството топлинна енергия, мораторна лихва за периода от
15.09.2021г. до 11.05.2023 г. в размер на 260,04 лева, сумата 13,27 лева цена на извършена
услуга за дялово разпределение, както и мораторна лихва върху нея за периода от
16.07.2020г. до 11.05.2023 г. в размер на 2,58 лева. Претендира законната лихва върху
главниците считано от подаването на заявлението по чл. 410 ГПК и разноски в настоящото и
в заповедното производство. Сумите са начислени за потребление в имот, находящ се в гр.
***, с аб. № *** за периода 01.05.2020г. – 01.04.2022г. Претендира разноски за исковото и
заповедното производство.
Ответниците чрез адв. В. Г., оспорват иска като навеждат конкретни аргументи, включително
за липса на облигационни отношения и недължимост поради това, че сега били собственици
на имота, но към начисляването на вземанията същият бил ползван от техния наследодател
и те не следвало да отговарят и да плащат. Излага и други подробни съображения. Моли
исковете да се отхвърлят, претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца *** с ЕИК ***, и седалище гр. ***, бул.
„***, не изразява становище по исковете, представя данни за извършеното дялово
разпределение за този абонатен номер в посочения период. Заявява, че то е извършено
1
съгласно действащата нормативна уредба.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
От писмените доказателства се установява, че за процесния обект е осъществявана
услуга по топлоподаване. Същата е доставяна при Договор при Общи условия, надлежно
публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 11.07.2016г.
Надлежно се установява собствеността върху жилището, която не се и оспорва от
ответниците – по силата на Завещание и наследствено правоприемство – видно от
представените от ищеца доказателства л. 15-4 от делото. Имотът безспорно е бил
собственост на Л. Г. С., който умира на 30.09.2022г. и оставя са свои наследници
ответниците по делото. Неговият наследодател Г. С. Г. е починал на 30.08.2010г. и е оставил
за законни наследници М. Г. Н. и Л. Г. С.. Видно обаче от Удостоверение от 20.01.2023г. М.
Н. се отказва от наследството на Г. С. Г. – л. 23 от делото. Единият ответник Г. С. подава
Декларация за придобиване на процесния имот по наследяване – л. 27 от делото, като в
графата съсобственици декларира и другата ответница като такава.
Приложен е Договор между ищеца и третото лице – помагач за извършване на
дялово разпределение по чл. 139 от ЗЕ при общи условия – л. 63 и следв. от делото, както и
на л. 32 от делото.
Установява се договорна връзка и между Етажната собственост, част от която е и
апартамент на посочения адрес, и дружеството, осъществявало дяловото разпределение –54
и следв. от делото. Същият е сключен въз основа на Решение на Общото събрание на същата
етажната собственост.
Видно от писмо до Л. С. от 22.01.2018г. от ищцовото дружество, същият е
подканен да заяви промяна на партидата поради настъпилата смърт на неговия праводател –
Г. С., като го уведомяват, че е вписан служебно като титуляр на партидата от м. 10.2017г. – л.
52 от делото.
По изготвената и приета по делото СТЕ се установява, че в процесния имот за
посочения период надлежно е извършвано дялово разпределение – посочени са отделните
месечни плащания. Всички измервателни уреди отговарят на метрологичните изисквания и
са минали проверки. За периода не е начислявана такса мощност, тъй като същата е
отменена с Решение на ДКЕВР от 2006г. и Протокол на Съвета на директорите но ищеца от
30.06.2006г. Дава се крайно заключение, че са спазени нормативните изисквания при
начисляване на топлоенергията, отчетени са технологичните разходи. Измервателните уреди
са в изправност. За част от периода не е осигуряван достъп и сумите са начислени по
нормативно определен ред без ощететяване на потребителя и спазване на изискванията.
Приетата по делото ССЕ се дава заключение, че в процесния период няма
плащания. Начислените суми не са плащани въобще. При формирането на плащанията са
издавани месечни фактури, няма отклонения във връзка с конкретния абонат. По пера се
2
дължат сумите както са претендирани с исковата молба.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за основателни. Доказана е осъществена доставка на топлоенергия,
навеждат се общи аргументи от ответника и възражение за погасяване по давност. Доказано
е, че обектът, собственост на ответниците по силата на наследствено правоприемство за
процесния период е топлоснабден, надлежно е присъединен към мрежата на услуги на
ищеца. Редовни са всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на
нормативните изисквания нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното
количество. Доказа се още, че сумите са дължими и не са плащани. ССЕ дава точни размери
като дължими, съвпадащи с претендираните. Общата сума се разпределя при посочените в
заявлението и в исковата молба квоти.
Основният аргумент на ответниците, че в периода, за който е начислено вземането, не са
живели там, и така не дължат сумите, е несъстоятелен. На първо място съгласно чл. 153, ал.
1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ всички собственици в сградата – етажна собственост,
присъединени към абонатна станция са клиенти на топлинна енергия. Присъединяването на
конкретната етажна собственост е изследвано в СТЕ и има своят положителен отговор.
Изобщо, районирането на град *** като обслужван от този доставчик, е лесно установимо
обстоятелство. Районите, в които топлоподаването се осъществява по други начини /газ,
самостоятелно: климатик, ток/ , са също ноторно известни и са по-скоро в новозастроената
част на ***. От друга страна при смърт на физическо лице съгласно чл. 63 от Общите
условия на ищеца /надлежно публикувани и така валидни и за ответниците/, наследниците
са длъжни да уведомят писмено топлопреносното предприятие в 30-дневен срок чрез
подаване на заявление за промяна на партидата. Това е тяхно задължение, а не право.
Услугата по топлоподаване не спира със смъртта на, в случая, Л. С., именно защото
наследниците му са длъжни, а не обратното – ищцовото дружество да ги търси – да заявят
партидата на чие име ще се води. Ако не го сторят, тя е на името на наследниците по закон.
В едно от откритите заседания процесуалният представител на ответниците признава, че в
жилището се правел ремонт. Очевидно двамата ответници са приели наследството и ще го
ползват. С имота обаче вървят и задължителните консумативи, независимо кой ги е ползвал.
Ако С. и Г. се домогват да докажат, че някой друг в процесния период фактически е ползвал
имота /наемател, ползвател/, същите имаха процесуалната възможност да го докажат, но
това не бе сторено в настоящия процес. Изобщо, след като още през м. юли 2023 г.
ответниците получават Заповедта за изпълнение и възразяват най-вече срещу начина на
изчисляване на вземането, не става ясно защо същите не предприемат действия по
споразумяване с ищеца и така – неминуемо редуциране на дълга най-малко с лихвата за
изтеклата година. Следва да се има предвид, че нито ищцовото дружество е общинска
собственост, обект на множество проверки и одити по закон. И да, само в неговата база
данни се съхраняват такива по начина на изчисление и потребление поради простата
3
причина, че друг няма как да съхранява такива данни – във връзка с възражението, че
експертизите работят само по данни на ищеца. Едва ли в която и да е друга страна – членка
на ЕС, съществува дружество, извършващо комунална услуга, което да споделя данни и да
има независим отчетник или нещо подобно. Така и този аргумент води до „задънена улица“
– не се сочи как би следвало да се извърши проверката, само че не можело да се извършва
по изключителни данни на доставчика на топлоенергия.
По горните изводи исковете са изцяло основателни и подлежат на присъждане в цялост.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищеца се дължат сторените разноски
общо за двамата в заповедното: 97,49 лева държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско
възнаграждение, или общо 147,49 лева, съответно в исковото 1122,91 лева общо по списъка
на л. 132 от делото. Разноските се дължат съобразно квотите на всеки ответник към общото
задължение – по ½ част за всеки от тях.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150
ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД, че Г. Л. С. с ЕГН ***, и адрес: гр. ***, ***, ДЪЛЖИ на ***
***“ *** с ЕИК ***, сумите: 2 161,36 /две хиляди сто шестдесет и един лв. и 36 стотинки/
лева цена на доставена от дружеството топлинна енергия ведно със законната лихва считано
от 07.06.2023г., мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 11.05.2023 г. в размер на
260,04 /двеста и шестдесет лв. и 4 стотинки/ лева, сумата 13,27 /тринадесет лв. и 27
стотинки/ лева цена на извършена услуга за дялово разпределение, както и мораторна лихва
върху нея за периода от 16.07.2020г. до 11.05.2023 г. в размер на 2,58 /два лв. и 58 стотинки/
лева., за които има издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 31367/2023г. на СРС, 70 състав.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150
ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД, че С. Л. Д. с ЕГН **********, и адрес: гр. ***, ***, ДЪЛЖИ
на *** ***“ *** с ЕИК ***, сумите: 2 161,36 /две хиляди сто шестдесет и един лв. и 36
стотинки/ лева цена на доставена от дружеството топлинна енергия ведно със законната
лихва считано от 07.06.2023г., мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 11.05.2023 г. в
размер на 260,04 /двеста и шестдесет лв. и 4 стотинки/ лева, сумата 13,27 /тринадесет лв. и
27 стотинки/ лева цена на извършена услуга за дялово разпределение, както и мораторна
лихва върху нея за периода от 16.07.2020г. до 11.05.2023 г. в размер на 2,58 /два лв. и 58
стотинки/ лева., за които има издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 31367/2023г. на СРС,
70 състав.
4
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Г. Л. С. с ЕГН *** и С. Л. Д. с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТЯТ разделно, в съотношение всеки по ½ част на *** ***“ *** сумите 147,49 /сто
четиридесет и седем лв. и 49 стотинки/ лева разноски в заповедното производство и 1122,91
/хиляда сто двадесет и два лв. и 91 стотинки/ лева разноски в исковото производство.
Решението е постановено при участието на *** с ЕИК ***, и седалище гр. ***, бул.
„***, като трето лице помагач на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5