Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 24.07.2017
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13 състав, в публично заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РОСЕН ДИМИТРОВ
при
секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр.
дело № 5346 по описа на 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ във вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът К.Г.К., чрез процесуалния си представител адв. В.Н.е предявил иск против ЗК „О.”, регистрирана в Н., К.и действаща чрез клона си ЗК „О.– К.Б.” КЧТ, ЕИК ********с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ във вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на телесни увреждания, получени при ПТП на 17.08.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането -17.08.2015 г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 4001.66 лв. - представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти, ведно със законната лихва върху тази сума от 17.08.2015 до окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че на 17.08.2015 г. в гр. Велики Преслав е настъпило ПТП, вина за което носи водачът на лек автомобил „Митцубиши Шогун“ д.к. № ******Е.Р.Й., който движейки се ул. „Борис Спиров” е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което е последвал сблъсък с движещия се ул. „К. и Методий” мотопед „Симеон 50“, per. № ******, управляван от пострадалия К. – ищец по делото,като на последния са причинени травматични увреждания. В исковата молба се посочва също така, че за увреждащото МПС –лек автомобил „Митцубиши Шогун ” е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество ЗК „О.- К.Б.” КЧТ валидна към момента на процесното ПТП.
В тази връзка моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение в посочените размери и претендира присъждане на разноски по длото и за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ответникът ЗК „О.” Н., К.чрез клона си ЗК „О.– К.Б.” оспорва иска като неоснователен и недоказан. В тази връзка твърди, че не са доказани елементите за осъществяване на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправното и виновно поведение на водача на лекия автомобил „Митцубиши Шогун“ за настъпване на процесното ПТП.Оспорва механизма на ПТП, както и че е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача на лекия автомобил и получените от ищеца увреждания. На следващо място счита, че вината за настъпване на процесното ПТП е изцяло на ищеца, който е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал.1 и 2 от ЗДвП и чл. 5 от ЗДвП като се е движил със скорост, несъобразена с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост. В тази връзка в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца поради горното нарушение и поради това,че е бил без предпазна каска.
На следващо място оспорва вида, характера и тежестта на получените от ищеца вреди. Твърди, че не е доказана и претенцията за имуществените вреди и по-конкретно наличието на причинно-следствена връзка между направените медицински разходи и твърдените увреди. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като счита същия за прекомерно завишен с оглед претърпените увреждания, принципа на справедливостта, визиран в чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна практика. Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва по чл. 86 от ЗЗД, поради неоснователност на главния иск. Във връзка с изложеното, моли съда да отхвръли предявените искове и претензира направените разноски по делото.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От
представените по делото Постановление от 11.02.2016 год. на Районна прокуратура
гр.Велики Преслав по пр.пр. № 694/2015 год. и Протокол за оглед на
местопроизшествие от 17.08.2015 г., ведно със скица и албум се установява, че
на 17.08.2015 г. около 10.00 ч. в гр.Велики Преслав на кръстовището между ул.
„Борис Спиров” и ул. „К. и Методий” е настъпило ПТП между лек автомобил „Митцубиши
Шогун“ рег. № ******– управляван от водача Е.Р.Й. и мотопед „Симеон 50“, peг. №
******, управляван от К.Г.К. – ищец по
делото е настъпило ПТП поради отнемане на предимството от страна на
водача на автомобила.
По делото не е спорно между страните, че за процесния лек автомобил „Митцубиши Шогун“ рег. № ******е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество ЗК „О.- К.Б.” КЧТ по застрахователна полица № 28112001920800 със срок на действие от 09.08.2012 г. до 08.08.2013 г., т.е. валидна към датата на процесното ПТП.
От приетата КСМАТЕ, чието заключение съдът приема като обективно и професионално се потвърждава механизъма на ПТП – то. Лекият автомобил се е движил по ул. „Борис Спиров”, срещу знак Б2. По същото време в кръстовището е навлязъл мотопед „Симеон 50“, per. № ****** с водач пострадалия К.. Следствие на навлизане на лекия автомобил в кръстовището е настъпил удар на предната част (най - вероятно гумата) на мотопеда върху предна лява гума на лекия автомобил. Следствие на този удар водачът на мотопеда е политнал напред и се ударил върху левия калник и паднал на лявата си страна, като мотопеда паднал върху него.
Съгласно заключението на експертизата причината за настъпване на ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил “ Митцубиши Шогун ”, който е навлязъл в пътната лента, по която се е движел и приближавал към него мотоциклет и е отнел предимството му. Скоростта на движение на автомобила преди настъпването на ПТП е била 0 км/ч., а средната му скорост преди настъпването на удара е била около 8 км/ч. Скоростта на движение на мотопед в момента на удара е била около 15 км/ч. Водачът на автомобила е имал възможност да забележи приближаващия го отляво мотопед.
В
следствие на претърпяната пътно-транспортна злополука на 17.08.2015г. ищецът по
делото К.Г.К. на 61г. е получил следните травматични увреждания и последвали от
тях усложнения: „Закрито счупване на шийката на лявата бедрена кост. Счупване
на носните кости. Белодробна тромбемболия с остро белодробно сърце. Бактериална
пневмония.“
Съгласно заключението счупването на ищеца е с доказан произход –
същото е получено от претърпяното ПТП. Полученото счупване счупване на
шийката на лявата бедрена кост е довело на пострадалия трайно затруднение на движенията
на левът долен крайник за срок от 6 месеца.
Полепеното счупване на носните
кости е причинило разстройство на здравето неопасно за. живота.
Претърпяното посттравматичио
усложнение белодробна тромбемболия с остро белодробно сърце - е довело на ищеца
разстройство на здравето с опасност за живота.
Спешна медицинска помощ и
лечение пострадалият е получил в Ортопедичното отделение на МБАЛ гр.Шумен.
Постъпил в увредено общо състояние с оплаквания от болки в лявата тазобедрена
става, скъсяване и ротация на левия крак и без възможност за движения.
Бил е опериран на 21.08.2015г.
под обща анестезия. Извършена е била „тотална подмяна па лявата тазобедрена
става с „двуполюсна безциментна протеза“. След преминаване на постоперативния
период, пострадалият е бил приет на 28.08.2015г. в Отделение за ранна
рехабилитация, но поради поява на висок фебрилитет (39 градуса), втрисане,
отпадналост, кашлица и болки в белия дроб на пострадалия е било извършено
контролни рентгеново изследване поради съмнение за „бактериална пневмония“ и
той е бил преведен за продължаване на лечението в 1 -во Вътрешно отделение на
болницата.
След проведено лечение постепенно
състоянието на пострадалия се е подобрило и на 11.09.2015г. е бил изписан от
болницата и лечението е продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи
,болничен отпуск и поддържащи лекарства.
Претърпените травматични увреждания
и особено полученото счупване на шийката на лявата тазобедрена става са довели
на пострадалия - БОЛКИ И СТРАДАНИЯ за срок от около 6 месеца ,като най
интензивни те са били през първите 2 месеца от лечението. Болките не са били
породени от имплантираната ендопротеза, а от широко отворените по време на
операцията голяма група мускули около тазобедрената става. След посочения
период болките са останали периодично явяващи се при обща преумора и при рязка
промяна на времето. Болките са били интензивни в началото на проведената
рехабилитация.
От процесното злополука вече са
изминали 2 години и ищецът много рядко търпи болки в лявата седалищна област
само при промяна на времето, които болки бързо отзвучават след употреба на
аналгетици. Наред с претърпените болки, по време на лечението си особено през
първите 2 месеца ищецът се е предвижвал извънредно трудно с помощта на патерици
и трудно се е обслужвал Напълно е възможно през този период той да е ползвал и
чужда помощ при извършване на ежедневните си дейности.
В материалите по делото са
приложени разходни документи за извършени плащания от ищеца по време на
проведеното лечение на процесиите увреждания. Той е извършил разходи за: заплатена
ендопротеза - 3 576.00 лв (от които НЗОК възстановява 950лв.), за антикоагулант
—Фраксипарин — 128,80лв. , за патерици- 32,00лв., за надстройка. -65,00лв., за
антибиотици- 19,91лв, за закупени лекарства - общо 165,10лв.
Всички разходи на ищеца са
извършени в периода по време на лечението на процесиите увреждания. Всички описани
по-горе разходи са били за сметка на пострадалия пациент. По време на лечението
на ищеца , НЗОК е заплатила само: оперативната дейност по клинична пътека на
болницата и е възстановила сумата 950лв. за закупената от ищеца ендопротеза.
Общия размер на причинените
щети на мотопед „Симеон 50“, рег. № Н 0544 Р, определен към датата на
настъпване ПТП по средни пазарни цени, възлиза на 142,25 лв.
От показанията на разпитания свидетел по делото – В. Капамфилова /съпруга на ищеца по делото/ се установява, че когато е видяла мъжа си след процесното ПТП в Окръжна болница, той изпитвал силни болки в крака.Бил опериран,но се получило усложнение,два тромба в белия дроб.Бил обездвижен и се налагало да бъде обслужван изцяло.Около месец престоял така в болницата,а след като бил изписан продължил на същия постелен режим и в къщи.Понастоящем походката му е изкривено и продължава да изпитва болки в крака.Платили всички разходи по лечението с изключение на ставата,която била пратена от Е.Р.Й..
По делото е представена и Фактура № **********/12.09.2015 г. на стойност 128 лв., Фактура № **********/28.08.2015 г. на стойност 32 лв. Фактура № **********/02.09.2015 г. на стойност 65 лв., Фактура № *********/12.09.2015 г. на стойност 19.91 лв. и Фактура от 28.08.2015 г. на стойност 68.78 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 226, ал.1 КЗ /отм./ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната разпоредба е във връзка с нормата на чл. 45 от ЗЗД, съгласно която всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал. 2 на същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.
По делото не е спорно между страните, че на 17.08.2015 г. в гр. София на ул. “Йордан Йосифов” е настъпило ПТП между лек автомобил „Митцубиши Шогун“ рег. № ******– управляван от водача Е.Р.Й., който се е движел по ул. “ Борис Спиров ” с посока на движение към кръстовището с ул. „К. и Методий” с намерение за извършване на ляв завой.Автомобилът не спрял на знак знак Б2-„Спри,осигури предимство“, навлязъл на пътя с предимство и там в него се ударил движещия се с 15 км.ч. мотопед „Симеон 50“, per. № ****** с водач пострадалия К..
Съдът намира въз основа на установения в авто-техническа експертиза механизъм на ПТП, че водачът на лекия автомобил е нарушил правилата на движение при предприетата от него маневра ляв завой Борис Спиров,като не е спрял и осигурил предимство на мотопеда управляван от ищеца.
В тази връзка, съдът намира, че по делото е установено виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил марка „Митцубиши Шогун ”, който е нарушил чл.50,ал.1 ЗДвП и по непредпазливост е допуснал процесното ПТП. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на деликвента се предполага до доказване на противното. Вината на водача на лекия автомобил се презюмира, а по делото от страна на ответника не са ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция за вина на водача на този автомобил.
Съдът намира за установени по делото и останалите елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане - вреди за ищеца по делото, които са пряка и непосредствена последица от противоправното деяние. Посредством събраните по делото писмени и гласни доказателства се доказа, че уврежданията при ищеца, лечението и възстановителният период, както и остатъчните последици от тях са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и са установени по категоричен начин.
Във връзка с изложените правни изводи, съдът намира, че от правна страна са доказани всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, обуславящ деликтната отговорност на причинителя и съответно на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.
Безспорно е установено и наличието на договорно правоотношение с ответното застрахователно дружество ЗК „О.- К.Б.” КЧТ по застраховка „Гражданска отговорност“ за лекия автомобил „Митцубиши Шогун“ рег. № ******. Следователно, съдът намира, че ответникът е материално легитимиран да отговаря по иска с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ като същият следва да заплати обезщетение за тези вреди в пълен обем на отговорността на водача.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.
Неговият размер следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, а съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите, обезщетението може да бъде намалено.
От страна на ответника по делото е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради това, че същият се е движел несъобразена с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост скорост, а също,че е бил без каска.И двете възражения са неоснователни.На първо място скоростта на мотопеда от 15 км.ч. е била нормална и допустима за движение при конкретните условия и пострадалия не е могъл да предвиди,че водача на лекия автомобил ще отнеме предимството му. Доколкото се претендират обезщетения на вреди,които не са свързани с наранявания по главата въпросът дали пострадалия е бил с каска или не е ирелевантен.
При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид характера и степента на
уврежданията, интензитетът и продължителността на понесените болки и страдания,
проявлението им във времето, настъпили в хода на лечението усложнения,
възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяване и др.
Съдът
намира, че от доказателствата по делото се установи, че в резултат на
процесното ПТП ищецът К.Г.К. е получил Закрито счупване на шийката на лявата
бедрена кост. Счупване на носните кости. В резултат на полученото счупване е ищецът
е претърпял операция и е имал трайно затруднение на движенията на левия долен
крайник за срок по дълъг от 6
месеца, в резултат на което е бил в
невъзможност да води обичайния си начин на живот и е имал редица неудобства,
свързани с битовите и ежедневните си нужди.Претърпял е две тежки и сложни операции
за поставяне на изкуствена става.Като усложнение е получил Белодробна
тромбемболия, което допълнително е утежнило положението и възстановяването
му,тъй като първо е имало непосредствен риск за живота му и второ,раздвижването
и рехабилитацията на крака са забавени с около месец,през което време
пострадалия е бил обездвижен и на легло.
Като взе всички
тези факти пред вид, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е
основателен за сумата от 50 000 лв., като намира този размер за справедлив и
обоснован с оглед възрастта на пострадалия – 61 г. към датата на процесното
ПТП, търпените от него болки и страдания, мъките преживени в дългия период на
възстановяване и отговаря на принципа на справедливостта и
социално-икономическите условия на живот в страната.
Над уважения
размер до претендирания такъв от 60 000 лв. искът за неимуществени вреди като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Пред вид основателността на исковата претенция основателна е и акцесорната претенция за лихва, поради което върху обезщетението за неимуществени вреди следва да се присъди и законна лихва от момента на настъпване на деликта – 17.08.2015 г. до датата на окончателното му изплащане.
По иска за имуществени вреди:
Искът е
основателен за сумата от 313.69 лв.-заплатена за медицински услуги и
лекарства,както и за сумата от 97.40 лв.-вреди по мотопеда/според вещото лице
стойността им е по-голяма,но съдът се произнася съобразно искането/. От
показанията на св.К. се установява,че разходите за протезата/3576 лв. да поети
от делинквента,поради което не следва да се присъждат.
При гореизложеното
искът в тази част е основателен за сумата от 411.09 лв.,а над нея до
претендирания размер от 4001.66 лв. следва да се отхвърли като
неоснователна.Върху уважения размер следва да се начисли лихва от 12.09.2015
год. до окончателното й изплащане.
По разноските в производството:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 218 лв., както и да заплати на процесуалния му представител адвокат А.М. - САК на основание чл. чл. 78, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 38 от ЗА сумата от 2042 лв. адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден за заплати по сметка на СГС сума в размер на 2016 лв. държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 88 лв., както и на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК сумата от 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „О.”, регистрирана в Н., К.и действаща чрез клона си ЗК „О.– К.Б.” КЧТ, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление:*** – 142 А да заплати на К.Г.К.,ЕГН **********,чрез
адвокат А.М. - САК, с адрес ***, на основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ вр.
чл. 45 ЗЗД сумата от 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане, настъпили при ПТП на 17.08.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на увреждането - 17.08.2015 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 411.09 лв. - обезщетение
за имуществени вреди от непозволено увреждане , ведно със законната лихва върху
тази сума от 12.09.2015
год. до окончателното й изплащане,и разноски по делото в размер на 218
лв. като ОТХВЪРЛЯ иска за
неимуществени вреди за разликата над 50 000 лв. до пълния предявен размер от 60
000 лв. и за имуществените вреди над
уважения размер от 411.09 лв. до
претендирания от 4001.66 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК „О.– К.Б.” КЧТ, ЕИК *****, гр. София да заплати на адв. А.М. - САК на основание чл. 38 от ЗА сумата от 2042 лв. адвокатско възнаграждение,а по сметка на СГС държавна такса от 2016 лв.
ОСЪЖДА К.Г.К.,ЕГН ********** да заплати на ЗК „О.– К.Б.” КЧТ, ЕИК *****, гр. София сумата от 88
лв. – разноски по делото, както и сумата от 200 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: