Присъда по дело №453/2021 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 20
Дата: 18 ноември 2021 г. (в сила от 4 декември 2021 г.)
Съдия: Магдалена Станчевска
Дело: 20214300200453
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 октомври 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 20
гр. Ловеч, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
СъдебниЛИДИЯ ИЛИЕВА ПЕНЧЕВА

заседатели:
при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА
и прокурора Кирил Енчев Петров (ОП-Ловеч)
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Наказателно
дело от общ характер № 20214300200453 по описа за 2021 година
ПРИЗНАВА ХР. Р. Р. , родена на *** год., в гр. Ловеч, живее в гр.
Ловеч, ул. „*****, с българско гражданство, средно образование, неомъжена,
неосъждана, студент, ЕГН **********, за виновна в това, че
на 09.11.2020 год., около 21:55 часа, в гр. Ловеч, на бул. „Мизия", в
района на автосервиз „Ситроен", при управление на л.а. „Опел Корса" с per.
№ ***, собственост на Р.К.Р. от гр. Ловеч, с посока на движение изхода на
града към с. Горан, нарушила правилата за движение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
като управлявала автомобила със скорост от 74,33 км/ч, по-висока от
разрешената за населено място скорост до 50км/ч, поради което по
непредпазливост причинила смъртта на В.Д.Х., поради което и на основание
чл.343, ал. 1, б."в" във връзка с чл. 342, ал.1 от НК във връзка с чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК и чл. 58а, ал. 1 от НК й определя
наказание от 2 (две) години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а,
ал.1 от НК намаля така определеното наказание с 1/3 или ХР. Р. Р., следва да
изтърпи наказание от 16 (шестнадесет) месеца или 1 (една) година и 4
(четири) месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наказанието
от 1 (една) година и 4 (четири) месеца лишаване от свобода определено на
подсъдимата ХР. Р. Р. за срок от 3 (три) години от влизане на присъдата в
сила.
1
На основание чл. 343 г от НК налага на ХР. Р. Р. , с гореснетата
самоличност, наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 (една) година и 4 (четири) месеца от влизане на присъдата
в сила и отнемане на свидетелството за правоуправление.
ОСЪЖДА ХР. Р. Р., с гореснетата самоличност, да заплати по сметката
на ОД МВР-Ловеч сумата от 2 553.46 лева (две хиляди петстотин петдесет и
три лева и 46 стотинки) разноски за експертизи.
Веществените доказателства:
На съхранение в РУ - Ловеч
Обект 1 - запечатан найлонов плик с текст за описание на обект: „счупен
светлоотразителен триъгълник", следват подписи на поемни лица и иззел;
Обект 2 запечатан хартиен плик с текст за описание на обект: „2 бр. стъкла с
неправилна форма", следват подписи на поемни лица и иззел, след влизане на
присъдата в сила да се отнемат в полза на държавата, като бъдат унищожени.
На съхранение в база на ОДМВР - Ловеч
Обект №3 - бр. катастрофирал лек автомобил марка „Опел корса" с per.
№ *** с ключ за него, след влизане на присъдата в сила да се върне на Р.К.Р.,
ЕГН **********, от гр. Ловеч, ул. „*****.
Обект №4 - 1 бр. ударен моторен велосипед, след влизане на присъдата в
сила да се върне на наследниците на починалия В.Д.Х., ЕГН **********, б.ж.
на гр. Ловеч.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред АС –Велико Търново
в 15-дневен срок от днес.
ПРИСЪДИ:

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Подсъдимата ХР. Р. Р. е предадена на съда за престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 във връзка с чл. 21, ал.1 от
ЗДвП - затова, че на 09.11.2020 год., около 21. 55 часа, в гр. Ловеч, на бул.
„Мизия“, в района на автосервиз „Ситроен“, при управление на лек
автомобил „Опел Корса“, с peг. № ***, собственост на Р.К.Р. от гр. Ловеч, с
посока на движение изхода на града към с. Горан, нарушила правилата за
движение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като управлявала автомобила със скорост
от 74. 33 км/ч по-висока от разрешената за населено място скорост от 50
км/ч, поради което по непредпазливост причинила смъртта на В.Д.Х..
Съдът конституира като частни обвинители в процеса З. Янк. М., Ал. В.
Д., Р.В. Д., със съгласието на майка си З. Янк. М., Ант. М. М., лично и като
настойник на дъщеря си А.Д. Х., Ел. Д. Анг., Р.Д. Х. и М.Д. Х., всички чрез
процесуалния си представител адв. З..
Делото бе разгледано по реда на глава XXVII „Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция“ по чл. 371, т. 2 НПК,
като подсъдимата призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание представителят на ОП Ловеч поддържа
обвинението срещу подсъдимата Р. така, както е внесено с обвинителния акт.
Излага, че от заключението на автотехническата експертиза се установява, че
скоростта на движение е 74 км/ч., мястото на удара по ширина на пътното
платно е от 2.10 до 2.30 метра в ляво от десния край на пътното платно или
пострадалият се е движил около средата на дясната лента за движение. Сочи,
че ПТП е настъпило в резултат на застигане на велосипедиста и удар с
предната дясна страна на автомобила, като непосредствено след удара
автомобилът е продължил и спрял на известно разстояние. Позовава се на
експертизата и приема, че събраните доказателства безспорно дават
основание да се приеме, че подсъдимата е допуснала нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, а именно движение със скорост значително превишаваща
разрешената за населено място, като това нарушение е в пряка причинна
връзка с произшествието и настъпилия обществено опасен резултат.
Прокурорът намира, че има съпричиняване от страна на пострадалия за
настъпване на обществено опасния резултат, а именно: мястото му на
движение по пътното платно в нарушение на чл. 80 т.2 ЗДвП, липсата на
светлоотразителна жилетка, липсата на светлоотразяващи елементи. Позовава
се на извършения оглед и а снимки.
Посочва, че подсъдимата е със средно образование, студент, не е
осъждана и няма налагани административни наказания.
Моли да бъде призната за виновна по предявеното й обвинение, като й
се наложи наказание, при превес на смекчаващите вината обстоятелства, в
размер на минимума установен от закона - 2 години, като с оглед
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 от НК да се намали
наказанието с 1/3 или да се определи наказание 16 месеца лишаване от
1
свобода, изпълнението на което да се отложи за срок от три години от
влизане на присъдата в сила.
Предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване от
право да управлява МПС на основание чл. 343г от НК за срок от една година
и шест месеца.
Процесуалният представител на частните обвинители – адв. З.,
поддържа обвинението срещу подсъдимата и изразя несъгласие с позицията
на обвинението по отношение на съвината на пострадалия и твърди, че няма
такива изложени факти и обстоятелства в диспозитива на обвинението.
Моли да се наложи на подсъдимата наказание в рамките, предвиденото
в закона, с оглед индивидуализиране на наказанието, както и лишаване от
права в размер определен от съда. Предоставя на съда да прецени дали да се
приложи разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК.
Частните обвинители поддържат позицията на адв. З..
Адв. Д., защитник на подсъдимата, в съдебно заседание посочва, че е
установено управление на МПС от подсъдимата със скорост от 74 км/ч, която
е по-висока от нормативно установената 50 км/ч.
Излага, че са налице значителни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Сочи, че има изключително висока степен на съпричинителство от
страна на пострадалия и се позовава на заключението на експертизата, че
пострадалият е управлявал колело, самоделно пътно превозно средство, с
прикачен монтиран допълнителен двигател. Твърди, че са нарушени са
редица норми от ЗДвП – чл. 80 т. 2, като пострадалият се е движил на
разстояние от десния край на пътя 2.1 до 2.3 метра, ширината на пътната
лента е 3. 5 метра и налага извод, че е бил по-близо до осовата линия
отколкото до бордюра. Приема, че е нарушил и чл. 80, т.1 от ЗДвП, като не е
ползвал светлоотразителна жилетка през тъмната част на денонощието и този
факт е доказан от снимковия материал, направен минути след ПТП. Намира,
че пострадалият е нарушил и чл. 79, т. 3 и 4 от ЗДвП, който повелява, че
велосипедът трябва да се движи с устройство за излъчване на бяла или жълта
добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, когато се
движи през тъмната част на деня. Сочи, че деянието е настъпило в близо 22.
00 часа, през месец ноември, като единствено върху педалите на самоделното
пътно превозно средство е имало фабрични светлини, но те са били
компрометирани, зацапани, факт който е безспорно установен. Посочва, че
вещите лица са приели, че при наличие на светлоотразителите велосипедът е
бил забележим на 80 метра разстояние и ПТП не би настъпило. Налага довод,
че пострадалият сам се е поставил в изключително неблагоприятна ситуация,
довела до настъпване на престъпния резултат, движил се по средата на
пътното платно, без светлоотразителна жилетка, без светлоотразителна
сигнализация на велосипеда, в тъмната част на денонощието, като в случая са
нарушени редица правни норми от ЗДвП, които вменяват задължение на
2
участниците в движението, и тези нарушения са в пряка и непосредствена
причинна връзка за настъпване на престъпния резултат.
Посочва, че доверителката й е с чисто съдебно минало, млад човек,
излизащ току-що от училищната среда, учи във В. Търново, не е осъждана и
не са й налагани административни наказания по ЗДвП. Заема позиция, че това
са смекчаващи вината обстоятелства и моли съдът да й наложи наказание в
размер на предвидения от закона минимум, като с оглед искането ни
производството да бъде гледано по реда на глава 27 НПК, да се редуцира с
1/3, изпълнението на което да се отложи за подходящ изпитателен срок.
Предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаването от
право да управлява МПС в предвидения минимум.
Подсъдимата признава фактите и обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства, признава
вината си и изразява критично отношение към извършеното.
Настоящата инстанция, като съобрази направеното от подсъдимата
самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 НПК, събраните на досъдебното
производство гласни, писмени и веществени доказателства, заключение на
вещо лице д-р Д. по съдебно-медицинска експертиза /т.1, л. 56-61/ от
досъдебното производство, от заключението на вещите лица Д., А. и В. по
тройна съдебна автотехническа експертиза /т. 2, л.108-125 / от досъдебното
производство, от заключението на вещо лице И.И. по видео-техническа
експертиза /т. 1, л. 88-104/ от досъдебното производство, намира за
установено следното :
Подсъдимата ХР. Р. Р. е родена в гр. Ловеч, живее с родителите си в
същия град, на ул. ****** и е студентка във ВТУ „Св.Св. Кирил и Методий".
Тя притежавала СУМПС, категория „В,М“ от 13.06.2019 г. и до
настоящия момент не е наказвана за нарушения по ЗДвП.
На 09.11.2020 год. в гр. Ловеч, около 21. 50 часа, Р. управлявала лек
автомобил, марка „Опел Корса“, с peг. № ***, собственост на Р.К.Р. от гр.
Ловеч /баща на Р./, като с нея била нейна приятелка - свидетелката Р.В.Н..
Времето било дъждовно, а пътната настилка мокра. Подсъдимата се движела
по бул. „Мизия“, в посока изхода на града. След светофара при
бензиностанция „Лукойл", който бил с включена мигаща жълта светлина, в
дясната лента се движел сив лек автомобил. Р. изпреварила автомобила и
продължили в посока ж.к. „Здравец“ със скорост на движение 74 км/ч.
Участъкът от пътя бил прав. Около 21. 53 ч., в района малко преди автосервиз
„Ситроен“ пред тях се движел човек на велосипед, с монтиран на велосипеда
ДВГ, със скорост от 25 км/ч., по средата на лентата за движение.
Велосипедистът е бил без светлоотразителна жилетка Върху велосипеда не са
монтирани устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима
светлина отпред и червен светлоотразител отзад светлоотразителни елементи,
като такива е имало само върху педалите, но те били силно зацапани.
Подсъдимата се опитала да го изпревари, натиснала спирачки, но не успяла да
3
спре и настъпил удар между лек автомобил „Опел Корса“ и велосипеда,
като автомобила е ударил велосипеда с предната си дясна част задната част
/задна капла/ на велосипеда. Велосипедът е отхвърлен напред, тялото на
велосипедиста е преминало през предния капак на МПС и се ударило в
предното панорамно стъкло, достигайки до предната част на тавана. При
следващата фаза от удара тялото било отхвърлено в посока на огледа,
установявайки се на мястото, където било описано при огледа. Подсъдимата
спряла на около 65 м. от мястото на удара. На пътното платно безжизнено
лежал велосипедистът, като тялото заемало почти изцяло лявата лента за
движение. На мястото, след като бил подаден сигнал на тел. 112,
пристигнали лекарски и полицейски екипи.
Мястото на удара е : надлъжно на около 28 м. след ОР/малко преди
следата от надиране и началото на отломките/ и напречно в зоната от 2.1 до
2.3 метра в ляво от десен край на платното за движение. Ширината на
платното за движение е 7 метра, а всяка от двете ленти е с ширина по 3. 50
метра.
Установено било, че велосипедистът е В.Д.Х. от гр. Ловеч, който отивал
на работа. Управлявания от него велосипед е бил с монтиран допълнителен
двигател. Същият не подлежи на регистрация по чл.1,ал.4,т.4 от Наредба № 1-
45 от 24.03.2000г. за регистрация, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС.
От заключението на вещо лице д-р Д. по съдебно-медицинска ек‐
спертиза /т. 1, л. 56-61/ от досъдебното производство се установява, че
причината за смъртта на В.Д. Х., 43 г. от гр. Ловеч, е тежка черепно-мозъчна
травма, изразяваща се в счупване на черепа и излив на кръв под меките
мозъчни обвивки в страничните мозъчни коремчета. Вещото лице е
констатирало счупени ребра в лявата гръдна половина по предна мишнична
линия, разкъсно-контузни рани и охлузвания по лицето и тялото, стар
инфаркт на миокарда, умерена хипертрофия на сърцето. Всички описани
травматични увреждания били резултат от тъпа травма със значителна сила.
Вещото лице е приело, че според вида и разположението на уврежданията,
велосипедистът е бил блъснат от лекия автомобил в посока отзад-напред /в
гърба/, попадане на тялото върху предния капак и предно ветроупорно стъкло
и падане на асфалтовата настилка.
От протокола за химическа експертиза за определяне на концентрацията
на алкохол в кръвта и урината на пострадалия не се установява наличие на
такъв.
От заключението на вещите лица Д., А. и В. по тройна съдебна
автотехническа експертиза /т. 2, л.108-125 / от досъдебното производство се
установява механизма на настъпилото ПТП: на 09.11.2020 год., около 22.00
часа в гр. Ловеч по бул. „Мизия" в района на автосервиз „Ситроен", в
платното за движение към с. Горан, при мокър асфалт в добро състояние, в
4
тъмната част на денонощието, при неработещо осветление над това платно.
Бул. „Мизия" е с две платна, по едно за всяка посока, с по две ленти във всяко
платно. От техническа гледна точка, условията за движение изисквали
повишено внимание, предвид тъмнината, мократа настилка и движение в
градска среда. Лек автомобил „Опел Корса“ се движел със скорост от 74 км/ч.
В същата посока, в дясната лента се движел велосипедист с монтиран на
велосипеда ДВГ, със скорост от 25 км/ч. Лекият автомобил е застигнал
велосипедиста, опитал се да го заобиколи, но не успял, в резултат на което
ударил с предната си дясна част задната част /задна капла/ на велосипеда.
Мястото било видно на терена като надирания върху асфалта от счупената
алуминиева капла. Под действието на генерирания ударен импулс,
велосипедът е отхвърлен напред, като най-вероятно първоначално е отскочил
и в последствие, плъзгайки се по настилката, достигнал до мястото, на което
бил установен при огледа. След удара тялото на велосипедиста преминало
през предния капак на МПС и се ударило в предното панорамно стъкло,
достигайки до предната част на тавана. При следващата фаза от удара тялото
било отхвърлено в посока на огледа, установявайки се на мястото, където
било описано при огледа. Непосредствено преди своето установяване МПС
контактува с предното си дясно колело в десен бордюр, след което спира на
мястото, описано в протокола за оглед. За определяне на мястото на удара от
значение били мократа настилка, констатациите в протокола за оглед,
разположението на тялото на велосипедиста и на велосипеда,
разположението на автомобила след удара, свидетелските показания и т.н.
Експертите изчислили, че мястото на първоначалния контакт е със следните
координати: надлъжно на около 28 м. след ОР/малко преди следата от
надиране и началото на отломките/ и напречно в зоната от 2,1 до 2,3 метра в
ляво от десен край на платното за движение /според огледния протокол т.1,
л.10-12, ширината на платното е 7 м, като всяка от двете ленти е с ширина по
3,50 м/. Скоростите на движение експертите изчислили както следва: за „Опел
Корса“ - 74,33 км/ч и велосипед - 25 км/ч. Пълният спирачен път на
л.а./опасна зона/ при скорост от 74,33 км/ч е 69,25м, а за скорост от 50 км/ч -
е 38,61 м. ПТП настъпило при застигане на попътно движещото се ППС в
тъмната част на денонощието.
Вещите лица са направили извод, че за да не настъпи удар, водачът на
„Опел Корса“ е трябвало да намали скоростта си на движение до стойност
равна на скоростта на движение на велосипедиста. Минималното разстояние
което му е било необходимо е 65,26 м. От техническа гледна точка
изследването показало, че в последния момент, в който водачът на „Опел
Корса" е имал възможност да намали скоростта си на движение до тази на
велосипедиста, дистанцията е била 39 м. Пътят в участъка е прав и позволява
видимост осигурена от фаровете. Велосипедистът е бил в осветената
двулуксова зона на фаровете при къси светлини, на дълги светлини
видимостта е над 120 м. Вещите лица са посочили, че върху велосипеда не се
наблюдавали монтирани светлоотразителни елементи, както и места за
5
монтаж на такива. Единствено върху педалите се наблюдавали фабрични
такива, но те били силно зацапани. Предвид графиките на късите светлини на
процесния автомобил /фиг.1/ може да се направи извод, че при наличие на
светлоотразителите и при изправни къси светлини, велосипедът е бил
забележим на над 80 м. От анализа на установено в експертизата е видно, че
велосипедът е попаднал в двулуксовата зона осветена от късите светлини на
„Опел Корса“ при дистанция от 39 м между двете превозни средства. В този
момент водачът на автомобила е разполагал с възможността при аварийно
задействане на спирачната система да намали скоростта на движение до 25
км/ч на разстояние от 1м преди мястото на удара, като по този начин
предотврати ПТП.
От писмото на Дирекция „Национална система 112“ към МВР /т. 1,
л.68/ е видно, че първото обаждане към тел. 112 е в 21.53.08 часа от мобилен
телефон от лице, представило се за Н. Д..
На предоставения диск от Дирекция „Национална система 112“ към
МВР била реализирана Аудио - техническа експертиза /т. 1л.72-80/ и за
нуждите на производството е бил предоставен на хартиен носител
съдържанието на обаждането, приложени в 1,2,3 и 4 към същата.
От заключението на вещо лице И.И. по видео-техническа експертиза /т.
1, л. 88-104/ от досъдебното производство се установява, че предоставения
диск от охранителни камери на Община - Ловеч, с обхват на действие, пътен
участък бул. „Мизия", от бензиностанция на „Лукойл" до ж.п. прелез при
фирма „Велга Дочеви“, при отварянето му, се съдържат две папки.
Прегледите на файловете било осъществено чрез специален софтуер за видео-
и аудио- възпроизвеждане. Качеството на записаните изображения, не
позволявало да се идентифицират лица, регистрационни номера, марки,
модели и конкретен цвят на автомобилите. За времето от 21:40:01 часа до
22:10:00 часа на 09.11.2020 год. по бул. „Мизия", в района на бензиностанция
„Лукойл", попадали движещи се МПС и велосипедист, които се движели в
различни посоки в района на кръстовището. Описанието на лицата по пол,
облекло и други външни белези, както и техните действия са описани в
изследователската част на експертизата. Зрителното поле на камерата
обхващаща пътните платна, пътната маркировка, пътни знаци, крайпътната
отбивка и част от сгради в гр. Ловеч, бул. „Мизия". В часовия интервал от
21:40:01часа до 22:10:00 часа на 09.11.2020 год., в зрителното поле на
камерата попаднал велосипедист, които се движел по пътното платно и
преминал през участъка с пътна маркировка, минути преди настъпването на
пътния инцидент. В 21:53:00 ч. в зрителното поле на камерата попаднало
движение на МПС с включени светлини, което спряло на пътното платно.
Непосредствено след него спряло и друго МПС, след което се изравняват,
второто МПС спира за известно време и продължава движението си. Поради
отдалечеността на заснетите МПС и лошото качество на видеозаписа, не става
видно какви събития са настъпили във връзка с настъпилото ПТП. Качеството
на записите не позволявало да се идентифицират регистрационни номера,
6
марка и модел на л.а. движещ се непосредствено след първия л.а. Друга
причина била, че записите били заснети през тъмната част на денонощието.
Съдът прие за установена тази фактическа обстановка въз основа на :
направеното от подсъдимата самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 НПК,
събраните на досъдебното производство гласни, писмени и веществени
доказателства, заключение на вещо лице д-р Д. по съдебно-медицинска ек‐
спертиза /т.1, л. 56-61/ от досъдебното производство, от заключението на
вещите лица Д., А. и В. по тройна съдебна автотехническа експертиза /т. 2,
л.108-125 / от досъдебното производство, от заключението на вещо лице И.И.
по видео-техническа експертиза /т. 1, л. 88-104/ от досъдебното производство.
Настоящата инстанция прие, че ХР. Р. Р. е осъществила от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,
б. „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, като на 09.11.2020 год., около 21. 55
часа, в гр. Ловеч, на бул. „Мизия", в района на автосервиз „Ситроен", при
управление на л.а. „Опел Корса" с per. № ***, собственост на Р.К.Р. от гр.
Ловеч, с посока на движение изхода на града към с. Горан, нарушила
правилата за движение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като управлявала автомобила
със скорост от 74. 33 км/ч, по-висока от разрешената за населено място
скорост до 50км/ч, поради което по непредпазливост причинила смъртта на
В.Д.Х..
От обективна страна подсъдимата е осъществила изпълнителното
деяние на посоченото престъпление чрез действие, като на посочената дата и
място, при управление на МПС, е нарушила правилата за движение по чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, като управлявала автомобила със скорост от 74,33 км/ч, по-
висока от разрешената за населено място скорост до 50км/ч, поради което по
непредпазливост причинила смъртта на В.Д.Х.. Налице е пряка причинна
връзка между допуснатото нарушение от подсъдимата по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
настъпилия съставомерен резултат – причинена смърт на В.Д.Х.. От
заключението на вещите лица Д., А. и В. по тройна съдебна автотехническа
експертиза /т. 2, л.108-125 / от досъдебното производство се установява
механизма на настъпилото ПТП, скоростите на движение на МПС и
велосипедиста, опасната зона за спиране и начини за предотвратяването му.
От заключението на вещо лице д-р Д. по съдебно-медицинска експертиза от
досъдебното производство се установява непосредствената причина за
смъртта на В.Д. Х., причинените увреждания и механизма на причиняването
им.
Тази инстанция прие, че е налице съпричиняване на съставомерния
резултат от страна на пострадалия, тъй като е управлявал велосипеда около
средата на лентата за движение, което е в нарушение на чл. 80, т. 2 ЗДвП
ЗДвП, бил е без светлоотразителна жилетка в тъмната част на денонощието
/нарушение по чл. 80, т.1 от ЗДвП/ и велосипеда е бил без светлоотразяващи
елементи /чл. 79, т. 3 и 4 от ЗДвП/. От заключението на вещите лица е
установен първоначалния контакт между автомобила и велосипеда напречно
7
- от 2.1 до 2.3 метра в ляво от десен край на платното за движение. Ширината
на платното за движение е 7 метра, а всяка от двете ленти е с ширина по 3. 50
метра. Следователно велосипеда е бил около средата на лентата за движение,
което е нарушение чл. 80, т. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 80, т. 2 ЗДвП Водачът на
велосипед е длъжен да се движи възможно най – близо до дясната граница на
платното за движение. От протокол за оглед на местопроизшествие и
приложени снимки се установява, че велосипедистът е бил без
светлоотразителна жилетка и велосипеда е бил без светлоотразяващи
елементи – нарушение по чл. 80, т. 1 от ЗДвП и нарушение по чл. 79, т. 3 и 4
от ЗДвП. Съгласно чл. 80, т. 1 ЗДвП, водачът на велосипед е длъжен да
ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населени
места, през тъмната част на денонощието и при намалена видимост. Съгласно
чл. 79, т. 3ДвП, за да участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, всеки велосипед трябва да има изправни т. 3
устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред
и червен светлоотразител отзад и т. 4 бели и жълти светлоотразители или
светлоотразяващи елементи отстрани на колелата. Допуснатите от
пострадалия нарушение по : чл. 80, т. 1 и 2 ЗДвП и чл. 79, т. 3 и 4 от ЗДвП
също са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, като Р.
не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е била
длъжна и е могла да ги предвиди. От заключението на вещите лица по
автотехническата експертиза се установява, че ПТП е могло да бъде
избегнато, ако подсъдимата е намалила скоростта си на движение, след като е
възприела велосипедиста, т. е тя е следвало да предприеме аварийно спиране.
Подсъдимата е следвало да управлява МПС с разрешената скорост за
движение и избраната от нея скорост и липсата на реакция от нейна страна
при възприемане на опасността за движението й са я поставили в
невъзможност да спре и да предотврати настъпването на обществено
опасните последици.
Съдът при определяне на вида и размера на наказанието на Р. съобрази
от една страна високата обществена опасност на деянието /В НК за
престъплението по чл.343, ал. 1, б."в" във връзка с чл. 342, ал.1 от НК е
предвидено наказание от две до шест години лишаване от свобода/, а от друга
страна прецени като смекчаващи вината обстоятелства : младата й възраст, не
е осъждана, учи, не е наказвана за нарушения по ЗДвП, доброто й
процесуално поведение по време на цялото производство, съпричиняване на
съставомерния резултат от страна на пострадалия и изразеното критично
отношение. Настоящата инстанция на основание чл.343, ал. 1, б."в" във
връзка с чл. 342, ал.1 от НК във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, във връзка с чл.
373, ал. 2 от НПК и чл. 58а, ал. 1 от НК й определя наказание от 2 две години
лишаване от свобода, при смекчаващи вината обстоятелства, като на
основание чл. 58а, ал. 1 от НК намаля така определеното наказание с 1/3 или
ХР. Р. Р. следва да изтърпи наказание от 16 /шестнадесет/ месеца или 1 /една/
8
година и 4 /четири/ месеца лишаване от свобода.
Съдът на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изтърпяването на
наказанието от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца лишаване от свобода
определено на подсъдимата ХР. Р. Р. за срок от 3 /три/ години от влизане на
присъдата в сила. Налице са условията на чл. 66 , ал. 1 НК – наложеното
наказание е до три години лишаване от свобода, подсъдимата е неосъждана
и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на подсъдимата не е наложително да изтърпи наказанието
реално.
Тази инстанция на основание чл. 343 г от НК наложи на ХР. Р. Р.
наказание по чл. 37, т. 7 от НК лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца от влизане на присъдата в сила и
отнемане на свидетелството за правоуправление. Съдът при определяне на
размера на наказанието отчете от една страна високата обществена опасност
на деянието, а от друга страна прецени като смекчаващи вината
обстоятелства : младата й възраст, не е осъждана, учи, не е наказвана за
нарушения по ЗДвП, доброто й процесуално поведение по време на цялото
производство, съпричиняване на съставомерния резултат от страна на
пострадалия и изразеното критично отношение.
Съдът приема, че така наложените наказания са справедливи и ще
изпълнят целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, съдът осъди ХР. Р.
Р. да заплати по сметката на ОД МВР - Ловеч сумата от 2 553.46 лева /две
хиляди петстотин петдесет и три лева и 46 стотинки/, представляваща
разноски за експертизи.
Съдът постанови веществените доказателства: Обект 1 - запечатан
найлонов плик с текст за описание на обект: „счупен светлоотразителен
триъгълник“, следват подписи на поемни лица и иззел; Обект 2 запечатан
хартиен плик с текст за описание на обект: „2 бр. стъкла с неправилна форма",
следват подписи на поемни лица и иззел, след влизане на присъдата в сила да
се отнемат в полза на държавата, като бъдат унищожени.
Съдът постанови веществено доказателство : Обект №3 - бр.
катастрофирал лек автомобил марка „Опел корса“, с per. № *** с ключ за
него, след влизане на присъдата в сила да се върне на Р.К.Р., ЕГН
**********, от гр. Ловеч, ул. ******.
Съдът постанови веществено доказателство : Обект №4 - 1 бр. ударен
моторен велосипед, след влизане на присъдата в сила да се върне на
наследниците на починалия В.Д.Х., ЕГН **********, б.ж. на гр. Ловеч.
Съдът постанови присъдата си по изложените мотиви.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
9

10
Съобщи за изтекли лични данни