№ 397
гр. Бургас, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501525 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Предмет на проверка за законосъобразност е постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№ 29976/29.07.2021г., издадено от ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 в
КЧСИ по изпълнително дело № 20188040400595.
Подадена е жалба от ИГ. Б., роден на 24.05.1964г. в гр. И, У, гражданин на У с ЕГН:
********** – лично и в качеството му на управител на „РТЛ – Естейт“ ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 17,
ет.2, ап.6 на „Русмедия“ ЕООД, ЕИК: ********* против постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№ 29976/29.07.2021г. Жалбоподателят твърди, че публичната продан не
е извършена надлежно, тъй като е подадено едно наддавателно предложение и наддаване
реално не е имало. Това, според оспорващия, е довело до невъзможност да се стигне до по-
висока продажна цена, която да бъде близка до пазарната. Жалбоподателят въвежда
оплакване, че цената, на която е извършена продажбата е прекалено ниска. Не са съобразени
средните пазарни цени за съответния район, характеристиките, вида и състоянието на
конкретния имот и не е начислен ДДС върху цената. Оспорващият развива съображения, че
е нарушена процедурата по чл.489 от ГПК, тъй като е проведена само „тайната част“ от нея
без да се развие т. нар. „явна част“, при която съдебният изпълнител обявява постъпилите
наддавателни предложения на явилите се участници в проданта и те могат да наддават с
определена стъпка. В допълнение Б. твърди, че имотът, предмет на публичната продан, е
единствено жилище на длъжника. Жалбоподателят иска от съда да отмени постановлението
за възлагане на недвижимия имот.
Ответната страна – „Юробанк България“ АД представя писмени възражения, в които
изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като длъжникът обжалва цената на
1
имота, секвестеруемостта на продаденото имущество и произхода на паричните средства, с
които е закупен имотът. При условията на евентуалност, „Юробанк България“ АД въвежда
възражение за неоснователност на жалбата. Банката подчертава, че вземането й е
обезпечено с договорна ипотека върху продавания имот и че процесната публична продан е
десета по ред. Ответникът оспорва доводите на жалбоподателя за опорочена продажба,
поради наличие на един участник в нея и изтъква, че след всяка втора продажба е
извършвана актуализация на цената. Според „Юробанк България“ АД възражението за
несеквестируемост на продадения недвижим имот е неоснователно, тъй като длъжникът е
юридическо лице. Неоснователно е и възражението за неначислен ДДС, тъй като към
момента на публичната продан длъжникът е дерегистриран по ЗДДС. Ответната страна иска
от съда да остави жалбата без уважение.
Частен съдебен изпълнител Делян Николов представя мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК,
в които изразява становище за неоснователност на оплакванията в жалбата.
Като взе предвид твърденията на жалбоподателя, мотивите на съдебния изпълнител и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
ФАКТИ:
На 16.05.2008г. „РТЛ – Естейт“ ЕООД в качеството си на кредитополучател,
учредява договорна ипотека в полза на „Юробанк И Еф Джи България“ АД върху следния
свой собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда – апартамент № В-6-1, находящ
се в гр. Поморие, ул. „Професор Стоянов“, УПИ VIII – 5362, 5363, 5364, 5358, 5359, вх. В,
разположен на шести етаж с площ от 96,73 кв. м., състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, склад, баня с тоалетна, антре и тераса, ведно с 13,81 кв. м. идеални части от общите
части на сградата и съответните идеални части от общите части. Вписването на ипотеката е
подновено на 11.05.2018г. На 11.06.2018г. Районен съд – Бургас издава изпълнителен лист, с
който осъжда „РТЛ-Естейт“ ЕООД и съдлъжниците „Русмедия“ ЕООД и ИГ. Б. да заплатят
солидарно на „Юробанк България“ АД следните суми: 61 822,27 евро – главница, 3 608120
евро– договорна лихва за редовен кредит периода от 21.04.2017г. до 13.11.2017г., 3 285124
евро – договорна лихва за просрочен кредит за периода от 21.07.2017г. до 03.06.2018г., 30.69
евро -такси и 122,07 евро – застраховки, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 06.06.2018г. до окончателното й изплащане, 2 713,67 лева – разноски за
заповедното производство и 3 078130 лева – адвокатско възнаграждение. Въз основа на
изпълнителния лист ЧСИ Делян Николов образува изпълнително дело № 20188040400595 с
взискател „Юробанк България“ АД и солидарни длъжници: „РТЛ – Естейт“ ЕООД,
„Русмедия“ ЕООД и ИГ. Б.. Описаният по-горе недвижим имот е възбранен и са проведени
публични продажби, както следва: 1) публична продан в периода от 14.02.2019г. до
14.03.2019г. с начална тръжна цена 204 360 лева – обявена за нестанала; 2) публична продан
в периода от 30.04.2019г. до 30.05.2019г. с начална тръжна цена 183 924 лева – обявена за
нестанала; 3) публична продан в периода от 04.08.2019г. до 04.09.2019г. с начална тръжна
цена 170 240 лева – обявена за нестанала; 4) публична продан в периода от 07.10.2019г. до
07.11.2019г. с начална тръжна цена 153 216 лева – обявена за нестанала; 5) публична продан
в периода от 12.02.2020г. до 12.03.2020г. с начална тръжна цена 149 520 лева – обявена за
нестанала; 6) публична продан в периода от 14.06.2020г. до 14.07.2020г. с начална тръжна
цена 134 568 лева – обявена за нестанала; 7) публична продан в периода от 08.09.2020г. до
08.10.2020г. с начална тръжна цена 129 120 лева – обявена за нестанала; 8) публична продан
в периода от 21.12.2020г. до 12.01.2021г. с начална тръжна цена 116 208 лева – обявена за
нестанала и 9) публична продан в периода от 13.04.2020г. до 13.05.2020г. с начална тръжна
цена 141 720 лева – обявена за нестанала.
2
В периода от 22.06.2021г. до 22.07.2021г. е проведена десета по ред публична продан
с начална тръжна цена в размер на 103 248 лева. Подадено е едно наддавателно
предложение от Н. КР. Н. в размер на 103 250 лева. Приложен е документ за внесен задатък
в размер на 10 325 лева. Н. е обявена за купувач на имота и е издадено постановление за
възлагане.
Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените
по делото доказателства, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата продажна цена.
В конкретния случай жалбата изхожда от длъжника, който въвежда твърдение, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата продажна цена. Качеството на длъжник и формалното
позоваване на лимитативно посочените основания в чл.435, ал.3 от ГПК легитимират
жалбоподателя да проведе оспорване на постановлението за възлагане. Жалбата е подадена
в срок и е насочена против акт на съдебния изпълнител, който подлежи на контрол за
законосъобразност. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Този извод се налага по следните
съображения:
Съгласно т.8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС частите на наддаването при
публичната продан са: 1) действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това; 2) действията на страните
с право на изкупуване; 3) действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка и 4) обявяването на
купувач, само когато е довело да възлагане на имота на цена, която не е най-високо
предложената. Всички други действия, извън посочените, като оценката на имота, начина на
определяне на началната тръжна цена, начисляването на ДДС, произходът на средствата, с
които наддавачът е заплатил имота и пазарната стойност на имота, са извън предметния
обхват на контрола за законосъобразност на постановлението за възлагане и не подлежат на
разглеждане в производството по чл.435, ал.3 от ГПК. Това са действия, които подготвят или
следват наддаването, но не са част от него.
Предпоставките за валидност на наддавателните предложения са разписани в чл.489
от ГПК. Според правилото на цитираната правна норма, за участие в наддаването по сметка
на съдебния изпълнител се внася задатък от 10 на сто върху началната цена. Взискателят не
внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер. Всеки наддвач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с
квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Наддавачът може да направи само едно
наддавателно предложение. Предложенията се подават в канцеларията на районния съд,
което се отразява във входящия регистър. Проданта приключва в края на работното време в
последния ден. Наддавателните предложения могат да се оттеглят най-късно в този срок.
Наддавателни предложения от лица, които нямат право да вземат участие в публичната
продан, предложения за цена под началната, както и предложения, надхвърлящи началната с
повече от 30 на сто, са недействителни.
3
В конкретния случай, наддавачът Н.Н. е внесла задатък в размер на 10 325 лева, за
което свидетелства приложения към делото банков документ. Предложената цена в размер
на 103 250 лева е обозначена с цифри и думи, а наддавателното предложение е подадено в
запечатан плик в канцеларията на районния съд. Наддавачът Н. не е сред лицата, които
нямат право да наддават, не е предложила цена под началната или цена, която да я
надвишава с 30 на сто. При това положение, не може да има съмнение, че наддаването е
извършено надлежно.
Възражението на жалбоподателя, че наддаването е опорочено, тъй като в него е
участвало само едно лице, е неоснователно. Нормата на чл.489 от ГПК не поставя изискване
за минимален брой участници в наддаването, поради което няма пречка то да се осъществи
само от едно лице. Неоснователно е и възражението, че наддаването е опорочено, тъй като
не е проведена втората, т.нар. „явна“ част от него. Според чл.492, ал.2 от ГПК ако при
обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с
размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след
като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да
предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се
отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията, за
купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена.
Граматическото и логическото тълкуване на тази норма, направено във връзка с нормата на
чл.489 от ГПК, обосновава извод, че явното наддаване е възможен, но не е задължителен
елемент от процедурата и не е условие за нейната редовност и за постигане на най-висока
продажна цена.
Неоснователно е и възражението, че цената, на която е възложен имота, е прекалено
ниска. По аргумент от т.8 на ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, продажната цена на имота не
е предмет на проверка в производството по оспорване на постановлението за възлагане,
поради което съображенията за съответствието й с пазарната такава, не следва да се
обсъждат. Единственото изключение е имотът да не бъде възложен на най-високата
предложена цена, което в конкретния случай, не е осъществено. По аналогични
съображения, е неоснователно и възражението, че съдебният изпълнител не е начисли ДДС
върху продажната цена. От приложения по делото протокол за опис на имота от 29.11.2018г.
е видно, че длъжникът е уведомен за възможността да поиска включване на ДДС в цената от
публичната продан, но няма данни той да е упражнил това право в едноседмичен срок от
уведомяването.
Неоснователно е и възражението за несеквестируемост на продавания имот, тъй
вземането е обезпечено с договорна ипотека, а двама от длъжниците са юридически лица.
По изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и трябва да се остави
без уважение.
Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, VI въззивен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ИГ. Б., роден на 24.05.1964г. в гр. И, У,
гражданин на У с ЕГН: **********, подадена лично и в качеството му на управител на
„РТЛ – Естейт“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас,
ул. „Александровска“ № 17, ет.2, ап.6 и на „Русмедия“ ЕООД, ЕИК: ********* против
постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 29976/29.07.2021г., издадено от ЧСИ
4
Делян Николов с рег. № 804 в КЧСИ по изпълнително дело № 20188040400595.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5