Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 2625 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.г.б.“ ЕАД
срещу наказателно постановление № 395/2018/2019 г., издадено от
заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1,
т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл.
178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 742,18 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр.
чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В
подадената срещу наказателното постановление жалба дружеството – жалбоподател „М.Г.Б.“
ЕАД чрез процесуалния си представител адв. С.Ж. ***
излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
нарушение на материалния закон, доколкото липсва осъществен състав на
административно нарушение. На първо място се оспорва доказателствената
стойност на представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с
измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1,
подписано с електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до госпожа
Иванка Пачеджиева в Агенция „Митници“, доколкото
посоченото писмо не представлява окончателен доклад по смисъла на Регламент
(ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на Европейския парламент
и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба
с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и
не е подписан от генералния директор на службата. В подкрепа на това становище
посочва, че с писмо от генералния директор на Европейска служба за борба с
измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД жалбоподателят е уведомен, че проверката не е
приключила и не е издаден окончателен доклад. Оспорва доказателствената
стойност на представената по административнонаказателната
преписка износна декларация, тъй като същата не е придружена с договор или
фактура, нито доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да
отговаря за верността на данните, посочени в износната декларация. Излага
съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената или
подлежащата на плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че
митническите органи не са съобразили рамковия договор между купувача и
продавача на стоките, в който е уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение
на търговска фактура № 37637767/26.01.2017 г. посочва, че действително в същата
е посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че
упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В
допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова
тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са
плащания, които да са различни от декларираното при вноса на стоките. Относно
договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е установен между
страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и няма отношение към
изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на задължението, който не
може да бъде надхвърлен. Навежда доводи за липса на доказателствена
стойност на представения пред митнически органи коносамент.
Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивното
дружество се представлява от процесуалния си представител адв.
С.Ж. ***, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и доразвива
доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата
страна Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, чрез
процесуалния си представител старши юрисконсулт А.Ш., моли за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно, доколкото е
нарушението е установено от събраните в хода на административнонаказателното
производство доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
На 20.11.2017 г. между „М.Г.Б.“
ЕАД и Фелда Ифко СДН.БХД е
сключен договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 с предмет на договора 1699,50 тона палмово масло марка IFFCO HQPO 3639. На 31.01.2018 г. на пристанище Варна Запад с
м/к LUCIEN GA пристигнали контейнери № № МSKU7781169, PONU0175848, TRLU8930314.
Контейнерите били натоварени
с общо 3399 колета, бруто тегло 70019,400 кг, нето тегло 67980,400 кг палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39.
За тази стока била подадена митническа декларация за поставяне под режим
„митническо складиране“, регистрирана в митническата информационнна
система под № MRN 18BG002002J0001550/08.02.2018 г.
За част от стоката,
поставена под режим «Митническо складиране», била подадена митническа
декларация № MRN 18BG002005H0002706/19.02.2018 г.
С посочената митническа
декларация описаното в нея количество палмова мазнина е поставено под режим
„Допускане за свободно обръщение на стоки, които са предмет на освободена
доставка по ДДС за друга държава – членка“. С декларацията били освободени 1120
по 20 кг колета палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, с фактурна стойност в кл. 22 USD 12152, единична цена FOB 542,50 USD за метричен
тон, митническа облагаема стойност 20606,44 лв., бруто тегло 23072 кг, нето
тегло 22400 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация №
MRN 18BG002005H0002706/19.02.2018 г. били приложени фактура за данъчни цели №
37637767/26.12.2017 г., издадена от FELDA IFCO SDN BHD към «М.Г.Б. ЕАД за 3х20`FT контейнера,
съдържащи 67,98 метрични тона палмова мазнина
IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета, опаковъчен лист, коносамент за три контейнера, натоварени с 70019,400 кг.
бруто палмова мазнина, сертификат за анализ, здравен сертификат, фитосанитарен сертификат, сертификат
за произход, фактура за транспортни разходи, декларация за данните, свързани с
митническата стойност.
Поради липсата на износна
декларация и договор за покупко-продажба
на стоката митническите контролни органи се усъмнили, че декларираната в
митническа декларация № MRN: 18BG002005H0002706/19.02.2018 г. стойност е действителната продажна цена,
поради което предприели проверка и извършили анализ на митническата стойност на
стоки с код по Комбинирана номенклатура на ЕС ********* с
произход Малайзия във всички държави – членки за периода от 2013 г. до 2017 г.
С решение с рег. №
32-122027/27.04.2018 г. към MRN:
18BG002005H0002706/19.02.2018 г. (за което няма данни да е влязло в законна
сила) началникът на Митница Варна отказал да приеме митническата стойност на
декларираната стока по посочената митническа декларация и коригирал стойността
в кл. 46 „Статистическа стойност“ вместо 20606,44 да
се чете като: 30688. Със същото решение са начислени дължими суми за доплащане
на мито (А00) в размер на 907,34 лв., ведно с лихва за забава върху размера на
държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС вр.
чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета.
Освен това била отправена и
молба до Европейска служба за борба с измамите да потърси митническите органи
на Малайзия за получаване на информация за стойността, на която стоките са
изнесени от Малайзия за България.
На 09.07.2018 г. бил
изготвен Доклад BG005800/1/6/09.07.2018
г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“
относно спазване на митническото законодателство от въззивното
дружество за периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително. В доклада
контролните органи посочили, че при извършената проверка на банковите
извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани
изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
Посочено е още, че данните за изходящи парични потоци към FELDA IFCO SDN BHD са
сравнени с данните от счетоводната отчетност и по специално КТ СчС 504.
На 03.09.2018 г. било
изпратено писмо от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към
Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа
Иванка Пачеджиева, главен експерт „Митници“, дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, Агенция Митници, в което е посочено, че
във връзка с работна среща, която се е провела в Куала Лампур
на 30 юли 2018 г. малайзийските власти предоставили на Европейска служба за
борба с измамите декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в
България и съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В
писмото е посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че вносителят
системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България. Акцентира
се, че фактурата, посочена в декларацията за износ от Малайзия, е различна от
фактурата, посочена в декларацията за внос в България. Направен е извод, че
фактурата, представена в България, е невярна. Към писмото до Агенция Митници от
Европейска служба за борба с измамите са приложени електронна поща от властите
в Малайзия, списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за
износ.
Към писмото Европейска
служба за борба с измамите е била приложена износна митническа декларация на
FELDA IFCO SDN BHD за 3399 колета, бруто тегло 70019,400 кг с регистрационен № J33212008108 от 20.12.2017 г.
Св. Т.Н. (старши митнически инспектор в отдел МРР при Митница – Варна),
запознавайки се с износната декларация за декларираната палмова мазнина, приел,
че декларираната пред митническите органи стойност на палмовото масло е
занижена от тази, която е платена при износа от Малайзия.
На 24.11.2018 г. Св. Т.Н.
съставил срещу «М.Г.Б. ЕАД АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона
за митниците.
Актът бил съставен в
отсъствие на законен представител на въззивното
дружество, като при последващото му връчване
управителят на дружеството Поля Пеева написала, че има възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството
депозирало писмени възражения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение.
На
15.05.2019 г. заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в
Агенция Митници Валери Евтимов Стефанов, разглеждайки възражението като
неоснователно и приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена
в АУАН, издал наказателно постановление, в което от правна страна приел, че на
19.02.2018 г. на МП Пристанище Варна 2005 към Митница Варна, „М.г.Б.“ ЕАД е осъществило състава на нарушението по чл.
234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във връзка с чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета във вр. с чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, тъй като
е декларирало с митническа декларация № МRN 18BG002005H0002706/19.02.2018 г.
стока „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета х 20кг нето тегло“, с обща
фактурна стойност в кл. 22 USD 12152, единична цена
FOB 542,50 USD за метричен тон, митническа облагаема стойност 20606,44 лв.,
бруто тегло 23072 кг, нето тегло 22400 кг, тарифен код ********** и държава на
произход Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на 1854,58 лв. мито и
0 лв. ДДС, общо 1854 лв., вместо деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 17360 (единична цена FOB 775.00 USD за метричен тон), митническа облагаема стойност 28852,84
лв. и дължими държавни вземания в размер на 2596,76 лв. мито и 0 лв. ДДС,
следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания
в размер на 742,18 лв. мито и 0 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата – 742,18
лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката, като на
основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ,
чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал.
1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 742,18 лв., представляваща
100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на св. Т.Д.Н. и
писмени доказателства: решение за отказ да се приеме митническа стойност на
декларирана стока, митническа декларация за поставяне под режим „митническо
складиране“, регистрирана в митническата информационнна
система под № MRN 18BG002002J0001550/08.02.2018 г., митническа декларация № MRN
18BG002005H0002706/19.02.2018 г. за „Допускане за свободно обръщение на стоки,
които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава – членка“, инвойс фактура № 37637767 от 26.12.2017 г., издадена от
FELDA IFCO SDN BHD до „М.Г.Б.“ ЕАД, опаковъчен лист за стоката до Република
България, коносамент, 3 броя сертификати (за анализ
на палмовата мазнина, здравен сертификат и сертификат за произход), платежно
нареждане за плащане на мито в полза на Митница Варна – Изток, фактура от „Мерск България Лимитед“ ЕООД,
фактура, издадена от „М.Г.Б.“ ЕАД до Croco SRL №
**********/19.02.2018 г., опаковъчен лист за стоката до Румъния, декларация от
П. Д. П. като управител на «М.Г.Б. ЕАД, стокова разписка, международна
товарителница, писмо от началника на МП Пристанище Варна до началника на отдел
«Тарифна политика» - Митница Варна, абонаментна застрахователна полица,
платежно нареждане в полза на „Мерск България Лимитед“ ЕООД, писмо
от И.П. (сектор „Международно сътрудничество и административна взаимопомощ“),
писмо от директор на отдел В1 – Митнически и търговски измами, Директорат В при
Европейска служба за борба с измамите до госпожа И. П. – главен експерт
„Митници“ в дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при Агенция
Митници, декларация за стоки за износ с регистрационен № J33212008108 от 20.12.2017 г.,
писмо от ФЕЛДА ИФКО СДН БХД до „М.Г.Б.“ ЕАД, договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01,
споразумение за дистрибуция.
Съдът
кредитира свидетелските показания на св. Т.Д.Н. като обективни и достоверни,
доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия и такива помежду им,
последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените
писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на
обективната истина по делото, поради
което основа на тях и свидетелските показания изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните
правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е
надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно чл. 234, ал. 1, т.1
ЗМ който избегне или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или
обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи се наказва за митническа измама.
По арг.
от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно разпоредбата на
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията
договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на
митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено
преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.
При анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от
доказателствата по делото не може да се установи по несъмнен начин извършването
на административно нарушение от въззивното дружество.
На първо място съдът намира,
че по делото не са налице доказателства за това, че процесната
палмова мазнина е продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност.
Не става ясно как митническите органи са стигнали до извода, че действителната
продажна цена на процесното количество е USD 17360.
Съдът намира, че никъде в
представената по делото износна декларация не е посочена стойност USD 17360
(единична цена FOB 775,00 USD за метричен тон).
Дори и да беше посочена
такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице, освен подателя,
предвид разпоредбата на чл. 5, т. 12 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно която „митническа
декларация“ означава актът, с който дадено лице изразява в установената форма и
по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен
митнически режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва
да бъдат приложени.
По тези съображения
износната декларация не е документ, който може да удостовери действително
платената или подлежаща на плащане цена, тъй като същата е съставена от другата
страна по договора и не може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното
дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
износната декларация, при условие че подадената от него вносна декларация
отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и
извършените плащания.
В подкрепа на този извод е и
Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от
Митница Столична при Агенция „Митници“ относно спазване на митническото
законодателство от въззивното дружество за периода от
20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който контролните органи са
посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е установило,
че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни преводи без
основание към външнотърговски контрагенти.
В наказателното
постановление е посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не
е пречка за определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като
по-конкретно наказващият орган се позовава на износната декларация и посочената
в същата фактура и стойност на стоката.
Съдът намира, че посочената
разпоредба позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само
когато са налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната преписка не е приложена нито
фактура, нито платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в
износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че действителната
продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във вносната декларация.
Писмото на Европейска служба
за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава с 30 %
стоката при деклариране на вноса в България също не може да послужи за
определяне на действителната митническа стойност на процесната
стока.
Видно от писмо №
ОС/2018/0052 LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска
служба за борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и
не е издаден окончателен доклад.
Съдът намира, че писмото от
Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по
смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) №
883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на
документ, който да има обвързваща доказателствена
сила, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския парламент и на
Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с
измамите, а представлява само кореспонденция с уведомителен характер.
По изложените съображения
съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена за процесното
количество палмова мазнина е в размер на USD 17360 (единична цена FOB 775.00 USD за метричен тон), митническа облагаема стойност 28852,84
лв. Следователно не може да се направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да
заплати отчасти дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация
занижени стойности на декларираната стока.
Поради
изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно поради
допуснато нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 395/2018/2019 г., издадено от
заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1,
т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл.
178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на „М.Г.Б.“
ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 742,18 лв., представляваща 100%
от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234,
ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар.
1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: