№ 692
гр. Разград, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101781 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява юриск. И. и юриск. Т..
ЗА ОТВЕТНИКА при редовно призоваване се явява адв. Ц., упълномощен с
подадения отговор.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. Т.: Да се приеме отговорът нямам въпроси, във връзка с представения
отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: сключен договор за наем, по който ответникът -
наемател не е заплатил претендираните суми за наем
ОБСТОЯТЕЛСТВА от които ответникът извежда възраженията си – че ищецът не е
предал владението на обекта, поради което не е изпълнил задълженията си по договора.
ПРАВНА квалификация: относно искането за заплащане на наем на наета веща -
чл.232, ал.2 ЗЗД
ОТВЕТНИКЪТ признава договорното правоотношение.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на сключения
1
договор.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден договор за наем,
по който ищецът е наемодател, а ответника е наемател, изпълнение на задълженията си по
договора, че е предоставил за ползване процесната вещ, изпадане на ответника в забава, че
съществува вземане по отношение на претендираната наемна цена.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
СЪДЪТ докладва полученото от Община Разград вх.№ 8173/14.10.2021 г. писмо с
приложение за искани документи, а именно тръжната преписка за проведения търг за
отдаване под наем на обекта, за който е сключен договор 48/18.03.2020 г.
ЮРИСК. Т.: По доказателствата, направили сме искане за разпит на свидетели, които
водим в днешно съдебно заседание, като ви моля да допуснете И.И. – главен експерт в отдел
„Общинска собственост“ на Община Разград и И. Н. – началник отдел „Общинска
собственост“, като с техните показания ще се опитаме да докажем, че имотът, владеенето на
имота не е предадено на ответника по надлежния начин. В началото искам да заявя с оглед
спорното от безспорното, не спорим, че владеенето на имота не е предаден на ответника.
Считаме, че вина за непредаването й има ответникът, който не е оказал необходимото
съдействие на ищеца и по този начин е възпрепятствал наемодателя да изпълни
задълженията си за отдаване на имота. В тази връзка ще бъдат и въпросите към свидетелите.
АДВ. Ц.: Няма възражения по доклада. Поддържаме изложените аргументи и
съображения в нашия отговор. По доказателствата поддържаме искането си за допускане на
свидетел. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит. По отношение на
приложената преписка, тръжна преписка, моля съдът да я приеме като писмено
доказателство по делото. Относно искането за гласни доказателства, за които настоява
ищецът, не се противопоставям. Водим свидетелят И. Р. А..
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими
и относими за изясняване предмета на спора, както и поисканите гласни доказателства от
двете страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Договор № 48/18.03.2020 г. за отдаване под наем на имот - частна
общинска собственост; Заявление от „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с вх. № 70-00-502 от
01.06.2020 г.; Споразумение от 10.06.2020 г. към Договор № 48/18.03.2020 г. за отдаване под
наем на имот - частна общинска собственост; Писмо от кмета на Община Разград до
„КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с изх. № 26-00- 427 от 05.10 2020 г. и Известие за доставяне
ИД PS 7200 00О1ВО Е; Пълномощно с per. № 535 и № 536 от 01.02.2017 г. на Маргита
Николова помощник - нотариус при Роска И., нотариус в район PC Разград с per. № 378 на
НК; Предизвестие от кмета на Община Разград до „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с изх. № 26-
00-381 от 17.03.2021 г. и Известие за доставяне ИД PS 7200 00Q1F6 2; Уведомление от
„КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград до Община Разград с вх. № 26-00-473 от 16.04.2021 г.; Писмо
2
от кмета на Община Разград до „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с изх. № 26-00- 473-1 от
03.06.2021 г. и известие за доставяне ИД PS 7200 00QPS2 Z заедно с приложения към него
пощенски плик с дата на връщане 28.06.2021 г. и отбелязване, че писмото е непотърсено;
Счетоводна справка за задълженията на „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград към Община Разград
произтичащи от Договор № 48/18.03.2020 г. за отдаване под наем на имот - частна общинска
собственост.
ДОПУСКА до разпит като свидетели И.И., И. Н., както и Ивелин Руменов.
ПРИЛАГА тръжна преписка по проведен търг, за отдаване под наем на обект, с който
е сключен договор№ 48/18.03.2020 г.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СНЕ се самоличността на свидетелите.
И. И. И. – 60 г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, висше образование,
работи, неосъждана, без родство.
НА свидетелката разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Работя като гл. експерт в отдел Общинска собственост в
Община Разград.
ЮРИСК. Т.: Съвсем накратко да ни обясните как е отдаден под наем имотът на
„Кресон“ ЕООД, сключен ли е договор за наем, кога е сключен, предаден ли е имотът на
наемателя?
СВЕДЕТЕЛКАТА И.: Имотът е отдаден в следствие провеждане на търг. Имаше на
търга трима участника и след поставяне на заповедта за провеждане на търга последва
обжалване на заповедта. Имаше едно дело в Шуменския административен съд, там
Община Разград го спечели след това отново беше обжалвано и след това съдът взе
решение в наш интерес. След влизане в сила на решението, отправихме покана към първия,
нали към спечелилият участник за сключване на договор и съответно договорът беше
сключен чрез пълномощник на лицето, представляващо фирмата. И след подаване на
договора писмено. Значи, за предаване на обекта, ние самите не сме го предали, защото при
подписването на договора, казах на представител на фирмата, който имаше роля, който
движеше цялата процедура и казах кога ще отидем да предадем обекта. Той каза, че ще се
обади. Това беше единствения разговор, по повод предаването на обекта. Така, че обектът
не е предаден.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Кой е бил представителят на фирмата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: И. А. беше представител на фирмата. Той идва
на оглед, той движеше цялата процедура, той беше пълномощник, с него сме водили
техническите неща. Даже той донесе пълномощното. С него се бяхме разбрали, че ще се
3
обади при предаването на обекта.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: След сключване на договора за наем, някакъв интерес от
страна на наемателя? Някой да се е обаждал – наемател, пълномощник, друг представител?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не, не са проявявали абсолютно никакъв
интерес във връзка с предаване на имота. Това беше единственият разговор при подписване
на договора. Винаги така процедираме при отдаване на обекти под наем, при предаване на
договора, се уговаряме с лицето, с което се подписва договорът, на коя дата да отидем да
предадем обекта. Това е практиката. И такъв случай, някой да не потърси, да не прояви
интерес не сме имали.
ЮРИСК. Т.: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Казвате, че е бил проведен търг. Вие бяхте ли в тази комисия,
която провеждаше търга?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Да, бях в комисията.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А запознахте ли се със състоянието на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Запозната съм със състоянието на обекта.
Обектът е една сграда, едно здание в не много добро състояние, нищо особено. Не е нещо
луксозно, всички сте запознати със заведението.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: В какво състояние беше обектът? Имаше ли някакви
увреждания по него?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Сериозни увреждания не е имало.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли пред обекта бетонова настилка, или плочи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Имаше. И в момента има.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А в момента в какво състояние е тази настилка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Нормална.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли плочи тази настилка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Плочи не. Бетонова настилка не касай. Около
сградата не е предмет на търга.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: От предишните наематели ползваше ли се за ресторант?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Ползва се за поставяне на маси, които са вече по
друг договор, не по този, който касае обекта. Но бетонна настилка и към настоящия момент
има.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли някакви плочи около обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Е, не това вече не мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли някакъв навес, такъв дървен около обекта?
4
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не, дървен навес не.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А някакъв друг вид навес?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Имаше метален навес, който беше поставен от
предния наемател и при предаване на обекта А. ме попита за този навес какъв е, аз му казах,
че е собственост на предния наемател, предполагам, че след това ще го смени.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А в какво състояние беше покривът, когато провеждахте
търга? Имаше ли някакви течове?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не е имало течове.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А след провеждане на търга, покривът в какво състояние
беше?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Същото състояние.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Ходихте ли да проверите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Ходих.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А тоалетна имаше ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Има тоалетна. И към момента има.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А към момента, когато решихте да предавате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Ние сме длъжни, не желание.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Имаше ли наемател скоро?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Да, имаше.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли по пода фаянсови плочки, санитарен фаянс,
мивки, електрически ключове?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: В обекта има теракот. В тоалетните мивките са
с алпака. Батериите са смъкнати.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: И в момента ги има, така ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: И в момента има мивки. На всички батериите
са смъкнати.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А към момента на Вашите отправени изявления за приемане
на обекта, там ли бяха тези смесителни батерии, тези мивки?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Това щяхме да го констатираме, когато отидем
на място.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имате ли представа дали бяха там, или не?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Значи към момента не съм влизала. Това става
с представител на наемателя.
5
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А Вие имахте ли представа дали там са били тези плочи,
мивки, или нямахте представа?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Мивките и към днешна дата са там.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: И към днешна дата ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Е, няма как да липсват и сега да са сложени.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Вие установихте ли към момента, когато щяхте да предавате
обекта дали всички тези неща стоят?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: В момента водомерът е смъкнат по повод
замръзването.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Към момента на предаване на обекта, запозната ли бяхте със
състоянието на обекта и да опишете какво имаше и какво нямаше към него момент?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Запознаването със подписването става с
представител на наемателя.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Това е общинска собственост. Вие някакъв контрол
упражнявате ли по отношение на състоянието на този обект?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не, няма логика да влизаш без наемателя.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Колко продължи след провеждането на търга тръжната
процедура, включително и обжалванията като период?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Може би година и половина.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: От момента, в който сте провели търга и момента, в който
влезе в сила решението на комисията.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Говоря година и половина от датата на
провеждането на търга до подписване на договора.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Вие казвате, че сте проявила инициатива и сте потърсила
наемателя за предаване на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не съм го потърсила, в момента на предаване
на договора го попитах в кой ден ще отидем да предадем обекта. Той каза: аз ще се обадя.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А стана ли въпрос в този разговор как ще бъде извършено
предаването на обекта, и той поиска ли от Вас съставяне на Приемо-предавателен протокол
с описание на имота?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Нищо не е поискал, но това си е практика, ние
записваме в договора, винаги се съставя Приемо-предавателен протокол.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Вие споменахте ли нещо за този протокол?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Разбира се, просто няма как да стане
6
предаването.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А Вие някакви писмени уведомления по договора отправяли
ли сте до наемателя?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Отправяли сме за неплащане.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А във връзка с предаването на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не сме. От негова страна никога не е имало
интерес.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Откъде знаете, че няма интерес?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Нито писмени, нито обаждания е имало.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А Вие бихте ли го завели на обекта, писмено?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Писмено, не.
АДВОКАТ Ц.: По договора имате ли задължение да го търсите писмено?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Нямаме задължения по договора да го търсим
писмено.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
И. Т. Н. - 64г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, висше образование, работи
в Община Разград, неосъждан, без родство.
НА свидетеля е разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Кажете какво знаете във връзка с отдаване на имота, който
е с предназначение на заведение за обществено хранене, находящ се в Градския парк –
Разград?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: През 2018 година беше проведен търг за отдаване
под наем на…в Градския парк. За спечелил беше определен „Кресон“ ЕООД. Впоследствие,
решенията са обжалвани от другите участници в търга, имаше съдебни дела, които мисля, че
приключиха през март 2020 година и се потвърди заповедта на кмета на общината, с която
се определи като спечелил Кресон. След като решението на ВАС влезе в сила, дружеството
беше поканено писмено да сключи договор, което стана същия месец март 2020 година и
беше уточнена дата за приемане и предаване на обекта, но това приемане и предаване не се
получи, тъй като наемателят не се яви в тридневния срок, указан в договора. Впоследствие,
имаше допълнителна кореспонденция по отношение на ситуацията във връзка с Ковид-
пандемията, тъй като една част от наемателите бяха освободени от плащане за определен
период, в който са били поставени в извънредно положение. Беше сключено споразумение с
Кресон, експертите дадоха разрешение те да бъдат щадени и за този период те бяха щадени
от плащане на наемни вноски. Впоследствие, така или иначе, нямаше желание да влязат в
7
обекта, независимо от стечението, което така или иначе се осъществява от наемодател и
наемател. Бяха направени опити за срещи с лицето, което представляваше фирмата.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Колко пъти са правени тия срещи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Срещи не са правени, правени са опити. Една
единствена среща е направена в края на месеца с лицето А..
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Края на месеца, или?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Края на годината.
Края на 2020 г. Решението беше взето от Кмета по сгради за общинската собственост.
В края на годината се проведе такава среща с намерението да се изясни, дали лицето има
желание да продължи да бъде страна в договора и в крайна сметка да се произнесе какви са
му намеренията. На нея представих справка за задълженията, съобразно периода и размера
на наемните вноски. Не се получи конкретен отговор, дали желае да бъде наемател по
договора, изрази несъгласие с размера на задълженията, подхвърли, че може да бъде
оспорено това задължение. Не последва никаква реакция в последствие през 2021 година и
на 17 март беше пуснато предизвестие за прекратяване на договора, което беше получено и
за което получихме обратна разписка. След като беше прекратен договорът, се получи
писмо запитване за въвеждане на нов договор с предложение за плащане на наемни вноски
от началото на въвеждането на новия договор от „Кресон“- ЕООД от 16 април 2021 година.
Това е, което имам да кажа.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Във връзка с тази среща, която е проведена при заместник-
кмета Грънчаров, на тази среща е присъствал представителят на фирмата И. А., нали така?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: На тази среща той предявявал ли е някаква претенция към
община Разград, че не му е предавано владеене на имота и в тази връзка оспорва начисления
наем?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Такива среща с нередовни наематели са честа
практика за изясняване на намеренията им.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: В каква връзка беше възражението на наемателя, какви бяха
аргументите му?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Възражението беше по отношение на размера на
наемните вноски. То не беше по-различно от това, което впоследствие Общината предяви
като размер на задълженията, защото беше в периода декември месец, а наемният договор е
за сезонно ползване от април.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Вие участвахте ли във втората комисия, която провеждаше
отдаването под наем?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Бях председател.
8
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А бяхте ли запознати със състоянието на имота, когато
организирахте и провеждахте тази среща?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Естествено. Ходих на място.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А това състояние беше ли описано в тръжните документи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: В тръжната документация, състоянието на обекта
не е описано така подробно. Лицата, които участват, попълват декларация, че като се
запознаят с тръжната документация, ще извършат оглед на обекта, запознали са се с
тръжната документация и нямат претенции по отношение на обективната информация на
Община Разград.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Представители на „Кресон“ извършиха ли оглед?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не мога да си спомня.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Колко време продължи цялата процедура, включително и
съдебните обжалвания на другите участници?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мисля, че периодът от влизане на заповедта на
кмета до решението на ВАС е близо две години.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: През това време кой се грижеше за този обект?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: През това време нямаше наемател, поради
причини, че имаше съдебни процедури.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Кой стопанисваше обекта и кой осъществяваше контрол?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Общината. Естествено, той е общинска
собственост.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Ами към момента на сключване на договора за наем, след
приключване на всички обжалвания по тръжната процедура, Вие запознахте ли се със
състоянието на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Аз вчера бях там.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Не, говоря към него момент, когато сте поканили наемателя за
сключване на договора. Лично ходихте на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Лично ходих.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Какво открихте при откриване на тръжната процедура?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Състоянието не беше много по-различно.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Какво означава много по-различно? Имаше ли някакви
увреждания по обекта? Да кажем от покрива
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не бих казал, ако имаше увреждания, щеше да има
течове, които са в самото помещение.
9
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А нямаше, така ли?
СОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Ами, нямаше. Не съм констатирал. Нито разбити
врати на тоалетни.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Защо предполагате разбити врати на тоалетни?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Защото това е,което най-лесно може да се увреди,
тъй като е тоалетна в градски парк.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Имаше ли някакви увреждания по санитарния фаянс? В какво
състояние бяха теракотът, санитарните мивки, фаянсът?
ОТГОВОР НАСВИДЕТЕЛЯТ Н.: Кога?
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Когато отправяхте покана за сключване на договор за наем?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: При толкова много обекти, сега в такива детайли
няма как да си спомня.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Съставихте ли някакъв писмен протокол като представител на
Община Разград, който стопанисва този обект и е собственик на този обект, когато
извършихте този оглед, с който се запознахте със състоянието на обекта преди да го
отдадете под наем, преди да подпишете договора за наем?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не беше съставен.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Писмено уведомление до наемателя, с което изявявате
желание и срок и дата на отдаване под наем на обекта, отправили ли сте писмено?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не сме отправяли покана.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Свидетелят спомена, че е определена дата за предаване на
обекта на владението. Коя беше тази дата и кога?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Конкретна дата за приемане на обекта не беше
уточнена. Уточнена е от колежката И.И..
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свидетелят.
И. Р. А.- 53г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, висше образование, работи,
неосъждан, управител на „КРЕСОН“ ЕООД, е съпругата, аз съм служител в „КРЕСОН“
ЕООД.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Аз съм съпруг на управителката на „Кресон“- ЕООД, Пламена
Енчева А.а, а фирма „Кресон“ е собственост на майката на моята съпруга.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Наясно ли сте с процедура по отдаване под наем на обект в
10
град Хисар, в която е участвал „Кресон“ – ЕООД? Да разкажете от самото начало на
провеждане на търга, за отношенията си с Община Разград, преди, по време и след
провеждане на търга, да опишете състоянието на обекта.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Сагата е много отдавна. „Кресон“ – ЕООД участва
в търга за втори път. Три, или четири години преди това, фирмата „Кресон“ също участва.
Тогава не спечели. Спечели друга фирма за същия обект. Въпросната друга фирма работи
само един месец, какво е правила с общината не зная. Прецених, че е правилно да участвам
пак. Затова, защото с 14-15 години опит, смея да твърдя в ресторантьорския бизнес, фирма
„Кресон“ се занимава и имахме някакви идеи с жена ми да направим нещо по-различно в
този парк. Търгът беше забравих кога. Реших да участвам. Участвахме с абсолютно същата
сума, която вложихме и предния път, този път се оказа, че спечелихме, че сме първи. Само,
че 4-5 часа след търга разбрах, че явно не сме спечелили, казаха ми, че въпросният търг ще
се обжалва. Обжалването от следващите фирми, които бяха предните наематели на това
нещо, дълги години продължи повече от година и половина. След това обжалване ни се
обади жена от общината и каза, че така се е случило, че след обжалването на другите фирми
съм аз. Работим вече шеста година само на 150 метра и видях какво се случва с този имот от
деня на спечелването до деня, когато е извършено обжалването на предната фирма. Най-
малко, защото пътят ми винаги минава от там. Звъннаха ми от общината, казаха ми, че сме
ние хората, че въпросната предна фирма е приключила вече всякакви съдебни и трябва да
влезем ние във владение. За пореден път видях, вътре имаше хладилни витрини, смея да
твърдя, за което си мисля, че предният наемател вътре в самия обект.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Достъп имате ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Достъп нямам, а през стъклата се вижда. Обектът
беше заключен. Ключовете къде в кого са били, не знам, но разсъждавам, че вътре има
хладилни витрини на предния наемател, защото тези хладилни витрини са на компания, с
която работя и аз, ме навеждат на мисълта, че вътре, защото като преминаха всички
обжалвания, видяхме, че тези хладилни витрини изчезнаха, вече като преминаха всички
обжалвания, видяхме, че тия витрини изчезнаха.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: А те чии са били тези витрини, в каква връзка казвате, че
ги е имало, а след това ги е нямало?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Оттам нататък какво се случи, звъннаха ми по
телефона, беше жена, И.И., каза, че всичко е окей, само че искам предавателен протокол
какво се случва, пък пред очите ми видях какво се случва. По телефона тя ми каза, че нямат
такава практика, един път получавам заповед, получавам декларация, на което тя ми се
изсмя. Обектът не е регистриран в момента като бистро, това е барака. Това се случи по
време на обжалването.
ВЪПРОС НА ДАВ. Ц.: В крайна сметка сключихте ли договор?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, сключихме договор.
11
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Кога сключихте договора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нямам спомен за това нещо.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: След като Ви се обадиха ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Кога разбрахте за състоянието?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: След подписването на договора, защото не съм си
мислил, че това нещо може да стане в такова състояние.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: От Общината ви се обадиха и подписахте договора и отидохте
да видите състоянието на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Точно така, защото мислех, че ще получа същия
обект, но реално не получих търговски обект.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Когато подписвахте договора, кой представляваше Общината
там?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нямам спомен.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Уточнявахте ли при подписването на договора, кога ще бъде
извършено предаването, или не?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не сме уточнявали.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Какво беше състоянието на обекта към момента, когато сте
участвали в търга и след това, когато сте подписали договора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Състоянието му беше на бистро преди много
време, но след подписването като отидох, намерих нещо, което не може да бъде
регистрирано в Агенцията по храните и РЗИ.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Какво беше състоянието?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Имаше навес преди това, после нямаше навес,
вътре всичко беше изкъртено, тоест Вижда се и вътре за какво става въпрос. Това го
констатирах отвън. Беше разбита и вратата на тоалетната.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Какво беше състоянието на обекта след това?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нещо, наподобяващо сравнението с комунизма.
Нищо общо със заведение. Нещо, което не може да регистрирам нито в Агенция по храните,
нито в РЗИ, за да работи и да функционира тази барака.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Какво беше състоянието на тази барака?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Никакво, течеше от страната към животните, на
болницата, а от другата страна където е кухнята беше с дупки, отвори големи, колкото
комин. Всичко отгоре беше изтърбушено – аспирации, мивки, ключове, контакти. Нямаше
12
нищо.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Фирма „Кресон“ осъществи ли контакт с представител на
общината относно предаването на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, по телефона. И аз казах, че по телефона не можем да приемем
обект, защото след подписването на договор, ние видяхме за какво става въпрос. Почти съм
на 100% сигурен, че със същата жена, мисля, че само с тази жена комуникирах, защото ми се
звънеше по телефона. Писмено не сме имали и покана дори, с която да направим оглед за
приемно-предавателен протокол. Аз на тази жена съм й обяснил, че искам приемно-
предавателен протокол на място за това нещо, което ще получа.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: И какво ви отговориха?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нямаме такава практика.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: Тоест предават Ви ключ, така ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Предават ми ключ, да, аз влизам вътре за нещо за
което съм играл на търг. Мисля, че приемо-предавателен протокол няма.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Отправяли ли са Ви някакви покани за предаване на обекта?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не, по-скоро заплашваха, че текат наеми, да си
правя много добре сметката. Фирма „Кресон“ е фирма, която работи с общината, в момента
плащаме данъци, и сега, и много години назад, когато оправим нещата, нали за да не се
изпада в такива моменти и не се случи нищо, и така продължи. Но ме заплашват, че текат
наеми, аз казвам добре, искам просто да влезем във владение.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: Тоест, Вие изобщо не сте влезли във владение?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не сме.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Казвате, че преди подписването на договора за наем не сте
извършвали оглед на обекта, така ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Играхме на търг за заведение. Вътре преди това
беше заведение, а после когато подписах, аз не знаех, че ще го получа в такова окаяно
състояние.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: През цялото това време от подписването на договора за
наем до неговото прекратяване, Вие като представител на наемателя проявявал ли сте
някаква заинтересованост по предаването на владеенето на имота?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ А.: Разбира се казах, че исках приемо-предавателен
протокол, който ми беше отказан от тази жена И. и каза, че общината няма такава практика
и каза, че аз на свое име мога да взема ключ. И тогава аз й казвам, добре, отивам да си купя
кола, ключа не ми дават преди да подпиша договор.
ЮРИСК. Т.: Сега ще правя искане за извършване на очна ставка между свидетелят
И. и свидетелят А. с оглед на това че са налице съществени разминавания в показанията на
13
свидетелите относно обстоятелството Кой е искал съставяне на приемно-предавателен
протокол Кой е отказал поискано ли е изобщо В тази връзка бих искал да се извърши очна
ставка за да се установят тези обстоятелства защото това е от съществено значение.
Свидетелката И. каза че при предаването на договора за наем е уведомила представителя
въпросният свидетел А. че очаква от него показване за да бъде извършено предаването на
имота. Правено ли е искане от свидетелят А. за изготвяне на приемо-предавателен
протокол. Отправено ли е такова предложение от страна на наемодателя за изготвяне на
такъв приемо-предавателен протокол и изобщо Каква е била уговорката между страните във
връзка с предаването и владеенето на имота.
АДВ. Ц.: Доколкото си спомням Това е отразено в протокола свидетелката И.
спомена че при подписването на договора са Разговаряли за предаването на имота тя е
предложила да бъде даден ключът и отсрещната страна тоест свидетелят А. е казал че ще и
се обади. И. е казала че очаква обаждане за предаването на имота. А свидетелят А. твърди
че жена му се е обадила след подписването на договора и го е поканила да бъде предаден
имота като е казала че има ключ в нея той е поискал приемо-предавателен протокол наместо
да бъде предаден такъв както пише В договора и отсреща тази жена за което той не е
сигурен Коя е точно представител на общината. Свидетелката И. казва че е разговаряла с
представител на фирмата очаква тяхното обаждане. Става въпрос за различни периоди от
време. Не намирам че има разминаване. Всички уведомления между страните и съобщения
се изпращат изготвят от другата страна в писмена форма. Не е посочено На кой адреси но
логично и последователно по смисълът на договора е тези съобщения писмени да бъдат
изпращане на седалище и адрес на управление. Такова писмено изявление не е отправено и
двамата свидетели го заявиха. Какво са си говорили страните представителят официалният
КРЕСОН ЕООД не е участвал в тези разговори. Договорките между общината и свидетелят
А. нямат никакво правно значение в обвързващото в случая. Общината не е изпълнил
своето задължение по договора.
МАКАР и формално са налице предпоставките на чл. 147 от ГПК, поради
разминаване на показанията на свидетелката И. и свидетелят А., относно уговорките и
инициативата за предаване на имота. Очната ставка не е задължителна, обаче при
констатирано такова разминаване, тъй като съдът намира, че дори и да се изяснят
различията между двамата свидетели, този факт няма да изясни обстоятелствата свързани с
предмета на иска, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ уважава искането за очна ставка между свидетелката И. и свидетелят А..
ЮРИСК. Т.: Нямам други искания.
АДВ. Ц.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
14
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Т.: От името на Общината Разград Ви моля, да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявеният иск, като осъдите ответникът да ни заплати
процесната сума представляваща неплатен наем за описания в исковата молба период, ведно
със съответната мораторна лихва за забава до датата на завеждане на исковата молба, както
и законната лихва считано от момента на предявяване на иска, до окончателното й
изплащане на задължението. Считаме иска за основателен, тъй като според нас не
предаването на владението на имота, което е и основен спор между страните, се дължи на
виновно поведение на ответника, който не е проявил необходимата активност и съдействие
на наемодателя той да може да изпълни задължението си за предаването и владението на
имота. Оттук произтича и самото разминаване в тезата на страните, като според
наемодателят наемателят следва да плати дължимият наем, тъй като същият не е влязъл във
владение на имота, именно поради негова вина и не може да се сподели разбирането на
ответникът, че наемодателят е забавил просто изпълнението това негово основно
задължение за предаване на имота. От показанията на разпитаните по делото свидетели се
установи, че макар и без писмена покана наемодателят е отправил искане към наемателя да
се яви, за да му бъде предадено владението на имота в рамките на уговореният между
страните тридневен срок от сключване на договор за наем, което наемателят не е сторил
като по този начин всъщност е възпрепятствал наемодателят да изпълни неговото
задължение. Наред с това през цялото времетраене на договора считано от датата на
неговото подписване до неговото прекратяване между страните е водена кореспонденция в
писмена форма, като наемодателят е отправил покана до наемателят във връзка с
задължението, което той е имал за силата на сключения договор за наем. Нито веднъж
наемателят не е изразявал претенция, че имотът не му е бил предаден, че той не му е
предаден поради това, че той е искал приемо-предавателен протокол изобщо, че е налице
отказ от страна на наемодателя да извърши фактическото предаване на владението на
имота.Точно обратното от показанията на разпитаните от ищцовата страна свидетели се
установява, че наемодателят е бил в готовност въпреки, че формално не е предаден имота с
приемо-предавателен протокол да предаде същият при проявяване на минимална активност
и съдействие от страна на наемателя. В крайна сметка насила нищо не може да бъде дадено.
Насила може да бъде взето нещо така, че на нас наемодателят няма как да изпълни
задължението си, ако наемателят не му окаже съдействие за това. Наред с това, считам че
за разлика от паричните задължения, които са относими задължението за предаване на вещи
е търся му задължение така, че не може наемателят да проявява такава пасивност да поставя
наемодателят в забава относно изпълнението на задължението си. Би следвало същият да
прояви активност, за да бъде изпълнено и задължението на наемодателят. Наред с това
всичките тези съображения, които бяха изложени във връзка с състоянието на имота мисля,
че са празни и ирелевантни в настоящият случай, тъй като това състояние реалното
15
състояние на имота в момента на сключване на договора би се обективирало в
евентуалното съставяне на приемо-предавателен протокол, който не е съставен, защото ние
твърдим, че той не е съставен по вина на ответника. На следващо място, ако хипотетично се
приеме, че би бил съставен такъв приемо-предавателен протокол и наемателят би влязъл във
владение на имота, същият разполага с редица правни възможности. Правя искане за
представяне на писмени бележки, в които подробно ще доразвия съображенията си относно
иска. Представям списък за разноските. Моля ви да уважите иска.
АДВ. Ц.: От името на моите доверители ви моля да отхвърлите предявените искове.
Същите са неоснователни и недоказани. По делото всичко е изяснено от фактическа страна.
Фактите са ясни. Имало е процедура минало е повече от година и половина през този
период от време състоянието на обекта, който е бил в момента на отдаване и в последствие е
било съвсем различно. Моля ви в тази връзка да съобразите показанията на свидетелят А.,
тъй като и двамата свидетели поискани от ищцовата страна заявиха, че не са запознати с
подробности със състоянието на обекта към момента, в който са подписали договор за наем
с ответната страна. От една страна подписаният между страните договор за наем
наемодателят има задължението в 3-дневен срок считано от датата на подписване на
договора да предаде на наемателят владението на имота, като за целта изрично е записано,
че следва да бъде подписан приемо-предавателен протокол. От друга страна, това е
задължение единствено на наемодателя. От друга страна в чл. 20, ал.1 от договора, страните
са приели и това е задължително със силата на закон договорка съгласно, която всички
съобщения да бъдат отправени в писмена форма на посочените от тях адреси на управление,
тоест за да изпълни задължението си да предаде владението на имота на наемателя Община
Разград следваше да има и инициатива и да отправи съгласно клаузите на договора писмено
уведомление писмо, с което определя дата за предаването на обекта в този тридневен срок,
както страните са договорили в самия договор. Всякакви други изявления разговори
уведомления и така нататък не в писмена форма са правни ирелевантни към настоящия
спор. Такова писмено уведомление няма. Ето, защо следва да се приеме, че Община Разград
официално не е проявила никаква инициатива за изпълнение на своето задължение да
предаде на наемателя владението на обекта. От друга страна ответникът, чийто
представител съм аз е участвал в търга, спечелили същият, подписал е договор за наем с
Община Разград и е има действително намерение да извършва търговска дейност в обекта,
но след като негови представители са се запознали със състоянието на обекта и са
констатирали, че обектът изобщо не е същият, а е в трагично състояние, за себе си са взели
решение да поискат официално съставяне на приемо-предавателен протокол, с който да бъде
предаден обекта, и в който да бъде описано състоянието на обекта, тъй като съгласно чл.233
от ЗЗД, наемателят дължи обезщетение на наемодателят за вредите причинени по време на
ползването на вещта, като грубо казано е противното, че вещта е била взета в добро
състояние. Простото предаване на ключът и не подписването на приемо-предавателен
протокол, в който да бъде описано състоянието на обекта би довело до това, че наемателят е
имал отговорност за уврежданията на обекта, които не е извършил, той които са извършени
преди приемането на обекта, защото все пак тук става въпрос за общинска собственост и
16
състоянието на такъв един общински обект, общинска собственост би следвало да се
контролира от неговия собственик. В тази връзка служител в ответното дружество е
получил телефонно обаждане от представител на община Разград, с която са му казали, че
ключът е в тях и може да дойде да си го вземе и той е отправил изрично искане предаването
на този ключ и съответно владението на обекта да бъде да бъде извършена на обекта и да
бъде съставен приемо-предавателен протокол. Видно от показанията на свидетелят А.,
Община Разград няма такава практика. От показанията на двамата свидетели, свидетелят Н.
и свидетелката И. също заявиха, че практиката на Община Разград във връзка с отдаването
на недвижими имоти е такава, че по инициатива на наемателя следва да бъде предприето
предаването и приемането А в договора за наем подписан между страните фигурира
единствено задължение, като задължение на Общината да предаде имота. Реално за да бъде
предадена една вещ, тя трябва да бъде и приета. Съответно се изисква и нужното съдействие
от страна на наемателя, за съставянето на приемо-предавателен протокол и предаването на
вещта. Ние никога не сме отказали такова съдействие. Поради тези съображения считаме, че
кредиторът по договора за наем наемодателят Община Разград е в забава с това свое
задължение, като не е предприел никаква официална писмена инициатива отправяйки
писмено съобщение, каквото задължение имат по договора да предаде владението на обекта
на наемателя и по тази причина тъй, като е в забава предаването на обекта ответникът не
дължи никакво плащане по този договор. Няма как и е нелогично от правна страна да
претендираш наем, за нещо което не си предал на наемателя. Желая срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в едноседмичен
срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 09.12.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
17