№ 68
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110132640 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Б.И. против Д.Б.Ж.З. с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 5540,26 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че
на 18.08.2020 г. около 14:00 часа в района на гр. София на кръстовище
образувано от бул. „..............“ и ул. „.............“, било реализирано ПТП с
участието на МПС „Пежо 206“ с рег. № ********, собственост на Б. Д. Н. и
МПС „БМВ 225 хе” с рег. № ********, собственост на АС. ЛЮБ. Н..
Причините за произшествието се дължали на противоправното поведение на
водача на МПС „Пежо 206“ който при движение в средна лента по бул.
„..............“ предприел маневра за завой наляво, но не пропуснал движещия се
отдясно в дясна лента по булеварда л.а. БМВ 225хе“. В резултат на
настъпилото ПТП били нанесени щети на МПС „БМВ 225 хе” с рег. №
******** в предната му част, изразяващи се в повредени 10 броя части и
детайли по автомобила: облицовка предна броня с отвори за халогени и
датчици за парктроник, решетка с хром от рамка PVC - „бъбрек“ лява, ляв
фар, преден капак, основа на ляв фар, дифузьор на радиатор, водач под ляв
фар, греда пешеходна, дясна панта на преден капак и лява панта на преден
капак. МПС „БМВ 225хе“ бил застрахован по застраховка “Автокаско” към
ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на събитието.
Нанесените щети по автомобила били възстановени в автосервиз „С и Р
Къмпани“ ООД и били на стойност 5525,26 лева, като сумата била изплатена
по банков път на автосервиза. Л.а. „Пежо 206“ бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника.
Ищецът предявил вземането си на основание чл. 411, ал. 1 КЗ към ответника,
но плащане не последвало. Моли съда да осъди ответника да му заплати тази
сума. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава
1
отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не
оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на
л.а. „Пежо 206“, както и изплащането на обезщетението от страна на ищеца.
Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че водачът на л.а. „Пежо
206“ не нарушил ЗДвП, причинно-следствената връзка между щетите на л.а.
БМВ 225 хе и неговите действия. Оспорва вината на водача на л.а. „Пежо
206“. Оспорва действителната стойност на вредите, прави възражение за
съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
В последното по делото заседание страните са редовно призовани,
явяват се и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: между страните не се спори,
че ищецът е застраховател по Застраховка „Каско“ за л.а. БМВ 225хе с рег. №
********, че ответникът е застраховател по Застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. „Пежо 206“, с рег. № ********, както и че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5525,26 лева. От
представения по делото двустранен констативен протокол от 18.08.2020 г. се
установява, че на същата дата в гр. София, движейки се вляво спрямо л.а.
БМВ 225хе и успоредно с него в една посока по бул. .............., л.а. Пежо 206 е
предприел десен завой за напускане на бул. .............. в посока на ул. .............,
вследствие на което е ударил л.а. БМВ 225хе в предната му лява част със
своята задна лява част. Така се е реализирал удар, от който на л.а. БМВ 225хе
са причинени вреди. Повредите върху л.а. БМВ 225хе са подробно описани в
приложения опис на щета – л. 11 от делото. Вредите са отстранени в сервиз,
за което на ищеца е издадена фактура за сумата от 5525,26 лева.
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че механизма на настъпване на ПТП
съответства на посочения в двустранно подписания протокол. Щетите по л.а.
БМВ 225хе могат да бъдат причинени вследствие на този механизъм.
Стойността на възстановяване на този автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към момента на ПТП е била 5569,86 лева с оригинални резервни
части и 5118,94 лева – с резервни части от алтернативен доставчик.
Завиването от бул. .............. към ул. ............. е било разрешено. И двата
автомобила са се движели по този булевард, в посока към кръстовището с ул.
..............
Като свидетел по делото е разпитана Б. Д. Н. – водач на л.а. Пежо 206.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Управлявала автомобила по бул.
„Евлоги Георгиев“ в посока НДК. Управлявала през навигация, чрез която
получила инструкции в последния момент да завие надясно. При неправилна
маневра създала предпоставка за ПТП, което се реализирало. Скоростта не
била висока, понеже имало трафик. Предполага, че била в средната лента на
платното за движение. В един момент, за да влезе в друга улица, завила
надясно. Погледнала в страничното огледало, но не успяла да види другия
автомобил. Предполага, че подала светлинен сигнал, тъй като имала навика
да го прави. Другият автомобил я ударил отзад. Предприела десния завой
приблизително 10-15 метра преди кръстовището.
Като свидетел по делото е разпитан и АС. ЛЮБ. Н.. Заявява, че си
спомня процесното ПТП. Движел се в най-дясната лента на бул. ............... Към
момента на ПТП тя била разрешена за леки автомобили, докато към момента
на разпита била разрешена само за автобуси и за завиващи надясно
2
автомобили. Свидетелят искал да пресече направо кръстовището с ул.
„.............“, за да завие надясно на следващото кръстовище с ул. „6-ти
септември“, което било доста близо до това с ул. „.............“. В последния
момент, друг автомобил, черно Пежо 206, тръгнал да завива надясно.
Свидетелят натиснал спирачки и го блъснал, но не съвсем в дясната част, а в
задния десен ъгъл, т.е. тя била направила сериозна част от завоя и почти
била навлязла в ул. „.............“. По автомобила на свидетеля имало
увреждания, левият му преден фар бил за смяна. Свидетелят инстинктивно се
опитал да се отклони в дясно и се приближил максимално до бордюра, но не
успял тъй като другият автомобил напълно затворил възможността му за
движение. Затова и ударът бил в неговата предна лява част. Свидетелят
веднага слязъл. Другият водач, който бил жена, също слязъл. Била много
притеснена. Не повикали КАТ или Пътна полиция, тъй като другият водач
признала вината си. Съставили протокол, в който тя отбелязала това.
Свидетелят имал над 30 годишен стаж като шофьор. Всичко се случило много
бързо. Възприел другия автомобил веднага. Ударил спирачки в момента, в
който видял, че другия автомобил тръгнал да завива.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата, наличие на застраховка Каско по отношение на
увредения и направено от него плащане. Последните три факта се
установяват безспорно от доказателствата по делото и не се оспорват от
страните. От показанията на свидетелите, както и от двустранно подписания
протокол за ПТП съдът намира, че то се е осъществило, като при извършване
на маневра завой надясно, водачът на л.а. Пежо 206 от средна лента в
платното за движение на бул. .............. напуснал това платно, навлязъл в
кръстовището с ул. ............. и се ударил в движещия се в посока напред в най-
дясната лента на бул. ............... Вредите, настъпили по л.а. БМВ 225хе съдът
приема за доказани от приетите описи за вреди и съдебно-техническата
експертиза, от която се установява и причинно-следствената връзка. Деянието
и противоправността се установяват от свидетелските показания, съдебно-
техническата експертиза и двустранно подписания протокол, на база на които
съдът достига до извода, че причина за сблъсъка е водачът на л.а. Пежо 205,
който е навлязъл в лентата на движение на л.а. БМВ 225хе без да се съобрази
с предимството на този автомобил и с това е нарушил разпоредбите на чл. 25,
ал. 1 ЗДвП. Експертизата е установила, че стойността на възстановяване на
вредите по средни пазарни цени е 5569,86 лева, докато от ищеца са заплатени
5525,26 лева. Размерът, определен спрямо пазарни цени на алтернативни
източници, не следва да се цени като меродавен. Цел на застрахователното
обезщетение е привеждането на автомобила в състояние, аналогично на това,
което е било преди произшествието, а това включва и използването на
оригинални резервни части, т.е. такива, които са били използвани за
направата му, при неговото възстановяване. С оглед на това искът е доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
3
него бяха направени разноски в размер на 221,61 лева – държавна такса, 50
лева – депозит за свидетел, 180 лева – депозит за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение, което с оглед фактическата и правна
сложност на делото съдът определя на 150 лева. Разноските са доказани и
следва да се присъдят
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, .................. да заплати на ЗД Б.И., ЕИК *********, със
седалище гр. София, .................. по иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ
сумата от 5525,26 лева – изплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди в резултат на ПТП, осъществено на 18.08.2020 г. около
14:00 часа в района на гр. София на кръстовище образувано от бул. „..............“
и ул. „.............“, между лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № ******* и лек
автомобил „БМВ 225хе” с рег. № *******, както и обичайните разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху общата сума от 5540,26
лева, считано от 09.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК ********* да заплати на ЗД Б.И., ЕИК
********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 221,61 лева – държавна
такса, 50 лева – депозит за свидетел, 180 лева – депозит за експертиза и 150
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4