Р Е Ш Е Н И Е
№ 76 23.07.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На четиринадесети
юли 2020 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 54 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на РИОСВ – Шумен,
представлявано от директора Ст. И., чрез юрк. Н.
Г., против решение № 58/20.03.2020 г., постановено по
НАХД № 1063/ 2019 г. по описа на РС-Търговище, с което е отменено НП № 53/ 26.07.2019
г. на директора на РИОСВ-Шумен, с което на „Себтур“ ЕООД ЕИК ********* за
нарушение на чл. 34и, ал. 8, предл. 1 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух (ЗЧАВ), във вр. с чл. 17 ЗЧАВ във вр с чл. 15, § 1 от Регламент (ЕС)
517/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за
флуоросъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) 842/ 2006 г. и
на основание чл. 34и, ал. 26 от ЗЧАВ във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложено
адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. В жалбата е
посочено като касационно основание за отмяна: неправилно приложение на
материалния закон. В съдебно заседание по делото касаторът редовно призован не
изпраща представител.
Ответникът по касация – „Себтур“ ЕООД ЕИК *********, редовно
призован, се представлява от адв. С. ***, която изразява становище за
потвърждаване на оспорения съдебен акт.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна, а решението
за правилно и че следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения.
За да отмени процесното НП първоинстанционния съд е
приел за установено от фактическа страна, че
На 18.03.2019 г. от МОСВ било изпратено писмо до РИОСВ
- Шумен във връзка с проверка по сигнал от Европейската комисия за възможно
несъответствие на вносител за флоурвъглеводороди за 2018 г. В писмото било
указано да се извърши проверка на фирма „Себтур” ЕООД гр. Търговище за
осъществен внос на стока, съдържаща общо количество хладилен агент 340 кг и
допусната за свободно обръщение през Митническо бюро – Търговище. РИОСВ - Шумен изискала от митническите власти
наличната документация за извършен на 19.04.2018 г. внос от дружеството, видно
от която „Себтур” ЕООД гр. Търговище е осъществила внос на 25 броя бутилки х
13.60 кг хладилен агент (HFC). В
последствие от МОСВ била изискана информация има ли дружеството жалбоподател
квоти за осъществения внос, при което се оказало, че за 2018 г. „Себтур” ЕООД не е притежавало квоти за внос
на HFC. При така установеното било прието, че дружеството е извършило нарушение
на 34и, ал. 8, предл. първо във във вр. с чл. 17 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух във във вр. с чл. 15, пар. 1 от Регламент №
517/2014 на Европейския Парламент и на Съвета за флуоросъдържащите парникови
газове и за отмяна на Регламент ЕО № 842/2006, като на 19.04.2018 г. през
митническо бюро - Търговище е
осъществило внос на 25 броя бутилки х 13.60 кг HFC (фреон R 134а) без да е регистрирана в F – газ регистъра като вносител на флоурвъглеводороди (HFC) съгласно изискванията на Регламент № 517/2014 на
Европейския Парламент и на Съвета за флуоросъдържащите парникови газове.
След неколкократни покани до управителя на дружеството
за явяване за съставяне на акт, и след щателно издирване на управителя на
дружеството, документирано с констативен протокол от 18.06.2019 г., на същата
дата св. Звезделина Краева , главен експерт към отдел "Контрол на околната
среда" при РИОСВ – Шумен, съставила АУАН № ЗК - 02 в присъствие на двама
свидетели. Актът бил връчен на управителя на дружеството Б. Б. на 15.07.2019 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения срещу акта, с които се навеждат
основания за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Приемайки възраженията за неоснователни, въз основа на
съставения акт, при пълна идентичност на описаното нарушение и дадената му
правна квалификация, Директора на РИОСВ - Шумен издал обжалваното Наказателно
постановление № 53/26.07.2019 г., с което на „Себтур” ЕООД гр. Търговище на
основание чл. 34и, ал. 26 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
От правна страна въззивният съд е приел, че административно-наказателното
производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила, визирани в
ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по
реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Съдът е намерил, че АУАН е
издаден при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като възраженията в тази
насока са неоснователни. Актът е съставен на 18.06.2019 г., като съдебният
състав намира, че АНО и актосъставителката са установили точните параметри на
нарушението едва след събиране на всички необходими доказателства, включително
от Агенция Митници и МОСВ. В този смисъл едва с получаване на писмото от МОСВ
на 17.05.2019 г. относно наличието на квоти на дружеството може да се приеме,
че актосъставителката е получила необходимата информация за конкретното
нарушение, включително и датата и мястото на извършването му. Обстоятелството,
че още на 23.01.2019 г. МОСВ е било уведомено от ЕК за внесеното количество газ
не е достатъчно за установяване на всички елементи на нарушението, като данни
за датата и мястото на вноса, с който фактически е извършено нарушението, се
установяват едва от митническите документи за освобождаване на вноса.
Съгласно чл.
34и, ал. 8 от ЗЧАВ "Лице, което пуска на пазара флуоровъглеводороди, без
да му е разпределена и/или прехвърлена квота или превишавайки квотата, която му
е разпределена и/или прехвърлена, съгласно чл. 16, параграф 5... от Регламент
(ЕС) № 517/2014, се наказва с глоба 50 лв. за всеки 1 тон СО2 еквивалент, които
е пуснал на пазара в нарушение, съответно с имуществена санкция в размер 100
лв. за всеки 1 тон СО2 еквивалент, пуснат на пазара в нарушение". Очевидно
е от събраните по административната преписка доказателства, че дружеството ответник
е внесло флуоровъглеводороди, без да му е разпределена и/или прехвърлена квота за това,
и в този смисъл може да се приеме, че е налице извършено нарушение на
посочената разпоредба на чл. 34и, ал. 8 от ЗЧАВ.
Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на въззивния
съд като правилни и законосъобразни. Не е допуснато неправилно приложение на
материалния закон каквото е оплакването в жалбата. Съдебният акт е подробно и
обстойно мотивиран. Обсъдени са приложимите правни норми и възраженията,
направени от страните. Действително както правилно е приел и въззивният съд е
налице неправилно приложение на материалния закон. Приложената административно-
наказателна разпоредба на чл. 34и, ал. 26 от ЗЧАВ е нова и в сила от 03.01.2019
г. (ДВ бр. 1/ 2019 г.) Към момента на извършване на нарушението – 19.04.2018 г.
тя не е съществувала. Поради това и няма как да бъде приложена от АНО в
настоящия случай, независимо от обстоятелството, че е съществувала към момента
на издаване на процесното НП (26.07.2019 г.) както е посочил и въззивният съд тази
разпоредба е приета от 44-тото НС, тъй като към момента на изменението на
закона не са били определени санкции за нарушения на наредбите по чл. 17, ал. 1
и 2 от закона. При това положение съдът счита, че е налице нарушение на
принципа в адм.наказателното производство, залегнал в чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за
прилагане на нормативен акт, действал към момента на извършване на адм. нарушение.
Нарушението е достатъчно за отмяната на процесното НП и само на това основание.
Отделно от това за касационният съдебен състав също не
е ясно, защо в процесното НП АНО
препраща към разпоредбата на чл. 17 от ЗЧАВ, която както е посочил и въззивният
съд съдържа 14 алинеи и почти толкова хипотези на адм. права на компетентните
органи и бланкетни норми. В резултат на това е нарушено правото на защита на
наказаното лице, което не е ясно дали е разбрало смисъла на адм.-наказателното
обвинение без намесата на адвокатска защита.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество.
При изложеното съдът приема, че като е отменил
процесното НП въззивният съд е постановил законосъобразно съдебно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и
на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1
от АПК , във вр. с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/ 20.03.2020 г. по НАХД № 1063/2019
г. по описа на Районен съд-Търговище за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: …………..
…………..