РЕШЕНИЕ
№……………. 18.12.2013 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На ОСЕМНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ през двехиляди и тринадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател:
Ивелина Велчева
Секретар:
Прокурор:
без
Като
разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско
дело № 267 по описа за 2013 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от М.С.Д. ЕГН**********; Н.С.Д.
ЕГН********** и М.С.Д. ЕГН**********,*** против Д.И.Н. *** за делба на съсобствени недвижими имоти.
Ищците твърдят, че заедно с ответниците са съсобственици на дворно място с площ от 510
кв.м. с идентификатор 02408.51.231 по кад.карта на
града, ведно с построената в него двуетажна вилна сграда със застроена площ от
52 кв.м. Правото си на собственост удостоверяват с договор за покупко – продажба от 14.01.1993г. за който е съставен нот.акт №30 т.І д.№49/1993г. по нот.деловодство
при БРС.
Ответникът намира иска за неоснователен, т.к. твърди, че е
единствен собственик на имотите. Прави възражение за нищожност на договора за покупко – продажба на имота на ищците, поради невъзможност
за прехвърляне на правото на строеж преди да е осъществено и незаплащане на
продажната цена.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,
направените доводи прие за установена следното:
Производството е за
допускане на съдебна делба.
Ищците твърдят, че са придобили правото на собственост
върху ½ ид.ч. от вилната сграда по силата на
договор за продажба от 14.01.1993г., за което е съставен нот.акт
№30 т.І д.№49/1993г. по нот.деловодство при БРС и наследствено
правоприемство /удостоверение за наследници,
изх.№5460/19.111.2012г. на длъжн.лице по гражд.състояние при община Добрич и удостоверение за
сключен граждански брак, издаден въз основа на акт за сключен граждански брак
№672/12.08.1984г./.
За удостоверяване правата си на собственост върху
предмета на делба ответникът представя нот.акт №87
т.4 д.№3126/2004г. на СВ при БРС за покупко-продажба на недвижимия имот,
предмет на делба. Правата на своите праводатели
удостоверява със заповед №1212/16.09.1986г. на ИК на ОбНС
гр.Балчик за отстъпено право на строеж; разрешение за строеж №39/18.03.1992г. и
договор за продажба на общински имот от 6.12.2004г.
Ответникът навежда доводи относно нищожност на сделката,
с която неговите праводатели са прехвърлили ½ ид.ч. от вилната сграда, поради неспазване на материалния
закон, предвид невъзможността за прехвърляне на правото на строеж, преди да е
реализирано.
В показанията си допуснатия до разпит свидетел Д.Д.В. твърди,
че към 1994г. праводателите на страните са строили
вилната сграда, като към тази година тя е била изградена в груб строеж.
Показанията на свидетелката М. С. Д. съдът не кредитира,
т.к. нейните впечатления са след извършване на прехвърлителната
сделка.
По делото са представени виза за проектиране от
6.06.1988г., акт за узаконяване №147/29.03.1990г. на вилна сграда със сглобяеми
елементи със застроена площ от 14 кв.м. в парцел ХХІ в кв.9 по плана на в.з.
Бели скали.
Въз основа на изложената фактология
съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на заповед за отстъпено право на строеж
№1212/16.09.1986г. на ИК на ОбНС гр.Балчик и договор
за отстъпено право на строеж/който не се съдържа между кориците на делото, но е
изрично упоменат в приложенията към нот.акт №30 т.І
д.№49/1993г. по нот.деловодство при БРС/, И.М.Н. е
придобил правото на строеж върху процесното вилно
място, представляващо парцел ХХІ в кв.9 по плана на в.з. Белите скали,
гр.Балчик.
Въз основа на разрешение за строеж, протокол за
определяне на строителна линия и ниво от 18.03.1982г., същият е изградил вилна
сграда, която явно не е съответствала на строителните книжа, което наложило
провеждане на процедура по узаконяване, която приключила с акт за узаконяване
от 29.03.1990г. на вилна сграда със застроена площ от 14 кв.м.
Впоследствие явно собственикът е решил да събори
съществуващата вилна сграда със застроена площ от 14 кв.м. и построи нова.
Снабдил се е с разрешение за строеж №39/18.03.1992г. и на 14.01.1993г. прехвърлил
в полза на ищцата М.С.Д., ½ ид.ч. от вече
двуетажна масивна сграда със застроена площ от 26 кв.м.
В показанията си, обаче, свидетелят Д.Д.В. е категоричен,
че към 1994г., една година след прехвърлянето, праводателите
на страните са строили вилната сграда, като едва към тази година тя е била
изградена в груб строеж.
По силата на чл.15а/отм./ от ЗС, правото на строеж върху държавна или общинска земя не може да се прехвърля от лицето, което го е придобило, преди да е извършен строежът, освен на негови роднини по права линия. За такава родствена връзка няма
данни по делото.
Неосъществяване
на новото строителство в груб строеж към момента на сделката налага извода, че вещното право не е било реализирано
и трансформирано в право на собственост
върху постройката, което
съобразно чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.15а от
ЗС предопределя нищожността на сделката , обективизирана
в нот.акт № 30 т.І
д.№49/1993г. по нот.деловодство при БРС.
От приложения по делото нот.акт
№30 т.І д.№49/1993г. по нот.деловодство при БРС,
титул за собственост на ищците върху вилната сграда става явно, че ищцата е
изплатила продажната цена в брой на купувача. По делото не се събраха
доказателства в обратен смисъл.
По отношение на направеното
възражение за сила на присъдено нещо относно наличието на съсобственост между
страните върху вилната сграда:
По делото, е приложено решение №111/23.06.2010г. по
в.гр.д.№447/2010г. по описа на ДОС, от което е видно, че със съдебен акт на ДОС
е решен въпроса за съсобствеността между
страните със сила на присъдено нещо по иск с правно основание чл.33 ал.2 от ЗС.
Това налага невъзможността на съда да кредитира при постановяване на настоящия
съдебен акт, възражението на ответната страна за нищожност на сделката, по
силата на която ищците са станали съсобственици на процесната
вилна сграда, което възражение от ответницата Д.И.Н. е било преклудирано
в спора по чл.33 ал.2 от ЗС.
М.С.Д. по време на брака й с наследодателя С. Д. е придобила
правото на собственост върху ½ ид.ч. от
вилната сграда. След смъртта на С. Д. неговата съсобствена
¼ ид.ч. е поделена между тримата ищци по равно
или първата ищца притежава 1/3 ид.ч. от вилната
сграда; другите двама ищци притежават 1/12 ид.ч., а
ответницата ½ ид.ч.
Вилното място по силата на нот.акт
№129 т.ХVІ рег.№7635/2004г. на нотариус О.О.
с район на действие БРС е собственост на ответницата, което налага отхвърляне
на иска по отношение на него.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между М.С.Д. ЕГН**********, при квота 1/3 ид.ч.; Н.С.Д. ЕГН**********, приквота
1/12 ид.ч.; М.С.Д. ЕГН**********, при квота 1/12 ид.ч., тримата от гр.Добрич, ул.”М.К.”№24, вх.А и Д.И.Н.,
при квота ½ ид.ч. от гр.Варна, ул.”Б.М.” №150,
ап.11 следния съсобствен недвижим имот: двуетажна
масивна вилна сграда със застроена площ от 52 кв.м., построена върху дворно
място с площ от 510 кв.м. с идентификатор 02408.51.231 по кад.карта
на гр.Балчик.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.С.Д. ЕГН**********; Н.С.Д. ЕГН********** и М.С.Д.
ЕГН**********, тримата от гр.Добрич, ул.”М.К.”№24, вх.А против Д.И.Н. от
гр.Варна, ул.”Б.М.” №150, ап.11 за делба на дворно място с площ от 510 кв.м. с
идентификатор 02408.51.231 по кад.карта на гр.Балчик.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия:………..