МОТИВИ
към Присъда № 3 от 16.01.2020 г.,
постановена по НОХД № 504/2019 г. по описа на РС – Харманли
Районна прокуратура – Харманли е внесла обвинителен акт
по досъдебно производство № 83/2016 г. по описа на РУ – Харманли при ОД на МВР
– Хасково срещу С.Т.С. и С.Ж.Д..
Срещу С.Т.С. е повдигнато обвинение за това, че
в периода от 20.02.2016 г. до 23.07.2016 г. срещу 24.07.2016 г. в с. Пясъчево,
общ. Симеоновград, обл. Хасково, и в гр. Харманли, при условията на
продължавано престъпление в немаловажен случай извършил две деяния, които
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, а именно:
- на 20.02.2016 г. в с. Пясъчево, общ. Симеоновград, обл.
Хасково след като предварително се сговорил със С.Ж.Д. ***, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот (счупване на катинар, счупване на автомобилно стъкло) и
използване на моторно превозно средство (лек автомобил „Опел Корса” с рег. № СТ
5038 АХ) отнел чужди движими вещи – 50 литра дизелово гориво на стойност 88,50
лева от владението на ЕТ „Руди-Р.К.”***, представлявано от собственика и
управител Р.Д.К. ***, и 200 литра дизелово гориво, 1 чифт дънки, неустановена
марка, 1 бр. блуза, 1 бр. тениска с лого „Исат Бау“, 1 бр. сак „Диадора“, 1 бр.
СД радио „Пайнер“ на обща стойност
545,00 лева от владението на Л.Д.М. ***.07.2016 г. срещу 24.07.2016 г. в гр.
Харманли, от къща находяща се ул. „Илинден” № 5а, след като предварително се сговорил със С.Ж.Д.
***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот
(изкъртване с метална щанга на два анкерни болта на метална каса вградена с тях
в стената), чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил марка
„Опел”, модел „Корса” с рег. № СТ 5038 АХ) и техническо средство (ключ за
пътната врата към имота, ключ за входната врата към къщата и метална щанга),
отнел чужди движими вещи – пари - сумата от 3500,00 лева и 320 евро в левова
равностойност - 625,87 лева, 1 бр. ръчен часовник марка „Candino” на стойност
520,00 лева, 1 бр. контактен ключ с микрочип за л. а. „Ауди А 4” на стойност
250,00 лева, 1 бр. стандартен контактен ключ за лек автомобил марка „Пежо 206”
на стойност 15 лева, 1 чифт мъжки, кожени, зимни обувки марка „Mercury” на
стойност 30,00 лева, 1 бр. синджирче от неблагороден метал на стойност 3,00
лева, 1 бр. метална каса на стойност 30,00 лева, 1 бр. дамска чанта от
изкуствена кожа, на стойност 35,00 лева, 1 бр. очила за компютър с рамка марка
„Fielmann” с пластични лещи марка „Hoya” на стойност 280,00 лева, 1 бр. златна
гривна с тегло 23 грама на стойност 1380,00 лева, 1бр. мъжки златен синджир с
тегло 17 грама на стойност 1020,00 лева, 1 бр. дамски златен синджир с тегло 10
грама на стойност 600,00 лева, всичко на обща стойност 8288,87 лв., от
владението на М.П. ***, или всичко на обща стойност 8922,37 лева без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява
опасен рецидив – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т.
3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а“ от НК.
Срещу С.Т.С. е повдигнато обвинение и за престъпление по чл.
216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за това, че на 20.02.2016 г. в с. Пясъчево,
общ. Симеоновград, обл. Хасково в съучастие със С.Ж.Д. *** (извършител), като
извършител унищожил противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. камера марка
„Hikvision” color camera, model DS-2CE15A2P-VFIR3 2,8-12mm на стойност 260,00
лева, собственост на ЕТ „Руди-Р.К.”***, представлявано от собственика и
управител Р.Д.К. ***.
Със
същия обвинителен акт срещу С.Ж.Д. е повдигнато обвинение за това, че в
периода от 20.02.2016 г. до 23.07.2016
г. срещу 24.07.2016 г. в с. Пясъчево, общ. Симеоновград, обл. Хасково, и в гр.
Харманли, при условията на продължавано престъпление в немаловажен случай
извършил две деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и
също престъпление, през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна
и субективна страна продължение на предшестващите, а именно:
- на 20.02.2016 г. в с. Пясъчево, общ. Симеоновград, обл.
Хасково след като предварително се сговорил със С.Т.С. ***, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот (счупване на катинар, счупване на автомобилно стъкло) и
използване на моторно превозно средство (лек автомобил „Опел Корса” с рег. № СТ
5038 АХ) отнел чужди движими вещи – 50 литра дизелово гориво на стойност 88,50
лева от владението на ЕТ „Руди-Р.К.”***, представлявано от собственика и
управител Р.Д.К. ***, и 200 литра дизелово гориво, 1 чифт дънки, неустановена
марка, 1 бр. блуза, 1 бр. тениска с лого „Исат Бау“, 1 бр. сак „Диадора“, 1 бр.
СД радио „Пайнер“ на обща стойност
545,00 лева от владението на Л.Д.М. ***.07.2016 г. срещу 24.07.2016 г. в гр.
Харманли, от къща находяща се ул. „Илинден” № 5а, след като предварително се сговорил със С.Т.С.
***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот
(изкъртване с метална щанга на два анкерни болта на метална каса вградена с тях
в стената), чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил марка
„Опел”, модел „Корса” с рег. № СТ 5038 АХ) и техническо средство (ключ за
пътната врата към имота, ключ за входната врата към къщата и метална щанга),
отнел чужди движими вещи – пари - сумата от 3500,00 лева и 320 евро в левова
равностойност - 625,87 лева, 1 бр. ръчен часовник марка „Candino” на стойност
520,00 лева, 1 бр. контактен ключ с микрочип за л. а. „Ауди А 4” на стойност
250,00 лева, 1 бр. стандартен контактен ключ за лек автомобил марка „Пежо 206”
на стойност 15 лева, 1 чифт мъжки, кожени, зимни обувки марка „Mercury” на
стойност 30,00 лева, 1 бр. синджирче от неблагороден метал на стойност 3,00
лева, 1 бр. метална каса на стойност 30,00 лева, 1 бр. дамска чанта от
изкуствена кожа, на стойност 35,00 лева, 1 бр. очила за компютър с рамка марка
„Fielmann” с пластични лещи марка „Hoya” на стойност 280,00 лева, 1 бр. златна
гривна с тегло 23 грама на стойност 1380,00 лева, 1бр. мъжки златен синджир с
тегло 17 грама на стойност 1020,00 лева, 1 бр. дамски златен синджир с тегло 10
грама на стойност 600,00 лева, всичко на обща стойност 8288,87 лв., от
владението на М.П. ***, или всичко на обща стойност 8922,37 лева без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Срещу С.Ж.Д. е повдигнато обвинение и за престъпление по чл.
216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за това, че на 20.02.2016 г. в с. Пясъчево,
общ. Симеоновград, обл. Хасково в съучастие със С.Т.С. *** (извършител), като
извършител унищожил противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. камера марка
„Hikvision” color camera, model DS-2CE15A2P-VFIR3 2,8-12mm на стойност 260,00
лева, собственост на ЕТ „Руди-Р.К.”***, представлявано от собственика и
управител Р.Д.К. ***.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура – Харманли поддържа изцяло повдигнатото обвинение от фактическа и
правна страна. Излага съображения, че фактическата обстановка е безспорно
установена от събраните по делото доказателства, които подкрепят направеното от
подсъдимите самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. Пледира за постановяване
на осъдителен съдебен акт, с който подсъдимите бъдат признати за виновни в
извършване на вменените им деяния. По отношение на наказанието спрямо
подсъдимия С.Т.С. прокурорът застъпва, че предвид неговото обременено съдебно
минало и утвърдени престъпни навици за престъплението по чл. 196 от НК следва
да му бъде наложено наказание около средния предвиден в закона размер, а за
престъплението по чл. 216 от НК – над средния размер, след което наказанията
бъдат редуцирани с 1/3 съобразно чл. 58а от НК. Изтъква, че на основание чл.
23, ал. 1 от НК следва да се определи едно общо най-тежко наказание, което
подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим. По отношение на подсъдимия
С.Ж.Д. прокурорът поддържа, че следва да се съобрази неговата завишена
обществена опасност, като и за двете престъпления му се наложи около средния
размер на предвидените наказания, които да бъдат редуцирани по реда на чл. 58а
от НК и измежду тях да се определи най-тежкото на основание чл. 23, ал. 1 от НК, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Представителят на
държавното обвинение изразява становище и по въпроса за веществените
доказателства и разноските.
Защитникът на подсъдимия С.Т.С. - адв. Д.С. пледира за проявяване на снизхождение с
оглед наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и определяне на
наказанията под средния размер и за двете престъпления.
В
своя защита подсъдимият
С.Т.С. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума изразява съжаление за стореното и моли да му бъде наложено
по-малко наказание.
Защитникът на подсъдимия С.Ж.Д. - адв. В.К. излага становище за доказаност на
обвинението предвид направеното самопризнание. Навежда доводи, че подсъдимият Д.
е извършил деянията под влиянието на другия подсъдим, като е оказал съдействие
при разследването. Моли за определяне на наказанията и за двете престъпления
около предвидения в закона минимум, след което да бъдат намалени с 1/3 по реда
на чл. 58а от НК и да се наложи най-тежкото от тях, което да бъде отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от 5 години.
В
своя защита подсъдимият С.Ж.Д. се придържа към становището на своя защитник, като в
последната си дума съжалява за извършените деяние и моли съда за милост.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.Т.С. с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Раднево и живее
гр. Гълъбово, кв. „Строител” № , вх. В,
ет. , ап. . Същият е българин, български гражданин, има
основно образование, не е женен и е безработен.
От приложената по делото справка за съдимост се
установява, че подсъдимият С.Т.С. има множество осъждания, сред които са и
следните:
По НОХД № 214/2011 г. по описа на РС – Гълъбово
с определение за одобряване на споразумение № 223/17.11.2011 г. подсъдимият С.
е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т.
4, предл. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година. С
определение №
8/25.01.2012 г., постановено по ЧНД № 258/2011 г. по описа на РС – Гълъбово,
влязло в сила на 02.02.2012 г., на основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК са
кумулирани наложените на подсъдимия С.С. наказания по НОХД № 48/2011 г. по
описа на РС – Гълъбово, НОХД № 214/2011 г. по описа на РС – Гълъбово, НОХД №
240/2011 г. по описа на РС – Гълъбово и НОХД № 220/2011 г. по описа на РС –
Гълъбово, като е определено едно общо най-тежко наказание, а именно „лишаване
от свобода” за срок от 1 година. Наложеното наказание е изтърпяно на 19.10.2012
г.
Подсъдимият С.Ж.Д. с ЕГН ********** е роден на ***
*** обл. Стара Загора, ул. „Камчия” № ,
българин, български гражданин, със средно образование, безработен, женен, осъждан.
Подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д. се познавали помежду си от гр.
Гълъбово. През 2016 г. подсъдимият Д. ползвал лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса” с рег.
№ СТ5038АХ, който бил собственост на свидетеля А Д . В периода от 20.02.2016 г. до 23.07.2016
г. срещу 24.07.2016 г. подсъдимите се
сговорили и решили да извършат кражби в с. Пясъчево, общ. Симеоновград и в гр.
Харманли чрез използвания от Д. лек автомобил.
На 20.02.2016 г. късно вечерта подсъдимите С. и Д. пристигнали с автомобила в с.
Пясъчево, общ. Симеоновград, обл. Хасково. Двамата отишли до недвижим имот,
представляващ двор със стопански постройки, стопанисвани от свидетелката Р.Д.К.
в качеството й на ЕТ ”Руди - Р.К.”***. В същата фирма работели и свидетелят Бо К
– снабдител /съпруг на свидетелката Р.К./,
и свидетелят Ге Г. на длъжност тракторист - механизатор. Под навеси в двора се
намирали паркирани два трактора и комбайна, собственост и ползвани от фирмата,
както и товарен автомобил (влекач) марка „Волво ФХ 12“ с рег. № СТ 5982 ВР и
полуремарке с № СТ 0626 ЕН, собственост на „Егал 75“ ЕООД – гр. Гълъбово с
едноличен собственик свидетелят Л.Д.М. - зет на свидетелката Р.К.. Товарният
автомобил се владеел и ползвал от свидетеля М., който го паркирал в стопанския
двор със съгласието на свидетелката Р.К.. На 19.02.2016 г. свидетелят М. заключил
автомобила и се прибрал в дома си.
След като пристигнали на мястото подсъдимите С. и Д. изкъртили със сила поставения на
входната метална врата катинар и проникнали в стопанството. От паркираните под
навеса два броя трактори и комбайна подсъдимите източили
в туби 50 литра дизелово гориво, а от товарния автомобил /влекач/ - 200 литра
дизелово гориво. След това подсъдимите счупили стъклото на лявата врата на
влекача и проникнали в кабината, откъдето взели 1 чифт дънки с неустановена
марка, 1 брой блуза, 1 брой тениска с лого „Исат Бау“, 1 брой сак „Диадора“ и 1
брой СД радио „Пайнер“. Междувременно подсъдимите забелязали поставена на стълб
в стопанския двор камера за видеонаблюдение марка “Hikvision“ color camera,
model DS-2CE15A2P-VFIR3 2,8-12 mm, която счупили, с което я унищожили.
Впоследствие натоварили тубите с дизелово гориво и взетите вещи в лекия
автомобил и ги транспортирали до гр. Гълъбово, където се разпоредили с тях като
свои. Подсъдимият С.Д. продал на свой познат в гр. Гълъбово – свидетелят Теньо
Данчев Костов около 120 литра дизелово гориво.
На 22.02.2016 г. свидетелите Бончо Колев и
Георги Г. констатирали влизането в стопанския двор и липсата на вещите, за
което свидетелят Ко съобщил в РУ -
Харманли при ОД на МВР – Хасково, а свидетелят Г. уведомил свидетелите Р.К. и Л.М..
Същия ден бил извършен оглед на местопроизшествие, за което бил съставен
протокол и фотоалбум. На 29.02.2016 г. свидетелят Б предоставил с протокол за
доброволно предаване 1 брой оптичен диск DVD със записите от камерата.
На 23.07.2016 г. около 22:00 часа подсъдимите С.Т.С.
и С.Ж.Д. пристигнали в гр.
Харманли с лекия автомобил „Опел Корса” с рег. № СТ5038АХ. Отишли в дома на
свидетеля То , от когото преди време подсъдимият Д. поискал да му посочи човек
за закупуване на цигари без бандерол. Свидетелят Ма посочил къщата на съседа си – свидетеля М.П.Ж.,
който имал магазин и живеел на семейни начала със свидетелката Ро . По време на
разговора със свидетеля Ма подсъдимите разбрали къде свидетелят Ж. държал
ключовете за къщата, както и че в онзи момент нямало никой там. След това
подсъдимите С. и Д. отишли до къщата на свидетеля М.Ж.,***. Отключили пътната
врата с ключ и проникнали в двора, а от там отворили с помощта на ключ и
входната врата, след което влезли в къщата, като действия им били записани от
камера за видеонаблюдение. В една от стаите /спалня/ до поставен гардероб
намерили метална каса, която била здраво закрепена за стената. С помощта на
метална щанга двамата подсъдими изкъртили двата анкерни болта, с които
металната каса била закрепена за стената, след което взели металната каса и я
натоварили в автомобила. От къщата подсъдимите взели още 1 чифт мъжки, кожени,
зимни обувки марка “Mercury”, 1 брой дамска чанта от изкуствена кожа, 1 брой
очила за компютър с рамка марка “Fielmann” с пластични лещи марка “Hoya“, които
също натоварили в автомобила си.
В часовете след полунощ, вече на 24.07.2016 г.
подсъдимите тръгнали с автомобила и отнетите вещи в посока към с. Българин,
общ. Харманли. В землището на с. Българин, общ. Харманли, в местността
“Курбалан“ спрели автомобила край пътя и след като разбили вратата на металната
каса взели вещите от вътре, а именно: пари - сумата от 3500,00 лева и 320 евро
в левова равностойност - 625,87 лева, 1 брой ръчен часовник марка “Candino”, 1
брой стандартен контактен ключ за лек автомобил марка “Пежо 206”, 1 брой
синджирче от неблагороден метал, 1 брой златна гривна с тегло 23 грама, 1 брой
мъжки златен синджир с тегло 17 грама, 1 брой дамски златен синджир с тегло 10
грама. След това подсъдимите изхвърлили в находящото се там дере металната
каса, която била тъмно сива на цвят с надпис „ОК“, както и другите намерени в
нея вещи - 1 брой черно на цвят дистанционно за автомобил с три сиви на цвят
бутона на него и със знака на “Ауди” във формата на четири пресечени
окръжности, със закачен на него черен на цвят пластмасов ключ и бяла пластмаса
с надпис А210022, които били намерени и иззети при извършен оглед на
местопроизшествие. Впоследствие подсъдимите продължили в посока към гр.
Гълъбово, като по пътя разделили помежду си отнетите вещи.
На 24.07.2016 г. около 04:00 часа подсъдимият С.Д.
се прибрал в дома си в гр. Гълъбово, където живеел на семейни начала със
свидетелката Ни . По същото това време и подсъдимият С.С. също се прибрал в
дома си в гр. Гълъбово, където живеел на семейни начала със свидетелката Ив .
През деня на 24.07.2016 г. подсъдимият С. дал на свидетелката И Гал част от
парите. По обяд двамата подсъдими заедно със свидетелките Ива и Ни отишли на
пазар в гр. Димитровград. Подсъдимите сами посетили валутно бюро „Феро“ ЕООД -
гр. Димитровград и продали на собственика – свидетеля Ди 1 брой златна гривна с
тегло 23 грама, 1 брой мъжки златен синджир с тегло 17 грама, 1 брой дамски
златен синджир с тегло 10 грама, всичките от 14 карата, за сумата от 2043,88
лв., за което бил съставен договор за покупка на злато.
На 25.07.2016 г. в свидетелят М.П. *** при ОД на
МВР - Хасково за констатираното влизане в дома му и липсата на вещи. При
проведения разпит свидетелят Ж. предоставил на разследващия орган – 1 брой флаш
- памет „TOSHIBA“ със записи от видеокамерата, монтирана в двора на къщата му.
По случая били предприети действия за разкриване
на деянието от полицейски служители към група „Криминална полиция“ в РУ -
Харманли при ОД на МВР – Хасково - свидетелите Ата , Пе и Ел , които разкрили
извършителите - подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д..
С протокол за доброволно предаване от 25.07.2016
г. подсъдимият С.Д. предал на разследващ орган 1 брой ръчен часовник марка
„Candino“ с метален корпус и метална верижка, златисти на цвят, 1 брой метален
синджир, жълт на цвят с дължина 122 см, 1 чифт мъжки обувки, кожени, кафяви на
цвят с бял надпис „Mercury“ и 1 брой права метална щанга, които били установени
при оглед на лекия автомобил „Опел Корса” с рег. № СТ5038АХ. През същия ден за
времето от 15:03 часа до 15:55 часа, в гр. Гълъбово, кв. „Съединение“ № , вх.
А, ет. 1, ап. 1 в апартамент, обитаван от подсъдимия С.С. и свидетелката И било
извършено претърсване, при което били намерени и иззети в стая, обособена като
кухня, намираща се в ляво от входната врата на апартамента, върху хладилник, в
розово портмоне с цип - 1 брой банкнота с номинал 50 евро и серия и номер
V55023687022; 2 броя банкноти с номинал 20 евро и серия и номера както следва:
RB2311875095; NA6509166292; 1 брой банкнота с номинал 10 евро и серия и номер
SC2040096324; 5 броя банкноти с номинал 50 лева и серия и номера БМ2030586;
БМ5695914; БИ6978167; БМ2030280; БМ6475342, за което бил съставен протокол за
претърсване и изземване, одобрен с Определение № 280/26.07.2016 г. по ЧНД №
290/2016 г. на РС - Харманли.
С протокол за доброволно предаване от 26.07.2016
г. подсъдимият С.Д. предал на полицейски орган 5 броя банкноти с номинал от 100
лева със серийни номера АЕ 4205675, АД 2192032, АЗ 5921960, АД 8681029, АД
2108694; 9 броя банкноти с номинал от 50 лева, със серийни номера: БЛ 6799463,
БЛ 8233728, БЕ 5349857, АЕ 0011454, БГ 7261930, АИ 6120718, АИ 9868740, АЗ
2755373, БГ 9176808; 23 броя банкноти с номинал от 20 лева, със серийни номера:
БЧ 6124311, АБ 1428759, БЦ 2080665, БС 0693991, БС 7199880, БК 4613049, БД
4805791, БС 2394827, БС 1322690, ЯА 5661737, БП 4854280, БЗ 8859532, БИ
4418332, БЛ 9493408, БК 6490378, БТ 1012553, БС 0665456, БР 6489367, БП
9332359, БС 9249346, БП 5919733, БП 0147415, БВ 6060883; 1 брой банкнота с
номинал от 50 евро със сериен номер X80842426571; 2 броя банкноти с номинал от
20 евро със серийни номера: SB6029024539, XA1326368322; 1 брой банкнота с
номинал от 5 евро със сериен номер UF5130144277. (. Вещите били установени
скрити при извършен втори оглед на лекия автомобил „Опел Корса” с рег. №
СТ5038АХ, за което бил съставен протокол за оглед и фотоалбум.
С протокол за доброволно предаване от 26.07.2016
г. в гр. Димитровград свидетелят Ди Ф предал 1 брой гривна жълт метал с тегло 22,64
грама и синджир от жълт метал с тегло 5,16 грама.
На 27.07.2016г. в гр. Харманли бил извършен
оглед на веществените доказателства по делото.
На 17.01.2017 г. с разрешение на наблюдаващия
разследването прокурор били върнати веществените доказателства – пари и движими
вещи на правоимащия собственик свидетеля М.П.Ж..
В хода на разследването били назначени
видеотехнически и лицево-идентификационни експертизи. В изготвеното заключение
на първата експертиза с обект видеозапис, съдържащ се в предадения на
29.02.2016 г. от свидетеля Бо 1 брой
оптичен диск DVD, са проследени действията на двама души за периода от 22:43:08 часа до 23:15:54 часа на
20.02.2016 г., извършени в стопанския двор, ползван от ЕТ ”Руди - Р.К.”***.
Вещото лице е посочило, че идентифицирането на наблюдаваните лица е невъзможно
поради липсата на детайли в изображенията. Втората назначена по делото
експертиза е изследвала предоставената от свидетеля М.П.Ж. 1 брой флаш - памет
„TOSHIBA“ с три видеозаписа от камерата, поставена в двора на къщата му,
находяща се в гр. Харманли, ул. „Илинден” № 5а. Вещото лице подробно е описало
действията на наблюдаваните във видео файловете лица от мъжки пол, но поради
липса на детайли не е извършена идентификация.
На досъдебното производство били назначени
експертизи за определяне на стойността на отнетите вещи. От заключението на
изготвената автотехническа оценъчна експертиза се установява, че средната
пазарната стойност на 50 литра дизелово гориво е 88,50 лева, на 200 литра
дизелово гориво е 354,00 лева, отнетите от товарния автомобил „Волво“ с рег, №
СТ5982ВР 1 чифт дънки с неустановена марка, 1 брой блуза, 1 брой тениска с лого
„Исат Бау“, 1 брой сак „Диадора“, 1 брой СД радио „Пайнер“ са на обща стойност
от 191,00 лева, а 1 брой камера марка “Hikvision“ color camera, model
DS-2CE15A2P-VFIR3 2,8-12mm е на стойност 260,00 лева.
От заключението на изготвената стоково-оценъчна
експертиза се установява, че средната пазарната стойност на 1 брой ръчен
часовник марка “Candino” е 520,00 лева,
на 1 брой контактен ключ с микрочип за л.а. “Ауди А 4” е 250,00 лева, на 1 брой
стандартен контактен ключ за лек автомобил марка “Пежо 206” е 15 лева, на 1 чифт мъжки, кожени, зимни обувки марка “Mercury”
е 30,00 лева, на 1 брой синджирче от неблагороден метал е 3,00 лева, на 1 брой
метална каса е 30,00 лева, на 1 брой дамска чанта от изкуствена кожа, е 35,00
лева, на 1 брой очила за компютър с рамка марка “Fielmann” с пластични лещи
марка “Hoya” е 280,00 лева или общо 1163,00 лева.
Според заключението на изготвената златарска
оценъчна експертиза средната пазарна стойност на 1 брой златна гривна с тегло
23 грама е 1380,00 лева, на 1 брой мъжки златен синджир с тегло 17 грама е
1020,00 лева, на 1 брой дамски златен синджир с тегло 10 грама е 600,00 лева
или общо 3000,00 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът
приема за установена по категоричен начин въз основа на самопризнанията на подсъдимите
С.Т.С. и С.Ж.Д., направени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, които се подкрепят
от събраните на досъдебното производство доказателства - показанията на
свидетелите Бон /л. 19, т. I от ДП/, Ге Г. /л. 20, т. I от ДП/, Р.Д.К. /л. 21, т.
I от ДП/, Л.Д.М. /л. 24, т. I от ДП/, Те Данчев Костов /л. 28, т. I от ДП/, М.Ж.Д. /л. 42-49, т. II от ДП/,
Ро /л. 50, т. II от ДП/, Ди /л. 51, т. II от ДП/, И /л. 54, т. II от ДП/, Ни /л. 55-56, т. II от ДП/, А Кр /л. 57-58, т. II от ДП/, Пе /л. 59-60, т. II от ДП/, Ел /л.
61-62, т. II от ДП/, Авг Го /л.
63, т. II от ДП/ и Тон /л.
64, т. II от ДП/, въз основа на
изготвените на досъдебното производство заключения на видеотехнически и
лицево-идентификационни експертизи /л. 39-43, т. I и л. 77-80, т. II от ДП/,
автотехническа оценъчна експертиза /л. 30-35, т. I от ДП/, стоково-оценъчна
експертиза /л. 66-68, т. II от ДП/, златарска оценъчна експертиза /л. 71-72, т.
II от ДП/, от приобщените по надлежния ред множество писмени доказателства и
доказателствени средства, както и от веществените доказателства и
доказателствени средства.
В посочения доказателствен материал не са налице
противоречия относно времето, мястото и начина на извършване на инкриминираните
деяния. Съдът
кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са последователни,
взаимно допълващи се и относими към предмета на доказване по делото. Дава вяра
и на обясненията на подсъдимите в качеството им на гласни доказателствени
средства, чрез които по категоричен начин се установява авторството на
извършените деяния. Писмените доказателства напълно кореспондират с гласните
такива и допринасят за изясняване на правнорелевантните обстоятелства.
Заключенията на назначените по делото експертизи са компетентно
изготвени, с необходимите знания и умения, и съответстващи на останалите
събрани по делото доказателства.
Преценени в своята съвкупност и по отделно посочените доказателства категорично
и безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка в нейната
пълнота, поради което съдът изцяло основава на тях своите фактически изводи.
На основание чл.
373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, както и направените самопризнания, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимите С. и Д. се подкрепят от
гореизброените доказателства, с оглед на което съдът прие за безспорно
установено извършването на инкриминираните деяния, както и авторството на
привлечените към наказателна отговорност лица.
С оглед
безпротиворечивостта на доказателствения материал по-подробното му обсъждане се
явява ненужно по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, в която връзка е и
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която съдът в мотивите на
присъдата се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата,
събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият С.Т.С. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на
престъпленията по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и
т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК и чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, а подсъдимият С.Ж.Д. е осъществил от обективна
и субективна страна съставите на
престъпленията по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
По отношение на престъплението кражба:
От обективна страна - в периода от 20.02.2016 г. до 23.07.2016 г. срещу
24.07.2016 г. в с. Пясъчево, общ. Симеоновград, обл. Хасково, и в гр. Харманли,
при условията на продължавано престъпление в немаловажен случай подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д. извършили две деяния, а именно:
- на 20.02.2016 г. в с. Пясъчево, общ. Симеоновград, обл.
Хасково след като предварително се сговорили, чрез повреждане на прегради
здраво направени за защита на имот (счупване
на катинар, счупване на автомобилно стъкло) и използване на моторно
превозно средство (лек автомобил „Опел Корса” с рег. № СТ 5038 АХ) подсъдимите С.
и Д. отнели чужди движими вещи – 50 литра дизелово гориво на стойност 88,50
лева от владението на ЕТ „Руди-Р.К.”***, представлявано от собственика и
управител Р.Д.К. ***, и 200 литра дизелово гориво, 1 чифт дънки, неустановена
марка, 1 бр. блуза, 1 бр. тениска с лого „Исат Бау“, 1 бр. сак „Диадора“, 1 бр.
СД радио „Пайнер“ на обща стойност
545,00 лева от владението на Л.Д.М. ***.07.2016 г. срещу 24.07.2016 г. в гр.
Харманли, от къща находяща се ул. „Илинден” № 5а, след като предварително се сговорили, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот (изкъртване с
метална щанга на два анкерни болта на метална каса вградена с тях в стената),
чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил марка „Опел”, модел
„Корса” с рег. № СТ 5038 АХ) и техническо средство (ключ за пътната врата към
имота, ключ за входната врата към къщата и метална щанга), подсъдимите С. и Д.
отнели чужди движими вещи – пари - сумата от 3500,00 лева и 320 евро в левова
равностойност - 625,87 лева, 1 бр. ръчен часовник марка „Candino” на стойност
520,00 лева, 1 бр. контактен ключ с микрочип за л. а. „Ауди А 4” на стойност
250,00 лева, 1 бр. стандартен контактен ключ за лек автомобил марка „Пежо 206”
на стойност 15 лева, 1 чифт мъжки, кожени, зимни обувки марка „Mercury” на
стойност 30,00 лева, 1 бр. синджирче от неблагороден метал на стойност 3,00
лева, 1 бр. метална каса на стойност 30,00 лева, 1 бр. дамска чанта от
изкуствена кожа, на стойност 35,00 лева, 1 бр. очила за компютър с рамка марка
„Fielmann” с пластични лещи марка „Hoya” на стойност 280,00 лева, 1 бр. златна
гривна с тегло 23 грама на стойност 1380,00 лева, 1бр. мъжки златен синджир с
тегло 17 грама на стойност 1020,00 лева, 1 бр. дамски златен синджир с тегло 10
грама на стойност 600,00 лева, всичко на обща стойност 8288,87 лв., от
владението на М.П. ***, или всичко на обща стойност 8922,37 лева без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
Изпълнителното
деяние на престъплението се е изразило в отнемане на процесните вещи от
владението на свидетелите Р.Д.К., Л.Д.М. и М.П.Ж.. Подсъдимите С. и Д. са
установили своя трайна фактическа власт върху инкриминираните вещи, тъй като са
разполагали с възможност за осъществяване на правнозначими действия с тях.
Подсъдимите са манифестирали присвоителното си намерение, след като са взели
със себе си отнетите вещи и дори се разпоредили с част от тях. Това поведение на подсъдимите обективира
противозаконното разполагане с предмета на престъплението.
Налице е квалифициращият признак на чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК. При
първото деяние, извършено на 20.02.2016 г. подсъдимите С. и Д. са счупили
катинар и автомобилно стъкло, а при второто деяние от 23.07.2016 г. срещу
24.07.2016 г. са изкъртили с метална щанга два анкерни
болта на метална каса, вградена с тях в стената. Посочените вещи представляват прегради, здраво направени за защита
на лица или имот по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК, доколкото са
предназначени и са от естество да предпазват вещи или хора от достъпа на трети
лица.
Налице е и квалифициращият признак на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, тъй
като и двете деяния са извършени чрез използване на моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № СТ 5038 АХ. Превозното
средство е използвано за превозване на отнетото имущество и отдалечаване от
местопрестъпленията, за да установят подсъдимите трайна фактическа власт върху
него. При кражбата в дома на свидетеля М.П.Ж. подсъдимите са използвали и
технически средства - ключ за пътната врата към имота, ключ за входната врата
към къщата и метална щанга. Така използваните предмети са послужили за
осъществяване на технически действия с оглед извършване на престъплението. В ППВС № 6/71 г. изрично е
указано, че ключовете са техническо средство съобразно чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.
2 от НК.
Налице е предварителен сговор за осъществяване на
кражбата по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК. Подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д. са
постигнали съгласие за извършване на деянията преди започване на престъпваната
дейност, като всеки от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението. В
тази насока са установените по делото обстоятелства, че подсъдимите целенасочено
са отишли на двете местопрестъпления, намиращи се в населени места, различни от
обитаваното от тях. При първото деяние подсъдимите са имали предварителен план
да откраднат дизелово гориво, а при второто – предварително са набавили
средства за извършването му, а именно използваните ключове. И двете деяния не
представляват маловажен случай, доколкото тяхната обществена опасност и тази на
дейците, както и стойността на отнетите вещи и начина на извършването им по
никакъв начин не позволяват да се приеме, че деянията се отличават с някаква
по-ниска степен на опасност в сравнение с другите случаи от този вид по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК.
Престъплението е
извършено при условията на продължавана престъпна дейност по смисъла на чл. 26,
ал. 1 от НК - през непродължителни периоди от време подсъдимите С. и Д. са
извършили две деяния, които осъществяват състава на едно престъпление, при
еднородна обстановка и вина, като последващото е пряка и непосредствена
последица и продължение от обективна и субективна страна на предшестващото.
Подсъдимият С.Т.С. е извършил престъплението, след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на наказание „лишаване от
свобода“ не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.
66, ал. 1 от НК, а именно:
По НОХД № 214/2011 г. по описа на РС – Гълъбово
с определение за одобряване на споразумение № 223/17.11.2011 г. подсъдимият С.
е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т.
4, предл. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година. С
определение №
8/25.01.2012 г., постановено по ЧНД № 258/2011 г. по описа на РС – Гълъбово,
влязло в сила на 02.02.2012 г., на основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК са
кумулирани наложените на подсъдимия С.С. наказания по НОХД № 48/2011 г. по
описа на РС – Гълъбово, НОХД № 214/2011 г. по описа на РС – Гълъбово, НОХД №
240/2011 г. по описа на РС – Гълъбово и НОХД № 220/2011 г. по описа на РС –
Гълъбово, като е определено едно общо най-тежко наказание, а именно „лишаване
от свобода” за срок от 1 година. Наложеното наказание е изтърпяно на 19.10.2012
г.
Престъплението е
осъществено преди изтичане на петгодишния срок по чл. 30, ал. 1 от НК, което
обосновава правната му квалификация по чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК.
От субективна страна - подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д. са действали при условията на пряк умисъл, като са знаели, че отнемат
вещи, които са чужда собственост, съзнавали са обстоятелството, че отнемането
не е въз основа на закона и са имали намерение да присвоят вещите и да се
разпоредят с тях като със свои, което са и сторили. Те са съзнавали
общественоопасния характер на своите деяния, предвиждали са настъпването на
общественоопасните последици от тях и са искали настъпването на тези последици
- да присвоят и да се разпоредят с предмета на престъплението. Между
подсъдимите е имало общност на умисъла, възникнала предварително, като всеки един
от тях е съзнавал участието на другия в извършването на деянията и е разчитал
на това участие за осъществяване на престъплението.
По отношение на престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК:
От обективна страна - на
20.02.2016 г. в с. Пясъчево, общ. Симеоновград, обл. Хасково в съучастие помежду
си като извършители подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д. унищожили противозаконно чужда
движима вещ – 1 бр. камера марка „Hikvision” color camera, model
DS-2CE15A2P-VFIR3 2,8-12mm на стойност 260,00 лева, собственост на ЕТ „Руди-Р.К.”***,
представлявано от собственика и управител Р.Д.К. ***.
Подсъдимите са
въздействали върху посочената вещ по такъв начин и до такава степен, че същата
е станала напълно негодна за използване съобразно своето
предназначение, в каквато насока са изводите на назначената по делото
автотехническа оценъчна експертиза. При това положение безспорно е осъществено
визираното в нормата на чл. 216, ал. 1 от НК унищожаване.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимите С. и Д. са съзнавали общественоопасния характер на деянието, че противозаконно
посягат на чужда движима вещ, предвиждали
са настъпването на общественоопасните последици от накърняване на нейната
цялост и са искали тяхното настъпване, а именно унищожаване на вещта. Двамата
подсъдими са действали при общност на умисъла, като всеки от тях е знаел за
участието на другия в извършването на престъплението при разпределение на
ролите между тях.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
За подсъдимия С.Т.С.:
За
извършеното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК законът предвижда наказание лишаване
от свобода от три до петнадесет години.
При определяне на наказанието съдът
прецени, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Съображенията за това са, че
липсват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства или изключително
такова, които да обусловят извод, че и най-лекото предвидено в закона
наказание би се оказало несъразмерно тежко. Поради изложеното наказанието е
определено при условията на чл. 54 от НК.
В рамките на
индивидуализацията на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността на
подсъдимия С. обстоятелства неговото
семейно положение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както
и за бързото и срочно приключване на наказателното производство, изразеното съжаление за извършеното и
направеното самопризнание, съставляващо елемент на цялостно, обективно проявено
при досъдебното производство процесуално поведение /т. 7 от Тълкувателно решение №
1/06.04.2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС/. Отегчаващи
отговорността обстоятелства са преди всичко лошите характеристични данни и
обремененото съдебно минало на подсъдимия С.. Голяма част от предходните му
осъждания касаят посегателства срещу правото на собственост, което води до извод
за трайно установени престъпни навици и характеризира подсъдимия като лице с
висока степен на обществена опасност. Обстоятелствата, които обуславят високата
обществена опасност на извършените деяния, са по начало отчетени от
законодателя като квалифициращи признаци от състава на престъплението. Все пак
наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство, необходимо за
съставомерността на извършеното по чл. 195 от НК, е само по себе си отегчаващо
такова.
След извършване на
съвкупна преценка на факторите, имащи значение за отговорността на подсъдимия С.,
настоящият съдебен състав намери, че наказанието следва да бъде определено в
размер малко под средния предвиден в закона, а именно 7 /седем/ години лишаване
от свобода. С оглед проведеното по делото съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 от НПК, приложение намира императивната правна норма на чл.
58а от НК, към която изрично препраща чл. 373, ал. 2 от НПК. При това положение
наказанието следва да бъде намалено с 1/3, което дава като краен резултат
наказание лишаване от свобода в размер на 4 /четири/ години и 8 /осем/ месеца.
Индивидуализирано по този начин наказанието се явява адекватна санкция на извършеното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, която ще способства в пълнота за изпълнение на целите на наказанието по
чл. 36 от НК и най-вече тези на специалната превенция спрямо подсъдимия С.С..
За престъплението по чл. 216, ал.
1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. При
индивидуализиране на следващото се на подсъдимия С. наказание в пълна степен
важи гореизложеното относно смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Наред с това към втората група следва да се отнесат и подбудите
за извършване на деянието, а именно да се прикрие и осуети разкриването на
престъплението кражба. При извършване на балансирана оценка на всички обстоятелства
съдът прецени, че за престъплението по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК следва да се наложи
наказание лишаване от свобода, определено около средния размер от 2 /две/
години, което след редукцията по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК възлиза на 1
/една/ година и 4 /четири/ месеца лишаване от свобода. Индивидуализирано в този
размер наказанието е справедливо определено и отговаря на конкретната
обществена опасност на деянието и дееца.
В случая приложение
намира разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК, доколкото престъпленията по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК и по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2
от НК са
извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Поради
тази причина съдът наложи на подсъдимия С.Т.С. едно общо най-тежко наказание
измежду определените такива, а именно наказание лишаване от свобода за срок от
4 /четири/ години и 8 /осем/ месеца.
Не са налице предпоставките за приложението на
чл. 66 от НК за отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода. Съображенията за това са, че размерът на наложеното наказание е над
три години лишаване от свобода, подсъдимият е осъждан за престъпления от общ
характер на лишаване от свобода, като за постигане на целите на наказанието и
най-вече за поправянето на подсъдимия С. е наложително ефективното изтърпяване
на наказанието.
На основание чл. 57,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС, доколкото не са изтекли повече от пет години от
изтърпяване на предходно наказание „лишаване от свобода“, което не е било
отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, съдът постанови наложеното наказание да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим.
За подсъдимия С.Ж.Д.:
За
извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т.
4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК законът предвижда
наказание лишаване от свобода от една до десет години.
При индивидуализиране на наказанието
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина и за своевременното приключване
на наказателното производство, изразеното
искрено съжаление за извършеното и направеното самопризнание,
съставляващо елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното
производство процесуално поведение /т. 7
от Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. по
тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС/. Така посочените
обстоятелства не обуславят приложение на чл. 55 от НК, доколкото не разкриват
многобройност, нито се характеризират с изключителност. Освен това не може да
се направи извод, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко поради наличието и на отегчаващи обстоятелства. Такива са
преди всичко лошите характеристични данни и обремененото съдебно минало
на подсъдимия Д., които сочат наличието на престъпна упоритост и висока
обществена опасност. И тук, както при подсъдимия С., броят на наличните
квалифициращи признаци следва да се отчете като отегчаващо обстоятелство,
доколкото за съставомерността на извършеното съобразно чл. 195 от НК е
достатъчно само едно. При съвкупна преценка на всички обстоятелства от значение
за отговорността на подсъдимия Д., съдът намери, че наказанието следва да бъде
определено в размер малко под средния предвиден в закона, а именно 4 /четири/
години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода. С оглед проведеното по делото
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, приложение намира
императивната правна норма на чл. 58а от НК, към която изрично препраща чл. 373,
ал. 2 от НПК. При това положение наказанието следва да бъде намалено с 1/3, при
което се получава като краен резултат наказание лишаване от свобода в размер на
3 /три/ години. Така определено наказанието се явява адекватна санкция на извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т.
4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, която ще способства за
постигане на целите на наказанието по чл. 36 от НК спрямо подсъдимия С.Д..
За престъплението по чл. 216, ал.
1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. При определяне на
размера на наказанието в пълна степен важи гореизложеното относно смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства. И тук, както при подсъдимия С.,
следва да се вземат предвид подбудите за извършване на деянието, а именно да се
прикрие и осуети разкриването на престъплението кражба. След преценка на всички релевантни обстоятелства
съдът прецени, че за престъплението по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК следва да се наложи
наказание лишаване от свобода, определено около средния размер от 2 /две/
години, което след редукцията по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК възлиза на 1
/една/ година и 4 /четири/ месеца лишаване от свобода. В този размер
наказанието се явява справедливо определено и съответно на конкретната
обществена опасност на деянието и дееца.
Приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК, тъй като престъпленията по чл. 195, ал. 1,
т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2
от НК са
извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Ето
защо съдът наложи на подсъдимия С.Ж.Д. едно общо най-тежко наказание измежду
определените такива, а именно наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/
години.
В случая не намира приложение чл. 66 от НК за
отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода, доколкото не
са налице предвидените в закона предпоставки. Наложеното наказание е в размер
на 3 години, но подсъдимият Д. е осъждан на лишаване от свобода за престъпления
от общ характер. Наред с това настоящият съдебен състав намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия Д. е
наложително наказанието да бъде изтърпяно ефективно.
На основание чл. 57,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС, предвид обстоятелството, че не са изтекли повече
от пет години от изтърпяване на предходно наказание „лишаване от свобода“,
което не е било отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, съдът постанови определено
наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови вещественото доказателство – 1
бр. права метална щанга, находяща се на
съхранение в РУ – Харманли към ОД на МВР - Хасково, на основание чл. 53,
ал. 1, б. „а” от НК да се отнеме в полза на Държавата, а веществените
доказателства – 1 бр. оптичен диск DVD и 1 бр. флаш - памет „TOSHIBA”, да останат по делото.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съобразно изхода на
делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НК съдът осъди подсъдимите С.Т.С. и С.Ж.Д. да заплатят по сметка на ОД на МВР –
Хасково разноските по делото в размер на общо 515,67
лева, като всеки от тях дължи по 257,84 лева.
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ирена Аврамова/