№ 646
гр. Благоевград, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600985 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят В. З., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. А.,
редовно призован.
Частният обвинител М. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява
повереникът й адв. И. Ч., редовно призован.
Вещото лице инж. Р. С., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице д-р Р. Х., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, от тях не се явява
само частният обвинител М. М., но явяването й не е задължително във
въззивното производство, както и същата се представлява от повереник,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходно редовно съдебно заседание съдът е
назначил нова комплексна автотехническа и медицинска експертиза,
изготвена от вещите лица Р. С. и д-р Р. Х., които се явяват в днешното съдебно
заседание, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на вещите лица:
Р. А. С. – на ****“, без дела и родство със страните по делото.
Р. Т. Х. – ****, без дела и родство със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК, обещаха
да дадат заключения по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ заключението на комплексна автотехническа и медицинска експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми членове на
процедиращия съдебен състав, поддържам даденото от нас заключение. Искам
да отбележа, че при подготовката за днешното съдебно заседание открихме
техническа грешка – в изписването на стр. 8 определяне мястото на удара по
широчина на пътя на около 4,3 метра изписано е вляво, а следва да се чете
вдясно гледано по установената посока и след 1,7 метра отново вместо вляво
да се чете вдясно. На следващо място, като това се дължи на продължителната
кореспонденция с фирмата, където снимаме цветно, открихме че една от
формулите липсва и това е на стр.10 и стр.11 съответно продължава. Тази
грешка се е мултиплицирала, като крайният резултат подчертавам, че е верен,
но не е излязло изчислението по втори метод за определяне на скоростта,
каквато е тР.та практика за изготвяне на експертизи, а именно на стр.11
формула 4, второто събираемо в числителя 7,97 е получено именно по тази
пропусната да се отпечати формула. Ние я имаме в нашия оригинален вариант.
И това е по така наречения метод „Епъл“. Други технически грешки не сме
забелязали. Този резултат е вследствие на неотпечатана формула по метода
„Епъл“, който е втори вариант за определяне на скоростта на процесният
2
автомобил, каквато е тР.та практика. И така, кР.та скорост на процесният
автомобил е вярна – 25,4 км/ч. По принцип скоростта изчисляваме по две
формули, за да се провери резултата, като обикновено взимаме
средноаритметичната от двата метода. Извършена е изчисляването по втория
метод, но не е отразено. Това е като техническа грешка в експертизата. Други
грешки не сме открили при подготовка за днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Поддържам заключението в моята част, що се отнася до
уврежданията.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси към вещите лица, тъй като на зададените
въпроси вещите лица са отговорили изключително пълно и изчерпателно и не
се налага изясняване на допълнителни обстоятелства.
Вещото лице Р. Х. отговоря на въпрос адв. Ч.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Възстановяването е индивидуално, но предвид на
причиненото телесно увреждане, последиците от черепно-мозъчна травма в
рамките на един месец и половина – два трябва да отшумят. Няма данни за
някакви усложнения. А травмата на 12-ти гръден прешлен в рамките на
година, 10-12 месеца.
Вещото лице Р. С. отговоря на въпроси на адв. А.:
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: При отговорът на въпрос №3 сме обяснили механизма на
блъскане на пострадалата пешеходка. Посочили сме, че има блъскане на
същата и леко подкачване, а не изцяло тялото на пострадалата да се подкачи
върху капата на процесния автомобил. Когато има подкачване изцяло на
тялото върху капака на процесния автомобил, втората фигура от графиката на
стр.23 – тогава механизма на падане, както ще забележите, е с краката в
посока на движение на процесния автомобил. Докато при фиг.1, когато има
блъскане без цялостно подкачване, там има единствено подпиране на ръката
на пострадалата, в този случай главата при установяване на терена сочи в
посока на движение на процесния автомобил. Това нещо сме го коментирали с
д-р Х. именно за положението на тялото на пострадалата и предвид травмите
на същата, установени на терена. На посоченият от нас чертеж, даже тя е
паднала първо на седалището и след това е в положението, което на цветна
схема е в зелен цвят, така като е обяснено от свидетелите на станалия път
инцидент за крайно положение на пострадалата. Така че механизма на ПТП
съответства на блъскане на пешеходка и установяване на терена на картинка 1
от схемата на стр.23. Всички свидетелски показания от досъдебната и
съдебната фаза са качени в началото при проверени документи. На стр.6,
съвсем кР., има свидетелски показания, с които сме се съобразили именно за
положението на пострадалата след настъпилия пътен инцидент. Записът от
3
ПТП-то е прегледан. Аз съм прегледала записа от ПТП-то, не мога да кажа в
кой момент се появява свидетеля В., тъй като не познавам лицето и не съм
специалист по лицево разпознаване. Ясно споменах, че първоначално
пострадалата пада на седалищните части, а след това се установява легнала на
терена. На стр.7 са цитирани тези които имат отношение по техническата
страна на въпроса по НОХД 629/2022г. на Районен съд – Сандански. Нещата,
които ни интересуват от техническа гледна точка. Не ни е поставяна задача да
установявам в кой момент на произшествието се е появил свидетелят Т. В..
Вещото лице д-р Р. Х. отговоря на въпроси на адв. А. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Черепно-мозъчната травмата може да е получена както
от детайл на автомобила, така и от падането върху терена, тъй като вещите
лица не са очевидци на деянието, можем да работим само по уврежданията,
които са установени, съобразени с повредите по автомобила и с разпита на
свидетелите. Всички предмети, които са с характеристиката на твърди, тъпи и
въздействали с достатъчна кинетична енергия с главата, могат да предизвикат
черепно-мозъчни травми. Що се отнася до решетката – не се имали задача да
установяваме дали с решетката е имало контакт. Ние нямаме данни, че имало
контакт между решетката на колата и главата на пешеходката. Възможно е да
се получи от падането или от удар върху стъкло. Отговорът от какво може да
се получи черепно-мозъчната травма е хипотетичен, защото това увреждане
може да е от стъкло, от тавана на колата, може от огледалото, може и от
решетката, ако пострадалата в този момент е била в клекнало положение.
Може да се получи и от падането върху терена. Има черепно-мозъчна травма,
увреждането е с травматична генеза, не с болестна, значи е имало
съприкосновение на тази глава с тъп предмет. Това са различните хипотези.
Ако има данни за това, че в момента на удара пострадалата е била клекнала,
т.е. главата й е била на нивото на решетката, ще отговоря да – възможно е. Но
такива данни няма.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Във връзка с въпроса към д-р Х. да допълня – главата на
пострадалата не е достигнала до предното, челно, панорамно стъкло на
процесния автомобил. В това сме категорични. Скоростта в момента на удара е
много ниска, тя е определена. Отделно от това перата на декоративната в
предна част на процесният автомобил, видно от снимковия материал, са от
вертикален предмет, което според мен и според д-р Х., пострадалата е била с
дясната си страна към фронта на автомобила. И най-вероятно според нас,
черепно-мозъчната травма се получила при падането на пострадалата върху
терена.
Никой не е казвал, че е паднала на главата. Казваме, че е най-вероятно от
всички възможни хипотези пострадалата да е паднала на земята след удара, в
резултат на което е настъпила черепно-мозъчната травма.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Ние никъде не сме казали, че първото съприкосновение
на тялото на пострадалата с терена е била главата. Никъде не сме казали, че
инициалният контакт между тялото на пострадалата и терена е била главата.
Считаме, че понеже е счупено тялото на прешлена на тази жена, най-вероятно
първото съприкосновение е било със седалището, паднала е на седалище, след
което е последвал вторичен удар и си ударила главата. Няма нищо необичайна
в това, когато едно е блъснато от кола и инициалният удар е в главата, да
последва вторичен удар с главата. Понякога се претъркалят, преобръща се
тялото, намират се да доста по-голямо разстояние от колата.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: При внимателен преглед на видеоматериала, приложен по
делото на компакт диск и то на голям екран се установява, че процесния
автомобил след окончателното му спиране ама въобще не се измества. Част от
видеоматериала съм показала на стр. 23, в заградено в червено, се виждат ясно
аварийните светлини на процесния автомобил и то продължително. На едно и
също място стоят тези светлини. Задната част на процесния автомобил се е
намирала там където на тази снимка се вижда десният габарит. С това сме се
съобразили и затова няма данни за отместване на лекия автомобил и това
положение съответства с данните от гласните доказателства по делото на
свидетелите, разпитани в хода на досъдебна и съдебна фаза, а именно
частично положение на процесния автомобил след удара върху и преди
пешеходна пътека. Това е положение № 4 на нашата схема. Това е
доказателство в обобщение, а именно данните от видеоматериала приложен
по делото показват, че този автомобил не е местен и то продължително време,
почти докато приключи видеозаписа, от който ни е даден отрязък от него.
Сигурна съм, че това са аварийни светлини, защото са мигащи.
Искам да ви кажа, че гласни доказателства дори и на този свидетел Г. са
противоречиви, тъй като в съдебна зала е казал „върху пешеходна пътека“,
разпита от 21.03. При даване на заключението ние сме се съобразили с
показанията, видеозаписа, с изчисленията. Положението на процесния
автомобил окончателно установен върху пътното платно е – задната част и то
неголям част от нея да е преди пешеходната пътека. Не само от гласните
доказателства. Като този автомобил по принцип е по-дълъг от пешеходната
пътека, за която тя е измерена и се знае, а данните за самия автомобил като
дължина и широчина, също са посочени в проверени документи, извадки от
интернет за технически характеристики на процесния автомобил на стр.6 –
дължината е 4,57 метра, докато самата пешеходна пътека беше около 3,50
метра, т.е. автомобила при всички случаи е бил върху пешеходната пътека и
част него е била извън пешеходната пътека и това е задната част на процесния
автомобил.
Едно е окончателно уставен автомобил след удара в спряно положение, друго
е положение на процесния автомобил в момента на удара. Положението на
процесния автомобил в момента на удара е положение №3, в жълто оцветен.
Ударът е реализиран като се съобрази траекторията на пострадалата, голяма
част от която се вижда на този видео материал, е именно на пешеходната
5
пътека, но в нейния кР.. Не по средата, не в долния край, в началото на самата
пешеходна пътека или положение № 7 върху мащабния чертеж. Обобщавам –
положение №4, където се виждат светещите габаритни светлини е в спряло
положение на процесния автомобил, докато положение №3, оцветено в жълто
в схемата на ПТП, е положението при блъскане на пострадалата пешеходка.
Няколко метода са ползвани именно по разстояние на отхвърляне на тялото на
пострадалата. Два метода, за които съобщих техните наименования в началото
и именно по тези изчислителни методи, които са емпирични забележете, се
получават почни еднакви резултати. В обобщение на вашия зададен въпрос –
възможно е при невисоката скорост, която сме установили 20-25км/ч в
момента на удара, и за протокола да я посочим точно – 25,40 км/ч, именно
тялото на пострадалата да бъде отхвърлено на около 4,9 метра напред в
посока, каквато е била посоката на движение на автомобила.
Наклонът лично съм го изследвала на този процесен участък. ПТП е станало в
района на кръстовище между ул. „Г.К.“ и ул. „С.“, и ул. „М.“, която
продължава в посока към магазин Б.. Мястото, заключено между пешеходните
пътеки, е равен хоризонтален пътен участък. Улица „С.“ идва от тази посока,
при влизането от автомагистрала „Струма“ или ПП1 Е-79, като наклоните и на
двете други улици – на ул. „Г.К.“, идваща към процесното кръстовище и на ул.
„М.“, също сме ги посочили на чертежа и на наклоните са установени, но там
където е блъсната пострадалата, участъка е хоризонтален. Идва с наклон,
равно, продължава и то със значителен наклон 3,3 процента в посока към
магазин Б.. Имаме го предвид, посочили сме го на цветният чертеж.
Наклонът е незначителен във връзка с изчисленията, които трябва да се
ползват. Този наклон ние никъде не сме го ползвали в нашите изчисления, тъй
като ударът е станал на равен пътен участък. Отново потвърждавам – след
мястото на удара наистина улицата е с голям наклон. На записът не се вижда
удара. Самата камера е поставена на втория фикус, гледано в посока от
автомагистрала „Струма“ към центъра на С.. И камерата съм я виждала на
място. Не се вижда удара. Виждат се само аварийни светлини. Друг
механизъм не сме обсъждали и казваме, че това е най-вероятен.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приета като пълна, ясна и категорична.
АДВ.Ч.: Да бъде приета експертизата.
АДВ. А.: Да не се приеме експертизата.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание изслуша
експертизата, изготвена от вещите лица инж. Р. С. и д-р Р. Х., намира, че
същата като компетентна и пълна следва да бъде приобщена към
доказателствения материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА заключението на комплексна автотехническа и медицинска
експертиза, изготвена от вещите лица инж. Р. С. и д-р Р. Х..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвянето на комплексна
автотехническа и медицинска експертиза на вещите лица инж. Р. С. и д-р Р. Х.,
съгласно представените от тях справки декларации, като в същите е включено
възнаграждението им за явяването им в днешното съдебно заседание, както
следва – на инж. Р. С. възнаграждение в размер на 2186,60 лева, а на д-р Р. Х. в
размер на 500 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Р. Х. и пътни разноски в размер на 33,47
лева.
Вещите лица бяха освободени от съдебна зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Ч.: Нямам други искания.
АДВ. А.: Тогава ще направя едно искане за нова тройна експертиза, тъй като
вещите лица по категоричен начин не заявяват, че това е механизма, а и не се
отхвърля по категоричен начин механизма на ПТП, който е описан от
подсъдимият, който подробно обяснява каква е причината за въпросното ПТП,
като твърдим, че това е основателно и с оглед нараняванията, които има
пострадалата, а именно в областта на главата, в дясната част на тялото и
твърдим, че след удара в дясната част с колата и наклонът който е мястото,
където твърдим, че е ПТП-то, а там е наклон поне от 10-11 процента, а може и
повече, при падането тя е ударила главата си. Но твърдим, че тя се е
подхлъзнала и е паднала, залитнала е внезапно и това е причината за удара.
Защото няма нито един свидетел очевидец, който по категоричен начин да
каже че е видял удара, освен очевидците, като това са подсъдимият и
пострадалата, като разпита, за който няколко пъти питах, вещите лица на стр.6
никъде самата пострадала не казва, че е паднала на главата след удара. Казва,
че е паднала на задните си части и тук просто има противоречие. Не става
ясно паднала или не. Същото казва и свидетелят Г. – той не казва, че е видял
да е паднала на главата. Да не говорим за свидетеля В., който е отишъл минута
и половина след удара и единствено казва, че е видял две лица, които вдигат
пострадалата. Правя искане за нова тройна експертиза, която внимателно след
като се запознаят с материалите по делото да установи възможен ли е друг
механизъм на ПТП-то, не този, който е описан.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че искането на адв. А. е
провокирано не защото е налице друг механизъм на ПТП, а защото те не
възприемат този, който е описан от вещите лице в днешното съдебно
заседание и този, който е описан от вещото лице в хода на ДП. Самият адв. А.
каза, че няма категорично доказателства, респ. такива свидетели очевидци,
7
които с категоричност да твърдят определи факти и обстоятелства във връзка
с настъпилото ПТП-то. Поради този причина, с този доказателствен материал,
вещите лица дават най-вероятния механизъм на ПТП. Всички сме юристи и
сме наясно с доказателствена сила на експертното заключение. Но в случая не
се сочат обстоятелства и факти, които да не са изследвани от вещите лица и да
налагат назначаването на повторно, тройна или там каквато и да било
експертиза. Ето защо моля да не уважавате искането.
АДВ. Ч.: Неоснователно е искането. Считам, че са пределно изяснени
обстоятелствата по делото, като онези знания, каквито съда и страните не
притежаваме, бяха попълнени с експертното заключение, което беше
изслушано както пред първоинстанционния съд, така и това, което
изслушахме днес в хода на въззивното съдебно следствие. Искането за тройна
експертиза е продиктувано от желание да се отлага влизането в сила на
постановената присъда и нищо повече.
Като взе предвид направено в днешното съдебно заседание доказателствено
искане на адв. А. за назначаване на нова тройна експертиза, намира следното:
В хода на производството по дело са назначени 2 експертизи – тази, назначена
в хода на въззивното производство е комплексна, като съдът намира, че в
разпоредбата на чл.153 от НПК са предвидени процесуалните възможности за
назначаване на допълнителна или повторна експертиза. Към настоящият
момент съдът намира, че не са налице нито основанията за назначаване на
допълнителна експертиза, тъй като тя се назначава когато е експертното
заключение не е пълно или ясно, нито за повторна – когато заключението не е
обосновано и има съмнения за неговата правилност. Основните възражения на
защитата са свързани с невъзприемане на заключението на експертизата,
поради противоречие с тяхната защитна теза, което не е основание за
назначаване на нова експертиза, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на тройна автотехническа
експертиза, направено от страна на защита.
АДВ. А.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
8
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите като правилна
и законосъобразна първоинстанционната присъда, тъй като
първоинстанционния съд правилно е възприел описаната фактическа
обстановка, респ. правилни са изложените правни изводи. В днешното
съдебно заседание беше изслушана експертиза, която установи механизъм на
настъпване на ПТП неразличен от този, приет от първоинстанционния съд.
Няколко важни неща, които следва да се отбележат за този механизъм, респ. за
това, което се е случило са именно, че ударът е реализиран по дължина в
началото на пешеходната пътека, тип зебра на ул. „М.“, гледано по посока тази
улица към магазин Б.. ПТП-то е било предотвратимо чрез спиране от страна
на водача на лекия автомобил „Шкода“ при своевременно реагиране на водача,
установената скорост на движение и съответната пътна обстановка.
Причината от технически характер, а не от субективен и както посочих – той е
имал техническата възможност да спре. Подробно вещите лица посочиха
движението на пешеходката, респ. начина по който тя е получила
травматичните увреждания. И това е най-вероятният механизъм на
настъпване на ПТП, който не е изведен само и единствено от свидетелските
показания, така както искаше да посочи адв. А., а напротив – от фиксираните
следи, от сваленият диск с информация и от всички доказателства по делото.
Поради което за мен няма съмнение, че това е станало точно както е описано
от първоинстанционния съд. В тази връзка Ви моля да постановите Вашият
съдебен акт.
АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам казаното от представителя на
държавното обвинение. Искам само да подчертая, че голяма част от делата,
които касаят ПТП се решават и изясняват след изслушването на експертизи и
на свидетели, които са възприели в една или друга степен, къде по-малка, къде
по-голяма, станалото на мястото на ПТП. В настоящия случая обаче, ние
имаме възможността към доказателствения материал да приобщим и записът
от общинската охранителна камера, която да кажем около 90 процента, е
записала и съответно в хода на съдебното следствие беше възпроизведен
записа на точният механизъм на ПТП-то, който не се опровергава, а напротив
се потвърждава от изслушаните комплексни автотехнически и съдебно-
медицински експертизи, както по време на първоинстанционното, така и на
въззивното следствие. Да, действително самият момент на удара и на
съприкосновението между доверителката ми и управляваният от подсъдимият
автомобил, не е заснет на камерата, но за всеки нормално мислещ логично
човек, който преглежда записа може да проследи движението на пешеходката
преди стъпването в зоната на пешеходната пътека, което не се вижда от
камерата, тъй като е прикрита от дърво, така и движението на автомобила,
управляван от подсъдимият и можем съвсем логично да достигне до извода за
съприкосновение между тези двама участници в движението по начина, по
който го описват вещите лица. Вещите лица само допълват този механизъм с
подробностите за частично възкачване върху предния капак на автомобила,
падането на терена, начина по който е паднала. Това е допълването. Иначе е
безспорно съприкосновението между пешеходката и автомобила, защото
9
както казах предвижването и на пешеходката и на автомобила до голяма
стенен е записано от камерите и този запис е възпроизведен в хода на
съдебното следствие. Ето защо аз считам, че делото е абсолютно изяснено,
механизмът възприет от първоинстанционния съд в обжалваната присъда е
абсолютно правилен и се основава на събраните по делото доказателствата.
Определеното наказание в рамките на закона и считам, че присъдата следва да
се потвърди като правилна и законосъобразна.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, считам че от събраните по делото
доказателства не може да се докаже виновността на подсъдимият за
извършеното престъпление. Ще започна от въпросният видеозапис. От него
просто за час от секундата се вижда пострадалата, но не става ясно каква е
посоката на движението й. Дали е направо – така както се твърди или надолу
към полицията, така както твърди самата тя веднага след разпита, който й е
проведен в ДП и в който тя ясно казва, че посоката й на движение е към
полицията. В съвкупност със същият този запис, който твърди прокуратурата
и колегата Ч., гледайки ги внимателно няма как да установим къде е посоката
на движение. Тя се появява част от секундата и няма нищо повече от това.
Появява се в кадър и след това не става ясно къде е посоката й на движение.
Просто така е била позиционирана самата камера и това е заснела. Не се
вижда нищо друго, появява се за част от секундата и не се вижда дали тръгва
направо, дали тръгва надолу, както тя твърди към полицията в първият й
разпит.
На следващо място от въпросният запис, вещото лице твърди, че това са били
аварийни светлини. Преглеждайки внимателно записа в първоинстанционното
дело се видя, че това са стоп светлини, които веднага изгасват и то не се
виждат те от записа, а се вижда отражението на мокрия асфалт. И това е
доказателство на защитната теза, която ние твърдим, че първо автомобила е
спрял и след това е продължил и че няколко метра след като продължил той е
ударил пострадалата. Като ние не отричаме, че няма удар. Просто твърдим, че
мястото на удара не е там, където са определили вещите лица. В експертизите
и в днешната приета се твърди, че след като е паднала на земята, тя си е
ударила главата. Това падане на главата след първия удар, с това се доказват
нараняванията по главата. Нито един от свидетелите, самата пострадала не
твърди, че след като е седнала на земята и е паднала, след това е паднала на
страни и си е ударила главата. Ние твърдим, че ударът в главата, което е и най-
логичното обяснение е станало след като тя се е подхлъзнала, с тялото си е
залитнала напред към автомобила, който е управлявал подсъдимият и тогава е
станал този удар. След този удар, най-вероятно тя е паднала, а не така както е
описано в механизма на ПТП, че тялото леко се е било приплъзнало, след това
е паднало и след това си е ударила главата. Самата пострадала не твърди
такова нещо.
Разпитан беше свидетел полицейски служител, който не бил очевидец на
удара. Единствено е бил там, когато се е оказвала помощ, но се кредитират
неговите показания. Кредитират се и показанията на Г., който също сам казва,
10
че просто е чул удар и е излязъл да види какво става. Никой с техните си
показания те се изключват, че могат да дадат сведения за това как е станал
механизма на ПТП. За това твърдим, че няма сядане и няма след това падане.
Затова твърдим, че механизма на ПТП е различен от описания. Г. заявява, че
когато е излязъл е видял първо, че задната част на автомобила се намира върху
пешеходната пътека, като казва в първият разпит, че той е видял как премества
колата 2-3 метра назад и заяви, че жената, преди да бъде преместена колата от
подсъдимият назад, е била пред автомобила, което по категоричен начин
отхвърля заключението на вещите лица за механизма на ПТП. Няма как
според нас и това не почива на здравата логика – с 22 км/ч, първо се твърдеше
че е 25км/ч, тялото да бъде отхвърлено по този начин, за да се отмести от
удара с тая скорост и затова считам макар и да беше приета в днешното
съдебно заседание експертизата, макар че тя е основна при решаване на този
вид дела, считам че експертизата не е пълна и не доказва механизма на ПТП.
Казва, че това е най-вероятно механизма, но в приетите експертизи не се
разгледа и друг възможен механизъм и пак казвам – никой от вещите лица не
кредитираха показанията на свидетелите, които никой от тях не казва, че има
падане на главата, след като преди това паднала и е седнала. По този начин те
твърдят, че нараняванията в областта на главата са от това падане, а такова
падане няма. За това считам, че това не е мястото на удара, така както е
прието. Мястото на удара е там, където те твърдят, че тялото е отхвърлено. И
пак казвам това се потвърждава и от показанията на свидетелят Г., който казва,
че колата след удара е преместена назад. Затова считам, че подсъдимият не е
извършил престъплението първо за което му е повдигнато обвинение и след
това за което е осъден от първоинстанционния съд. Моля за Вашето
справедливо решение като го оправдаете и отмените първоинстанционното
решение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ З.: Поддържам това, което
каза адв. А..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ З.: Невинен съм.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че счете делото за достатъчно изяснено и обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11
12