Решение по дело №298/2021 на Административен съд - Пазарджик

                     РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

 

№             119/18.2.2022г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втората година в състав:

 

СЪДИЯ       : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 298 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1.  Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „ТЕХНОБИОМЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище, адрес на управление и адрес за кореспонденция гр. Стрелча, ул. „Средна гора“ № 9, с посочен съдебен адрес ***, адв. Г.Т., против Ревизионен акт № Р-16001319008175-091-001 от 25.11.2020г., издаден от М.П.А.на длъжност началник сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Красимира Георгиева Н. на длъжност главен инспектор по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите, Пловдив, като ръководител на ревизията,  потвърден с Решение № 122 от 15.02.2021год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в  частта с която спрямо „Технобиомед“ ЕООД, ЕИК ********* е отказано право на данъчен кредит за данък върху добавената стойност, приспаднато в отчетни периоди м. 05, м. 06, м. 08, м. 09 и м. 10. 2019 г. в общ размер на 205 877,01 лв., по данъчни фактури, издадени от „ВАМАР“ ЕООД, през м. 01, м. 02, м. 05, м. 10, м. 11, м. 12.2018 г., м.02, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10.2019 г. и в размер на 7 023,93 лв., по фактура   № ********** от 10.01.2018 г., издадена от „ЕВРОУСПЕХ КОНСУЛТ“ ЕООД, като са начислени лихви за просрочие при разчитането на данък добавена стойност с бюджета, съобразно преобразуваните резултати за отделните данъчни периоди в общ размер на 6 997,16 лв.

 

3. Жалбоподателя счита,че административния акт в оспорената му част е фактически необоснована, като изводите възприети от органа по приходите са недоказани и неверни.

Поддържа се, че по отношение на доставчиците „Вамар“ ЕООД и жалбоподателя „Евроуспех Консулт“ ООД, в хода на ревизията са представени многобройни писмени доказателства, съставени между страните, всяко от които обективира наличието на взаимоотношения между тях и жалбоподателя и от същите по безпротиворечив начин може да се направи извод, че между страните се е стигнало до осъществяването на действителни доставки. Според жалбоподателя, от съществено значение в случая е обстоятелството, че самите органи по приходите, са установили редовност на воденото от ревизираното лице счетоводство и с оглед извършените осчетоводявания във връзка с процесиите фактури следва да бъде прието, че приложените по делото писмени доказателства имат за достоверни дати тези, посочени в тях, доколкото въз основа на тях има извършени счетоводни записвания в книгите на търговеца.

Сочи се, че с два ревизионни акта, издадени от ТД на НАП София спрямо „Вамар“ ЕООД, извършените от последното дружество доставки към „Технобиомед“ ЕООД са разгледани и обсъдени и е прието, че същите са реално извършени.

Според жалбоподателя, законът поставя като условие за упражняване на правото на данъчен кредит наличието на доставка, т.е. на резултата, а не на материално-техническа или кадрова обезпеченост на доставчика. Сочи се също така, че в случая липсват данни за осъществена измама, за която ревизираното лице е знаело или е могло да знае, като в тази насока се поддържа, че е недопустимо да бъдат поставяни формалности към данъчно задължените лица, да отговарят за действията на други участници в сделката, за чиито намерения не може да се установи, че са имали средства да узнаят. В този контекст е цитирана многобройна практика на Съда на Европейския съюз.

Според жалбоподателя, процесния ревизионен акт е издаден при съществени вътрешни противоречи, доколкото няма как да се приеме за вярна констатацията на органите по приходите за липса на реални доставки по фактурите, издадени от преките доставчици, защото ако „Технобиомед“ ЕООД не е получило предмета на спорните доставки, то няма как впоследствие да е осъществявало основаната си икономическа дейност. Поддържа се, че съвкупната преценка на данните по случая, изключително големия обем на представени доказателства, пълната кореспонденция между предмета на фактурите и представените договори и протоколи, редовно воденото счетоводство на ревизираното лице – всичко това води до непрекъсваема верига от обстоятелства, които навеждат извода за реалност на процесните доставки.

Иска се ревизионния акт да бъде отменен в оспорената му част, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрк. Б., в представена по делото писмена защита е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, обективирани в оспорения ревизионен акт и решението на контролния административен орган.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена изцяло, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Иска се също така, в случая да бъде приложено правилото на чл. 161, ал. 3 от ДОПК.

 

II. За допустимостта :

 

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло. Според Удостоверение за извършено връчване по електронен път, Решение № 122 от 15.02.2021год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив при ЦУ на НАП е връчено на неговия адресат, на 15.02.2021г. Приложения по делото пощенски плик, с което процесната жалба е постъпила в администрацията е датно пощенско клеймо от 24.02.2021г. Това ще рече, че жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок.

 

 

III. За процедурата :

 

6. Със Заповед № Р-16001319008175-020-001 от 12.12.2019г., издадена от Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите (л. 2383, т. Х), е сложено в ход ревизионно производство по отношение на дружеството жалбоподател, в предметния обхват на което е включено установяване на задълженията за данък върху добавената стойност за отчетни периоди от 01.08.2019 г. до 31.10.2019 г. Ревизията е възложена на К. Г. Н., на длъжност главен инспектор по приходите и Т. Г. М., на длъжност инспектор по приходите.

С последващи Заповеди № Р-16001319008175-020-002 от 13.03.2020г.; № Р-16001319008175-020-003 от 15.04.2020г., с която ревизираните отчетни периоди са определени от 10.05.2019 г. до 31.12.2019 г.; №  Р-16001319008175-ЗИД-001 от 07.05.2020г. на Изпълнителния директор на НАП  и № Р-16001319008175-020-004 от 11.05.2020г.,   срокът за извършване на ревизията е удължен до 15.09.2020 г.

 

7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад № Р-16001319008175-092-001 от 29.09.2020 г. Въз основа на него,  на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, от органът, възложил ревизията и от ръководителят на ревизията е издаден оспорения в настоящото производство ревизионен акт.

Каза се, постановеният от органите по приходите резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 122 от 15. 20.2021 г., Директорът на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив е потвърдил ревизионния акт в обжалваната в настоящото производство  част.

 

8. Всички посочени актове, постановени в хода на процесното ревизионно производство, са издадени от надлежно снабдени с правомощия за това органи по приходите.

В тази насока, по отношение на образуване на процесното производство, са представени Заповеди № РД-09-1 от 03.01.2017 г. и № РД-09-1801 от 28.09.2018г., издадени от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.

 

ІV. За фактите :

 

9. В хода на ревизионното производство е установено, че „Технобиомед“ ЕООД, ЕИК ********* е упражнило право на данъчен кредит по фактури с доставчик, от „ВАМАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Юнак“, № 24, както следва(л. 739 и сл.) : № 274 от 29.05.2019г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 14 000.00 лева и ДДС 2 800.00 лева; № 241 от 14.05.2018г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 12 500.00 лева и ДДС 2 500.00 лева; фактура № 251 от 12.10.2018г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 140 000.00 лева и ДДС 28 000.00 лева; фактура № 253 от 20.11.2018г. с предмет на доставката „аванс по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 9 500.00 лева и ДДС 1 900.00 лева; фактура № 256 от 20.11.2018г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 25 000.00 лева и ДДС 5 000.00 лева; фактура № 260 от 08.02.2019г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 10 000.00 лева и ДДС 2 000.00 лева; фактура № 233 от 06.02.2018г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 18 333.33 лева и ДДС 3 666.67 лева; фактура № 227 от 10.01.2018г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 10 000.00 лева и ДДС 2 000.00 лева; фактура № 230 от 18.01.2018г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 6 666.66 лева и ДДС 1 333.34 лева; фактура № 273 от 20.05.2019. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 20 000.00 лева и ДДС 4 000.00 лева; фактура № 275 от 06.06.02019г. с предмет на доставката „по договор за строителство обект Стрелча”, данъчна основа 26 385.00 лева и ДДС 5 277.00 лева; фактура № 281 от 08.07.02019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 17 000.00 лева и ДДС 3 400.00 лева; фактура № 284 от 12.07.02019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 90 000.00 лева и ДДС 18 000.00 лева; фактура № 293 от 28.08.02019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 90 000.00 лева и ДДС 18 000.00 лева; фактура № 294 от 09.09.02019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 60 000.00 лева и ДДС 12 000.00 лева; фактура № 295 от 17.09.02019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 100 000.00 лева и ДДС 20 000.00 лева; фактура № 298 от 28.09.02019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 280 000.00 лева и ДДС 56 000.00 лева; фактура № 301от 09.10.2019г. с предмет на доставката „аванс по договор за обект Стрелча”, данъчна основа 100 000.00 лева и ДДС 20 000.00 лева.

Съобразно представените от „Технобиомед“ ЕООД счетоводни справки е установи, че всички фактури, издадени от „ВАМАР“ ЕООД, в качеството му на изпълнител по Договор за изпълнение на СМР и доставка на оборудване на СМР от 02.12.2016 г. са отразени по счетоводна сметка 402 Доставчици по аванси. Разплащанията по фактурите е извършено по банков път.

 

10. Във връзка с описаните доставки, по преписката е изискан и приобщен Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017 г. сключен между Държавен фонд „Земеделие“  и „Технобиомед“ ЕООД за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансиран от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони(л.915). Според чл. 1 от Договора, фондът изплаща на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на одобрен проект № №13/04/1/0/02450 „Създаване на пчелни стопанства в гр. Стрелча, община Стрелча и с. Славовица, община Стрелча“. Според чл. 3 от Договора, първоначално одобрената финансова помощ въз основа па представените от ползвателя на етапа на кандидатстване документи е а размер на 1 093 762.99 лена и представлява до 60 % от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяването  на проекта.

Във връзка с този договор, между „Технобиомед“ ЕООД, като възложител и „Вамар“ ЕООД, като изпълнител е бил сключен Договор за изпълнение на СМР и доставка на оборудване от 02.12.2016 г.(л. 231). В този договор, изрично е уговорено, че той влиза в сила от дата на сключване на договор за безвъзмездна финансова помощ за обекта предмет на съглашението, който е определен в чл. 1 като изпълнение на СМР и доставка на оборудване за обект „Пчелно стопанство, находящо се в гр. Стрелча и пчелно стопанство находящо се в с. Славовица“. Уговорения срок за изпълнение е 11 месеца и започва да тече от получаване на аванса по чл. 4, ал. 1. Договореното възнаграждение за изпълнителя е 1 759 777,22 лева.

Конкретните видове, количество, единична цена и стойност на отделните СМР и оборудване са детайлно описани в приложение към Договора от 02.12.2016г.(л.232).

 

11. В хода на ревизионното производство са положени нарочни усилия за установяване на статуса на имота в който е договорено да бъдат осъществени процесните строително монтажни работи. Констатирано в тази насока е, че по Договор за продажба чрез публичен търг на частна общинска собственост, сключен на 04.10.2016 г.(л. 2458, т. Х), Община Стрелча е продала на „Виртас“ ЕООД следните недвижимости :  УПИ ІІІ-Център за социална рехабилитация и интеграция „МИЛЯ 2000“ - частна общинска собственост, с административен адрес гр. Стрелча, ул. Средна Гора, който е с площ от 10 466,00м², заедно с построените в него : триетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 621,00 кв.м.; двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж със застроена площ от 365,00 кв.м.; масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж с площ от 540,00 кв.м.; двуетажна масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж със застроена площ от 185,00 кв.м.; масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж със застроена площ от 42,00 кв.м.

Според ревизиращите органи, от съществено значение за случая явно е било и обстоятелството, че от „…наличната информация в интернет пространството, се установи че идейният проект на собственика на ВИРТАС ЕООД, И. Т. (баща на едноличния собственик на капитала на ревизираното дружество) за придобития недвижим имот е изграждане на петзвезден спа хотел, като първата копка е планирана за пролетта на 2017 г….“.

Все в тази насока, по отношение на „Виртас“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стрелча е предприета насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол П-16001320088260-141-001 от 12.06.2020 г.(л. 2554, т. Х). В отговор на отправено искане, от страна на дружеството е представен Нотариален акт за учредяване право на строеж № 146 от 29.11.2016 г., дело № 433/016 г. на нотариус Т., с рег. № 471, по силата на извършената с който сделка,  „Виртас“ ЕООД, като собственик на  УПИ ІІІ-Център за социална рехабилитация и интеграция „МИЛЯ 2000“, кв. 58 по плана на гр. Стрелча,  учредява на „Технобиомед“ ЕООД правото да построи в имота двуетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 1080,00м², ситуирана в северозападната част на имота. Правото на строеж е учредено безсрочно и безвъзмездно. Представена е и фактура №151 от 01.03.2019 г., издадена от „Виртас“ ЕООД с получател  „Технобиомед“ ЕООД, относно продажба на  масивна стоманобетонова сграда, завършена в груб строеж с площ от 540,00 кв. м., находяща се в гр. Стрелча, ул. Средна гора №9. Плащането е било в брой, за което е издаден фискален бон. Фактурата е издадена въз основа на сделка за покупко – продажба на масивната стоманобетонова  сграда извършена с нот. акт  № 58 от 25.02.2019 г. на нотариус Тинкова с рег. № 471(л.1766, т. VІІІ), между „Виртас“ ЕООД, като продавач „Технобиомед“ ЕООД, като купувач.

 

12. До община Стрелча е било отправено Искане за представяне на документи Р-16001319008175-041-005 от 07.04.2020 г.(л. 1733, т. VІІІ), в отговор на което са били депозирани : скица виза от 16.12.2016 г., презаверена на 09.05.2017г.; одобрен инвестиционен проект, във всички негови части относно обект „Сграда за производство и съхранение на мед и пчелни продукти“ в УПИ VІІІ, от кв. 58 по плана на гр. Стрелча ; Комплексен доклад за съответствие на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежа по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от Закона за устройство на територията, изготвен от „Маркос консулт 15“, ООД ; Разрешение за строеж № 22 от 30.05.2017 г. на Гл. архитект на Община Стрелча ; Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия  и нИ.на строежа от 29.10.2018г., в който като възложител е посочено „Технобиомед“ ЕООД, като  строителен надзор „Сечков – 1“ ЕООД, а като строител „Вамар“ ЕООД ; Договор за упражняване на авторски надзор от 10.10.2018 г., сключен между „Технобиомед“ ЕООД, като възложител и „Реалбилд“ ООД, ИЕК *********, гр. София; Договор за изпълнение на СМР и доставка на оборудване от 02.12.2016 г., сключен между „Технобиомед“ ЕООД, като възложител и „Вамар“ ЕООД, като изпълнител; Договор от 29.08.2018г., сключен между „Технобиомед“ ЕООД, като възложител и „Волан 98“ ООД, ЕИК *********, гр. София, като изпълнител, с предмет извозване на камъни, бетон и земни маси от процесния обект до регламентирано разтоварище; Договор 28.06.2018 г., сключен между„Волан 98“ ООД, ЕИК *********, гр. София, като доверител и „Софинвест“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, като довереник, по силата на който довереника се е задължил да приеме строителни отпадъци, собствени на доверителя на площадка за третиране на отпадъци; Заповед на управителя на „Технобиомед“ ЕООД за назначаване на Станимир Методиев за технически ръководител на обекта; графичната част на инвестиционния проект е представена на магнитен носител(л.1771).

От всички представени от общината писмени документи, за ревизиращи органи от съществено значение е било единствено техническо становище от инж. В. Н., проектант-конструктор(л. 1831),  което е избирателно цитирано в ревизионния доклад, в смисъл, че „…. сградата е на един етаж, с неизползваемо подпокривно пространство, с правоъгълна форма и габаритни размери 14,80 м./35,75 м. Съществуващата конструкция е сглобяема, от стоманобетон. В надлъжна посока, на оси през 6 м. да разположени колони със сечение 40/40 см. В напречна посока конструктивните оси са две, на отвор от 7,20 м. Върху колоните в напречна посока са монтирани греди, а върху тях по дължина са монтирани подови панели тип „спироли“. Всички свързвания между отделните конструктивни елементи са чрез заварка на предварително бетонирани в монтажните единици закладни части. Покривът е класически двускатен, изпълнен със скелетна стоманена конструкция, покритието е с профилирана ЛТ ламарина. Според инвестиционните намерения  в сградата ще се организира производство на мед и пчелни продукти. За целта ще изградят преградни стени между необходимите помещения за производство и складиране на продукция и инвентар. Част от помещенията се предвижда да се разположат в подпокривния етаж, за което да бъде изградена еднораменна стълба вътре в постройката. Стоманеният скелет от покрива ще се премахне и ще се изпълни нова дървена конструкция, с покритие от керемиди….“.

Представен от Община Стрелча е Акт обр. № 14 от 22.04.2019г. за приемане на конструкцията на процесния строеж(л.1764), според който носещата конструкция на строежа е осъществена и е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му, всички постоянни, временни и особени натоварвания, съгласно проекта  и действащата нормативна уредба, като е разрешено изпълнението на довършителните работи. В Акт обр. № 14 е отразено, че  при съставянето му са били налични и прегледани 6 броя Акт обр. № 7(тоест актове за приемане на извършените строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната конструкция по чл. 7, ал. 3, т. 7  от Наредба  № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и 5 броя Акт обр. 12(тоест актове установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта по чл. 7, ал. 3, т. 12  от Наредба  № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството).

 

13. При тези данни, съвършено неясно въз основа на какви инженерни или  други специални познания, ревизиращите органи са формирали извода, че „…От събраните факти и обстоятелства относно имота в който ще бъдат изпълнени дейностите по Договора с ДФЗ, може да бъде обобщено, че сградата, която ще бъде използвана за производство и съхранение на мед и пчелни продукти съществува и ще бъде извършвано преустройство на същата. От преглед и анализ на дейностите описани подробно в Приложение №1 към Договор за изпълнение на СМР и доставка на оборудване се налага извод, че е договорено строителство на изцяло нова сграда, а не преустройство на съществуваща такава…..“.

 

14. По отношение на „Волан 98“ ООД, ЕИК *********, гр. София е била предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22222520145122-141-001 от 10.09.2020 г. В отговор на отправено искане е представено Споразумение към Договор  от 29.08.2018г.л. 2550, т.Х), сключено между „Технобиомед“ ЕООД и „Волан 98“ООД, съобразно което действието на въпросния договор се прекратява, като е уговорено, че „Технобиомед“ ЕООД, ще изпълнява   дейностите със собствени или наети средства, като ползва договорните отношения на „Волан 98“ООД с регламентираното разтоварище.

 

15. Искане за представяне на документи № Р-16001319008175-041- 004 от 26.02.2020 г. и №Р-16001319008175-041-006/16.07.2020 г.(л. 911, т. ІV и сл.; л. 1989, т. VІІІ и сл.), във връзка с Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017г. са били отправени до Държавен фонд „Земеделие „София“. В отговор е представена административната преписка по сключване на Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017г., между Фонда и „Технобиомед“ ЕООД, включително :

• Одобрен Бизнес план по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. относно „Създаване на пчелни стопанства в гр. Стрелча, община Стрелча и с. Сливовица, община Септември“(л.1672, т.VІІ);

• Одобреният инвестиционен проект и останалите строителни книжа (л. 1040, т. V и сл.);

• Приложение № 1 към Анекс № 1 към Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017г. за  одобрени разходи, включително авансово и междинно плащане по видове дейности по проекта; количество, мярка, размер на конкретните разходи, одобрените финансови разходи, одобрените субсидии и изпълнителя на доставките – в случая „Вамар“ ЕООД(л. 992, т.V) ;

• всички фактури и документи за извършени плащания във връзка с осъществяване на дейностите по Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017г.;

• Решение за изплащане на авансова финансова помощ №13/04/1/0/02450/01/03/01 от 16.07.2019г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с което е одобрено изплащането на финансова помощ  по Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017г. в размер на 546500,00лв.(л.1018, т. V);

• Оферти от търговски дружества, във връзка с изпълнение на дейност по проекта(л. 1705, т. VІІ и сл.) ;

Всички представени документи от Държавен фонд „Земеделие „София“ не са били коментирани и обсъдени по никакъв начин от органа по приходите. Независимо от това, в ревизионния акт е посочено, че „…От извършен преглед на представените заверени копия на документи се установи, че във връзка с изпълнението на договора не са съставени от ДФЗ контролни листове и други документи от извършени посещения от длъжностни лица на фонда в гр. Стрелча и с. Славовица за установяване на фактическото съответствие с представените документи, съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба №9 от 21.03.2015 г….“.

 

16. По отношение на прекия доставчик „Вамар“ ЕООД, ЕИК ********* е предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22220220000965-141-001/22.01.2020 г.(л. 461, т.ІІ и сл.). Според въпросния удостоверителен документ, дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 13.10.2008 г. Едноличен собственик на капитала е Стефан Владимиров Тутберидзе. Основната дейност на проверяваното дружество е строителство на жилищни и нежилищни сгради. В отговор на отправено до него искане, от страна на дружеството са представени свързани с процесните строително монтажни работи фактури, доставчик и получател по които е  „Вамар“ ЕООД; договори сключени с търговските  дружества „МАСТЪР ГРУП 77“ ЕООД, РЕАЛБИЛД ООД, ЛИВТАС ЕООД, трудови договори с работници и служители, извлечения от счетоводството на дружеството : хронологична главна книга сметки група 20 „МДА“, група 30 „Материални запаси“, сметка 411/15 ТЕХНОБИОМЕД, 453 „Разчети с ДДС“, група 50 „Парични средства“, група 60 „Разходи по икономически елементи“, оборотни ведомости за периода от 01.01.2018 г. до 30.11.2019 г.; .

Според представените писмени обяснения от управителя на „Вамар“ ЕООД(л.466), транспортирането на доставките се е извършвало от подизпълнителя „Ливтас“ ЕООД, за негова сметка, като стойността на транспорта е включена в крайната цена по договора между дружествата. Описани са лицата и транспортните средства с които са извършвани доставките. Посочено е, че доставките са приемани и предавани от представители на „Вамар“ ЕООД и „Ливтас“ ЕООД.

Представени са Удостоверение № І-TV019669 на Камарата на строителите в България(л.470, т. ІІ), с титуляр „Вамар“ ЕООД, ЕИК *********, за това, че с Решение на Комисията и Протокол № № 1194 от 15.11.2018г., дружеството е вписано като строител в Централния професионален регистър на строителя с обхват : Първа група – строежи от високото строителство, прилежащата му инфраструктура, електронно съобщителни мрежи и съоръжения; Строежи трета до пета категория ;  Удостоверение № І-TV009376 на Камарата на строителите в България(л.471, т. ІІ), с титуляр „Вамар“ ЕООД, ЕИК *********, за това, че с Решение на Комисията и Протокол № № 1194 от 15.11.2018г., дружеството е вписано като строител в Централния професионален регистър на строителя с обхват : Четвърта група – строежи от благоустройствената инфраструктура, хидротехническо строителство и опазване на околната среда; строежи от пета до трета категория. Представени са контролни талони към удостоверенията със срок на валидност до 30.09.2020г. и Удостоверение № І-TV013721 на Камарата на строителите в България(л.472, т. ІІ), с титуляр „Вамар“ ЕООД, ЕИК *********, за това, че с Решение на Комисията и Протокол № № 1194 от 15.11.2018г., дружеството е вписано като строител в Централния професионален регистър на строителя с обхват : Пета група – отделни видове СМР.

Констатирано е че всички плащания по фактурите свързани с процесните СМР и доставка на оборудване са извършвани от „Вамар“ ЕООД по банков път.

По представените трудови договори, ревизиращите са направили следните констатации : по трудовите договори с П. А., С. У., И. М., М. Й. – в договорите не са вписани данни за населено място на работа на лицето, а в информационната система на НАП е декларирано работно място гр. София; В. С. - в договора за населено място на работа на лицето е вписано с. Свобода, а в информационната система на НАП е декларирано работно място гр. София; В.В., Т. К., С. Б., А. К., В. В., Б. А., П. К. - в договорите не са вписани данни за населено място на работа на лицето, а в информационната система на НАП е декларирано работно място гр. Стрелча.

Посочено още е, че от извършена справка за наличие на данни в информационния масив на НАП е установено, че „Вамар“ ЕООД не притежава моторни-превозни средства, както и не са представени договори за наем на такива.

Тези данни са били напълно достатъчни за органа по приходите, за да формира радикалните изводи, че „….Във връзка с представените трудови договори не са представени доказателства, че лицата са ангажирани с изпълнението на дейностите по договора от 02.12.2016 г. в гр. Стрелча. ВАМАР ЕООД е декларирало, че е закупувало материали за изпълнението на дейностите по договора от 02.12.2016 г., но документи удостоверяващи покупките не са представени. От приложените счетоводни справки при проверката не може да бъде установено получените доставки за обекта в гр. Стрелча ли са предназначени, или за изпълнението на дейности по други договори сключени от ВАМАР ЕООД. Във връзка с изпълнението на СМР и доставка на оборудване на обект пчелно стопанство, находящо се в гр. Стрелча и пчелно стопанство, находящо се в с. Славовица, са приложени заверени копия на сключени договори с подизпълнители…“.

 

17. Насрещна проверка е била предприета по отношение на „Мастър груп 77“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Лозенец, ул. Синчец, № 10, офис , резултатите от която са отразени в Протокол № П-22221020038538-141-001 от 26.03.2020 г.(л. 307 и сл.).

Представен е Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 01.11.2018 г., сключен между „Вамар“ ЕООД, като възложител и „Мастър груп 77“ ЕООД, като изпълнител, с предмет изпълнение на СМР на обект „Производствена сграда за производство и преработка на мед и пчелни продукти“ в гр. Стрелча.  Конкретните видове СМР са : кофражни, бетонови, покривни и изолационни работи, определени от възложителя. Срокът за изпълнение е 31.03.2019 г., продължен с анекс до 31.03.2020 г.

Представен е протокол обр. 19 за извършени СМР по количество, единична цена и обща цена в размер на 70 000,00лв., съставен между двете търговски дружества.

Представени са фактури : № ********** от 22.11.2018 г. с данъчна основа 8500,00 лв. и ДДС 1 700,00 лв., предмет на доставка -демонтиране на метален покрив гр. Стрелча; № ********** от 08.02.2019 г. с данъчна основа 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв., предмет на доставка - авансово плащане по договор за СМР от 01.11.2018 г.; № ********** от 17.05.2019 г. с данъчна основа 4 166,67 лв. и ДДС 833,33 лв., предмет на доставка - авансово плащане по договор за СМР от 01.11.2018 г.; № ********** от 21.05.2019 г. с данъчна основа 15 833,33 лв. и ДДС - 3 166,67 лв., предмет на доставка - авансово плащане по договор за СМР от 01.11.2018 г.; № ********** от 07.06.2019 г. с данъчна основа 20 000,00 лв. и ДДС - 4 000,00 лв., предмет на доставка - авансово плащане по договор за СМР от 01.11.2018 г.; № ********** от 18.09.2019 г. с данъчна основа 20 000,00 лв. и ДДС - 4 000,00 лв., предмет на доставка - авансово плащане по договор за СМР от 01.11.2018 г. и  № ********** от 28.02.2020 г. с данъчна основа 0,00 лв. и ДДС 0,00 лв., предмет на доставка - приключване на СМР по договор, приспаднат авансово фактури № **********, № **********, №**********, №********** и №********** в размер на 70 000,00 лв. Във всички фактури е посочено, че плащането е извършено по банков път, по банкова сметка ***.

Съобразно чл. 6, ал. 1, т. 3 от договора, изпълнителя се е задължил да изпълни работите със собствен квалифициран персонал.

Представени са писмени обяснения от управителя на дружеството, съобразно които са били въведени от представител на Възложителя за извършване на дейностите по договора в гр. Стрелча, като на управителя Тонев, не е известен точния адрес на обекта, както и чия собственост е. Периодът на извършване на услугите от „Мастър груп 77“ ЕООД е м. ноември 2018 г. до м. януари 2020 г. Поради приключване на работата, документи във връзка със спазване на нормативните изисквания и предписания за безопасност и хигиена на труда на персонала, проведени инструктажи не са запазени. Използван е обществен транспорт. Документи съставени, във връзка с предоставени от възложителя необходими материали, оборудване и инвентар не са съставяни. Представители на „Вамар“ ЕООД са посещавали регулярно обекта и проблеми с доставки на същите не е имало. Управителят няма информация да са издавани документи, писмени разпореждания, нареждания или други, във връзка с контрола на изпълнението на горепосочения договор от възложителя или от Инвеститорският контрол, давани са устни указания или препоръки. Други документи във връзка с изпълнение на дейностите, съгласно Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 01.11 2018 г., както и двустранни протоколи, във връзка със всеки завършен етап от изпълнението на договора, няма информация да са съставяни.

С оглед представения от „Мастър груп 77“ ЕООД списък с работници(л. 309), в Ревизионния доклад е посочено следното :

• относно Х. И. С., назначен на 08.03.2019 г., на длъжност техник гражданско строителство е посочено, че при извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството е декларирало, място на работа гр. София. По преписката липсват каквито и да е данни, кое конкретно лице, кога и  в изпълнение на какви правомощия е извършило въпросната проверка в информационния масив. По отношение на С. е предприета насрещна проверка, за резултатите от която е съставен Протокол   П- 22221420090334-141-001 от 13.07.2020 г.(л.302), в който е отбелязано че на проверяваното лице е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения, но то не е представило исканите от него данни. По делото е представен, неподписан, неясно от кого съставен документ „Удостоверение за извършено връчване по електронен път(л. 2519, том Х), в който е отразено, че ИПДПО е било изтеглено от имейл, за който липсват каквито и да е данни, за някаква връзка със Соршилов;

• относно О. А. К., назначен 20.09.2018 г. на длъжност кофражист е посочено, че при извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството е декларирало, място на работа гр. София. По преписката липсват каквито и да е данни, кое конкретно лице, кога и  в изпълнение на какви правомощия е извършило въпросната проверка в информационния масив. По отношение на К. е предприета насрещна проверка, за резултатите от която е съставен Протокол  № П-16000920090083- 141-001 от 30.07.2020 г. (л.297), в който е отбелязано че на проверяваното лице е връчено при условията на чл. 32 от ДОПК искане за представяне на документи и писмени обяснения, но то не е представило исканите от него данни. По делото е представени два протокола за посещение на адреса на Каведжи(л.2522 и сл.)., при които той не е бил открит. Искането е било връчено по реда на чл. 32 от ДОПК;

• относно Я. В. Х., назначен на 04.01.2019 г. на длъжност общ работник строителство на сгради е посочено, че при извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството е декларирало, място на работа с. Градина. По преписката липсват каквито и да е данни, кое конкретно лице, кога и  в изпълнение на какви правомощия е извършило въпросната проверка в информационния масив. По отношение на Х. е предприета насрещна проверка, за резултатите от която е съставен Протокол   № П- 22221320090450-141-001 от  26.06.2020 г. (л.288), в който е отбелязано че на проверяваното лице е връчено при условията на чл. 32 от ДОПК искане за представяне на документи и писмени обяснения, но то не е представило исканите от него данни. По делото са приложени два протокола за посещение на адреса на Х. и известие за доставяне на писмо, върнато без отбелязвания за връчване. По делото не се твърди и не се установява,  органът по приходите да е изпращал писмо с обратна разписка или пък електронно съобщение по реда на чл. 32, ал. 5 от ДОПК или пък да е публикувал съобщение по чл. 32, ал. 4 от ДОПК в интернет ;      

• относно Р. Р. Р., назначен на 12.02.2019 г. на длъжност арматурист, че при извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството е декларирало, място на работа гр. Стрелча. По преписката също липсват каквито и да е данни, кое конкретно лице, кога и  в изпълнение на какви правомощия е извършило въпросната проверка в информационния масив. В отговор на отправено до него искане, Р. е представил писмени обяснения, според които в края на 2018 г. е започнал работа по трудов договор в „Мастър груп 77“ ЕООД, на длъжност арматурист и е напуснал дружеството в началото на м. октомври 2019 г. Романов е заявил, че през целия период, в който е извършвал трудова дейност в „Мастър груп 77“ ЕООД, не е изпълнявал задълженията си извън територията на гр. София и не е бил командирован в гр. Стрелча или друг град в България.

Тези данни са били напълно достатъчни за органа по приходите да формира крайният извод, че „…От извършените проверки на лицата, посочени от МАСТЪР ГРУП 77 ЕООД, се доказва по несъмнен начин, че същите не са извършвали кофражни, бетонови, покривни и изолационни работи, съгласно Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 01.11.2018 г. Не се доказва извършването на СМР от подизпълнителя МАСТЪР ГРУП 77 ЕООД към ВАМАР ЕООД, които да са свързани с изграждането на обекта на ревизираното дружество….“. В тази насока е достатъчно да се посочи, че няма нормативен текст в действащото законодателство, който въз основа на факта на невъзможността, конкретно лице или лица да бъдат открити на адреса за кореспонденция, да презюмира извод, за липсата на фактически осъществена доставка от дружеството, което ги е наело като работници.

 

18. По преписката е представен Договор за проектантски услуги от 21.05.2019г., сключен между „Вамар“ ЕООД, като възложител и „Реалбилд“ООД, ЕИК *********, гр. София, като изпълнител с предмет - предоставяне на проектантски услуги, част „Конструкции за ограда“ на процесния строителен обект. Договорената цена е 8800,00лв. с ДДС. По отношение на дружеството изпълнител е предприета насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-22221020038646-141-001  от 27.03.2020 г.(л.421).

Установено е, че дружеството е регистрирано по реда ДОПК на 10.08.2004 г., а по реда на ЗДДС, считано от 02.02.2006 г. Основната му дейност е проектиране, строителство, дизайн и обзавеждане, посредничество, отдаване под наем на недвижими имоти и други дейност. Счетоводното обслужване на проверяваното дружество се извършва от „Дез Конт“ ЕООД(което, според ревизиращите органи обслужва счетоводно и ревизираното дружество). Представени са Договор за проектантски услуги от 21.05.2019 г.;  фактура №********** от 06.06.2019 г. с получател „Вамар“ ЕООД, с данъчна основа 7 333,33 лв. и ДДС 1466, лв.  или обща стойност 8800,00лв. Предмет на доставка е проектантска услуга; платежно нареждане за кредитен превод от 06.06.2019 г., с наредител „Вамар“ ЕООД на стойност 8 800,00 лв.; протокол за предаване и приемане на конкретния проект на строеж ограда от 26.06.2019 г.; проектните чертежи. Пояснено е, че дейността по договора са извършвали Бурчин  Сунайова Халилова, назначена на длъжност конструктор по трудов договор №5 от 02.04.2018 г. и инж. И. К. Т..  

Всички тези данни, не са обсъждани от органа по приходите, но пък в ревизионния доклад е посочено, че собственици и управители на „Реалбилд“ ООД са И. Т. и А.С. –Т., които били родители на едноличния собственик на капитала на „Технобиомед“ ЕООД, И. Т.. Какво следва от този факт и каква е последицата от него във връзка с установяване на данъчните задължения на последно посоченото дружество, не е посочено нито в ревизионния доклад, нито пък в ревизионния акт.

 

19. Представен е Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 29.01.2018 г.(л.895, т. ІV), сключен между „Вамар“ЕООД, като възложител и „Ливтас“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Градина, № 51, ет. 5, като изпълнител. Предмета на договора е очертан в чл. 1 от Договора като : демонтаж на покрив; демонтаж на компрометирани конструкции, изкопни дейности, вертикална планировка, груб строеж в обект „Пчелно стопанство гр. Стрелча“. Цената е уговорена в размер на 22 000,00лв. с ДДС.  Срока на действие е една година и половина. Изпълнителя се е задължил да осъществи строителните работи със собствен персонал и строително оборудване. С допълнително споразумение от 29.03.2018 г. (л.893, т. ІV), страните по взаимно съгласие са допълнили предмета на договора, като са включили транспортирането на необходимите строителни материали до обект „Предприятие за производство и съхранение на мед и пчелни продукти“, находящо се в гр. Стрелча. Общата стойност на работите е уговорена в размер на 1 500 000,00 лв., с включено ДДС. Срокът на действие на договора е удължен до 30.11.2020 г.

Насрещна проверка е предприета по отношение на доставчика „Ливтас“ ЕООД, резултатите от която са отразени в Протокол П-22221720038529-141-001 от 26.03.2020 г.(л.339 и л. 2496). Констатирано е, че дружеството е регистрирано на 20.01.2002 г., по фирмено дело № 925/2002 г. на Софийски окръжен съд, с  основен предмет на дейност - строителство на жилищни и нежилищни сгради. Регистрирано е по реда на ЗДДС на 25.05.2004 г.

В ревизионния доклад е посочено, че едноличен собственик на капитала е И. Т., баща на едноличния собственик на капитала на ревизираното дружество, а седалището и адреса на управление на дейността, съвпадат с адреса на счетоводното дружество, обслужващо „Технобиомед“ ЕООД.

В отговор на отправено искане, от страна на дружеството са представени писмени обяснения, в които е заявено, че „Ливтас“ ЕООД извършва строително-монтажни дейности по възлагане от „Вамар“ ЕООД на обект „Предприятие за производство и съхранение на мед и пчелни продукти“, намиращо се в гр. Стрелча. „Ливтас“ ЕООД осигурява техника и квалифициран персонал за строително-монтажните работи на обекта. За извършване на строителни дейности, дружеството притежава лицензи издадени от Камарата на строителите в България с номера № IV-TV 008341 и № I - TV 017264. За извършването на транспортни услуги, притежава Лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение № 2443, с титуляр „Ливтас“ ЕООД и срок на действие от 03.07.2017г. до 02.07.2027 г. (л.894, т. ІV). Дружеството разполага със собствени транспортни средства  „МАН“ самосвал с рег. № С 8308 КХ, товарен автомобил „КАМАЗ“ с рег.№ СА 5701 ВТ, товарен автомобил „Мерцедес 811 Д“ с рег. №С 4767 НХ, комбиниран багер с рег. № С 088804. Посочено е, че  лицата извършили транспорта са Красимир Спасов и Пламен Трифонов.

Представени са фактури(л.2505 и сл.) :

• №********** от 07.02.2018 г., с предмет на доставката „авансово плащане по договор от 29.01.2018г. за изпълнение на обект в гр. Стрелча“, с данъчна основа в размер на 18 333,33 лв. и ДДС в размер на 3 666,67 лв. Към фактурата са представени платежни нареждания от 06.02.2018 г. в размер на 20 000,00 лв. и от 07.02.2018 г. в размер на 2 000,00 лв.;

• №********** от 09.10.2019 г., с предмет на доставката „аванс СМР с. Стрелча“, с данъчна основа в размер на 90 000,00 лв. и ДДС в размер на 18 000,00 лв. Към фактурата е представено платежно нареждане за сумата от 108 000,00 лв.;

• №********** от 01.11.2019 г., с предмет на доставката „аванс СМР с. Стрелча“, с данъчна основа в размер на 95 000,00 лв. и ДДС в размер на 19 000,00 лв. Към фактурата е представено платежно нареждане за сумата от 114 000,00 лв.;

• №********** от 21.11.2019 г., с предмет на доставката „аванс СМР с. Стрелча“, с данъчна основа в размер на 141 666,67 лв. и ДДС 28 333,33 лв. Към фактурата е представено платежно нареждане за сумата от 170 000,00 лв.;

• №********** от 04.12.2019 г., с предмет на доставката „аванс СМР с. Стрелча“, с данъчна основа в размер на 175 000,00 лв. и ДДС 35 000,00 лв. Към фактурата са представени платежни нареждания от 03.12.2019 г. в размер на 180 000,00 лв. и от 04.12.2019 г. в размер на 30 000,00 лв.;

• №********** от 13.12.2019 г., с предмет на доставката „аванс СМР с. Стрелча“, с данъчна основа в размер на 115 000,00 лв. и ДДС в размер на 23 000,00 лв. Към фактурата е представено платежно нареждане за сумата от 138 000,00 лв.

В писмените обяснения на управителя на „Ливтас“ ЕООД, са посочени предходните предходните нему доставчици – „Храмар“ ЕООД; „Ди Ем Макс“ ООД; „Ди Ес Хоум“ ООД; „Балкантрейд“ ЕООД; „Екомикс“ ООД;  „Ангро трейд“ ООД; „Унибет“ ООД. По отношение на така заявените предходни доставчици, от страна на администрацията не са предприети действия по извършване на насрещни проверки и искане на документи и обяснения.

Тук трябва да се констатира, че в писмените обяснения е посочено, че се представят три броя лицензи, от които по делото с преписката се представи само Лиценз за международен автомобилен превоз на товари. Останалите лицензи издадени от Камарата на строителите в България с № IV-TV 008341 и № I - TV 017264, не се представиха от страна на административния орган. Не се представиха и фактурите и платежните документи издадени от предходните доставчици на  „Ливтас“ ЕООД, така както са описани в писмените обяснения. Относно попълване и представяне на цялата административна преписка, Съдът е дал указания с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание(л. 395, т. Х), като е указал на ответния административен орган, последиците от непредставянето на документите за които е задължен. В тази насока, в съпроводителното писмо с което, допълнително са представени части от административната преписка(л.2482), административния орган е посочил, че относно насрещната проверка на „Ливтас“ ЕООД, „….в досието на РЛ се съдържат единствено представените с настоящото писмо доказателства, и тези, находящи се и към момента по делото на ПзАС, поради което други доказателства няма да представяме във връзка с тази насрещна проверка…“.

В ревизионния доклад са отразени данни относно действащите договори „Гражданска отговорност“  и статуса на собствените МПС на „Ливтас“ ЕООД, както бяха описани по-горе.

Независимо от всички представени данни, органа по приходите е счел, че единствения извод, който следва от извършената проверка на дружеството е, че „…Във връзка с извършваната транспортна дейност от ЛИВТАС ЕООД не са представени доказателства относно отчитане на транспортирането, пътен лист, зареждане на гориво, командировъчни заповеди или друг документ, удостоверяващи извършването на транспорта на материали до обекта в гр. Стрелча. За нито едно от посочените моторни превозни средства не са представени доказателства за извършени разходи по експлоатацията му….“. Тук отново трябва да се отбележи, че искането за представяне на доказателства и писмени обяснения, което евентуално е било отправено до „Ливтас“ ЕООД не бе представено по административната преписка. В този контекст, следва да се добави, че освен указанията на Съда за приложение на правилото на чл. 161 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, в съдебно заседание на 28.05.2021 г.(л. 2717), процесуалния представител на ответника е заявил, че представените по делото писмени документи, съставляват административната преписка по делото, и ако по делото не са представени конкретни документи, то обстоятелствата свързани с тях да се считат за недоказани.

При това положение, следва да се приеме, че при извършване на насрещната проверка на „Ливтас“ ЕООД, от дружеството не са искани данни за извършването на транспорт във връзка с процесните доставки, поради което липсата на доказателства в тази насока е резултат от пасивното поведение на администрацията, при изявена пълна готовност за съдействие от страна на третото задължено лице.

Все в тази насока, трябва да се добави, че според посоченото в ревизионния доклад, неясно кое лице, кога и в упражняване на какви правомощия, е  извършило проверка в информационната система на НАП и е установило, че представител на „Оливия груп“ ЕООД, което е собственик на капитала на „Дез Конт“ ЕООД, което пък обслужва счетоводно „Технобиомед“ ЕООД е И. Т., баща на собственика на капитала на дружеството жалбоподател. Какъвто и да е извод или констатация относно наличието на някакви последици от това установяване, органа по приходите не е изложил в ревизионния доклад  и съставения въз основа на него ревизионен акт.

В ревизионния доклад, детайлно са описани резултатите от насрещните проверки на К. С. и П. Т., шофьорите, които са осъществили транспорта, свързан с процесните доставки. Посочено е, че според писмените обяснения на С.,  той е извършвал транспортна дейност до „Предприятие за производство и съхранение на мед и пчелни продукти“ на адрес гр. Стрелча, ул. „Средна гора“ № 9. Превозвал е строителни материали. Същите са транспортирани от складове на „ДИ ЕМ МАКС“ ООД с ЕИК по Булстат *********,  „АНГРО ТРЕЙД“ ООД с ЕИК по Булстат *********, „БОНУС 96“ ООД с ЕИК по Булстат *********, „ДЕТЕКС БГ“ ЕООД с ЕИК по Булстат *********, „САТВИЛ“ ЕООД с ЕИК по Булстат *********. Транспортирането е извършвано в рамките на един работен ден и камионите са домували в складова база в гр. София.   Съответно, според писмените обяснения на Трифонов,  той е също е извършвал транспортиране на строителни материали в обект на „Предприятие за производство и съхранение на мед и пчелни продукти“ намиращо се в гр. Стрелча, ул. Средна гора №9. Т. е декларирал, че превозът е извършван със следните автомобили : ИВЕКО с рег.№СВ4108НМ ; МЕРЦЕДЕС 811 с рег.№С4767НХ; „СКАНИЯ“ с рег.№СВ9181КС. Т. е извършвал превоз на строителни материали от складове на „САТВИЛ“ ЕООД , „ДИ ЕМ МАКС“ ООД, „АНГРО ТРЕЙД“ ООД, „БОНУС“ 96 ООД и „ДИТЕКС БГ“ ЕООД.

При това положение, с оглед дадените указания от Съда относно приложението на чл. 161 от ГПК; заявената позиция на процесуалния представител на администрацията и представените по делото документи(л. 2717), ще следва да бъдат приети за истинни, данните които се съдържат в представените по делото писмени документи от „Ливтас“ ЕООД и дадените от неговия управител обяснения, във връзка с  фактическото, „реално“ осъществяване на доставките, изпълнител по които е било „Ливтас“ ЕООД.

 

20. Явно, с оглед представената при извършената насрещна проверка на „Вамар“ЕООД фактура № 18 от 26.06.2018г.(л.754) е предприета насрещна проверка на издателя на документа – „Веланто груп“ ЕООД. Резултатите са отразени в Протокол № П-22221420038534-141-001 от 03.04.2020 г.(л.411). В отговор на отправено искане, от страна на проверяваното лице са представени : въпросната фактура № 18 от 26.06.2018г. с доставчик „Веланто груп“ ЕООД и получател „Вамар“ЕООД, с предмет „Изготвяне на документи ИСУН 2020“, данъчната основа в размер на 58333,33лв. и ДДС в размер на 11666,67лв.; декларация от управителя на „Веланто груп“ ЕООД, че сам с личен труд е извършил предмета на доставката - „Изготвяне на документи ИСУН 2020“; извлечение от дневник за покупки, дневник за продажби и справка декларация по ЗДДС.

Каква е релацията на въпросната доставка на услугата „Изготвяне на документи ИСУН 2020“  извършена между „Веланто груп“ ЕООД и „Вамар“ ЕООД и  процесните доставки на СМР и оборудване извършени между „Вамар“ ЕООД и „Технобиомед“ ЕООД не става ясно по никакъв начин нито приобщените по делото документи, нито пък от мотивите на органа по приходите изложени в ревизионния доклад, ревизионния акт и решението на контролния в йерархията на администрацията орган. Единствените съображения развити в ревизионния доклад са свързани с обосноваване на някаква връзка между „Веланто груп“ ЕООД и  „Технобиомед“ ЕООД, доколкото счетоводството на двете дружества се води от „ДЕЗ КОНТ“ ЕООД, ЕИК *********.

Органа по приходите, не е намерил за необходимо да посочи, дали счита доставката на услуга „Изготвяне на документи ИСУН 2020“, за елемент от доставките осъществени между „Вамар“ ЕООД и „Технобиомед“ ЕООД.  Такъв извод не следва нито от описанието на предмета в процесните фактури издадени от „Вамар“ ЕООД с получател „Технобиомед“ ЕООД, нито от Договора за изпълнение на СМР и доставка на оборудване от 02.12.2016 г.(л. 231) и спецификациите към него, нито пък от писмените обяснения на управителя на „Вамар“ ЕООД, в които „Веланто груп“ ЕООД, въобще не е споменато(л.466).

 

21. С оглед посочването на „ТЕХНОДЖИ“ ЕООД в спецификацията към Договора за изпълнение на СМР и доставка на оборудване от 02.12.2016 г., по отношение на това търговско дружество е предприета насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол П- 02002020001461-141-001 от 29.01.2020г.(л.202). Според писмените обяснения на управителя на дружеството, представени в отговор на отправено искане, „Техноджи“ ЕООД е отправило единствено работна оферта. Няма подписани никакви договори, анекси, поръчки, образци, калкулации. Документация по изготвената оферта няма. Цените по офертата са определени на пазарен принцип.

22. По преписката са приложени Протокол № 1641834 от 08.07.2020 г. и Протокол № 1641848 от 11.03.2020 г.(л.87). Според първият от тях, при извършен преглед в счетоводството на „Технобиомед“ ЕООД е установено, че към 08.07.2020 г., няма съставени протоколи за приключили етапи на СМР, както и издадени фактури за завършени СМР. В тази насока обаче, следва да се припомни(виж т. 12 от настоящото решение), че по делото е представен е Акт обр. № 14 от 22.04.2019г. за приемане на конструкцията на процесния строеж(л.1764), в който е отразено, че  при съставянето му са били налични и прегледани 6 броя Акт обр. № 7 и 5 броя Акт обр. 12.

Във втория от тях, от една страна е посочено, че според представляващия „Технобиомед“ ЕООД, не е започнало изграждането и изпълнението на проекта, след което е констатирано, че „… В момента на проверката се извършват СМР. Сградата е двуетажна, на етап груб строеж. Положен е покрив, замазки, мазилки, дограма, ВиК и ел. инсталация. Електрозахранването е от строително табло….“.

 

23. Въз основа на описаните до тук данни, органа по приходите е формирал следните изводи : „… Във връзка с представените по време на ревизията доказателства, няма такива, които да докажат по безспорен начин изпълнението на различните дейности по Договор за изпълнение на СМР и доставка на оборудване от 02.12.2016 г. с ВАМАР ЕООД. Същият влиза в сила от датата на сключване на договора за безвъзмездна финансова помощ с ДФЗ, а именно 16.10.2017 г., като срокът на изпълнение е 11 месеца и започва да тече от датата на получаване на аванс за всеки започнал нов етап от изпълнение на работите. Първият аванс е платен на 10.01.2018 г., следователно срокът на договора е до 10.12.2018 г. Предметът на доставките по фактурите, издадени след тази дата от ВАМАР ЕООД, са по договор, който няма правна сила……. От доставчика ВАМАР ЕООД не е представена подробна отчетност, от която да е видно по издадените фактури към ТЕХНОБИОМЕД ЕООД какви точно определени дейности от кой подизпълнител са извършени. Фактурираните от ВАМАР ЕООД към ТЕХНОБИОМЕД ЕООД аванси не са обвързани с конкретна извършена облагаема доставка…… Липсва икономическа логика ТЕХНОБИОМЕД ЕООД да извършва доставки на СМР към ЛИВТАС ЕООД през ревизирания период, а същевременно за същия период да ползва услуги за СМР от ВАМАР ЕООД, който да наема за подизпълнител ЛИВТАС ЕООД. Счетоводното обслужване на ТЕХНОБИОМЕД ЕООД, както и на основната част от подизпълнителите на доставчика ВАМАР ЕООД (включително и ЛИВТАС ЕООД) се извършва от едно и също дружество ДЕЗ КОНТ ЕООД с ЕИК *********….“.

Това е било достатъчно за органа по приходите, за да приеме, че не може да се направи извод, че „Технобиомед“ ЕООД при осчетоводяването и посочването на процесните фактури в дневниците си за покупки, е действало добросъвестно, и че в търговската си дейност е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че взаимоотношенията му с посочените по-горе доставчици не го довеждат до участие в привидни доставки.

Според органа по приходите, „Грижата на добрия търговец“ изисква от лицата да предприемат „всички разумни мерки в рамките на техните възможности, които да гарантират, че няма да бъдат въвлечени във верига от доставки, по които данъкът е начислен неправомерно, а „Дължимата разумна грижа", включва проучване стопанската надеждност на доставчика, обезпечаване изпълнението на доставката, осигуряване срещу евентуално неизпълнение. Счетено е, че в случая дружеството жалбоподател не е положило въпросните „грижи“.

Счетено е също така, че представителите на „Технобиомед“ ЕООД няма как да не са знаели, че за извършеното строителство следва да бъдат издавани актове за приключилите етапи, в които да бъдат отразени количествени показатели за обема на извършените СМР, като жалбоподателя е бил наясно и същевременно не е изисквал от доставчиците си да му бъдат издавани фактури за съответния завършен етап на строителство. Според органа по приходите, свързаността на дружеството с подизпълнителите на обекта пък, налагал извода, че „Технобиомед“ ЕООД няма как да не е знаело, че е участник в привидни доставки.

Какво точно разбиране е вложил органа по приходите в синтагмата „съответно завършен етап на строителство“ не става ясно по никакъв начин. Съвършено неясно е също така, дали под „свързаност“, органа под приходите счита, че е налице някоя от хипотезите по § 1, т. 3 от ДР на ДОПК и как точно от тази „свързаност“ , като необходима последица се поражда знанието, че дружеството участва в привидни доставки.

Според органа по приходите „…Между ТЕХНОБИОМЕД ЕООД и ВАМАР ЕООД не са съставяни документи, доказващи завършен етап на строителство, а същевременно на 22.04.2019 г. е издаден Акт обр. 14 за завършване на сградата в груб строеж, което предполага приключването на голяма част от договорените СМР. Съгласно сключения договор между двете дружества, авансовите плащания се извършват след всеки след всеки приключен етап, който следва да се документира по надлежния ред, което не е сторено….“.

Това съждение е основния мотив за органа по приходите, за да приеме, че на основание чл.68, ал.1от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Вамар“ ЕООД.

 

24. В хода на ревизионното производство е констатирано, че „Технобиомед“ЕООД е ползвало данъчен кредит и по фактура№ ********** от 10.01.2018 г., с предмет „Консултантски услуги по договор от 08.11.2016 г.“, с данъчна основа в размер на 35119,67 лв. и ДДС в размер на 7023,93лв. Доставчик на услугата е  „ЕВРОУСПЕХ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, с. Алдомировци, ул. 41, № 10. По отношение на това дружество е предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол№ П- 22002320001328-141-001 от 22.01.2020 г.(436). В представените от управителя на дружеството писмени обяснения е заявено, че за проверявания период дружеството не е разполагало със собствени или наети активи, като  услугите, предмет на процесната фактура са извършени от подизпълнител „ИНТАЙМ-08“ ЕООД, ЕИК *********, като всички разплащания по доставката са осъществени по банков път, като са представени банкови извлечения №1 от 25.01.2018 г. за извършено плащане по фактура ********** от  10.01.2018 г. в размер на 22 143,60 лв. и №5 от 06.02.2018 г. за извършено плащане в размер на 20 000,00 лв.

Представен е Консултантски договор от 08.11.2016г., сключен между „Технобиомед“ ЕООД, като възложител и „Евроуспех консулт“ ЕООД, като изпълнител.  Предмета на договора е предоставяне на консултантски услуги, във връзка с подготовката и подаването на заявление на финансово подпомагане по Програма за развитие на селските райони по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“. Уговорено е, че консултантските услуги включват разработване, въз основа на предоставена от възложителя информация на бизнес план, окомплектоване на пакета от документи и консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитане на дейностите по проекта до окончателното изплащане на помощта, включително изготвяне на заявки за плащане (авансово, междинно, окончателно) и попълване на всички изискуеми документи по образец на Разплащателна агенция. Според чл. 8 от договора, срока за предоставяне на консултацията е до 20 дни след получаване на цялата необходима документация. Съобразно чл. 9 от договора, възложителя се е задължил да изплати на изпълнителя „Евроуспех консулт“ЕООД възнаграждение в размер до 5% от разходите за допустимите инвестиции по проекта, но не повече от левовата равностойност на  € 35 000,00, като според Анекс № 1 към договора, цената на услугата е установена в размер на 68453,00лв., от които 50% платими до 4 месеца от подписване на договора с ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция, 20% платими при подаване на заявката за междинно плащане и остатъка, платими до 10 дни преди подаване на заявката за окончателно плащане. Представен е Приемо – предавателен протокол от 10.01.2018 г. към фактура №********** от  10.01.2018 г., съставен между двете дружества, според който „…. предадоха се устни консултации, във връзка с изпълнението по проекта и отчитане на дейностите по проекта на базата на сключен договор с ДФ Земеделие - Разплащателна агенция и чл. 1 от консултантски договор 08.11.2016 г. Протоколът потвърждава и изготвен и входиран бизнес план с ДФ Земеделие - Разплащателна агенция на 07.12.2016 г., от което произтича сключването на договора с ДФЗ- Разплащателна агенция. Доплащането и окончателното приемо-предаване с протокол ще се състоят при подаване на заявка за плащане към ДФЗ- Разплащателна агенция. Бизнес консултациите се състояха и извършиха от Антон Христов - осигурен от „Нанди 303“ ЕООД, в офиса на „Интайм-08“ ЕООД гр. София, ул. Маринковица 2-Б, ет.2, офис 2, във връзка с клиент на „Евроуспех консулт“ ЕООД – „Технобиомед“ ЕООД…..“. Според Споразумение, съставено между двете търговски дружества,  цитирания протокол се заменя с нов текст, който разяснява пълнотата на извършената услуга, като е посочено, че е издаден нов протокол, който е от 10.01.2018 г. Явно новият Приемо-предавателн протокол(л.448), е този съставен между „Евроуспех консулт“ ЕООД, като възложител и „Интайм-08“ ЕООД гр. София, като изпълнител. Текста на този „нов“ протокол е идентичен с предходния такъв, който вече бе цитиран.

Представени при проверката са Предварителен консултантски договор от 08.11.2016 г. и Консултантски договор от 02.05.2017 г., сключени между „Евроуспех консулт“ ЕООД, като възложител и „Интайм-08“ ЕООД, като изпълнител. Предметът на договорите е предоставяне на консултантски услуги, във връзка с подготовката и подаването на заявление на финансово подпомагане по Програма за развитие на селските райони по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи". Консултантските услуги включват разработване, въз основа на предоставена от възложителя „Евроуспех консулт“ ЕООД информация на бизнес план, окомплектоване на пакета от документи и консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитане на дейностите по проекта до окончателното изплащане на помощта, в т.ч. изготвяне на заявки за плащане (авансово, междинно, окончателно) и попълване на всички изискуеми документи по образец на Разплащателна агенция за „Технобиомед“ ЕООД. Срокът за предоставяне на консултацията е до 20 дни след получаване на цялата необходима документация. Договореното възнаграждение е в размер до 5% от разходите за допустимите инвестиции по проекта, а именно 62 000,00 лв., като 50% от размера на възнаграждението, са платими до 3 дни от получаването на субсидия по заявката за авансово плащане по договора с Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, 20% от размера на възнаграждението, платими при подаване на заявката за междинно плащане и остатъка, платими до 3 дни от получаване на субсидията за окончателно плащане. Представена е фактура № 656 от 31.01.2018 г. с получател „Евроуспех консулт“ ЕООД и доставчик „Интайм-08“ ЕООД с предмет „плащане по договор от 02.05.2017 г.“, с данъчна основа 31000,00лв. и ДДС в размер на 6200,00лв.

Представена е Квитанция за прием на Заявление за подпомагане от 07.12.16 г., издадена от Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна Агенция(л. 454). Представени са извлечения от регистри във връзка с осчетоводяване на доставката.

 

25. Насрещна проверка е предприета е по отношение на посочения предходен доставчик  „Интайм-08“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Маринковица 2-Б, ет.2, офис 2, резултатите от която са отразени в Протокол П-22221720038526-141-001  от 13.03.2020 г.(л. 351).

В отговор на отправено искане, от управителя на търговското дружество е представена писмена декларация в която е заявено(л.358), която предметът на доставките е предоставяне на консултантски услуги във връзка с подготовката и подаване на заявление за финансово подпомагане по Програмата за развитие на селските райони. Консултантските услуги, включват разработване на бизнес план, въз основа на предоставена информация от възложителя, както и окомплектоване на пакета от документи, свързани с изпълнението и отчитане на дейностите по проекта до окончателното финализиране. Договорните отношения между „Интайм 08“ ЕООД и „Нанди 303“ ЕООД са осъществени от М. Н. (управител на „Интайм“ 08 ЕООД) и Е. Х.  от името на „Нанди 303“ ЕООД, като първоначалните комуникации са водени по телефона. Консултациите във връзка с подготовката и изготвяне на пакета от документи са водени от А. Х., който има сключен граждански договор с „Интайм 08“ ЕООД през 2016 г. и изготвя бизнес план по договора по това време. Предварителният договор е сключен с идеята, ако бизнес планът не бъде одобрен в Фонд „Земеделие“, да няма основен договор. В началото на 2018 г. са проведени консултации по сключения договор с ДФ „Земеделие“ от А. Х. от името на „Нанди 303“ ЕООД в офиса на „Интайм 08“ ЕООД, в присъствието на А.С., управител на „Евроуспех консулт“ ЕООД, където се осъществила и действителната реализация по сделката. Договорните отношения между „Интайм 08“ ЕООД и „Нанди 303“ ЕООД били продължени от новия собственик Ж. Т., през 2018 г. след съставяне на приемо-предавателен протокол, издаване на фактура и разплащане. Следвала втора част по договорите, която включвала консултиране по време на строителната дейност, както и изготвяне и пълно окомплектоване на заявка за междинни и/или окончателно плащане към ДФ „Земеделие“ по фактурираните проекти, след което е предвидено да има предаване, фактуриране и доплащане по сделките.

Представена е Декларация – 2 от управителя на дружеството М. Н.(л.356), в която подробно са описани, всички конкретни действия по разработването на бизнес план; окомплектоване на пакета от документи за кандидатстване пред финансиращия орган; консултантски услуги в периода от подаване на проектното предложение до одобряването му и подписването на договор за финансово подпомагане; консултантски услуги в периода на изпълнение на проекта и отчитане на дейностите по проекта до окончателното изплащане на помощта.

Представени са : фактура № ********** от 25.01.2018 г., издадена от „Нанди 3030“ ЕООД с получател „Интайм-08“ ЕООД(в ревизионния доклад, неправилно е посочено, че фактурата е издадена от „Интайм-08“ЕООД), с данъчна основа 28 000,00 лв., ДДС в размер на 5 600,00 лв. и предмет на доставката „по договор от 02.05.2017 г.“ ; фактура № 656 от 31.01.2018 г. с получател „Евроуспех консулт“ ЕООД и доставчик „Интайм-08“ ЕООД, с данъчна основа 31000,00 лв. и ДДС в размер на 6200,00 лв. ; Предварителен консултантски договор от 08.11.2016 г. и Консултантски договор от 02.05.2017 г., сключени  между „Интайм 08“ ЕООД, като възложител и „Нанди“ 303 ЕООД, като изпълнител, с предмет е предоставяне на консултантски услуги, във връзка с подготовката и подаването на заявление на финансово подпомагане по Програма за развитие на селските райони по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ ; Приемно предавателен протокол от 10.01.2018 г. между „Интайм 08“ ЕООД, като възложител и „Нанди 303“ ЕООД, като изпълнител, според който са били  предали устни консултации, във връзка с изпълнението по проекта и отчитане на дейностите на базата на сключен договор с ДФЗ - Разплащателна агенция. Протоколът потвърждава и изготвен и входиран бизнес план с ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция на 07.12.2016 г., от което произтича сключването на договора с ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция; Бизнес план по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ -  „Създаване на пчелни стопанства в гр. Стрелча, община Стрелча и с. Славовица, община Септември“ с бенефициер „Технобиомед“ ЕООД и обща сума на инвестицията в размер на 1 759 777,22 лв.(л.377 и сл.);

В ревизионния доклад е констатирано, че спрямо „Нанди 303“ ЕООД е извършена ревизия, включваща отчетни периоди за периода от 01.01.2018 г. до 28.02.2018 г.(включващи и издаването на фактура № ********** от 25.01.2018 г.). Издадени са Ревизионен доклад № Р-22221318004741-092- 001 от 05.02.2019 г. и Ревизионен акт № Р-22221318004741-091-001/05.07.2019 г., с които според органа по приходите е установено, че отразените данъчни документи в отчетните регистри на „Нанди 303“ ЕООД не удостоверяват реално извършени доставки към „Интайм 08“ ЕООД и респективно липсва данъчно събитие по реда на чл.25 от ЗДДС. Това според органа по приходите е достатъчно за да се направи извода, че „Интайм 08“ ЕООД не е извършило дейностите по Консултантски договор от 02.05.2017 г. на „Евроуспех консулт“ ЕООД.

Въпросните ревизионен доклад и ревизионен акт са приобщени по настоящото дело(л. 2662 и сл., т.ХІ). Същите са връчени на адресата „Нанди 303“ ЕООД по реда на чл. 32 от ДОПК, както впрочем и всички останали книжа  и съобщения в хода на ревизионното производство. В тази насока в ревизионния доклад е посочено(л.2678), че ревизираното лице е представило, частично документи по връчено му по електронен път ИПДПО от 23.10.2018г. Относно процесната доставка, в ревизионния доклад, съставен по отношение на „Нанди 303“ ЕООД се съдържа констатацията е(л. 2680), че „…..От друга страна предвид липсата на материално-техническа и кадрова обезпеченост не само на ревизираното дружество „Нанди 303“ ЕООД, не се доказва по категоричен начин, че същото е имало потенциалната възможност със самостоятелен ресурс да извърши гореописаните специфични консултантски услуги по изготвяне на бизнес  план, същото не удостоверява начина на изпълнение на услугите, калкулирането на стойността и нейните елементи, кога, къде и от кои лица са изпълнени конкретните дейности…“.

Въз основа на тези констатации, ревизиращите органи отново са изложили съображения относно неполагането от страна на „Технобиомед“ ЕООД на „грижата на добрия търговец“  и „дължимата разумна грижа“ и е формиран извода, че в конкретния случай били събрани „безспорни“ доказателства, че издадената от „Евроуспех консулт“ ЕООД фактура не отразява извършена доставка.

 

26. В хода на настоящото производство се представиха Ревизионен акт № Р-22220219005121-091-001 от 18.05.2020 г. и Ревизионен доклад № Р-22220219005121-092-001 от 20.03.2020 г. (2694 и сл.), относно установяване на задълженията на „Вамар“ ЕООД за отчетни периоди м. 01.01.2018 г. до 30.06.2019 г.  Според отразените в т. 2 „3а извършените доставки и начисления данък (продажби)“ от Ревизионния доклад констатации на органите по приходите : „….ВАМАР ЕООД е извършило СМР на ТЕХНОБИОМЕД ЕООД с ЕИК ********* съгласно договор от 02.12.2016г.между ТЕХНОБИОМЕД ЕООД като възложител и ВАМАР ЕООД като изпълнител. Съгласно чл.1 от договора, ВАМАР ЕООД приема да извърши СМР и да достави оборудване на обект „Пчелно стопанство" в гр. Стрелча и обект „Пчелно стопанство" в с. Славовица общ. Септември. Възнаграждението за ВАМАР ЕООД е в размер на 1759777,22лв. без ДДС. Възложителят предоставя аванс за всеки започнат нов етап от работите и ВАМАР ЕООД издава фактури на ТЕХНОБИОМЕД ЕООД. От представените документи е видно ,че към момента са изградени: климатизирана сграда за производство и съхранение на собствена продукция 1080кв.м в гр. Стрелча. и пчелин с обща площ 4457 дка. Включва 600бр. кошери Дадан блат. Пчелинът в с. Славовица общ. Септември е с 500бр. кошери Дадан блат. Направена е ограда от 350м с изкоп за колове, бетон за колове мрежа и парапет. Извършените СМР са осчетоводени по СС703 Приходи от продажба на услуги. …… От установените и анализирани в хода на ревизията факти и обстоятелства ревизиращият екип счита, че ВАМАР ЕООД разполага с ресурс за осъществяване на доставките на услуги (строително- монтажни работи), по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Извършени са строително-монтажни работи съгласно сключени договори….“(л.2711) .

Представено е Решение № 1195 от 03.08.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“(л. 2751 и л.2773),  с което ревизионния акт е отменен, като контролния в йерархията на администрацията орган е приел за установено, че всички фактури по които „Вамар“ ЕООД е получател на услуги с предмет СМР, отразяват, фактически, действително осъществени доставки.

 

27. В хода на настоящото производство се представиха Ревизионен акт № Р-22220219000439-091-001 от 25.08.2020 г. и Ревизионен доклад № Р-22220219000439-092-001 от 29.06.2020 г. (2744 и сл.), относно установяване на задълженията на „Вамар“ ЕООД за отчетни периоди м. 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г.

Представено е Решение № 1659 от 30.10.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“(л. 2737),  с което ревизионния акт е отменен, като контролния в йерархията на администрацията орган е приел за установено, че, отново е прието(л.2739), че „….От приложените документи несъмнено се установява извършване на услугите, поради което следва да се приеме, че страните ясно са обективирали волята си, съгласно ангажираните писмени доказателства. За получените доставки ревизираното лице е ангажирало договори, ведно със приложения установяващи вила и количеството на СМР. От съдържанието им се установява, че строителните дейности са в пряка връзка със задълженията на „ВАМАР“ ЕООД като изпълнител по договори с негови клиенти. Налице са доказателства за плащане на договорената престация, чиято доказателствена стойност не е опровергана от органите по приходите. Следва да се подчертае, че ангажираните доказателства обосновават прякото реализиране на доставките по спорните фактури….“.

28. В съдебно заседание на 19.11.2021 г., без заявени резерви от страните, бе прието заключение по съдебно счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Д.(л.2852). Според вещото лице, процесиите фактури издадени от „Вамар“ ЕООД и „Евроуспех консулт“ ЕООД са издадени в срок и отговарят на изискванията на чл. 114, ал. 1 от ЗДД. „Вамар“ ЕООД и „Евроуспех консулт“ ЕООД са начислили ДДС в съответствие с изискванията на чл. 86 от ЗДДС и са включили размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в подадените от тях дневници за продажбите и справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период.

Според вещото лице, през периода на издаване на процесиите фактури, процесния обект не е бил завършен от „Вамар“ ЕООД и дружеството не е имало основание да признае приход по издадените към „Технобиомед“ ЕООД фактури. В счетоводните регистри на „Вамар“ ЕООД авансово получените средства от „Технобиомед“ ЕООД СЕ отчетени като приходи за бъдещи периоди. Другият доставчик „Евроуспех консулт“ ЕООД е отчело приход по издадената на „Технобиомед“ ЕООД фактура №********** от 10.01.2018г.

Посочено в заключението е, че през 2018 г. и 2019 г., „Вамар“ ЕООД е имало сключени 10 бр. трудови договори, в това число: 5 бр. с длъжност „общ работник“; 2 бр. с длъжност „арматурист“; 1 бр. с длъжност „кофражист“ и 2 бр. с длъжност „технически ръководител строителство“.

„Евроуспех консулт“ ЕООД няма сключени трудови договори през 2018г. и

2019г.

„Вамар“ ЕООД и „Евроуспех консулт“ ЕООД са имали сключени договори с подизпълнители във връзка с изпълнението на сключените с „Технобиомед“ ЕООД договори.

В счетоводството на „Технобиомед“ ЕООД, издадените от „Вамар“ ЕООД фактури, за извършени авансови плащания, са осчетоводени по счетоводна сметка 402 „Доставчици по аванси“ с аналитична партида „Вамар“ ЕООД и за тях е начислен съответния ДДС по счетоводна сметка 453/1 „Начислен данък за покупките“. Издадената от „Евроуспех консулт“ ЕООД фактура е осчетоводена в счетоводството на „Технобиомед“ ЕООД по счетоводна сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“ и е начислен ДДС по счетоводна сметка 453/1 „Начислен данък за покупките“. Плащанията по процесиите фактури са отразени в счетоводството на „Технобиомед“ ЕООД по счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка“. Според вещото лице, счетоводните записвания в „Технобиомед“ ЕООД са извършени въз основата на издадени данъчни фактури и платежни нареждания за кредитен превод и отразяват вярно стопанските операции, като счетоводството на „Технобиомед“ ЕООД е водено редовно при спазване на основните принципи от Закона за счетоводството.

Вещото лице е констатирало, че процесиите фактури издадени от „Вамар“ ЕООД на „Технобиомед“ ЕООД са за авансово плащане и в счетоводството на „Технобиомед“ ЕООД не са отразени счетоводни записвания за движение на материали във връзка с осъществяване на процесиите строително-монтажни работи. След приключването на СМР на обекта, на база съставени протоколи за приемане на извършената работа от „Вамар“ ЕООД, всички придобити активи са заверени счетоводно в „Технобиомед“ ЕООД по счетоводните сметки за дълготрайни материални активи през 2021 година.

За 2018 г. в счетоводството на „Вамар“ ЕООД са отразени „Разходи за пчелно стопанство“ в които няма включени разходи за основни материали. За 2019г. в отразените „Разходи за пчелно стопанство“ са включени разходи за основни материали в размер на 45 051,57лв. При предаването на материали на подизпълнителите на „Вамар“ ЕООД, във връзка с осъществяване на процесните строително-монтажни работи, не са съставяни приемо-предавателни протоколи и стокови разписки.

 

29. В съдебно заседание на 19.11.2021 г., без заявени резерви от страните, бе прието заключение по съдебно техническа експертиза, изготвено от вещото лице Д.(л.2821). Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на место на 26.09.2021 г. е констатирало, че между „Технобиомед“ ЕООД като възложител и „Вамар“ ЕООД като изпълнител, в ревизирания период не са съставяни приемо - предавателни протоколи за отчитане на извършени видове и количества СМР. Издадените процесии фактури са само за изплатени аванси по договора за строителство. Преустройство на процесната сграда се извършва с одобрени технически инвестиционни проекти на 30.05.2017 г. и издадено Разрешение за строеж №22 от 30.05.2017г. от Главния архитект на Община Стрелча.

Според вещото лице, преди разрешеното преустройство, сградата е била на един етаж, с използваемо подпокривно пространство, изградена в груб строеж. Конструкцията е била сглобяема стоманобетонова, с двускатен стоманен покрив и покритие от трапецовидна ламарина, строена през 1986-1987г. При преустройството се запазва първия етаж, а върху съществуващата подова конструкция над него от подови панели тип „Спирола“ се изпълнява нова стоманобетонова плоча. Във втория етаж се изгражда изцяло нова скелетна стоманобетонова конструкция. Ограждащите и преградните зидове са от тухлена зидария. След премахване на съществуващия покрив се изпълнява нов дървен покрив, с покритие от керемиди. Полагат се изолации по покрива и стените. Монтира се нова дограма от ПВЦ профили.

Относно процесната сграда са съставени Актове бр.14 от 22.04.2019г. за приемане на конструкцията(л.2418) и Акт обр.15 от 18.03.2021г. за установяване годността за приемане на строеж (л.2420).

За частта от проекта, отнасяща се до обекта в с. Славовица, Община Септември, е издадено Разрешение за строеж № 060 от 22.06.2017г. от Главния архитект на общината с титуляр „Технобиомед“ ЕООД (л.1665) по одобрени на 22.06.2017г. технически инвестиционни проекти, като съставна част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива. Строежът е описан като: „Административно - битова сграда с работилница и складови помещения в УПИ III - 147 - За производство и преработка на пчелни продукти, кв.35 по плана на с. Славовица, Община Септември, със Застроена площ от 112,88 кв.м. и Разгъната застроена площ от 183,68 кв.м. Площта на самия имот е 514,00 кв.м. Всички съществуващи в него сгради е предвидено да бъдат премахнати, като е предвидено да се изгради двуетажна сграда без сутерен. Конструкцията на сградата е проектирана като двуетажна монолитна стоманобетонова, с тухлени ограждащи и преградни стени, с дървен покрив, покрит с керемиди.

Според вещото лице, част от видовете СМР, включени в количествено – стойностната сметка към договора и анекса между „Технобиомед“ ЕООД и „Вамар“ ЕООД за обекта са отпаднали при изпълнението, а са включени нови видове работи, свързани предимно със сигурността – видео наблюдение, охранителна система, пожароизвестяване.

При извършения оглед на место, вещото лице е констатирало, че изпълнената сграда в имота в гр. Стрелча е завършена, оборудвана и отскоро се ползва по предназначение. Изпълнението следва одобрените проекти. Сградата е двуетажна, със стоманобетонова плоча между двата етажа и дървена покривна конструкция. Изпълнени са предвидените нови зидове и преградни стени, изолации по стени и тавани, шпакловки и боядисване, монтирана е дограмата - врати и прозорци. Завършени са подовите покрития. Всички инсталации са изпълнени и функционират. Монтиран е котела в котелното помещение, налична е неговата автоматика. Завършени са санитарните възли, кухненския бокс, офиса и стаята за почивка на персонала, складовите помещения. В офиса се намира техниката за видеонаблюдение. Монтирана е пожароизвестителна инсталация, а цялата сграда е оборудвана с противопожарни уреди. Работи системата за охрана, действащи са камерите за наблюдение и светлинните означения по пътя на евакуация. Около сградата дворното пространство е терасирано и са изпълнени плочници. Урегулираният поземлен имот е със значителна площ и в него съществуват стари сгради, които не са предмет на строителството по договора за СМР и оборудване, сключен между „Технобиомед“ ЕООД и „Вамар“ ЕООД и не са част от проекта, за който е сключен договор с Държавен фонд „Земеделие“. Целият имот е ограден с ажурна ограда от стоманени колони и мрежести пана. В имота се намира водомерна шахта, към която новата сграда е включена. За отчитане на потребената ел. енергия е монтирано табло. Обектът е оборудван с дизел генератор. В табличен вид към експертизата,  вещото лице подробно е описало видовете и количествата извършени строително – монтажни работи. Вещото лице е констатирало, че за въпросните строително монтажни работи, са били съставени актове обр. 19 №1 от 10.02.2021 г., №2 от 28.04.2021 г. и №3 от 09.07.2021 г.

Крайната констатация на вещото лице е, че от извършения оглед на място се установява, че процесиите СМР, свързани с обекта в гр.Стрелча: „Сграда за производство и съхранение на мед и пчелни продукти /Преустройство/, в УПИ III - Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля -2000“, кв. 58 по плана на гр.Стрелча, с административен адрес: ул. Средна гора № 9, са реално извършени. Констатирано е, че от Главния архитект на Община Стрелча е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №16 от 09.08.2021г.

 

V. За правото :

 

30. Описаните в предходния раздел на решението данни, налага да се приеме за установено следното :

Съвкупният анализ на представените по делото писмени документи сочи, че те съдържат напълно идентични данни по отношение физическата наличност на резултата от процесните строителни услуги, начина на плащане на дължимите суми по доставките, последващата реализация на резултата от услугата.

Значителният брой на тези документи и големият обем информация, който се съдържа в тях, повече от очевидно изключва мислимата възможност, те да са съставени при условията на координирано общо съгласие между всички изброени правни субекти  с оглед процесното ревизионно производство, с единствената цел да удостоверят благоприятни за жалбоподателя факти.

Ето защо, ще следва да се приеме, че тези писмени документи са автентични и са съставени от жалбоподателя, преките и предходните тям доставчици, за да обективират насрещните им волеизявления, относно фактическото осъществяване на престациите, за които те са се задължили във връзка процесните доставки.

Автентичността и истинността на приобщените по преписката и съответно по делото документи, не бяха подложени на съмнение от страна на ответника, нито пък бяха ангажирани доказателства за противното, поради което няма никаква пречка, фактите и обстоятелствата, за които се отнасят, да се приемат за установени така, както са отразени в документите.

 

31. Нормативно установените понятия за доставка във връзка с облагането с косвен данък са следните :

Дефиницията възведена в чл. 8 от ЗДДС сочи, че - Услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство.

Съответно, според определението на чл. 28, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г., относно общата система на данъка върху добавената стойност(ОВ L 347, 11.12.2006 г., стр. 1) – “Доставка на услуги” означава всяка сделка, която не представлява доставка на стоки.

Доколкото в текущия казус, става реч за доставка на строителна и консултантска услуги, които има за предмет конкретно обективиран, веществен трудов резултат(конкретни СМР, бизнесплан и свързаните с него документи), с оглед разрешаването на административно правния спор, ще следва да се съобрази и определението на чл. 14, § 1 от Директивата, според което  - „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик.

Несъмнено е при това положение, че доставка на строителна услуга, като проявен юридически факт ще е налице, когато едно данъчно задължено лице прехвърли /предостави/  конкретно материализирани строително-монтажни работи и овласти друго данъчно задължено лице - получател да се разпорежда фактически с тях като собственик. Очевидно при това положение е, че начина и формата на придобиване на собствеността върху трудовия резултат в случая са без значение.

В този смисъл в Решение на Съда на Европейския съюз (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 („Евита-К” ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, София, при Централно управление на Националната агенция за приходите) е указано следното :

“..............понятието „доставка на стоки” по член 14, параграф 1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик (вж. Решение от 8 февруари 1990 г. по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, стр. I-285, точка 7, Решение от 14 юли 2005 г. по дело British American Tobacco и Newman Shipping, C-435/03, Recueil, стр. I-7077, точка 35 и Решение от 3 юни 2010 г. по дело De Fruytier, C-237/09, Сборник, стр. I-4985, точка 24).

В този контекст националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото за разпореждане със съответната вещ като собственик (вж. Решение по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, посочено по-горе, точка 13). Оттук следва, че дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки" по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ. По същия начин доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобиване на право на собственост върху съответните стоки…......“.

В същото решение, Съда на Европейския съюз е посочил още, че „…запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали „Евита-К” може да упражни право на приспадане по посочените доставки на стоки ……… За целите на тази обща преценка посочената юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането или за износа на съответните животни....… /курсива мой/”.

В решението, отново се препраща към предишни указания на Съда, за това, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.   

Повече от ясно е че, няма никаква причина, цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз да не бъдат съобразени в пълнота при разрешаването на конкретния административно правен спор, с който е сезиран административния съд.

 

32. В този контекст, описаните по-горе данни са без противоречиви по отношение на следните факти:

• както преките доставчици, така и жалбоподателя са били регистрирани по реда на ЗДДС субекти, към момента на извършване на процесната доставка;

• процесните строително монтажни работи и резултата от консултантската услуга, съществуват фактически на обекта, респективно са подадени в Държавен фонд „Земеделие“, като физически осъществен трудов резултат /в каквато насока е еднозначната констатация на назначеното по делото вещо лице/;

• правото на разпореждане с тях е било предоставено на жалбоподателя ;

• жалбоподателя е използвал(подал е необходимите документи пред ДФ „Земеделие“, който ги е приел като редовни и като краен резултат се е стигнало до сключване на договор за финансово подпомагане); използва и явно ще използва трудовия резултат по предоставените му строителни услуги за осъществяване на стопанската дейност, за която пък се е задължил по договора, сключен с Държавен фонд „Земеделие“;

• трудовия резултат по предоставената консултантска услуга каза се, е бил заявен от жалбоподателя пред Държавен фонд „Земеделие“, който е приел представените пред него документи за редовни и сключил договор с търговското дружество. Що се отнася до услугите по предоставяне на строително монтажни работи, следва да се посочи, че те са осъществени въз основа на надлежно одобрени инвестиционни проекти и издадени строителни разрешения и книжа. Така получения резултат от услугите и направените за това разходи от „Технобиомед“ ЕООД, са били приети за реално осъществени от страна на  Държавен фонд „Земеделие“, като с Решение за изплащане на авансова финансова помощ №13/04/1/0/02450/01/03/01 от 16.07.2019г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е одобрено изплащането на финансова помощ  по Договор №13/04/1/0/02450 от 16.10.2017г. в размер на 546500,00лв.(л.1018, т. V);

• издадени са редовни съобразно изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС фактури;

• данъчната основа и дължимия косвен данък са разплатени между съконтрагентите.

Тези факти са необходими и достатъчни, за да се приеме, че процесните доставки са установени, позитивно проявени юридически факти и съответно, като правна последица от това, за жалбоподателя се е породило правото на данъчен кредит, което той е надлежно упражнил.

 

33. При това положение, какво е значението на извършените допълнителни проверки от страна на органа по приходите във връзка с материалната и кадровата обезпеченост на доставчика, относно фактическото осъществяване на услугата ?

В тази насока, освен цитираното вече решение на Съда на Европейския съюз, полезно би било да се съобрази и Решение на Съда на европейския съюз /седми състав/ от 13.02.2014 г. по дело С 18/13, според което – “.....Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато въпреки, че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама /курсива мой/...”.

 

34. Указанията в двете решения на Съда на Европейския съюз са ясни и конкретни.

Правото на данъчен кредит е налице, когато в случая, конкретно осъществения резултат от строителната или консултантската услуга е прехвърлен от определено  данъчно задължено лице, което е овластило друг данъчно регистриран субект да се разпорежда фактически с него като собственик, независимо от това дали услугата е била предоставена от посочения във фактурата пряк  или предходен нему доставчик, дали е налице точно и коректно счетоводно отразяване, дали доставчикът разполага с персонал, материали и активи за осъществяване на резултата по доставката, както и дали този доставчик ще бъде открит на обявения от него адрес за кореспонденция с данъчна администрация.

Каза се, в първо посоченото решение на Съда на Европейския съюз се припомня, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчнозадълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполага със съответната персонална и техническа обезпеченост за извършване на услугата и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.

Съотнасянето на това тълкуване с указанията дадени в Решение на Съда на европейския съюз от 13.02.2014 г. по дело С 18/13, налага очевидния извод, че задължаването на ревизираното лице и на прекият му доставчик да представят документи, свързани в случая с наличието на персонал и активи за извършване на строително монтажните работи, е допустимо и необходимо, когато посочените обстоятелства сочат за наличието на измама и въз основа на тях е възможно да се установи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама.

В тази насока, трябва да се отбележи, че самата администрация в цитираните в т. 26 и т. 27 от настоящото решение ревизионни доклади, ревизионни актове и решения на контролния в йерархията на администрацията орган е приела за несъмнено проявени юридически факти, реалното изработване на трудовия резултат по процесните доставки на услуги и предаването му на „Технобиомед“ЕООД, поради което не може да се приеме, че в случая тепърва ревизиращите органи са установили данни за липсата на фактически предоставени услуги и участие на дружеството жалбоподател в действия, целящи данъчни измами.    

 

35. Подхода на административния орган, да се търсят отделни изолирани факти (къде е декларирано или вписано в трудовия договор, работното място на отделните работници; че някои от дружествата по процесните сделки се обслужват счетоводно от едно и също дружество; че липсвала „икономическа логика“ в доставките между някои от дружествата; че дружеството жалбоподател не полагало „грижата на добър търговец“), не за да се установи по несъмнен и еднозначен начин проявлението или липсата на конкретен факт или факти с правно значение, а за да се внесе единствено съмнение относно фактическото осъществяване на доставките с оглед възможността да се откаже упражненото от дружеството право на данъчен кредит е несъмнено противоправен. Показателно в тази насока е становището на органа по приходите за това, че „…Като лице, вписано в камарата на строителите в Р България, ТЕХНОБИОМЕД ЕООД е наясно с изискванията към фирмите, които извършват СМР и съставяните във връзка с доставките документи, упоменати в съответните нормативни актове и регламентиращи строителната дейност. Дружеството няма как да не е знаело, че за извършеното строителство следва да бъдат издавани актове за приключилите етапи, в които да бъдат отразени количествени показатели за обема на извършените СМР…“(л.73).  

В случая обаче, обективната оценка на фактите по делото налага да се съобрази, че не само дружеството жалбоподател, не само неговия пряк доставчик „Вамар“ЕООД, но и предходния доставчик „Ливтас“ ЕООД са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на определени категории строежи(л.470 и сл., т. ІІ), макар и по делото, неясно защо от страна на администрацията, не се представиха Удостоверения издадени от Камарата на строителите в България с номера № IV-TV 008341 и № I - TV 017264, издадени на „Ливтас“ ЕООД.

Според чл. 15, ал. 1 от Закона за Камарата на строителите, в регистъра се вписват строители, които отговарят на следните изисквания: нямат ликвидни и изискуеми публични данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, както и лихви, свързани с тези задължения, освен ако компетентният орган е допуснал разсрочване или отсрочване на задълженията; не са обявени в несъстоятелност и не се намират в производство по несъстоятелност или ликвидация; разполагат с изискващото се техническо оборудване за извършване на заявените строителни и монтажни работи; разполагат с необходимия персонал, нает по трудови договори: а) за техническо ръководство на строежите; б) за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност; в) за контрол по спазването на здравословни и безопасни условия на труд; за организиране изпълнението на дейности по защита при бедствия; други лица, за които с нормативен акт се изисква да са наети по трудов договор; наетият технически персонал притежава необходимата правоспособност съобразно придобитата специалност и образователно-квалификационна степен, професионален опит, познания и техническа компетентност по отношение на националното му законодателство; наетите работници притежават необходимата професионална квалификация за изпълнение на извършваните строителни дейности; имат валидна застраховка за вредите, които могат да настъпят вследствие на неизпълнение на задълженията им, изисквани по действащи нормативни актове.

Ясно е при това положение, че издадените валидни удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на определени категории строежи на „Технобиомед“ ЕООД, „Вамар“ЕООД и „Ливтас“ ЕООД, сами по себе си са достатъчни за да се приеме, че тези дружества разполагат с необходимата, кадрова, материална и техническа обезпеченост и отговарят на останалите изисквания на закона за осъществяване на строителни и монтажни работи за които са лицензирани. 

В този смисъл както се посочи, подхода на органа по приходите е в явно противоречие с установените в процесуалния закон принципи за “обективност” и “служебно начало” /чл. 3 и чл. 5 от ДОПК/, според които органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на задължените лица, като административните актове по кодекса се основават на действителните факти от значение за случая. Съответно, органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни служебно, когато няма искане от заинтересованите лица, да изясняват фактите и обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публичните вземания, включително за прилагането на определените в закона облекчения.

Крайният извод при това положение е, че съобразно данните съдържащи се приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че процесната доставка е позитивно осъществен юридически  факт, поради което упражненото от жалбоподателя данъчно право е фактически и нормативно основано, сиреч в тази част, ревизионния акт е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

 

VІ. За разноските:

36. С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения административен акт, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК на жалбоподателя се дължат сторените разноски в производството. Те се констатираха в размер общо на 6250,00 лв., съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК(л.2865).

Ето защо, Съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ   Ревизионен акт № Р-16001319008175-091-001 от 25.11.2020г., издаден от М.П.А.на длъжност началник сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Красимира Георгиева Н. на длъжност главен инспектор по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите, Пловдив, като ръководител на ревизията,  потвърден с Решение № 122 от 15.02.2021год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в  частта с която спрямо „Технобиомед“ ЕООД, ЕИК ********* е отказано право на данъчен кредит за данък върху добавената стойност, приспаднато в отчетни периоди м. 05, м. 06, м. 08, м. 09 и м. 10. 2019 г. в общ размер на 205 877,01 лв., по данъчни фактури, издадени от „Вамар“ ЕООД, през м. 01, м. 02, м. 05, м. 10, м. 11, м. 12.2018 г., м.02, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10.2019 г. и в размер на 7 023,93 лв., по фактура   № ********** от 10.01.2018 г., издадена от „Евроуспех консулт“ ЕООД, като са начислени лихви за просрочие при разчитането на данък добавена стойност с бюджета, съобразно преобразуваните резултати за отделните данъчни периоди в общ размер на 6 997,16 лв.

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, София, да заплати на „ТЕХНОБИОМЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище, адрес на управление и адрес за кореспонденция гр. Стрелча, ул. „Средна гора“ № 9, сумата от 6250,00(шест хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща извършени от дружеството разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Административен съдия : /п/