Решение по дело №5351/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 26.09.2019 год.

                       

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5351 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на С.П.Д., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес *** ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен  иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът С.П.Д., ЕГН: ********** не дължи на ответника „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, сумата в размер на 1 474.42 лева (хиляда четиристотин седемдесет и четири лева и 42 ст.), представляваща равностойността на начислена по корекция електрическа енергия за периода от 05.12.2016 г. до 04.12.2017 г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. В., на която титуляр е С.П.Д..

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

При проверка на текущите си задължения ищецът установил, че има задължение в размер на 1 474.42 лева (хиляда четиристотин седемдесет и четири лева и 42 ст.) за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. В., на която титуляр е С.П.Д.. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му било разяснено от служител на „Енерго-Про“ ЕООД, че въз основа на извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 1 474.42 лева за периода от 05.12.2016г. - 04.12.2017г., за което е издадена фактура от дата 29.03.2019 г. и същият следва да заплати сумата в срок до 08.04.2019 г.

Ищецът сочи, че средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 05.12.2016г. - 04.12.2017г. на обща стойност 1474.42 лева. Потребителят не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол. Свидетелите, подписали се в протокола от проверката, съставен от служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД, не са присъствали на самата проверка, а само формално са разписали изготвения документ, не са възприели лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това, служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД заблудили свидетелите, че електромерът се подменя рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж. Никой не разяснил на свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането по някаква скрита /невидима/ за абоната и за свидетелите тарифа и всъщност това е причината да се демонтира СТИ. Не е присъствал и представител на полицията.

            Оспорва, че по процесния клиентски № ********** и абонатен № 01014504082, с адрес на потребление: гр. В., с титуляр С.П.Д., е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.

Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. Оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера.

Оспорва начина, методиката и основанието на фактура от 29.03.2019 г. като неправилни и незаконни. Оспорва констативния протокол на „Енерго Про Мрежи“АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Твърди липса на компетентност на лицата извършили проверката. Оспорва правното основание, на което електроснабдителното дружество „Е.П.“ АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Твърди, че дори да се приеме, че ПИКЕЕ са законосъобразни, съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него. Отделно от това твърди, че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 19, т. 7 от Общите условия на „Енерго Про Мрежи“ АД. На следващо място оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Енерго Про Продажби“ АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2009г.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищеца. Че в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца от служители на „Е.С.” АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Навежда се, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, като се сочи, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза е съставен Констативен протокол, в който е установено, че при софтуерно четене е регистрирана намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 008928.2 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Твърди се, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ищецът излага, че на 28.03.2019 г.“Е.С.“ АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. в размер на 8 928  квтч. На 29.03.2019 г. „Е.П.“ АД издава фактура № 027852286, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1 474.42 лв. Сочи се, че при липса на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество енергия в размер на 8 928  квтч е реално доставено и консумирано от абоната. Твърди се, че са спазени законовите изисквания за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

            От съдържанието на Констативен протокол № 1104164/04.12.2017г. (л.28) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с клиентски № ********** и абонатен № ********** в присъствието на управителя на абоната С.Д. е констатирано, че процесният електромер с фабр. № 1114021666906061 е подменен с нов, поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба №482177 и предоставен за експертиза в БИМ.

От съдържанието на Констативен протокол № 821/25.03.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна (л.30) по повод извършена метрологична експертиза на електромер с фабр. № 1114021666906061 се установява наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Електромерът е с оценено съответствие. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка -0,22, при максимално допустима + 2. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 008928,2 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

            От Становище за начисляване на електрическа енергия относно КТ№821/25.03.2016 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********   е видно, че за периода: от 05.12.2016 г. до 04.12.2017 г.  е начислена електрическа енергия в размер на 8928 кВТч. (л.32).

            От находящата се на л. 33 от делото фактура **********/29.03.2019 г.се установява, че същата е на стойност 1474,42 лв.,  представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1114021666906061  електрическа енергия за периода: от 05.12.2016 г. до 04.12.2017  г.

            От представената на л. 35-38 от делото обратни разписки се установява, че на ищеца са връчени писма с изх. №51860_КП1104164_1/29.03.2019 г., съдържащо КП№1104164 и писмо изх. №51860_КП1104164_2/29.03.2019 г.с приложена към него фактура № **********/29.03.2019 г.

От находящия се на л. 61 от делото Протокол №1174902/16.11.2016 г. се установява, че процесният електромер е монтиран в обекта на потребление на 16.11.2016 г.

От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666906061 е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. и при демонтажа си е бил в метрологична годност. Показанието от 8928 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ 162, с фабричен № 1114021666906061. Отчитането на консумираната ел.енергия в обект с абонатен № ********** се извършва по две тарифи. В КП 821/25.03.2019 г. на БИМ ГД "МИУ" РО Варна, е документирано, че количеството ел.енергия от 8928 kWh, натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3, е преминало през измервателната система на СТИ и след това вследствие на констатираното неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, потребеното количество ел.енергия се е преразпределило и в невизуализирания регистър. В Констативен протокол № 1104164 от 04.12.2017 г. е документирано наличието на показания от 9828 kWh, записани в търговския регистър 1.8.3, определен за върхова ел.енергия. Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666906061, е монтиран в обект с абонатен № ********** с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2, като показанията но другите регистри не са документирани. Електромерът е в класа си на точност. Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666906061 отговарят на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват - има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3. което не е нормално, тъй като обектът е параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666906061, се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат  електроенергия, като показанията от 8928 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666906061, не са фактурирани и не са остойностени през отчетния период от 05.12.2016 г. до 04.12.2017 г. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел. енергия е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

В настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а именно: В базата данни е въведено - измерваната ел.енергия в процесния обект да се отчита по две тарифи, а не по три. Показанията, записани в регистър 1.8.3 за върхова енергия не са визуализирани на дисплея на електромер, тип МЕ162 с фабричен № 1114021666906061 и не са регистрирани при редовния месечен отчет. При допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект с абонатен № **********, може да достигне до 61320 kWh за 365 дни.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ и на чл.200, ал.1, предл. първо от ЗЗД като твърди, че процесното количество електроенергия е реално потребено в обекта на потребление на абоната.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, действащ в периода от 12.11.2013 г. до 08.11.2018 г. в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

Именно с начисляването на количеството електрическа енергия приключва корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, или е необходимо към таза дата да има действащи ПИКЕЕ. В настоящия случай количеството електрическа енергия е начислено на 25.03.2019 г., към който момент не е имало действащи ПИКЕЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. След редакцията на същия член в сила от 08.05.2018 г. е добавено „или за която има показания в невизуализиран регистър“. Или към датата на приключване на корекционната процедурата законодателят е изискал тя се извършва именно по нормативно определени правила и в случая, когато е налице отчитане в невизуализиран регистър, какъвто е и настоящия казус.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

Отделно от горното, тъй като не може да се установи началният момент на извършване на софтуеърното вмешателство е невъзможно да се установи дали начисленото количество е потребено за една година, или за по-дълъг период, доколкото процесният електромер е монтиран на 16.11.2016 г., а корекцията е с крайна дата 04.12.2017 г. Визирайки едногодишен период законодателят е имал предвид, че назад във времето може да се начислява количеството, потребено най-много за период от една година, а не че потребеното количество през период по-дълъг от една година може да се начисли като произволно се посочи, че потребено за една година.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 64,00 лв.;  и възнаграждение за един адвокат в размер на 500,00 лв..

От процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално адвокатско възнаграждение при дела с материален интерес над 1000,00 лв. е 300,00 лв. плюс 7% за горницата над тази сума. Изчислено съгласно цитираната разпоредба минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 333,00 лв., т.е. над минималното, поради което възражението за прекомерност на ответника се явява основателно с оглед на фактическата и правна сложност на спора и като такова следва да бъде уважено. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 397,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото производство.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.П.Д., ЕГН: **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Д. и Георги Коршия, сумата от 1 474.42 лева (хиляда четиристотин седемдесет и четири лева четиридесет и две стотинки), представляваща равностойността на начислена по корекция електрическа енергия за периода от 05.12.2016 г. до 04.12.2017 г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. В., на която титуляр е С.П.Д. на осн. чл. 124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на ”Вила Нордик” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 397,00 (триста деветдесет и седем) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: