Р Е Ш Е Н И Е № 1
31. 01. 2019 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан,
втори състав
На 14. 01. 2019 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 612 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 79 ал.1 от
ЗС.
В исковата си
молба /ИМ/ С.П.Г. сочи, че бил собственик на
6/8 идеални части от жилище находящо се в ****************, което
представлявало ЕДНОСТАЕН АПАРТАМЕНТ., намиращ
се в секция „А", етаж 1(първи), над магазините в жилищен блок ***, състоящ се от югоизточна стая, югоизточен хол, североизточна
кухня, вътрешен клозет, вътрешен коридор, югоизточна тераса
и североизточна тераса с обща площ от 73.48 кв.м., при съседи: Д.Е.Д.и стълбище, югоизточно
избено помещение а-1, с площ от 15.95 кв.м. при съседи: мазе
на М. А., коридор и общинско мазе, югоизточно
таванско помещение А-1 с площ от 11.62 кв.м.
при съседи: таван на Е.С.и сушилно
помещение, североизточно таванско помещение А-1 с площ от 9.04
кв.м.при съседи: таван на Д. Д.и коридор
от 18.85 кв.м.идеални части от общите части на сградата и 12.66 процента от
дворното място при съседи: Т.П.Т., наследници
на Н. И. ***, Д. Й. К., съгласно Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане №11, том VIII, дело 4624/1997 год. на Нотариус при Районен съд Чирпан.
Изнася
още в ИМ, че първият ответник бил негов вуйчо(брат на майка ми), роден през 1935 год. от първия брак на дядо му В. Ч., б.ж. на гр.Чирпан, починал през
1994г.
Втората
ответница била съпруга и вдовица на вторият му
вуйчо -И. Ч.,***, починал през м.септември, 2016 год.
Третият, четвърти и пети
ответници били деца на вторият му вуйчо -И. Ч.,***, починал през м.септември, 2016 год.
Описаният по-горе апартамент било негово
единствено жилище и дом, в което живеел от както се
родил през 1976 год.
След смъртта на дядо му В. Ч. през
1994 год, баба му - М. Ч., б.ж.на гр.Чирпан, починала
през 2001 год. заедно с майка му - З. Д.прехвърлили своите 6/8 идеални части на него със
задължението за издръжка и гледане с цитираният по - горе
Нотариален акт.
На мястото на апартамента им,
дядо му и баба му имали стара къща, която през 60-те години
на миналия век била съборена за построяване на жилищна кооперация, като семейството им е било обезщетено и закупило процесния
апартамент на ул. "А. П. С.” № **.
Отношенията в семейството били
отлични, разбирали се и живеели в процесния апартамент
заедно три поколения в разбирателство.
Братята на неговата майка (И. и Г.)били
по-големи от нея и още след казармата напуснали гр.Чирпан, като единия от тях
се заселил в гр.Пловдив, а другия в гр.София. Двамата
му вуйчовци били заявили пред сестра си и родителите си, че не желаят наследствена част от апартамента, като същия да остане
за сестра им, която щяла да поеме грижата за родителите
им. Многократно заявявали същото и след като родителите им
са починали. Не се завръщали в Чирпан и никога не били имали
претенции за този апартамент, факт който и приживе починалия му вуйчо И. Ч. бил
заявявал и пред съпругата си и децата си (ответниците).
Към настоящия момент вуйчо му(първия
ответник) бил собственик на 1/ 8 идеални части от процесния
апартамент, а наследниците на починалия му вуйчо втори, трети, четвърти и пети ответник) притежавали общо 1/8 идеална част от процесния апартамент.
В процесното жилище живели баба
му и дядо му, майка му и баща му.Там се грижили за тях в напредналата им
възраст, а така също и докато бел жив баща му, а към настоящият момент продължавал да се грижи и за майка си, която била
на 72 год. Ответниците - децата на вуйчо му И. били идвали на
гости още докато бил жив дядо му и били още деца за по
един максимум няколко дена. Последно идвали до 1992 год. След
като починал дядо му повече не били идвали в Чирпан.
Описаният
по-горе имот необезпокоявано стопанисвал и ползвал повече от 10 години. Владеел явно, трайно и необезпокоявано от никого процесния
имот от датата на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №11, том УИ1, дело 4624/1997
год. на Нотариус при Районен съд
Чирпан - 04.12.1997год. до момента на подаване на исковата молба в РС Чирпан
без прекъсване, като свой, като го
стопанисвал постоянно.
Всички подобрения, основни и текущи ремонти на апартамента бил извършил
сам.
Всички ремонти и подобрения в общите части на жилищната кооперация също
извършил сам. През всички тези
години никой не бил предявявал претенции към имота, не е прекъсвал владението му
и не оспорил правата му върху него, поради което считал, че станал собственик на останалите 2/8 идеални части
от процесния имот ВЪЗ ОСНОВА НА ИЗТЕКЛА В НЕГОВА
ПОЛЗА ПРИДОБИВНА ДАВНОСТ ПОВЕЧЕ ОТ 10 ГОДИНИ ЗА ПЕРИОДА ОТ 04.12.1997 год. до датата на
завеждане на настоящата искова молба .
Моли
съда, да постанови решение, с
което да признае за установено спрямо
ответниците: 1.Г.В.Ч., 2.Р.Г.Ч., 3.М.И.Ч., 4.В.И.Ч. ЕГН, *.Д.И.Ч., че бил собственик на
основание давностно владение на 2/8 идеални части от процесния имот, представляващ:ЕДНОСТАЕН АПАРТАМЕНТ, съгласно Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу
издръжка и гледане №11дом VIII,дело 4624/1997 год. на Нотариус при Районен съд Чирпан, намиращ се в секция
„А",етаж 1(първи),над магазините в жилищен блок ***,състоящ
се от югоизточна стая,югоизточен хол,североизточна кухня,вътрешен
клозет,вътрешен коридор,югоизточна тераса и североизточна
тераса с обща площ от 73.48 кв.м.,при съседи: Д.Е.Д.и стълбище,югоизточно
избено помещение а-1, с площ от 15.95 кв.м. при съседи: мазе
на М. А.,коридор и общинско
мазе,югоизточно таванско помещение А-1 с площ от 11.62 кв.м.
при съседи: таван на Е.С.и сушилно
помещение, североизточно таванско помещение А-1 с площ от 9.04
кв.м.при съседи:таван на Д. Д.и коридор
от 18.85 кв.м.идеални части от общите части на сградата и 12.66 процента от
дворното място при съседи: Т.П.Т.,наследници
на Н. И. ***, Д. Й. К.,съгласно
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №11,том
VIII,дело 4624/1997 год. на Нотариус
при Районен съд Чирпан.
Претендира
за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника Г.В.Ч. в който изразява становище, че искът е
допустим и напълно основателен, не оспорва изложените от ищеца факти и
обстоятелства в исковата молба. Заявява, че не възразява неговата 1/8ид.ч. от
процесния имот да бъдат признати от съда за собственост по давностно владение в
полза на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор и от ответниците Р.Г.Ч., В.И.Ч., Д.И.Ч. и М.И.Ч., в който
изразяват становище, че оспорват предявения иск и считат, че същият е
неоснователен, като излагат подробни съображения за това.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Правното основание на предявения иск е чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с ч. 79 ал.1 от ЗС.
В конкретния
случай предявения иск намира своето правно основание в нормата на чл. 124 ал. 1
от ГПК и е положителен установителен иск. Безспорно, в настоящото производство е
налице правен интерес от предявяване на този иск, тъй като видно и от
цитираните по-горе отговори се установява, че част от ответниците а именно,
наследниците на И. В.Ч. – Р., М., В. и Д. И. Ч.оспорват наведените в исковата
молба твърдения за изтекла в полза на ищеца придобивна давност – 10годишна, по
см. на чл. 79 от ЗС. От представените по делото писмени доказателства, в това
число Удостоверение за наследници и Нот. Акт № 11, том VIII, дело №
4624 от 1997г на Нотариус при РС Чирпан безспорно се определя и наличието на
активна и пасивна легитимация на страните, което от своя страна обуславя
допустимостта на предявения иск.
Не се спори
между страните, че процесния недвижим имот, представляващ апартамент, находящ
се в гр. Чирпан е бил собственост на общите им наследодатели М. П. Ч. и нейния
съпруг В. Г. Ч.. Същите имали три деца, майката на ищеца З. В.ева Д.и Г.В.Ч. и И.
В.Ч.. Горното се удостоверява и от приложеното по делото Удостоверение за
наследници. От същото се установява и че В. Г. Ч. е починал на 09.03.1994г.
Впоследствие с Нот. акт № 11, том VIII, дело № 4624 от 1997г на Нотариус
при РС Чирпан бабата на ищеца М. П. Ч. и майката на ищеца З. В.ева Д.му
прехвърлили първата от тях собствените си 5/8 ид.ч. а втората от тях
собствената си 1/8 ид.ч. от подробно описания по-горе недвижим имот
представляващ апартамент, находящ се в гр. Чирпан. Датата на която е извършена
и изслушана сделката е 04.12.1997г.
Съгласно нормата на чл. 79 ал.1 от ЗС правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години. Господстващото разбиране в правната теория и
практика е, че за да е налице законно владение е нужно преди всичко у владелеца
да има намерение да държи вещта като своя / анимус/. Следователно, за да се
придобие владение, трябва преди всичко да е възникнало такова намерение. Понеже
трудно се доказва какво е намерението на лицето, което е започнало да държи
една вещ, то законът установява тук една оборима презумпция: винаги, когато
едно лице държи фактически една вещ, предполага се , че има намерение да я
държи като собствена, докато не се докаже противното /чл. 67 от ЗС/. Освен
намерението да се държи вещта като собствена, за да възникне законно владение е
необходимо намерението да се е изразило в подвеждането на вещта под
фактическата власт на лицето, като тази фактическа власт трябва да бъде
установена по траен начин. Горното становище изцяло се подкрепя и е възприето в
Тълкувателно решение № 1
от
6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК, докладчик съдията Здравка
Първанова, където в мотивационната част на същото е отбелязано, че при наличието на хипотезата, при която правото
на собственост се прехвърля по производен начин без прехвърлителят да е
собственик на целия имот, а само на идеална част от него и владението е
предадено на приобретателя, то последният е станал съсобственик с притежателя
на останалите идеални части, но като владелец /добросъвестен или не в
зависимост от знанието за обема на правата на праводателя/ е започнал да
упражнява фактическа власт върху имота на основание, което изключва владението
на другия съсобственик. Затова той е съсобственик и владелец на целия общ имот.
Ето защо намерението му да държи имота като свой се предполага.
От всичко гореизложено, би могло
да се предполага, че към 04.12.2007г. в полза на ищеца е изтекла дългата – 10
годишна придобивна давност по смисъла на чл. 79 ал.1 от ЗС. Но видно от
представените по делото заверени по надлежния ред фотокопия от Разрешение за
строеж, Договор за отстъпено допълнително право на строеж, Проект, Обяснителна
записка, Приходна квитанция и Скица от 2010г. се установява, че в Община Чирпан
е имало заведена преписка за издаване на Разрешение за строеж № 79 от
30.11.2010г. Първоначално разрешение за строеж е поискано от ищеца С.Г. и
навсякъде в цитираните по-горе документи за собственик е записан именно той.
Впоследствие обаче към делото е приложена Заповед №1/ 24.01.2011г. на Главния
архитект на Община Чирпан – арх. Кънчо Тодоров. От тази заповед се установява,
че въз основа на допълнителна молба с обозначен входящ номер №
93-00-238/20.01.2011г. подадена от ищеца С.Г. е поискано да бъдат вписани като
нови титуляри / възложители/ в Разрешение за строеж № 79 от 30.11.2010г.
издадено от главния архитект на Община Чирпан. Такива нови титуляри са записани
а именно, И. В.Ч. *** и Г.В.Ч., за която в мотивационната част на заповедта
изрично е посочено, че са собственици на останалите 2/8 ид.ч., като е цитиран и
Нот. Акт № 11/1997г. който легитимирал ищеца Г. за собственик на другите 6/8
ид.ч.
В тази насока съдът счита, че
следва да посочи, че в стария Закон за давността отменен с действащия Закон за
собствеността изрично е съществувал института, наречен отказ от завършена
давност, а именно, Законът е позволявал владелеца да се откаже от изтеклата в
негова полза придобивна давност. Понастоящем, според чл. 113 от ЗЗД към който
препраща чл. 84 от ЗС недействително е съглашението, с което се скъсяват или
удължават установените давностни срокове, както недействителен е и отказът от
неизтеклата давност, т.е. недействително е предварителното заявление на
владелеца, че се отказва от една от последиците на владението, каквото е
придобивната давност.
Владелецът може и следва да се
ползва от последиците на придобивната давност изцяло за себе си, едва след като
осъществи волеизявление/ позоваване/ по публичен/общодостъпен начин/, например-
чрез снабдяване с констативен нотариален акт, предявяване на иск или възражение
или по друг начин /, че ще се ползва от последиците на придобивната давност,
т.е. да упражни правото на давност, за да настъпи вещноправния му ефект/
аргумент от чл.
84 от ЗС, вр. с чл. 113,
чл.
120 от ЗЗД - щом отказът от неизтекла давност е недействителен, по аргумент от противното - отказът от изтекла
давност, т.е. от упражняване на едно вече възникнало особено субективно право
на давност/ да се ползва владелецът от последиците й, е валиден, което
логически значи и друго: за да настъпят тези последици е нужно лицето да се
позове на тях - да упражни това право, а то ще се упражни, когато се разгласи
обективно по начин, достъпен за узнаване от другите сънаследници/
съсобственици/- не е достатъчна само субективната представа и желание за този
резултат /. Следователно,
отивайки през 2011г. и включвайки в преписката за издаване на Разрешение за
строеж своите вуйчовци И. и Г. В. Ч., самият ищец оборва и разколебава
твърдяното от него намерение / анимус/ да свои за себе си техните ид.ч.
В заключение съдът счита, че следва да посочи, че дори
към 04.12.2007г. да е изтекла придобивна давност в полза на ищеца, то
последният не се е възползвал от нея. Напротив, същият през 2011г. пред
надлежен орган – Главния архитект на Община Чирпан заявява, че собственици на
2/8 ид.ч. от процесния недвижим имот са неговите вуйчовци И. и Г. В. Ч., с
което по същество прави отказ от изтеклата в негова полза придобивна давност.
Очевидно, от 2011г. до настоящия момент не е налице нова придобивна давност ,
тъй като няма изтекли нови 10г. за да се обсъжда кой е владелец през този период, на какво
правно основание и т.н.
Водим от всичко гореизложено, съдът счита,
че предявения иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съгласно изхода на производството и чл. 78 ал. 3 от ГПК съдът счита, че следва
да осъди ищцовата страна да заплати направените от ответниците разноски.
Предвид гореизложеното и на осн. чл. 124
ал. 1 от ГПК, чл. 235 от ГПК, чл. 259 ал. 1 от ГПК
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на С.П.Г.,***, чрез адв. В.З.
от АК Ст.Загора, кантора гр. ст.Загора, ул. Ген. Гурко № 58, Бизнес център
Загора, ет.3, офис 4 против Г.В.Ч. ЕГН **********,
постоянен адрес:г***; Р.Г.Ч. ЕГН **********,
с адрес: ***; М.И.Ч. ЕГН **********,с адрес: ***; В.И.Ч. ЕГН **********,
с адрес: *** –къща и Д.И.Ч. ЕГН **********,
с адрес: *** –къща за ПРИЕМАНЕ За установено по отношение на ответниците,
че ищецът е собственик на основание давностно владение на 2/8 идеални части от следния недвижим имот, представляващ:ЕДНОСТАЕН АПАРТАМЕНТ, съгласно Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №11, дом VIII,дело 4624/1997 год. на Нотариус при Районен съд Чирпан, намиращ се в секция „А",етаж 1(първи),над
магазините в жилищен блок ***,състоящ се от
югоизточна стая,югоизточен хол,североизточна кухня, вътрешен клозет, вътрешен
коридор, югоизточна тераса и североизточна тераса с
обща площ от 73.48 кв.м.,при съседи: Д.Е.Д.и стълбище,югоизточно
избено помещение а-1, с площ от 15.95 кв.м. при съседи: мазе
на М. А.,коридор и общинско
мазе,югоизточно таванско помещение А-1 с площ от 11.62 кв.м.
при съседи: таван на Е.С.и сушилно
помещение, североизточно таванско помещение А-1 с площ от 9.04
кв.м.при съседи:таван на Д. Д.и коридор
от 18.85 кв.м.идеални части от общите части на сградата и 12.66 процента от
дворното място при съседи: Т.П.Т.,наследници
на Н. И. ***, Д. Й. К.,съгласно
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №11, том
VIII,дело 4624/1997 год. на Нотариус
при Районен съд Чирпан, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.П.Г. с посочен адрес и ЕГН да заплати на Р.Г.Ч. ЕГН **********,
с адрес: ***; М.И.Ч. ЕГН **********,с адрес: ***; В.И.Ч. ЕГН **********,
с адрес: *** –къща и Д.И.Ч. ЕГН **********,
с адрес: *** –къща
направените по делото разноски в размер на 600.00лева – адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд- Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: