№ 14258
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
и прокурора С. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Частно наказателно дело № 20231110210883 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. В. Х. - конвоиран от СлА-гр.София – явява се лично и с
преупълномощения от адв.В. К. от САК защитник -адв.М. Д. от САК, с
пълномощно за преупълномощаване от днес.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени - явява се
прокурор С. С..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Х. В. Х. - роден на *** г. в гр.Стара Загора, с постоянен адрес: гр.***, ***, и с
настоящ адрес: гр. ***, ул. ***, българин, с българско гражданство, със
завършено средно образование, понастоящем търпи мярка за неотклонение
1
„Задържане под стража“ по настоящето наказателно производство, работи
като треньор по смесени бойни изкуства на частна практика в гр. ***,
неженен, без деца, осъждан, ЕГН **********.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от
НПК.
АДВ.Д. – Не правим отводи. Нямаме нови искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Каквото каза адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството е образувано по реда на чл.65
от НПК, по подадена молба от адв.В. К. К. от САК, в качеството му на
упълномощен защитник на Х. В. Х., обвиняем по ДП №498/2023 г. на 03 РУ-
СДВР, пр.пр. №6732/2023 г. по описа на СРП, за изменение на взетата на
досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека такава, а именно гаранция в пари.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите молбата без уважение, нямам други
доказателствени искания.
АДВ.Д. - Поддържам молбата. Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Поддържам си молбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА приложените доказателствени материали по досъдебно
производство №498/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №6732/2023 г. по
описа на СРП.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
2
АДВ.Д. – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви помоля да уважите така
депозираната молба, с която защитата иска да бъде изменена определената
най-тежка МНО спрямо подзащитния ми. Считам, че към настоящия момент,
са налице достатъчно предпоставки, определянето на по-лека МНО спрямо
обвиняемия да не бъде пречещ фактор за това да се разкрие обективната
истина и по-нататъшния ход на ДП. Относно наличието на обосновано
предположение, да безспорно в кориците на производството са събрани
доказателства, че моя подзащитен е дал показания, които прокурорът е
преценил, че е нарушил и влиза в очертанията на чл.290 от НК. Дадените
обяснения от моя обвиняем в производството, говори, че въпреки, че от
обективна страна, може би това, което е заявил пред орган на власт е било
неистина, от субективна страна моя подзащитен е бил убеден, че по никакъв
начин не казва нещо невярно пред органите на властта. Именно много добре
описва ситуацията, в която той разбира, че се касае за определена дата, а
именно чисто човешки е бил подлъган, че точно на тази дата той е помагал за
пренасяне на вещи от едно помещение в друго. В съзнанието на моя
подзащитен тази дата се свързва с действията, които е извършвал, оказва се
не на тази дата. От друга страна разбирам, че за нуждата на това
производство са необходими доказателства, които само да обосноват
предположение, че моя подзащитен е свързан с деянието, за което му е
повдигнато обвинение. За нуждите на това производство не са нужни
категорични доказателства, както за произнасяне на присъда при разглеждане
на делото по същество. Аз наистина ще ви помоля да обърнете внимание на
факта, че въпреки дадените обяснения от моя подзащитен, органите на ДП, не
са си направили труда да потвърдят неговите твърдения, не са разпитали
събеседника, с който той е водил този разговор, който му е казал: „Спомняш
ли си, че на тази дата, пренасяхме мебели от мазето в друго помещение?". Не
е направен опит да се проверят тези показания. Но въпреки всичко, дори и да
приемете, че е налице обосновано предположение, аз считам, че срока, в
който моя подзащитен е на територията на СлА, за такова обвинение,
защитата по никакъв начин не може да игнорира наличието на предходно
осъждане, и факт е, че това е извършено в изпитателния срок на предходното
осъждане. Но аз считам, че обществената опасност на това деяние и факта, че
наистина не са настъпили никакви обществени вреди, дори да приемете, че
има наличие на обосновано предположение, не са настъпили обществени
вреди, тъй като събеседника, с който той е водил разговор, относно точно за
коя дата става въпрос, е сключил споразумение с прокуратурата и се е
признал за виновен. Аз твърдя, че органите на ДП след да проведат още
процесуално-следствени действия за да проверят показанията на моя
подзащитен, това не се е случило, въпреки, че се касае за задържано лице,
което е на територията на СлА, тези действия следваше да бъдат извършени и
сега да бъдат коментирани от мен пред Вас, както и от уважаемия от мен
прокурор. Но това не е извършено, но дори и да приемете тези доказателства,
които са пред Вас, че е налице обосновано предположение, аз ще Ви помоля
3
да приемете, че приетата при първоначалното определяне на МНО опасност
същият да извърши престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека
МНО заради предходното му осъждане, аз ще Ви помоля да приемете, че към
настоящия момент, интензитета на тази опасност от извършване на
престъпление е редуцирана до такава степен, че не обуславя задължителното
продължаване на изолацията от обществото на моя подзащитен чрез най-
тежката МНО „Задържане под стража“. Считам, че за целите на по-
нататъшното ДП, което тече и друга по-лека МНО, би обезпечила по-
нататъшния му ход, и в този смисъл, моя подзащитен даде и втори адрес,
където може да бъде намерен, ясно е, че е социално ангажиран, касае се за
негов възрастен роднина, който се нуждае и разчита на неговата помощ и
млада сила, и аз наистина, ще Ви помоля за по-лека МНО, не би попречила на
по-нататъшния ход на ДП и в този смисъл моля и за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Х. – Поддържам
казаното от адвоката ми. Искам да кажа, че показанията, които съм дал пред
разследващите органи, са това, което съм направил, също съм казал
конкретната дата, конкретния месец по спомен. Спомнях си конкретния
случай на моя приятел, на който се отзовах да помагам, защото имам и други
поводи, рождения ден на майка ми е на ***, също и други мои лични събития,
и си спомнях имаше един инцидент, даже бях споделил тогава на моята майка
няколко дена преди това, аз го бях казал и на разследващите органи на
показанията, че ми се случи един инцидент с дете, което излезе и т.н., просто
не се сещах за конкретната дата, на която се бях отзовал на помощ на моя
приятел, аз това съм го казвал, извинявам се, че се повтарям, но просто да го
кажа и пред Вас, просто не се сещах за конкретната дата, знам, че беше юли
месец, защото майка ми на *** е родена и други мои лични спомени и
събития. Просто той ме попита: „И., помниш ли, че идва до вкъщи?“, викам
„Да“, нали тогава се случи този инцидент, и така, така с детето, обаче не
помня конкретната дата, той изкара телефона, показа ми календара и ми каза:
„Ето на коя дата беше, кога се разбрахме да дойдеш в залата“ и беше
категоричен, никога не ме е подлъгвал, в каквото и да е, и все още дори си
вярвам, че за мен това е датата, която и той ми каза и просто това казах пред
разследващите.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите искане без уважение, не считам, че са
налице основания за изменение на МНО „Задържане под стража в по-лека“.
На първо място обвинението не е съгласно със защитата, че в случая
задържането се явява прекомерно. По ДП обвиняемия Х. е бил задържан на
01.07.2023 г., като максималния срок за задържане за престъплението, по
което му е повдиганто обвинение лъжесвидетелстване е два месеца. Считам,
че законодателя е бил достатъчно мъдър, да предвиди този срок. На следващо
място трябва да се отбележи, че разследването на практика е приключило и са
4
извършени всички необходими процесуално-следствени действия. Като СРП
направи опит да се свърже с адвоката на обвиняемия, обаче се оказа, че
предишния му адвокат Ч. вече не го представлява, и на 26.07.2023 г. трябваше
да върне разследването на разследващ орган, който да предяви материалите
на обвиняемия и неговата защита, за да може да бъде разследването
приключено в максимално бърз срок. Относно обоснованото предположение,
не считам, че то по някакъв начин е разколебано, събрани са категорични
доказателства за вината на обвиняемия Х., за престъплението, за което му е
повдигнато обвинение се предвижда наказание лишаване от свобода.
Категорично има опасност от това да извърши друго престъпление, тъй като е
извършил настоящото деяние, в срока на условно осъждане. Освен това
следва да се има предвид, че ако МНО „Задържане под стража“ бъде изменена
в по-лека има опасност същият да осуети разследването, тъй като не е семеен,
очевидно не работи на трудов договор или на граждански такъв, дори не успя
да посочи адреса, на който пребивава. На последно място в отговор на
изложеното от защитата, прокуратурата ще отбележи, че за
лъжесвидетелстването не е необходимо да има пряк умисъл, както и факта, че
в показанията си същият не е посочил единствено конкретна дата, посочил е и
час, в който се е видял с другия свидетел по другото съдебно производство. С
оглед гореизложеното, моля да оставите искането за изменение на МНО от
„Задържане под стража“ в по-лека, без уважение.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Х. – Моля съда за
по-лека мярка, искам да кажа, че никога не съм се укривал, и не мисля, че има
защо. Още на първо телефонно обаждане от РП г-жа Т., съм се разбрал за
конкретен ден и съм дошъл на разпит при нея. Просто за мен това е
потресаващо, защото не съм излъгал.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след тайно съвещание.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът, като изслуша становищата на
страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал.1 и следващите от НПК.
Образувано е по молба на адв.В. К. от САК, в качеството на
упълномощен защитник на обвиняемия Х. В. Х. по досъдебно производство
№498/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №6732/2023 г. по описа на СРП,
с която се иска изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в по-лека такава, а именно: „Парична гаранция“, която счита,
че в пълна степен ще обезпечи хода на досъдебното производство.
5
В молбата се сочат като нови обстоятелства, следните такива:
изминалия период от задържането повече от един месец, считано от
вземане на мярката за неотклонение; от събраните по делото
доказателства не може да се направи извод, че е напълно оборено наличието
на обоснованото предположение относно авторството на деянието, като
отделно от това се сочи бездействието на прокуратурата и разследващите
органи по отношение на обвиняемия Х. и несъставомерността на деянието;
не са налице опасностите от укриване и извършване на престъпление,
предвид липсата на доказателства за това.
В съдебно заседание, обвиняемият Х. и защитата подържат
подадената молба и молят съда да я уважи на посочените в нея основания.
Представителят на Софийска районна прокуратура, след приключване
на съдебното следствие, навежда доводи за валидност на основанията,
довели до вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия Х., поради което моли съда да я потвърди.
Видно от приложените материали по досъдебното производство е, че
същото е било образувано на 30.01.2023 г. за престъпление по чл.290, ал.1 от
НК, което с постановление на прокурор във ВОП е изпратено по
компетентност на СРП, където е прието за наблюдение, ръководство и
контрол с постановление на прокурор при СРП от 08.03.2023 г.
С постановление на прокурор при СРП от 12.06.2023 г., Х. В. Х. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.290, ал.1 от НК.
Видно от материалите по досъдебното производство е, че с
определение от 01.07.2023 г., постановено по ЧНД №8961/2023 г. по описа на
СРС е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия Х. В. Х. по досъдебно производство №498/2023 г.
по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №6732/2023 г. по описа на СРП.
Определението на СРС е потвърдено с определение от 06.07.2023 г.,
постановено по ВЧНД №3796/2023 г. по описа на СГС и е влязло в законна
сила на същата дата.
В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени
всички предпоставки, обусловили вземането на най-тежката мярка за
неотклонение, съответно дали са настъпили нови обстоятелства, поради
което същата да се явява прекомерно тежка и нецелесъобразна, а именно:
да прецени дали продължава да е налице обосновано предположение за
извършено престъпление и дали съществува и към момента реална опасност
за извършване на престъпление или опасност от укриване на обвиняемия.
В случая, по отношение на обвиняемия Х. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.290, ал.1 от НК, което не е тежко умишлено по смисъла
на чл.93, т.7 от НК, доколкото за него законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до пет години. Следователно попада в обхвата на
разпоредбата на чл.63, ал.4, пр.последно от НПК, според която
задържането под стража в досъдебното производство не може да
6
продължи повече от два месеца. По отношение на обвиняемия Х. мярката за
неотклонение е взета с определение на СРС от 01.07.2023 г., при
съобразяване с всички доказателства събрани в хода на досъдебното
производство, като няма приобщени нови такива, които да са предмет на
обсъждане. Към настоящият момент е изминал период от един месец и
единадесет дни от вземане на мярката за неотклонение "Задържане под
стража", тоест след настоящото произнасяне на съда, тя би могла да
продължи максимално до 01.09.2023 г., т.е. още двадесет и един дена.
Действително, през периода на задържане на обвиняемия Х. не са били
извършени никакви действия по разследването, след произнасянето на съда
по осъществения контрол за законност на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Въпреки това, от събраните до този момент
доказателства може да се направи извод, че обоснованото предположение
за съпричастност на обвиняемия Х. към инкриминираното деяние, не е
разколебано и след произнасянето на двете съдебни инстанции в
производството по чл.64 от НПК.
Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият Х. има само
едно преходно условно осъждане за две престъпления от общ характер по
НОХД №300/2019 г. по описа на РС-***, в изпитателния срок на което
извършва настоящото деяние. Това осъждане и евентуално извършеното
престъпно деяние по настоящият случай, не могат изначално да определят
какво наказание следва да изтърпи обвиняемия Х., при доказване на вината.
Тъй като не се касае за тежко престъпление, в случая не е приложима
законовата презумпция по смисъла на чл.63, ал.2 от НПК, доколкото и двете
опасности – от укриване и извършване на престъпление, не могат да се
изведат от тежестта на престъплението, предмет на обвинението и
строгостта на очакваното наказание, а единствено от личностовите
характеристики на обвиняемия. С оглед на горното и при наличие на данни,
че обвиняемият Х. е с установена самоличност и има установен адрес на
територията на страната, като осъществява и трудова дейност, съдът
намира, че са налице и други способи предвидени в НПК, които да го
поставят в невъзможност да се укрие или да извърши престъпление.
Липсата на извършени процесуално-следствени действия по делото, предвид
предстоящото приключване на разследването, характера и тежестта на
повдигнатото обвинение, процесуалното поведение на обвиняемия Х.,
неговия статут в обществото и защитата на останалите членове на
обществото от противоправни деяния, съдът намира, че могат да бъдат
изпълнени и с друга мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Х., а
именно: „Парична гаранция в размер на 500 лева“, при съобразяване на
обстоятелството, че е трудово ангажиран. Следва, обвиняемият Х. да бъде
освободен от ОСЗА-бул. „Г.М.Димитров“ №42 - гр.София, след внасянето на
гаранцията.
Водим от горните мотиви, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.65, ал.4 от НПК, взетата по отношение на
обвиняемия Х. В. Х., ЕГН **********, по досъдебно производство
№498/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №6732/2023 г. по описа на СРП,
мярка за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ в размер на 500 лева“.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.65, ал.10 от НПК, обвиняемият Х.
В. Х., ЕГН **********, да бъде освободен от ОСЗА - бул. „Г.М.Димитров“
№42 - гр.София, след внасяне на гаранцията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на жалба и протест в 3-дневен
срок от днес, пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА делото за разглеждане
пред Софийски градски съд в о.с.з. на 22.08.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата страните са уведомени от днес.
В случай на подаден частен протест, който не е в интерес на обвиняемия
Х., ДА СЕ ОСИГУРИ конвоирането на обвиняемия Х. В. Х., ЕГН
**********, за насроченото о.с.з. пред Софийски градски съд.
Препис от протокола да се изпрати на Началник на ОСЗА-бул.
„Г.М.Димитров“ №42 - гр.София, за сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8