№ 5759
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110153695 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.05.2022г.
от 14:10ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Пи Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Витоша“, ул. „605“ № 8 е предявило искове по чл.79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД срещу “Варна Даунтаун” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Светослав Тертер“ № 7, ап.7 за сумата от 7320
лева - непогасен остатък от дължимо възнаграждение по договор № 755 от 12.06.2020г. за
доставка, монтаж и пускане в експлоатация на пречиствателна станция, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба (15.09.2021г.) до окончателното плащане и за сумата от
528,67 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 30.12.2020г. –
15.09.2021г.
Ищецът твърди, че по възлагане на ответника въз основа на сключен помежду им
договор № 755 от 12.06.2020г. извършил доставка, монтаж и пускане в експлоатация на
пречиствателна станция модел „One2Clean 9”, производство на „Graf – Германия“. За
изпълнените от ищеца строително – монтажни работи бил съставен протокол/акт образец
19. Ответникът направил само частични плащания по договора, като останало непогасено
възнаграждение в размер на 7320 лева. Ищецът поканил ответника да плати посочената
сума, но изпълнение не последвало. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който счита исковата
молба за неоснователна и недоказана. Ответното дружество не дължалo процесната сума от
7320 лева, основаваща се на Проформа фактура № 3269 от 02.11.2020 г. поради извършено
плащане на претендираната сума. На 12.10.2021 г. ответното дружество платило на ищеца
общата сума в размер на 7662 лева, от които 7320 лева, дължими по Проформа фактура №
3269 от 02.11.2020 г. и 342,80 лева, представляваща внесената от ищеца по настоящото гр. д.
№ 53695/2021 г. държавна такса. След извършеното плащане ищцовото дружество издало на
ответника Фактура № 3563/12.10.2021 г. за сумата от 7320 лева и Фактура №
3564/12.10.2021 г. за сумата от 342,80 лева. Ответното дружество не дължало
1
претендираната от ищеца мораторна лихва върху главницата за посочения период. Оспорва
изложените в исковата молба твърдения, че на 22.10.2020 г. ищцовото дружество е
изпратило уведомително писмо, съдържащо покана за плащане на задължение по Проформа
фактура № 3269 от 02.11.2020 г. Покана за плащане до ответника била отправена едва с
исковата молба, получена от ответника на 12.10.2021 г., на която дата главницата била
платена, поради коeто ответникът не дължал лихва за забава.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор с предмет,
посочен в исковата молба, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, че работата
му е била приета от ответника, размера на претендираното възнаграждение, а по иска по
чл.86, ал.1 ЗЗД, че преди завеждане на делото е била получена от ответника покана,
изпратена от ищеца, за плащане на сумата по претендираната главница, като УКАЗВА на
ищеца, че не сочи доказателства за това, че преди завеждане на делото е била получена от
ответника покана, изпратена от ищеца, за плащане на сумата по претендираната главница.
В тежест на ответника е да докаже плащането на претендираната главница.
УКАЗВА на ищеца най - късно в откритото съдебно заседание да вземе становище по
възражението на ответника за извършено плащане на сумата по главницата и на сумата за
държавна такса, като заяви дали признава твърдените плащания.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2