О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………../………01.2021 г.
Гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1593/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба вх. №
28221/26.09.2019 г., на Д.А.Д., ЕГН **********,***,
в качеството на кредитор срещу
„АГРОБУЛС“ ООД (н), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Аврен, обл. Варна, ул. «Тодор
Ноев», № 29, «НАЧАЛО 2019» ЕООД, (предходно наименование „Полигрейн“ ЕООД) ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Бояна, общ. Вълчи дол, обл. Варна,
представлявано от И.Т., «ПОЛИГРЕЙН БГ» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Аврен, обл. Варна, ул. «Кирил и Методий», № 13,
представлявано от П.Д. и «ОТП ЛИЗИНГ» ЕООД (предходно наименование „Сожелиз
България“ ЕООД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ал.
Стамболийски“, № 73, ет. 3.
Съобразно
императивната разпоредба на чл. 694, ал. 4, изр. Първо ТЗ като задължителна
страна в производството е конституиран Л.М.Б.,***, Синдик на „АГРОБУЛС“ ООД,
ЕИК *********, (н).
С Определение №
4165/20.11.2019 г. и Определение № 139/16.01.2020 г., производството е било
прекратявано частично, в хипотезата на чл. 130 ГПК.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
С писмена молба вх. №
262618/27.07.2020 г. от страна на ответника „Полигрейн БГ“ ЕООД е отправено
искане за спиране на настоящото производство до приключване на производството
по т.д. № 785/2019 г. на ВОС, в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Твърди
се, че производството по посоченото търговско дело е с предмет установяване на
вземането на ищеца Д. като кредитор в производството по несъстоятелност на отв.
„Агробулс“ ООД. Това искане се преценява като неоснователно и не следва да бъде
уважавано, доколкото не е налице сочената преюдициалност. В настоящото
производство кредиторът се легитимира с вземания, които са установени по размер
и приети в производството по несъстоятелност, а установяване съществуването на
неприетите му вземания и техния размер, няма отношение към настоящият
спор.
Мотивиран от изложеното съдът намира,
че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за спиране на настоящото производство до приключването на производството по
т.д. № 785/2019 г. на ВОС, ТО, в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
НАМИРА исковата молба,
с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА
в с.з. на 24.03.2021 г., 11.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявени са обективно кумулативно и
евентуално съединени искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2, евент. т. 3, евент. т. 6 ТЗ, чл.
647, ал. 3 ТЗ и чл. 649, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД, с които ищецът Д.Д.,
в качеството на кредитор, моли да бъде постановено съдебно решение срещу „Агробулс“
ООД (н), «Начало 2019» ЕООД, «Полигрейн БГ» ЕООД и «ОТП Лизинг»
ЕООД, при задължителното
участие на Синдика Л.Б., с което:
1. Да бъде обявявена недействителността,
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Агробулс“ ООД,
(н), на сделката сключена между „Агробулс“ ООД (н), «Начало 2019»
ЕООД (предходно
наименование „Полигрейн“ ЕООД)
и «ОТП Лизинг» ЕООД
(предходно
наименование „Сожелиз България“ ЕООД), обективирана в
Допълнително споразумение № 1/15.09.2016 г. към Индивидуален договор за
финансов лизинг № 15787513356/12.05.2016 г. и Приемо-предавателен протокол от
15.09.2016 г., за прехвърляне на правата върху
Трактор ***, *****, рег. ***; 2. Да
бъде обявена недействителността, по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Агробулс“ ООД, (н),
на последващата сделка, по силата на която «Начало 2019» ЕООД е продало на «Полигрейн
БГ» ЕООД, Трактор ***, *****, рег. ***,
за сумата 4000.00 лв., обективирана в Договор за покупко-продажба на земеделска
и горска техника, рег. № 13876/15.12.2017 г., на Нотариус № 147, с район на
действие районът на ВРС; 3. Да бъде осъдено «Полигрейн БГ» ЕООД
да върне в масата на несъстоятелността придобитата по силата на
недействителната сделка движима вещ - Трактор
***, *****, рег. ***.
Ищецът твърди, че по отношение на
търговеца „Агробулс“ ООД е открито производство по несъстоятелност с Решение от
21.09.2018 г., по т.д. № 1742/2017 г., на ВОС, ТО като молбата за откриване на
производството е депозирана на 20.12.2017 г. Обосновава качеството си на
кредитор с твърдения, че с Определение № 1635/25.04.2019 г., постановено по
т.д. № 1742/2017 г., на ВОС, ТО, предявеното вземане в размер на 2141.00 лв., е
било изключено от Списъка на неприетите вземания и е включено в одобрения
Списък на приетите вземания от 12.11.2018 г. Твърди още, че вземането му в
размер на 856.84 лв., придобито по силата на договор за цесия е прието в Списък
на приети вземания от 03.01.2019 г., който е одобрен с т. 5 на Определение № 1635/25.04.2019 г.
Сочи, че в двугодишен срок преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност длъжникът
се е разпоредил чрез последователни сделки с имуществото си в полза на „Начало
2019“ ЕООД, с предходно наименование „Полигрейн“ ЕООД. Така с Допълнително
споразумение № 1/15.09.2016 г. към Индивидуален договор за финансов лизинг от
12.05.2015 г., лизингополучателя „Агробулс“ ООД е заместен от „Полигрейн“ ЕООД,
при участието на „Сожелиз България“ ЕООД, в правата по договора за лизинг.
Сочи, че към датата на заместването несъстоятелния длъжник е заплатил 15 бр.
вноски, които не са му били възстановени от новия лизингополучателя „Полигрейн“
ЕООД, поради което тази сделка била безвъзмездна, в условията на евентуалност
даденото по нея надхвърляло полученото.
Излага, че страните по тази сделка са
свързани лица по см. на пар. 1 ДРТЗ, тъй като И.Т. – съдружник и управител на
несъстоятелния длъжника „Агробулс“ ООД е също и управител на „Начало 2019“
ЕООД. В периода 09.02.2015 г. – 14.06.2019 г., собственик и управител на
„Начало 2019“ ЕООД е П.Д., която също е собственик и управител и на „Полигрейн
БГ“ ЕООД. Излага още, че И.Т. е майка на лицето Пламен Николов, с когото П.Д.
съжителства на съпружески начала и с когото имат общо дете. Още излага, че П.Д.
е дъщеря на другия съдружник и управител на „Агробулс“ ООД (н) и е била служител на това дружество.
Служител на същото дружество, а и представител по пълномощие е бил и Пламен
Николов.
С последваща сделка от 15.12.2017 г.
„Начало 2019“ ЕООД продало на „Полигрейн БГ“ ЕООД процесната вещ за сумата от
4000.00 лв. Предвид представляването на двете дружества от едно и също лице – П.Д.
се твърди, че приобретателя по договора не е бил добросъвестен. Поради
описаната свързаност се твърди у страните по сделките да е било налице знание,
че по този начин се увреждат кредиторите на несъстоятелното дружество и масата
на несъстоятелността.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Агробулс“ ООД (н), не депозира
писмен отговор.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„Начало 2019“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който счита, че ищецът не е
обосновал правен интерес от водения иск, доколкото процесната вещ никога не е
принадлежала на несъстоятелния длъжник. Сочи, че с договорът за лизинг вещта се
предоставя на за ползване и срещу възнаграждение като е налице само възможност
лизингополучателя да придобие вещта, при изпълнение на определени условия.
Излага, че към началната дата на неплатежоспособността – 31.12.2016 г. не е
било налице нито едно от условията за придобиване на собствеността от
несъстоятелния. Отделно сочи, че след датата на неплатежоспособността
несъстоятелния длъжник не е бил в състояние да заплаща лизинговите вноски, нито
пък да придобие собствеността върху лизинговата вещ, по нейната остатъчна
стойност поради липса на средства за това. Още излага, че доколкото договорът за финансов лизинг урежда правото
да се ползва чужда вещ, то лизинговата вноска се дължи за времето на ползване
на вещта, а следващия „ползвател“ дължи лизинговите вноски за своето ползване
като за последния съществува възможност, но не и задължение да придобие вещта
по остатъчната й стойност. Излага, че е заплатил и други задължения на
несъстоятелния длъжник, поради което сделката не е безвъзмездна.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„Полигрейн БГ“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявения иск.
Излага, че процесната вещ никога не се намирала в патримониума на
несъстоятелния длъжник, доколкото последният е бил само ползвател по силата на
сключения договор. Ползването на вещта била основната цел на договора, а
евентуалното й придобиване по остатъчна стойност само възможност. Излага още,
че встъпвайки в правата на лизингополучател „Начало 2019“ ЕООД е поело и всички
задължения по лизинговия договор.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„ОТП Лизинг“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Излага, че със сключеният Анекс към договора за
лизинг се прехвърлят правата на отв. „Агробулс“ ООД да ползва лизинговата вещ
на третото лице „Полигрейн“ ЕООД. Сочи, че в чл. 6 от него е отразено изявлението
на „Агробулс“ ООД, че няма никакви претенции или възражения към лизингодателя.
Към момента на сключеният Анекс вещта не е била собственост на „Агробулс“ ООД,
а същата е била ползвана при условията на сключения договор. Сключването на
Анекса по никакъв начин не уврежда кредиторите на несъстоятелността, тъй като
към релевантния момент единствените права на несъстоятелния длъжник върху
лизинговата вещ е правото да я владее срещу заплащането на лизингови вноски.
Сочи, че не е налице увреждане на кредиторите, доколкото не е налице
разпореждане с вещ от патримонуима на несъстоятелния и не е налице разпореждане
с вещ чрез безвъзмездна сделка или с възмездна такава, по която дадената
значително да надхвърля полученото. В тежест на ищеца е да докаже, както
увреждането, така и знанието на лизингодателя за това, тъй като знанието за
увреждане следва да е налице у всички контрагенти по атакуваната сделка.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, в която оспорва депозираните от ответниците
отговори. Сочи, че със сключването на Анекса несъстоятелния длъжника е бил
лишен от възможността да ползва вещта, така и от възможността да придобие
собствеността, поради което и е налице увреждане на кредиторите на
несъстоятелността, тъй като не е бил компенсиран за направените вноски. Сочи,
че дори да е налице плащане на други задължения на несъстоятелния, то те нямат
връзка с процесното прехвърляне на права по сключения договор за финансов
лизинг.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
„Агробулс“ ООД (н), депозира писмен отговор, но предвид липсата на
подаден отговор на исковата молба, допълнителният такъв няма да бъде
коментиран.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
„Начало 2019“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва твърденията
изложени в допълнителната искова молба и по същество приповтаря изложените в
първоначалния отговор доводи и твърдения като ги поддържа.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
„Полигрейн БГ“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва твърденията
изложени в допълнителната искова молба и по същество поддържа доводите изложени
в отговора.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
„ОТП Лизинг“ ЕООД, не депозира допълнителен отговор.
Задължителната страна в
производството, Синдикът Л.Б., не депозира писмени становища, първоначално и
допълнително, в които заявява, че предявения иск е вероятно основателен. Счита
за безспорен факта, че през 2015 и 2016 г. е имало разпореждане с имуществото
на несъстоятелния длъжник, чрез няколко сделки на голяма стойност, но при
откриване на производството банковите сметки и касата са били празни. Изразява
становище по доказателствените искания и прави искане за допълване на задачата
на ССЕ. Поддържа изложените обстоятелства в допълнителната искова молба на ищеца.
УКАЗВА
на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
- ищецът следва да установи твърденията
си, че между ответниците по главния и евентуалните искове е сключена сделка,
която уврежда кредиторите, знание за увреждането у страните по сделката, че
същата е безвъзмездна, че сделката е възмездна, нееквивалентност на престациите
по нея, свързаност на лицата по сделката, недобросъвестност на приобретателя по
последващата сделка.
- ответниците
- обстоятелствата, на които основават възраженията си и от които черпят
изгодни последици, възмездност на атакуваната сделка, еквивалентност на
престациите, оборване на установената презумция за знание между свързани лица,
добросъвестност при придобиването.
Съобразно
общото правило на чл. 154 ГПК, всяка от страните следва да установи
обстоятелствата, на които основава твърденията и възраженията си и черпи
изгодни правни последици.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
постановените актове по т.д. № 1742/2017 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР
обстоятелства по партидите на дружествата.
НЕ ДОПУСКА до приемане в с.з.
представените от ищеца писмени доказателства, находящи се на л. 46 – 59, 61 –
67, 76 – 122 и 166 – 184 от делото като неотносими към предмета на спора.
НЕ ДОПУСКА до приемане в с.з.
представените от отв. „Агробулс“ ООД (н), писмени доказателства, находящи се на л. 438 – 486,
тъй като същите вече се намират в кориците на делото.
Доказателствата, които не са допуснати до
приемане да се пришият в отделна папка, а делото да се номерира надлежно.
ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите
представените от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза
със задача, след запознаване с материалите по делото, да даде заключение за
пазарната стойност на процесната движима вещ към 15.12.2017 г., при депозит в
размер на 250.00 лв., платими в 1 седмичен срок от съобщаването от ищеца, по
сметка на ВОС, с представяне на доказателства по делото, в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г.Д., който да се уведоми след
доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, обективирано в т. 3
от исковата молба, при заплащане на държавна такса в размер на 5.00 лв., в
1-седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца
съдебно удостоверение, обективирано в т. 6 от исковата молба (пояснено в т. 2 от доказателствената част на
уточняваща молба от 14.11.2019 г.), при
заплащане на държавна такса в размер на 5.00 лв., в 1-седмичен срок от
съобщаването, по сметка на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
ищеца, обективирани в т. 2, 4, 5 и 7 от исковата молба, обективирани в
уточняваща молба от 14.11.2019 г., обективирани в уточняваща молба от
09.01.2020 г. като ирелевантни към предмета на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните и на Синдика.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: