№ 2961
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110137320 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ: Б. АС. ИЛ., ИВ. П. ИВ., ЦВ. Б. М., Б. ИВ. Г., П.
П. ИВ., Н. Г. Б., Л. Г. АНГ. и Н. АС. ИЛ. – редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Об. сл. по з. "И." – редовно призован, представлява се
от адв. И., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.Я.-П. – редовно призована, явява се.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 30.11.2021 г. молба от жалбоподателите.
Адв. И. – Становището ми е, че по АПК се прилага субсудиарно ГПК,
следователно пречката за явяване на процесуалния представител на страната
не е пречка за даване ход на делото, доколкото няма пречка за съответната
страна, поради което моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото не се представят доказателства за невъзможността на
жалбоподателите да се явят лично в днешното съдебно заседание с оглед, на
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 28.09.2021 г.
Адв. И. – Считам, че жалбата е неоснователна. Считам, че мотивите
изложени в административния акт са правилни и законосъобразни и изцяло се
подкрепят от представените с административната преписка доказателства,
включително и процедурата, която е осъществена пред техническата служба
на Столична община предварително, с подкрепящото го от днес депозирано
заключение на СТЕ, поради което моля да отхвърлите жалбата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 22.11.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В.Г. Я.-П. - (години) г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. И. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
2
Адв. И. – Считам, че искането за поставяне на допълнителна задача към
СТЕ на жалбоподателите е неоснователно и неотносимо към предмета на
делото. В настоящия случай, както е отбелязало и вещото лице в отговора си
по т. 2 имота се намира в урбанизирана територия, а именно кв. (населено
място), ето защо производството ОСЗ е било предхождано от производство
пред Столична община и видно от удостоверението, представено от
техническата служба имотът е застроен. Това е удостоверение, което е влязло
в сила и не е било обжалвано от жалбоподателите в настоящото
производство, поради което същото е стабилен административен акт, заедно
със заповедта, която го потвърждава, поради което считам, че тези въпроси са
неотносими за решаване на спора по делото. Отделно с административната
преписка е представено решение от 1998 г. по иск на „(фирма)“ ООД, с което
е признато за установено, че именно той е собственик на имота, ето защо
моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ счита, че така поставените въпроси в молбата на
жалбоподателите от 30.11.2021 г. са неотносими към предмета на настоящия
спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за допускане
на допълнителни задачи към СТЕ.
Адв. И. - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И. – Моля да отхвърлите жалбата срещу процесното решение на
ОСЗ „И.“ като неоснователна. Решението е надлежно мотивирано, като е
налице мероприятие, което не позволява реалното възстановяване на правото
3
на собственост върху имота, това се доказва от административната преписа и
от заключението на вещото лице. Моля за срок за писмена защита. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като считам, че
минимумът съгласно АПК е 600 лв.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4