№ 38415
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110116244 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК, от Д.
Д. Де С Л ( с предишно фамилно име В) срещу „Ф Б“ ЕООД за прогласяване на
нищожност на Договор за потребителски кредит №1411843/13.12.2024 г.
В искова молба са изложени твърдения, че страните са сключили договора за
кредит, по който ищецът е договарял като потребител. Предоставена е заемна
сума от 3300 лв., при ГПР 49,66 %, с уговорка, че кредитът е обезпечен с
поръчителство от Multitude Bank, за което на 14.12.2024 г. е сключен договор за
гаранция, по който ищцата трябвало да заплати възнаграждение от 3498 лв.
Намира съглашението за недействително поради противоречие със закона, а
именно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, доколкото обявеният ГПР не съответства на
действителните общи разходи по кредита, каквото естество има
възнаграждението по договора за гаранция, тъй като сключването му е
задължително условие за получаване на кредита и услугата е пряко свързана с
кредитното правоотношение; заемодателят и дружеството гарант са свързани
лица; възнаграждението за гаранта е скрита допълнителна договорна лихва.
Ответникът оспорва иска с доводи, че потребителят сам избира обезпечението и
не е задължително сключването на договор за гаранция; този договор е отделно
облигационно правоотношение, възмездна допълнителна услуга, която
потребителят е избрал при информиран избор; договорът за кредит отговаря на
изискванията на ЗПК и ГПР отразява точно общите разходи по кредита.
По реда на чл. 211 от ГПК „Ф Б“ ЕООД е предявило срещу Д. Д. В насрещен
осъдителен иск по чл. 9 от ЗПК, вр. чл. 79 от ЗЗД за заплащане на сумата 2224,84
лева –главница, представляваща неизплатена заемна сума по Договор за
потребителски кредит №1411843/13.12.2024 г., ведно със законна лихва от датата
на подаване на искова молба. Твърди се, че ответникът е в неизпълнение на
паричното задължение за връщане на заемната сума, съгласно уговореното и
всички вземания са предсрочно изискуеми, на осн. чл. 6 от договора, вр. чл. 13,
ал. 1 от ОУ. Пояснява, че са заплатени по договора 1075,16 лв.
Ответникът оспорва иска с доводи, че е неясно как е осчетоводена сумата
1075,16 лв. От представения погасителен план се установявало, че до месец юни
2025 г. евентуално дължимата сума от ответницата е в значително по-нисък
размер от тази, представена като платена от нея такава, респ. е заплатила в по-
1
голям размер от дължимия от същата по кредита до посочения период от време.
Намира, че не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита, съобразно
условията на договора.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 от
ЗЗД е да установи пълно и главно, че договора за заем/оспорената клауза са
сключени в противоречие със ЗПК, съобразно изложеното в искова молба. В
доказателствена тежест на ответника е да установи, че оспорените клаузи от
договора за заем са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск по чл. 9 от ЗПК е да
докаже валидно сключен договор за кредит, основание и размер на иска, в т.ч.
изискуемост на паричното вземане, съобразно изложеното в искова молба. При
установяване на тези факти, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил
предявеното парично вземане, за което съдът му указва, че не сочи
доказателства, вкл. по твърдението, че заплатил повече от сумата 1075,16 лв.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между Д. Д. Де С Л ( с предишно фамилно име
В), като кредитополучател, и „Ф Б“ ЕООД, като кредитор, е сключен Договор за
потребителски кредит №1411843/13.12.2024 г. и заемните средства са усвоени;
между Д. Д. Де С Л ( с предишно фамилно име В), като клиент, и Multitude Bank
p.l.c., като гарант, е сключен Договор за гаранция (поръчителство) от 14.12.2025
г.; по арг. от чл. 155 от ГПК, вр. чл. 7 и 9 от ЗТРРЮЛНЦ, до 04.03.2024
едноличен собственик на капитала на „Ф Б“ ЕООД е Мултитюд ПЛС, идент. №C
109441, чуждестранно юридическо лице, държава: Малта, аритметично; ако
сумата за такса/възнаграждение на гаранта се включи в ГПР по договора за
кредит, то същият ще надвиши 50 %; в изпълнение на договора за кредит
кредитополучателят е заплатил сумата 1075,16 лв.
Представените от страните документи са допустими и относими, а с оглед
оспорването на ответника по главния иск и искането за СКТЕ на ищеца.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи и
служебно събрани справки от ТР като писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна компютърно-техническа експертиза със задачи
посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата 360,00 лв., което ДА се
внесе от ищеца Д Де С Л в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение по сметка на Софийски районен съд и представи в този срок
платежен документ, с вписано основание на плащане –номера на делото. При
2
неизпълнение доказателството не се събира.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СКТЕ на вещо лице Н К.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на
ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че
признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че:
1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението
има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на
медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54,
ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от
изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91
от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2025 година от 09,45 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца „Ф
Б“ ЕООД и препис на отговор на насрещна искова молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на възнаграждението му.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3