№ 108
гр. Сливен, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20252200500035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивното дружество „Енерджи Лайф Трейд“ ЕООД, редовно
призовано, се явява процесуален представител по закон - управителят А. А. и
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. Г. Х. от
САК, редовно упълномощен за тази инстанция с пълномощно без дата, приет
от днес.
За въззиваемото дружество „Водоснабдяване и канализация - Сливен“
ООД, редовно призовано, не се явява процесуален представител по закон.
Явява се процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв.
М. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция с пълномощно
без дата, приет от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход
на делото.
При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 899/09.10.2024г. по гр.д. №
4808/2023г. на СлРС, с което са ОТХВЪРЛЕНИ като неоснователни
предявените от „Енерджи Лайф Трейд“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр.П., ул.“Г. Д. Н.“ №**, ет.*, ап.№* против
„Водоснабдяване и Канализация - Сливен” ООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление гр.Сливен, ул.”Шести септември” №27 искови
претенции за признаване за установено, че ответната страна дължи на
ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. №3617/2023г. на СлРС, и ответника са присъдени разноски по делото в
размер на 2 363 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в
първоинстанционното производство.
С определение, държано в закрито заседание на 31.01.2025 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално
легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия
атакувания акт районен съд. Изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор от насрещната страна. В жалбата
и отговора няма направени доказателствени искания. В същия срок не е
подадена насрещна въззивна жалба.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата. Нямаме нови
доказателства и новонастъпили обстоятелства по този случай във въззивното
производство.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Нямам
доказателствени искания относно изготвения проекто-доклад. Ще помоля
проекто-доклада да бъде допълнен с твърдението, изложено в отговора на
въззивната жалба, че с отговора на исковата молба е оспорен подписа на
лицето, което се е подписало като страна на ответното дружество и това е
2
направено в т.5 и във връзка с това оспорване от ищцовото дружество не са
предприети действия и не са направени доказателствени искания за оспорване
на това възражение.
Адв. Х.: Уважаеми съдии, аз ще моля да се приеме доклада по делото
така, както е изготвен от съда проект. По отношение на твърдението, което в
момента се въвежда, то за пръв път се прави във въззивната инстанция, като се
препраща към изявлението, че били извършени в първоинстанционното
производство. Взето е становище, че такова искане е преклудирано и че
оспорването е направено след първото по делото заседание, поради което то
не може да бъде разгледано, а отделно от това, оспорването на съдържание на
частен документ, по който страна е ответника по иска, се извършва процедура
по оспорване, инициирана от ответника. От негова страна, пред първата
инстанция не е поискано ангажирането на доказателства за доказване на
авторството на подписа под частния документ, за който се твърди, че го
ангажира, поради което ще моля това изявление да не бъде вземано предвид и
да не се допуска в настоящата инстанция преразглеждане на решението в тази
част.
След като изслуша становището на процесуалните представители на
двете страни, СЪДЪТ намира искането на ответната страна за неоснователно,
тъй като доклада от въззивната инстанция не е аналогичен на докладването на
исковата молба от първоинстанционния съд. Той представлява кратко
възпроизвеждане на съдържанието на иницииращия документ - въззивната
жалба и евентуално постъпилия отговор. От него не произтичат такъв вид
процесуални права и задължения за страните, каквито са регламентирани в
първоинстанционното производство, освен при изрично направени
доказателствени процесуални искания, които в случая липсват, поради което
няма причини да се допуска изменение в съдържанието на изготвения от съда
доклад.
Въззивната инстанция се съобразява при осъществяване на въззивния
контрол на първоинстанционния съдбен акт с всички обстоятелства, които са
наведени от страните по надлежен ред в първоинстанционното производство,
но в рамките, които сочат данни с въззивната жалба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна като
неоснователно.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, ще Ви моля да уважите жалбата по
изложените в нея съображения. Допълнително, съвсем накратко за въззивната
инстанция, неправилността на решението, освен изложените основания, се
състои и в нарушението на ТЗ, тъй като съдът е дал предимство на фактурата
пред протокола за доставена стока, който не се оспорва и безспорно е
установено между страните, че тази стока е доставена. Поради това, смятам,
че на основание чл. 303а от ТЗ има парично задължение, което е възникнало и
което следва да бъде изпълнено в срок от 30 дни, ако нищо не е уговорено
между страните. Безспорно е установено, че в 30-дневния срок няма
извършено плащане на доставената стока, поради което и се явява основателна
по наше мнение претенцията за възстановяване на сумата за доставената
стока. Ще моля съда да уважи въззивната жалба. Ще моля в случай, че отмени
решението, уважавайки въззивната жалба, съдът да присъди на моя доверител
и направените по делото разноски, като представям списък за разноски с
копие за ответника. Представям договор правна защита и съдействие от
12.03.25 г. за адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, подробни доводи и съображения
4
съм изложил в отговора на въззивната жалба. В настоящото производство
следва да се установи дали има сключена търговска сделка между страните,
като моето скромно мнение, е, че такава сделка няма сключена. Твърдянието,
че сделката е сключена между представителя на ищцовото дружество и
служител на „ВИК Сливен“ считам за несъстоятелно, защото посочения
служител не е натоварен с такива правомощия, нито с трудовия си договор,
нито с длъжностната си характеристика. Същият не притежава качествата
нито на търговски помощник, нито на търговски пълномощник, и със своите
действия не може да ангажира договорна отговорност на самото дружество. В
тази връзка, считам, че такива договорни отношения между страните не
съществуват и в тази връзка решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно. Като такова, моля същото да бъде потвърдено,
както и да ми бъдат присъдени сторените разноски. Заплащането на
адвокатско възнаграждение е отразено в пълномощното, в последния абзац.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес на 12.03.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5